並不需要理解正典在說甚麼 就能用正典分辨某教導是對是錯 真的嗎??

[JMS1978 (白馬機械化師)]

某人對於教導的說法是

當人得到一項教導時
要先驗證教導這正當性 也就是先分辨這教導是對是錯
而分辨對錯的方法 是用正典(聖經)來分辨

但是我們並不需要理解正典在說甚麼 就能用正典分辨某教導是對是錯

這是某人的邏輯觀點

所以我用 尊待神的方法 去套用他的觀點 就變成
-------------------------------------------
但是我們並不需要理解 正典所寫的尊待神的方法
就能用正典分辨 他人教導的方法是對是錯
-------------------------------------------
以上虛線裏頭的 稱為[甲]

我告訴他 這是有問題的
-------------------------------------------
當我並不瞭解聖經所說的 尊待神的方法 是甚麼??
我是沒辦法用聖經來分辨別人教的 尊待神的方法 有錯
因為我並不清楚正確的是甚麼
-------------------------------------------
以上虛線裏頭的 稱為[乙]

某人又告訴我
尊待神的方法(A)的確是一種教導(B) 也就是A屬於B
但是在 x條件下 A為真 並不能推導為 x條件下 B為真

並且又說 X條件是我提出來的
因為X條件 = 我不理解正典要人去尊待神的方法

所以在這個條件下
某人說 [乙]是OK的 因為有X這項條件

可是X條件 其實本就成立在他自己提出的 [甲] 的裡面
而 [甲] 跟 [乙] 兩種方法 是互斥的

但既然某人承認(A)屬於(B)
那表示(A)可以套用在[甲]裡面

可是某人卻說
X條件下 [乙]為真  並不能說[甲]為真

這甚麼跟甚麼???
還被某人說 我邏輯有問題???

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.67.244
→ rangertsao:很簡單阿 因為你甲的虛線裡劃的東西跟我講的東西是兩回
→ rangertsao:事歐~~
→ rangertsao:你把 教導(A)換成了 包含在教導之內的 尊待神的方法(B)
→ rangertsao:你現在認為可以用集合內的一個選項來取代集合本身~~
→ rangertsao:這樣的邏輯當然是錯的阿~~
→ rangertsao:不要以為玩這種偷偷把A換成B的曲解文意手法可以迷惑別
→ rangertsao:人
→ rangertsao:你自己都說了 你是拿了"尊待..."一句來套用~~
→ rangertsao:難道i可以套進(屬於)j 所以i=j嗎？還是一樣建議你去檢
→ rangertsao:查一下你的邏輯......
推 rangertsao:怕你還看不懂 再說一遍好了 X = {1,2,3,4,......}
→ rangertsao:你從這個X集合裡拿出 一項數字 假設是3好了 然後你發現
→ rangertsao:現在有一個式子寫著 2X=6 然後你告訴我這個式子是對的
→ rangertsao:因為X是3的時候 這個式子成立 所以X是集合裡的其他數字
→ rangertsao:的時候 這個式子也成立囉~~
所以 用不需要理解的正典來驗證教導時
甲是教導的一種 乙是教導的一種 丙丁戊己庚..............都是

但是無法把 甲/乙/丙/丁.....去用不需要理解的正典去驗證 是這樣子嗎???
那請問 到底哪種教導才能用不需要理解的正典去驗證??
你數學比喻會不會玩過頭了

如果有那麼多例外的話
那你原本提出的 用不需要理解的正典 去驗證教導
根本就無法成立

既然你說 不需要理解 就表示 它包含了 理解與不理解 兩種可能
也就表示 我理不理解正典在說啥 都不影響我用正典去分辨這教導的結果
對吧??? 還是你又有別的說法???
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 13:37)
推 MoonMan0319:召喚數龜大
→ rangertsao:正確的說 應該是理不理解 和能不能分辨 根本是兩回事~~
→ rangertsao:所以你的結論可以說是正確 但是你的說法中隱含的因果
→ rangertsao:關係則不存在
既然理不理解跟能不能分辨 是兩回事
那為何不能用正典去分辨 別人所說的尊待神的方法??

→ rangertsao:至於你上面回的第一段是怎麼跳到第二段的 我真的是看不
→ rangertsao:懂 為什麼會突然跳出一個無法去驗證的結論？是從那來的
→ rangertsao:怕你看不懂 換白話一點 某牧師的某一句話符合正典
→ rangertsao:不能代表該牧師的話"都"符合正典
→ rangertsao:也不會因為他的這句話符合正典 就無法用正典來檢視他其
→ rangertsao:他的教導~~
我沒再跟你講一句話 兩句話呀
牧師講話語 有時講該如何尊待神 有時講該如何禱告 有時講該如何悔改
這些都是教導 對吧? 那是否都能用正典去驗證當中的對錯??

→ rangertsao:換句話說 你不過舉了個符合正典的例子罷了 沒辦法證明
→ rangertsao:什麼....
甚麼叫做符合正典的例子??? 你講這句話 不就表示你已經有做了驗證??
我連 尊待神的方法 是甚麼都沒講 為何你就能驗證出這方法符合正典??
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 14:41)
推 rangertsao:1.理不理解和能不能分辨是兩回事~~然後你是怎麼跳到下
→ rangertsao:一句的？誰告訴你不能？
→ rangertsao:2.是阿 牧師的教導很多 每樣都該由正典來驗證~~
→ rangertsao:3.釣出來了 所以你現在是自承你連 X為3的時候 式子是否
→ rangertsao:成立都沒證明嘛 那還談什麼X集合的成立....
→ rangertsao:講了半天 你連鄭某哪些教導有符合正典都還沒舉出來 然
→ rangertsao:後就在這裡爭吵是不是可以用正典來檢視鄭某的教導~~
→ rangertsao:當你都那麼說了 我也真的很想問 到底鄭某的教導符不符
→ rangertsao:合正典的教導嘛？
你甚麼都沒釣到 只勾到你自己

當你說  教導要被正典驗證時
我就舉了教導當中會有的 尊待神的方法 當例子
問你 當不瞭解聖經上 尊待神的方法時 要怎麼去分辨別人說的方法對不對??

而我說
當我不理解聖經說的內容時 我是無法用聖經分辨 別人說的尊待神的方法
你又說這句話成立 因為有 我不了解正典教導為前提條件
所以 不能說 在我不了解的狀況下 去分辨教導為真

可是你又說 理不理解 跟 分辨是兩回事

那等於說 我了不了解正典 這個前提條件 根本不影響分辨能力
那為什麼不能說 在我不了解的狀況下 去分辨教導為真????

剛剛第2點 你也說了 這些的確都是教導 都該用正典來驗證

那表示我舉的例子並無問題

而且你最後還跑出個 我舉的是符合正典的例子
然後你又轉移到 我沒說尊待神的教導內容是甚麼???
扯成這樣 你到底在搞甚麼???
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 15:42)
→ rangertsao:1.搞半天 你還在把兩件事混起來講....
→ rangertsao:"不了解正典 不能分辨尊待神的方法"這句話 和
→ rangertsao:"不了解正典 不能分辨牧者的教導是否正確"這句話
→ rangertsao:兩者之間到底有什麼關聯？
→ rangertsao:是不是"尊待神的方法"屬於"牧者的教導"的一部份嘛
還問我??? 這問題 我問你兩次以上了 你都說是 是教導的一種
你最後還說 都要接受正典驗證

所以我問你 既然是 為何 我說不了解的情況下 我無法驗證 因為我不知道正確的
你又說成立
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 15:58)
→ rangertsao:要我講幾遍 當A屬於B時 所有關於A的證明 都不能倒推回
→ rangertsao:B上 這樣還不懂嗎？ 你還想拿第一句話來證明什麼~~
→ rangertsao:要告訴你多少次那是一個無意義的命題....
→ rangertsao:論證如上~~那麼跳回原來的問題 到底鄭某的教導符不符合
→ rangertsao:正典的教導嘛~~
誰在跟你用尊待神這句話倒推回去阿

我不瞭解聖經上 尊待神的方法 所以我無法用聖經驗證 別人尊待神的方法

這你說成立 你也說尊待神的方法 屬於 教導的一種

所以我說 那為何 我不了解聖經教導 卻可以驗證別人的教導???

麻煩你先釐清楚問題 再來推文
一直搞不懂我問甚麼 還一直說我不懂
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 16:04)
→ rangertsao:這樣跟你討論 真的很累 不然簡單點 你認不認同 我說的
→ rangertsao:"A屬於B時 所有對A的證明 反推到B上 都是無效的"
→ rangertsao:如果不釐清這點 怎麼談都沒用~~
→ JMS1978:不對喔 我講的是同樣的方法論 套回去 為何無效??
我不瞭解聖經說的尊待神方法 我就無法分辨別人說的尊待神方法 對不對
我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX
我一直在用這個邏輯問你
這樣可以理解了嗎???

因為我一直在質疑你說的
[不需要理解聖經上的XX 就可以用聖經分辨XX] 這件事情
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 16:09)
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 16:10)
推 rangertsao:好了 講半天 原來你是想爭這個點....然後用了一堆錯誤
→ rangertsao:的邏輯在那打轉 不知道你現在搞懂那個邏輯觀念了沒~~
→ rangertsao:至於你不認同的這個點 其實也用過win7 和光 兩個例子舉
→ rangertsao:給你聽過了 不過看來你不是很能認同 所以讓我來換一個
→ rangertsao:說法來問你 "不了解一樣東西的本質或意義 就沒辦法使
→ rangertsao:用這樣東西來做工具去執行理性上的思辯" 是不是你要表
→ rangertsao:達的意思？
→ rangertsao:然後這樣東西 不管你要放正典 還是神 還是救恩 還是善
→ JMS1978:不要用這學術詞句來問 一點意義都沒有
→ rangertsao:這些觀念 有沒有發現哪個地方怪怪的了~~
→ JMS1978:講的過程 又要一直去定義本質是啥  怎樣叫有意義
→ rangertsao:最好是沒意義~~很簡單的一點就是 人的理性本來就沒辦法
→ JMS1978:不需要理解聖經上的XX 就可以用聖經分辨XX 就可以討論了
→ rangertsao:完全去了解一樣概念 卻仍然能用這個概念來找出現實上
→ rangertsao:的矛盾~~
→ JMS1978:所以我先前一直在問你 怎麼找 怎麼分辨
→ rangertsao:這就是為什麼我會問你 為什麼你能宣稱自己所受的教導就
→ rangertsao:是神的道？
好了 既然知道我在質疑甚麼了

1.我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX
2.你不需要理解聖經上的XX 就可以用聖經分辨XX

那就來討論上面這兩句話吧
請問1.成不成立???
如果1.成立  那2.要怎麼成立??
如果1.不成立 A.為何我先前舉 尊待神的例子就成立?? B.並且這樣要如何分辨 請舉例

麻煩不要用學術詞句來回答 我沒在修邏輯課程
到時候搞錯我問的 而套錯公式 還要多花一道手續 浪費時間又一點用處都沒有
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 16:36)
→ rangertsao:你要我回答幾遍....用正典分辨 怎麼分辨？就是看看牧者
→ rangertsao:的教導與正典的教導有無矛盾之處....看不懂內碼 對照總
→ rangertsao:會吧~~
→ rangertsao:也就是一開始我的疑問 你們攝理憑什麼老喊著老鄭的教導
→ rangertsao:就是神的道~~憑的到底是什麼~~講半天 就是你自己的感覺
→ rangertsao:嘛~~後來為了證明你的感覺比我說的用正典來檢驗來得有
→ rangertsao:意義 才會落落長的一大段~~
→ JMS1978:如何對照?? 猶太人就是照字面解經 結果殺了耶穌
→ rangertsao:然後你的問題1.或2.都不一定成立 要看這個XX是什麼~~
→ rangertsao:當這個XX只是某一件事的時候 式子可能是對的 也可能是
→ rangertsao:錯的~~但是真正的問題是 我一直指出第一行的XX和第二
→ rangertsao:行的XX是兩件事 上面那行是下面那行的一部份.....
→ rangertsao:但是你卻要堅持把集合內的一項 說成集合本身~~這不是紮
→ rangertsao:稻草人自己打嗎？更何況我已經多次指出兩者的不同~~
→ rangertsao:不知道你是不是裝沒看見？
真奇怪 我都已經講了 我是用 我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX
來問你 你還在跟我講上面那行 跟下面那樣 是兩件事

而且你原本說了 不需要理解正典 就能用正典去分辨別人的教導
還說 理解 跟 分辨 是兩碼子事

現在又改口說不一定了
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 16:47)
→ rangertsao:用我的話改寫 第一行該是
→ rangertsao:"1.我不瞭解聖經說得A 我就無法分辨別人說的a"
→ rangertsao:第二行則該是
→ rangertsao:"2.你不需要理解聖經上的B 就可以用聖經分辨b"
→ rangertsao:然後 A屬於B ,a則屬於b
→ rangertsao:所以才會告訴你 不管第一行為不為真 都沒辦法反推到第
→ rangertsao:二行....
→ rangertsao:請問你同樣的這個邏輯問題還要問我幾遍？還有哪裡說不
→ rangertsao:清楚...
天哪 你在扯甚麼AB阿
你有沒有看到1.與2. 有 我跟你的差別
這分別是1.是我的主張 2.是你的主張
我先前也說了 這兩個是互斥的

所以問你 若1.成立 那你主張的2是要怎麼成立??
如果1.不成立 A.為何我先前舉 尊待神的例子就成立?? B.並且這樣要如何分辨 請舉例
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 16:51)
→ rangertsao:我說的是正典 你說的是XX 請問 正典等於XX嗎？
→ rangertsao:說錯
→ rangertsao:等等 我還是這麼說阿 我哪時有告訴你 理解和分辨會是同
→ rangertsao:一件事了？
→ rangertsao:我說的是你的句子不一定成立 那句子是你寫的 可不是我~
→ rangertsao:不要想用個XX就來打馬虎眼變成我說的~~
→ rangertsao:所以講半天 你是不是還是看不懂 A和B的邏輯意義嘛~~
→ rangertsao:先去修邏輯再來浪費我的時間......
→ rangertsao:就問你是不是看不懂或不認同這個邏輯 就是不肯答一直灰
→ JMS1978:那當XX=尊待神的方法 或 =禱告的方法 或 =悔改的方法
→ rangertsao:
→ rangertsao:再說一次
→ JMS1978:請問是1.成立 還是 2.成立??
→ rangertsao:"A屬於B時 所有對A的證明 反推到B上 都是無效的"
→ rangertsao:這個邏輯觀念你到底能不能接受...
→ rangertsao:能接受的話 那麼我已經回答清楚了~~
→ JMS1978:還在跳針 都已經說了 我沒在用A去套B了
→ rangertsao:不能接受的話 可以提看看你到底哪裡不能接受....
→ JMS1978:我都已經問你 用A談A 用B談B 用C談C 的問題
→ rangertsao:還在跳針 難道你講的 "尊待神的方法"屬不屬於"牧者的
→ rangertsao:教導"................
→ rangertsao:你自己說吧 到底 有沒有A屬於B的問題存在......
→ rangertsao:還是要去翻原話來提醒你？
→ JMS1978:真不知道你邏輯學半天到底在學甚麼
好了 好了 請先不要管過去先前講甚麼 就來看這兩句話

1.我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX
2.你不需要理解聖經上的XX 就可以用聖經分辨XX

請把所有的XX 換成 尊待神的方法
然後喝口水 洗掉剛剛的記憶
再把所有的XX 換成 教導

然後請告訴我 1.2.哪個成立??
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 17:03)
→ rangertsao:是阿 學半天然後跟沒學過的討論起來完全沒交集~~
→ rangertsao:真不知道是誰的問題~~
→ rangertsao:講半天最後跟我說 沒有 A屬於B的問題~~那請你證明吧...
推 rangertsao:好好 忘了前面是吧 當 XX=尊待神的方法時 1.成立
→ JMS1978:當然是你的問題 難道我學設計的 就一直用設計觀念 來討論?
→ rangertsao:然後當 XX=牧者的教導時 2.成立~~
→ JMS1978:歐~~~那 換成 如何禱告 或 如何悔改 呢
→ rangertsao:噗 原來是照著邏輯的人的問題 果然很攝理~~
→ JMS1978:歐  對了 差點被你晃點到 我是說教導 不是說牧者的教導
→ rangertsao:對不起 照你說的套進句子裡 我看不懂這個句子在說啥~~
→ JMS1978:請注意看1. 有沒有說 別人說的 這四個字
→ rangertsao:如果只用教導兩字 對不起 我也一樣看不懂那個句子...
→ JMS1978:別人 你要套某牧師 或是 老師 都隨便你 反正是個公式
→ rangertsao:請你翻譯:不需要理解聖經上的教導 就可以用聖經分辨教
→ rangertsao:導
→ rangertsao:這很明顯是個語意不清的句子阿~~
→ JMS1978:歐  不好意思 麻煩2.最後的XX前 加上 別人說的
→ rangertsao:前面的教導 有"聖經上的"來修飾 後面的教導語意不明阿
→ JMS1978:好了 麻煩重新回答我1.2.哪個成立嗎
→ rangertsao:"不需要理解聖經上的教導 就可以用聖經分辨別人的教導"
→ rangertsao:這樣對了嗎？
→ JMS1978:恩恩...
→ rangertsao:如果你要說的是這樣 那上面引號內那句成立阿
→ JMS1978:那當XX套用 尊待神的方法  或 教導 或 悔改方法 答案各是?
→ rangertsao:你有沒有注意到 你自己想表達的句子 前面的XX不等於後
→ rangertsao:面的XX...............
→ rangertsao:不要寫一個問題百出的式子好嗎？
→ rangertsao:算了 我幫你重寫算了....
→ rangertsao:1.我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX
→ rangertsao:2.你不需要理解聖經上的YY 就可以用聖經分辨別人說的YY
→ rangertsao:這樣是不是你要表達的了？
→ rangertsao:等很久喔.....
→ rangertsao:沒話說的話我先下了 慢慢再回......
不好意思阿 剛剛老闆與同事在跟我講話

你重寫的1.與2. 跟我說的有甚麼不同??? 只是XX換成YY而已阿
又哪裡問題百出???

那請你把XX(YY)套用 尊待神的方法  或 教導 或 悔改方法 時
答案各自是哪個成立?

※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/10 17:54)
推 rangertsao:廣義的來說 6樣全對~~也可以說6樣全錯~~
→ rangertsao:你一定很疑惑對吧~~問題點出在分辨一詞上~~怎麼說呢
→ rangertsao:因為分辨某事為真 和分辨某事為假 的方法是不一樣的
→ rangertsao:分辨某事為真所需的知識需求較高 分辨為假則只需指出
→ rangertsao:矛盾即可~~
→ rangertsao:所以當句子為
→ rangertsao:"我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX為真"
→ rangertsao:"你不需要理解聖經上的YY 就可以用聖經分辨別人說的YY
→ rangertsao:為假" 時
→ rangertsao:6樣套入全對~~
→ rangertsao:反過來 當句子為
→ rangertsao:"我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX為假"
→ rangertsao:"你不需要理解聖經上的YY 就可以用聖經分辨別人說的YY
→ rangertsao:為真" 時
→ rangertsao:6樣套入全錯~~
→ JMS1978:但你就是不理解聖經說的內容 為何還能用聖經點出矛盾???
→ JMS1978:所以你先前說的驗證方法 其實是有 只能驗假 這個但書囉??
→ JMS1978:那先前為何不說清楚呢??? 最後才說 必須有這個但書
→ JMS1978:我也就是想問你 既然不需理解 那到底要如何分辨
→ JMS1978:結果你在教導 跟 尊待神方法 繞半天 一直說我問題百出
→ JMS1978:結果你更正出來的句子 卻跟我並無差別
→ JMS1978:結果你這沒啥差別的更正完之後 就說了你加上但書的回答
→ JMS1978:那好 既然分辨某事為真 是需要理解的
→ JMS1978:那你是如何用多種不確定正確的解經 然後確定這個就是對的?
→ JMS1978:因為你得先得到聖經正確的解釋 才能理解去驗證別人真不真
→ JMS1978:對吧
→ JMS1978:而不理解聖經時 又要怎樣去驗證別人有矛盾???
→ JMS1978:因為當你不理解聖經時 光是經文對經文 也會有矛盾的狀況
→ JMS1978:你又要如何用這不理解的經文矛盾去驗別人是否矛盾?
→ rangertsao:驗真 驗假 本來就是分辨的一部份...能驗假算不算能分辨
→ rangertsao:?算的話 那為什麼是但書？
但驗假不包含驗真 對吧??
你先前只強調 不需理解 就可以分辨
可不是強調 分辨驗假 喔
你現在才告訴我 這方法只適用在驗假 這不是但書是甚麼??

→ rangertsao:另外 你本來就錯誤百出 你改的句子在哪？
→ rangertsao:"你不需要理解聖經上的YY 就可以用聖經分辨別人說的YY"
→ rangertsao:從頭到尾都是我提出的~~
→ rangertsao:"你不需要理解聖經上的XX 就可以用聖經分辨XX"這才是你
→ rangertsao:提出的句子 這種不通順的句子算不算錯誤百出？
麻煩你看一下 我8/10 17:11的推文 我在你重寫之前就已經提了這個更正

→ rangertsao:請問你改的句子到底是指哪句？不要把別人的東西佔為己
→ rangertsao:有好嗎？
→ rangertsao:然後你後面的話跳躍一堆 就講了驗對 和驗錯 適用於不同
→ rangertsao:的條件~~你講了一堆驗對的條件 然後跳出來喊沒辦法驗錯
怪我?? 只能驗假 這是你今天清晨才說的 之前你只說 可以分辨
分辨包含了驗真跟驗假 我當然這兩種狀況都可以問你

→ rangertsao:前面講"得到聖經正確的解釋 才能理解去驗證別人真不真"
→ rangertsao:跳成"不理解聖經時 又要怎樣去驗證別人有矛盾??"
→ rangertsao:另外 在我看起來 我不覺得聖經的經文有矛盾~~
→ rangertsao:"光是經文對經文 也會有矛盾的狀況"你突然跳這一句~~
→ rangertsao:請問是從哪冒出來的？
歐~~~你不覺得經文有矛盾 那是因為你認為你理解聖經 所以不覺得矛盾 對吧??
但我有沒有講 因為當你不理解聖經時 光是經文對經文 也會有矛盾.........

我舉例好了 你們都說因信稱義的經文說不靠行為 但也有經文說要靠行為
在你不理解的狀況下 要如何分辨別人說要有行為 就是律法主義者??

→ rangertsao:現在到底是誰在加條件？還是加一條沒有來源的條件~~
→ rangertsao:現在你的論證要成立 就等你證明這一句為真吧~~
→ rangertsao:還有 你要到哪時後才能面對 了解 和分辨一樣是有效度差
→ rangertsao:異的用詞？
→ rangertsao:了解某概念 和了解某概念為真 和了解我概念為假 都屬於
→ rangertsao:了解這個集合之內~~
不好意思喔 是你只講 了解
你最後才又講了 為真 為假
你自己犯的問題 不要賴到我身上

→ rangertsao:你是不是還要繼續玩這種把集合內的項目跟集合混為一談
→ rangertsao:混起來講的遊戲？
那你是不是還會繼續玩 只講一個集合標題 然後講的方法論卻只適用裡頭某一項目
之後才又說 這個其實有另外一個但書 所以我不能這樣看???

→ rangertsao:還是你不能面對 人可以不完全了解某概念 卻仍然能分辨
→ rangertsao:該概念為真假的狀態？
→ rangertsao:講半天 如果你要提問題 就請你把問題精準的提出來~~
→ rangertsao:不要老玩這種集合內隨你換的把戲~~愚弄不了人的~~
你是如何用多種不確定正確的解經 然後確定這個就是對的?
因為你得先得到聖經正確的解釋 才能理解去驗證別人真不真 對吧??

而不理解聖經時 又要怎樣去驗證別人有矛盾???
因為當你不理解聖經時 光是經文對經文 也會有矛盾的狀況
你又要如何用這不理解的經文矛盾去驗別人是否矛盾?
(你不要跟我說 你不覺得聖經有矛盾 因為這只是你的感覺 感覺無法證明你的認知正確 對吧)
(而且這是在你不了解聖經的條件下去相信聖經無誤論 而不是完全了解聖經才說的)

→ opoj:JMS愚弄人 +1
→ lefanfaron:我不完全明白中文，但是我可以知道How are you不是中文
舉例錯誤!! 如果XX=中文 那how are you=中文=XX嗎??
你不明白中文 但別人說了一段中文給你聽 你要如何分辨這中文講的正確??
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/11 12:23)
→ rangertsao:1.對不起 我只看到你說要加一個別人說的而已 沒看到什
→ rangertsao:麼修正好的句子~~
→ JMS1978:歐  不好意思 麻煩2.最後的XX前 加上 別人說的  08/10 17:11

請問我這句話的意思是甚麼???
是不是要在我原本提的2.  他最後的XX前面 加上 別人說的 四個字??

→ rangertsao:2.我的了解是一個集合 是你自己要把集合內的選項和集合
→ rangertsao:本身互相置換 那又怎麼會是我的問題呢？
不對喔 我說的不是這個 你先前只說 不需理解 就可以驗證
你並不是說 不需理解 就可以驗證為假
既然你這樣講 那我當然看做 不需理解 就可以驗證真假
然後你現在才講 你先前說的是驗假的方法
不是你的問題是甚麼???

→ rangertsao:3.所以你是不是搞不懂該集合"可成立"和"全成立"的差異~
→ rangertsao:所以才會覺得我加了但書？
別扯那麼遠 你就是只說 可驗證 不是說 可驗證為假

→ rangertsao:要把"可成立"硬是曲解為"全成立"不就是你的把戲~~
→ rangertsao:被視破了就再來該什麼 為什麼你不能這樣看~~
別該我 要該就該你自己 為什麼先前 你只說可驗證 不是說 可驗證為假

→ rangertsao:4.一樣的毛病 又在把分辨為真的情形 替換去分辨為假的
→ rangertsao:狀況去了~~就說你只會玩這種集合選項隨你換的遊戲~~
這是你的毛病 為什麼先前 你只說可驗證 不是說 可驗證為假

→ rangertsao:5.說聖經有矛盾的是你不是我 自己的論點不舉證 反而要
→ rangertsao:對方反舉證~~就算我提不出反舉證 也無法讓你的舉證成
→ rangertsao:立....所以請你先舉出你認為聖經有矛盾的立論根據吧~~
我舉了哩 要我再重貼嗎??

------------------------------------
歐~~~你不覺得經文有矛盾 那是因為你認為你理解聖經 所以不覺得矛盾 對吧??
但我有沒有講 因為當你不理解聖經時 光是經文對經文 也會有矛盾.........

我舉例好了 你們都說因信稱義的經文說不靠行為 但也有經文說要靠行為
在你不理解的狀況下 要如何分辨別人說要有行為 就是律法主義者??
------------------------------------

→ rangertsao:6.反駁別人還是一樣在玩集合與選項互換的遊戲~~
→ rangertsao:人家是說可以分辨為假 你硬又把他跳針成分辨為真了~~
不要說謊 你是最後才補上 這是用來分辨為假
先前你只說可分辨 可驗證

→ rangertsao:講半天 你還是一直在玩 集合內選項隨你高興換的遊戲嘛
→ rangertsao:今天我們要討論的到底是 分辨 還是分辨為真 還是分辨為
→ rangertsao:假  你可不可以說清楚 不要再隨你方便亂換了~~
→ rangertsao:我一開始只講了分辨這個集合 是你自己把討論範圍拉到
→ rangertsao:分辨為真 這個集合內的選項 不會連自己都忘了吧？
→ rangertsao:還是要我幫你找出來？你才心甘情願承認？
→ rangertsao:最後再說一遍~~
→ rangertsao:不要老玩這種集合內隨你換的把戲~~愚弄不了人的~~
自己講的東西 不敢承認 然後拼命加但書解釋 你不就一直在愚弄人

→ rangertsao:
→ rangertsao:為了怕你不承認 #1EEakvDp 08/10 11:01分的推文~~
→ rangertsao:...神的方式是對是錯 因為我本來就不清楚正確的方法"
→ rangertsao:這邊開始 你就開始把 分辨 辨真 辨錯 混在一起講~~
因為你本來說的方法 你只說可驗證 不是說 可驗證為假
還敢怪我混在一起??

→ rangertsao:接下來的推文 你提到的分辨 則時為分辨 時為辨真 時為
→ rangertsao:辨錯 不斷的跳動~~
→ rangertsao:還有最重要的一點 我們要分辨教導 有辨錯的能力就很夠
→ rangertsao:了 沒有人能過完全了解神 所以也沒有人能獲得完全的知
→ rangertsao:識去辨正~~
所以不需要去分辨真的??? 你只知道這是假的 這是假的 卻不知道甚麼是真的
那你要怎麼去遵守真的教導??

→ rangertsao:到這邊　我的立論已經清楚且完成了~~
→ rangertsao:還有任何問題　就請你把問題問清楚~~別再跳躍~~
→ rangertsao:要問分辨　辨真　辨錯　請說清楚囉~~
因為你說 不需理解聖經 即可以用聖經去分辨
所以我問你 不理解 到底要怎麼分辨對錯
現在你才告訴我 這方法是只能分辨為假

但真假我都要問
-----------------------------------------------
你是如何用多種不確定正確的解經 然後確定這個就是對的?
因為你得先得到聖經正確的解釋 才能理解去驗證別人真不真 對吧??

而不理解聖經時 又要怎樣去驗證別人有矛盾???
因為當你不理解聖經時 光是經文對經文 也會有矛盾的狀況
你又要如何用這不理解的經文矛盾去驗別人是否矛盾?
(你不要跟我說 你不覺得聖經有矛盾 因為這只是你的感覺 感覺無法證明你的認知正確
對
(而且這是在你不了解聖經的條件下去相信聖經無誤論 而不是完全了解聖經才說的)
-------------------------------------------------
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/11 14:36)


避免你又裝傻 貼證據出來

→ rangertsao:所以你還是搞不清楚這個邏輯嘛~~                       08/09 21:48
→ rangertsao:我不必全懂神 但是神的話語與教導紀錄成了正典 我不必   08/09 21:48
→ rangertsao:全然了解正典 也能照著正典來看牧者的教導合不合基督信  08/09 21:48
→ rangertsao:全然了解正典 也能照著正典來看牧者的教導合不合基督信  08/09 21:49
→ rangertsao:仰~~                                                 08/09 21:49

請你告訴大家
[我不必全然了解正典 也能照著正典來看牧者的教導合不合基督信仰~~]
這句話 是只有驗假的意思 而沒有驗真的意思
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/11 14:49)
推 windcanblow:哪個教派不是靠對其他教派驗假來增加自己為真的機率XD
→ JMS1978:樓上 太早亮牌了 人家會不承認的
推 windcanblow:我幫你放下這張黑桃老二：這裡誰可以驗真信仰？
→ rangertsao:講那麼多　反正你不能承認　驗證是一個集合　驗真　或
→ rangertsao:驗假　是這個集合裡的選項嘛~~
→ rangertsao:上面幾段都是迴圈　早就給你答案了　而且大都不只一次
→ rangertsao:至於最後一段　本來就是這樣　不知道你有什麼高見？
→ rangertsao:當可以驗假的時後　這幾句推文哪裡有問題？
當然有問題 你那幾句推文 說 可以驗某人教導合不合
這已經包含了 驗假 與 驗真 而不是只有驗假
那我用驗真與驗假的例子來質疑你的時候
你就沒資格怪我跳來跳去 因為你推文就是說
不必全然了解正典 也能照著正典來看牧者的教導[[合不合]]基督信仰
這段話是你24小時前講的

而幾個小時前 你說
→ rangertsao:"我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX為真"      08/11 06:42
→ rangertsao:"你不需要理解聖經上的YY 就可以用聖經分辨別人說的YY   08/11 06:42
→ rangertsao:為假" 時                                             08/11 06:43
→ rangertsao:6樣套入全對~~                                        08/11 06:43

1.我不瞭解聖經說得XX 我就無法分辨別人說的XX為真
2.不必全然了解正典 也能照著正典來看牧者的教導[[合不合]]基督信仰
3.你不需要理解聖經上的YY 就可以用聖經分辨別人說的YY為假

請問1跟2是不是互相衝突??
因為一個說不了解 可以驗 一個說不了解 不能驗

而3是不是只能算是2的一部分??
因為一個說只有驗不合 一個說合不合都能驗

而這三個還都是你自己講的 不要再玩邏輯詞句的把戲了
你講的話 就是互相衝突 你為什麼不敢承認??

→ rangertsao:在那邊灰那麼多　是不是不能承認　驗證這個集合~~
→ rangertsao:是不是不能承認自己不斷的文意跳動　試圖混淆焦點嘛~~
→ rangertsao:老在那邊拿驗真的條件來對驗假鬼打牆　更不願意承認能
→ rangertsao:驗假就已經符合能驗證這個條件了~~
你最後提的A.不需理解 就能驗假  B.要理解 才能驗真
跟你最早講的 不需理解 就可驗合不合

一下說不理解 真假都能驗 一下說不理解 只能驗假
請問符合甚麼了??

推 windcanblow:rangertsao怎不回答問題
→ rangertsao:不知道上面這兩句你有沒有辦法否認....
→ rangertsao:對不起　請問是說哪個問題　他最近提太多問題了　不知
→ rangertsao:道是不是哪裡漏回了哪個問題？
你沒漏回 只是跳過

→ rangertsao:如果是說你上面問的 這裡誰可以驗真信仰？
→ rangertsao:其實文中早就重覆了好幾遍　以人的有限理智無法完全了
→ rangertsao:解無限性的神　也就是說　人是沒辦法驗真信仰的 只有神
→ rangertsao:才行
人沒辦法驗真信仰 那你的信仰是甚麼?? 真真假假 假假真真??

→ rangertsao:這個部份早已對JMS強調多次了
推 windcanblow:如果無法驗真，那麼驗假的標準是?
→ rangertsao:驗假的標準簡單多了　以A為真的條件下(A＝正典)　與A
→ rangertsao:矛盾即為假
→ rangertsao:當然　如果對A條件有懷疑　那就是另一回事了
推 windcanblow:是啊..正典有唯一解釋(驗真標準)嗎?
這個問題 也是我準備在他承認錯誤之後 接下來要問的
如果rangertsao 不打算承認自己講話前後矛盾 那沒關係

OK 你說驗假的標準是 當以正典為真的條件下 與正典矛盾的即為假
然後說 如果對正典條件有懷疑 那就是另一回事

猶太人按你的標準去做了
沒懷疑聖經 只是不理解聖經 然後去檢驗耶穌是否與聖經矛盾
結果猶太人的答案是 耶穌真的與聖經矛盾

請問 這怎麼會這樣呢??
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.251.141.181      (08/11 22:20)
→ rangertsao:所以現在變成要懷疑正典的正確性就對了？
?????我哪裡說要懷疑正典的正確性
[[如果對正典條件有懷疑  那就是另一回事]] 這句話是你說的例外條件阿

→ rangertsao:還有　請問一下我承認那項錯誤了？
→ rangertsao:還有　我想請問一下　為什麼講正典　你會講到舊約去？
→ rangertsao:我都不知道猶太人是用新約去檢驗耶穌~~
你的正典是只有新約聖經嗎??? 那舊約是.......偽典???
耶穌講話語的時候 是不是經常說 這經上記的.....
耶穌時代 就只有舊約聖經是正典
若按你的方法 猶太人不用舊約去驗證耶穌 是要用甚麼檢驗??

→ rangertsao:還有請問我哪裡的哪句話告訴你真假皆可驗了？
不必全然了解正典 也能照著正典來看牧者的教導[[合不合]]基督信仰
就是這句話

→ rangertsao:不要老喜歡造謠好嗎？
你自己說的話 叫做謠言???

→ rangertsao:至於wind的問題　答案是沒有　聖經也是用人的話語記載
→ rangertsao:當然無法全然代表神~~
????怎麼變成你自己說正典無法全然代表神??
所以正典內容並不完全符合神的意思 你是指這個意思嗎???

推 windcanblow:是懷疑正典的解釋，這跟正典的正確性沒有直接關係
→ rangertsao:關於這個問題　就像是　驗鈔筆不能百分之百驗出真鈔
→ windcanblow:嗯..但你這樣說，也有人認為聖經是要寫給人懂的
→ rangertsao:（驗真）　那我們能不能宣稱驗鈔筆不能檢驗鈔票？
→ rangertsao:這個我就不能替別人解釋了~~
→ rangertsao:我想必須在這裡強調一下　能不能檢驗　和能多有效的檢
→ rangertsao:驗　應該是兩個不一樣的問題~~
→ rangertsao:不知道在這點上能不能獲得共識~~
推 windcanblow:而且驗鈔筆能驗出假鈔只是原則
→ windcanblow:沒有確切為真的鈔票，那麥克筆也能拿來驗偽啦XD
這句真的講到重點 要推一下
rangertsao 你只想到驗鈔筆 有沒有想到 它背後還有個設計它的設計師??
而這個設計師 對鈔票各種特徵了解多少 那他製造的驗鈔筆
也就只能檢驗出多少特徵

也就是說 設計師了解80% 驗鈔筆也就只能驗那80%的偽特徵
另外20% 因為驗鈔筆本來就沒這功能 所以驗不出來
同樣的 麥克筆 也許碰巧能驗某種鈔票特徵 姑且就定1%吧

你說的無法百分之百驗出真偽
除了反應出設計者的能力界限
還有使用者對驗鈔筆的操作了解多少

所以使用者到底要不要先理解驗鈔筆的操作 才能檢驗鈔票呢??
如果不瞭解的話 一筆畫下去 結果呈現出來
他又哪知道 甚麼代表真?? 甚麼代表偽??
還是你要說 可以看筆所附的說明書 不就懂了?
不過 看說明書 不也是做出 先理解 後檢驗的行為嗎??

→ rangertsao:是的~~但是結論是我們仍然認為它能夠驗假　對吧？
→ rangertsao:這又是另一個問題了　也就是質疑現在所有的基督宗教是
為什麼質疑所有的基督教派 是另一個問題呢??
你提的驗假方法 不就是去檢驗某派或某牧師的教導嗎??
難道你的驗假方法 有些教派不能驗??

→ windcanblow:那叫共識，不叫事實。因為一隻筆在手你不能確定
→ rangertsao:否都不是真的~~
→ windcanblow:這隻筆能不能驗鈔
→ rangertsao:我必須認同是有這個可能性~~也就是大家都是偽　的這個
→ rangertsao:可能~~
所以用這樣的檢驗方式 去檢驗各教派 是無法都知道真偽 只能部分知道 對吧??

→ windcanblow:如果你要宣稱驗鈔筆必能驗鈔，那麼我可以問驗鈔筆在哪
→ windcanblow:如果你要訴諸到「可能」這種機率性的名詞
→ windcanblow:那麼你跟JMS之間誰對誰錯也只是機會大小而已嚕orz
→ rangertsao:我從來沒說他必能驗鈔喔~~
→ rangertsao:還有　你上面這句　機會大小　我從沒否認過喔~~
→ rangertsao:我也多次說過我可能是錯的　所以更要找檢舉信仰的方法
→ rangertsao:但是他認為只要靠他禱告後的感覺就能代表一切了~~
→ rangertsao:還認為這樣他行的就確實是神的道~~
但是用你的方法檢驗完了 還是無法確定 這教導是不是神的道
頂多得出個 "目前還看不出有假" 這樣的結論
那當你得到這結論時 你要繼續使用這個教導嗎??

→ rangertsao:今天所有的質疑是從這邊開始的喔
→ rangertsao:然後就開始戰　靠正典能不能分辨牧者的教導了~~
不要搞錯了
是戰需不需要理解聖經 才能做分辨

→ rangertsao:如果連　基督信仰"共識"為真的正典　都要被質疑其效度~
→ rangertsao:那麼憑感覺的算什麼？
怎麼變成 是攝理在質疑聖經??
而且我說的是 當不夠理解聖經時 看經文 有時也會有互相矛盾的狀況
這是因為看不懂 所以會有這樣的感覺
不是在否定聖經咧

反而是你說 聖經無法全然代表神咧

→ rangertsao:或是說JMS可以跳出來表達　攝理不承認正典為真？
→ rangertsao:話說　這樣討論起來感覺有進展多了~~
攝理承認聖經為真 但既成教會的解釋 不見得為真 這才是攝理的看法

→ lefanfaron:板主 你還沒搞懂我要說的？ 不懂中文 跟不完全懂中文
→ lefanfaron:是兩回事。你把我的「不完全懂中文」偷換成「不懂中文
→ lefanfaron:」那是你的邏輯問題，不是我的。完全不懂中文當然不能
→ lefanfaron:分辨別人講的中文正不正確，但是你不需要完全懂中文，
→ lefanfaron:只需要懂一些，就能夠分辨了。為什麼這種這麼簡單的邏
→ lefanfaron:輯可以吵那麼久？
因為你不完全懂中文 結果檢驗的是英文
除非被檢驗者 他聲稱 這句英文是中文 那才能被你分辨出有錯 對吧
但實際正統異端的問題有這麼單純嗎??
每個教派都引用聖經來證明自己的見解與看法
等於大家都使用同一種語文 只是當中有人文法不通
你要拿英文來比喻 那能分辨甚麼?? 頂多是分辨佛教不是基督教 這樣的水準
你是拿分辨異教的比喻 去套在 分辨異端的討論上
這樣你懂了嗎??
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.248.67.244       (08/12 12:24)
→ rangertsao:講了那麼多 請問到底要不要說清楚你真正要表達什麼~
→ rangertsao:或是提問什麼~~
→ rangertsao:這個前提不先弄清楚 都是在浪費時間~~
你不認錯 當然是在浪費時間阿

→ rangertsao:最後你還是否認靠矛盾就可以驗假這個情形對吧？
當然 因為從討論過程中 你的驗假方法已經漸漸變成
從不用理解就可以驗真假->變成只能驗假->變成不保證檢驗都能正確
->變成要了解越多 驗假的準確性就越高->變成現在認為真的 只是自己的主觀

請問這個不需理解 只靠矛盾來驗假 到底還剩什麼可以用它來驗??

→ rangertsao:還有 既然認同正典為真 那能不能認同可以靠正典驗偽了
不太認同哩 因為它能驗的東西 仍然必須了解越多 才有越高的準確性
但問題是 你方法的前提是 不需理解

→ rangertsao:這個問題不先表態清楚 後面的推論爭再多都沒意義~~
→ rangertsao:不過有個好現象 就是你現在終於肯面對 分辨或檢驗可以
→ rangertsao:有不同的有效度了~~
→ rangertsao:把理解和全理解 把可為真和全為真一概而論的討論  或是
是你自己說的方法 把理解0%到99% 全部一概而論
之後面對我的質疑 才慢慢加但書補充
所以怪我囉??

→ rangertsao:集合內選項互換的討論 實在是讓人難以繼續參與....
→ rangertsao:還有 我實在不懂 也請你解釋一下 為什麼使用者對驗鈔筆
→ rangertsao:的了解 會影響到用來驗鈔的能力？
當驗鈔筆劃下去 若你不了解 顯示點點 顯示紅色....是代表什麼意思
那你劃再多鈔票 也只是憑主觀亂猜
因為驗鈔筆的能力是發揮了 可是你看不懂呀 那你能驗出個什麼偽??

→ rangertsao:現在是不是又把了解驗鈔筆簡化成了解驗鈔筆的用法了？
→ rangertsao:還是一樣 我看不懂法文字典 所以我不能使用法文字典來
→ rangertsao:看這個字是不是法文？
那要看你是否有對法文有基本認識 如果你對法文認知幾乎為零
你也頂多拿法文字典 驗得出中文 日文(跟法文差很多的文字) 不是法文之類的程度
但是去驗 混雜一兩個別國語文字母的假法文單字
按你說 連法文字典都不會使用的狀況 你又能怎麼查驗?? 對完整本字典所有單字嗎??
每碰上一個教導 你就要讀完一遍聖經來驗證 不用問世上有多少人會這樣做
問你就夠了 你會這樣面對每一個教導嗎??

所以是不是 按著個人理解聖經程度高低 會影響個人用聖經驗偽的準確度??

→ rangertsao:還是說這樣對你來說也算是了解法文了？
→ rangertsao:也算是對法文有基本的認識？
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.251.155.148      (08/13 00:18)
推 lefanfaron:無論是確認一句話是否是中文而不是英文，或是確認此中
→ lefanfaron:文句子文法是否有錯，都不影響我要表達的，那就是：你
→ lefanfaron:不需要完全懂中文（正典），就可以分辨了。你會覺得
但是懂越多 才能分辨的越準確 對吧??
你只懂1% 2% 卻說我能分辨中文 這臉皮應該要很厚
對照一個懂70%的 這兩者分辨能力 應該天南地北吧
甚至可以說 理解不到某程度的 根本不能稱具備分辨能力

不需要全懂就能分辨 這範圍大的根本不切實際

→ lefanfaron:正統異端之分沒像所比喻的那麼簡單，可是事實上就是這
→ lefanfaron:樣。難道你要說因為沒那麼簡單分辨正統異端，所以乾脆
→ lefanfaron:禱告就好。禱告最準？這等於在批評保險套不能100%避孕
→ lefanfaron:卻推薦量體溫或是算排卵期的方法。
但你自己對於聖經 了解到達什麼樣程度?? 你能說出個數據嗎??
10趴?? 30趴?? 70趴??
你了解程度越低 你所謂保險套漏洞就越大
那一個破大洞的保險套跟 算週期的方式相比 那後者還強多了咧
更何況 你了解程度高低 又是如何判斷出來的?? 用感覺嗎??
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.251.155.148      (08/13 00:40)
→ rangertsao:笑死人....給你一本法文字典 難道你不能馬上發現
→ rangertsao:Guten morgen 不是法文嗎？
→ rangertsao:只要拿出字典查一下有沒有這兩個字 不就好了？
→ rangertsao:請問一下 這需要你讀懂這本法文字典的幾啪？
→ JMS1978:先生 你都說了前提是你不懂法文字典 你是要怎麼查??
→ rangertsao:不懂法文字典 為什麼不能查？這句話才奇怪~~
→ JMS1978:那你不懂字典是在不懂什麼?? 字典是拿來查的
→ JMS1978:不懂字典 不就是不懂如何查閱字典
→ rangertsao:完全不懂字典裡在講什麼　裡面一個字都看不懂　算不算
→ rangertsao:是不懂字典？
→ JMS1978:那就用你提的morgen 當他為英文時 法文為morgen
→ JMS1978:當他為德文時 法文是demain 同樣Guten 這樣看的時候
→ JMS1978:也是有同樣狀況
→ JMS1978:而我就是個完全不懂法文的人 請問我翻法文字典 到底怎麼查
→ rangertsao:我看不懂你在表達什麼喔~~
→ rangertsao:翻法文字典　就用任何字典的翻法找這個字就好啦~~
→ rangertsao:還是你現在要把　知道怎麼翻字典　跟　了解法文字典　
→ rangertsao:兩件事視為等同？
→ JMS1978:請問怎麼翻閱呢??  如果這兩個字是外來字 然後法文譯音
→ JMS1978:那以我不懂法文的狀況 我該判定是法文 還是不是法文??
→ rangertsao:什麼法文譯音？我真的越來越看不懂你在說啥耶.....
→ rangertsao:當你看到這兩個字　你一開始甚至不知道它們是不是字　
→ rangertsao:只是幾個圖形罷了　然後你拿法文字典起來看　這些圖形
→ rangertsao:組合存不存在法文字典內
→ rangertsao:這樣不就可以分辨這兩個"字"是不是法文啦~~
→ JMS1978:那你是不是要字典一頁一頁去翻 慢慢校對??
→ JMS1978:那我先前不就說過了 你對於每項教導 都會聖經翻一遍嘛
→ rangertsao:如果要嚴謹一點　當然是都翻才好　不然的話　有圖型的
→ rangertsao:分類索引阿......
→ rangertsao:還有　對於教導　本來就該是用全部的正典來檢視阿~~
→ rangertsao:請問用全部的正典來檢視　不可以嗎？還是哪裡有問題？
→ JMS1978:我沒說不可以阿 只是問你 你對每項教導都這樣做嘛??
→ rangertsao:我沒能做到　所以呢？
→ lefanfaron:你這是在強辯。按你這種思路，根本就別想要確認任何事
是阿 你們本來就無法確認別人的信仰如何
講甚麼純用正典檢驗 其實還不是加入自己的觀點 來檢驗別人
然後還說不保證對 並且說人無法驗真 甚至也許只是現在認為真 以後就不一定
用純正外衣包裝自己的感覺 來指責別人用感覺檢驗
講50笑100 還太客氣 搞不好 是100笑50

→ lefanfaron:當然每個信徒對聖經的了解有不同程度，出錯的頻率也不
→ lefanfaron:相同，但是至少基督教在一些基要真理上是有共識的，並
甚麼叫基要真理??? 連耶穌講的最重要的兩大誡命都沒放進去
基督徒怎會好意思稱那些東西叫基要???
甚至這些基要 自己都解釋不清楚 卻要大家務必認同 不認同就是沒救援
這跟政治人物 評斷別人愛不愛台灣 有甚麼兩樣??

→ lefanfaron:沒有你形容的那麼誇張。而既然你那麼相信禱告，那請告
→ lefanfaron:訴我，禱告是怎樣比起用正典檢驗更加可靠？你從頭到尾
你告訴我 你為甚麼不能去相信自己的禱告結果
因為自己信仰很糟糕 跟主很不親近 所以肯定禱告效果不怎樣嘛???

但聖經不就是要人跟神跟主交通?? 所以要禱告
自己禱告了 又不相信得來的回應 那信仰要幹嘛??
我的信仰目的 就是要跟主更靠近 因為生命在主 並非在聖經
我今天的禱告若真的是魔鬼來回答 但我未來仍會有更多的禱告
因為我的講話目標是耶穌 是聖靈 是神
我對祂呼喊一萬次 結果都是魔鬼來做假回答 請問神會置之不理嗎??
那你們敲門 祂就開門 這經文不就造假??
(還是你要告訴我 這種心態 就是仗著自己的行為 認定神該怎麼做??)
(那神看著一個尋求祂的人呼喊上萬次 都任憑魔鬼去折磨他 這心態才可怕吧)

而魔鬼的假回答 正因為不是真的 謊言不斷重複 就是會出現漏洞與破綻
而且假回答無法使人有生命
自己吃藥 吃久了 有沒有效你自己會知道 因為那是你自己吃的
就算吃的是假藥 你也會感覺到身體不正常的狀況
這時你自然會換藥吃
這就是實踐話語(含禱告)的功效

拿著正典去檢驗 自己不理解 而用一般人的共識去認知
認知那藥是錯還是對 不管是對是錯 你只是認知又不吃 那對你生命有甚麼用??

更何況提倡這些共識的神學家等權威人士
他們到底有沒得著生命 都不知道 我們又無法隨便進入靈界
看這些人到底是在上面喜樂 還是在下面料理中

這等於你只是聽信別人說的藥 吃了還不可以太相信在自己身上顯現的功效
因為別人說這真的有用 不相信你就沒救

請問哪個才真的對自己生命有效用??

→ lefanfaron:就只有宣稱。別人質疑你，你就要別人拿出十足十的證據
→ lefanfaron:卻完全不自覺自己沒有拿出任何論證出來，只會喊口號。
當然 因為他質疑我的方法錯誤 卻提供一個也不怎樣的方法 來告訴我 這個方法才對
我不要他論證 難道要默默接受這個可能連半斤八兩都稱不上的方法嘛???
※ 編輯: JMS1978         來自: 1.161.241.158        (08/13 23:46)
→ rangertsao:其實上面的問題大都回答過~~不過這裡最重要的一句話卻
→ rangertsao:是"自己吃藥 吃久了 有沒有效你自己會知道"
→ rangertsao:還有"就算吃的是假藥 你也會感覺到身體不正常的狀況"
→ rangertsao:說真格的 這實在太威了~~
哪威?? 你吃藥 有沒有效 你自己不知道嘛??

→ rangertsao:另外 講半天 我想請教一下 現在你的論點是"大家都不見
→ rangertsao:得是對的 憑什麼說我不該只用禱告就確信了自己的信仰"
→ rangertsao:這樣對吧？
你自己不也講了 大家不見得是對的

還有 我的論點是 你的方法其實也是出於感覺
為何敢說 我的方法是自我感覺 牧者教導應該按你說的方法驗 ??
而且連你自己都沒有按自己說的方法做 那你是在講甚麼??
※ 編輯: JMS1978         來自: 1.161.241.158        (08/14 01:05)
→ rangertsao:1.我看不出來你哪裡的論證能推導出我的方法出於感覺？
→ rangertsao:2.我沒有完全照著我宣稱的方法做 和 我宣稱的方法是否
→ rangertsao:正確 請問兩者之間的相關性在哪？用前句質疑後句的邏輯
→ rangertsao:在哪？
→ rangertsao:你就是論證往往這樣跳躍 所以難以跟你繼續討論
→ JMS1978:自己爬推文 謝謝!!
→ rangertsao:完全是講你自己的 而不去在乎你自己的推論過程是否合乎
→ rangertsao:邏輯~~
→ rangertsao:這兩句話的相關性在推文裡找的到？
→ JMS1978:你的邏輯 讓你提出一個連麥克筆驗鈔都能成立的方法
→ rangertsao:你要不要為自己說的話負責阿？
→ JMS1978:一個自己講出合不合 都不肯認的人 說別人不負責???
→ rangertsao:又來了 什麼合不合 你到底在哪說清楚過？
→ rangertsao:隨便編一句東西出來用嗎？
→ rangertsao:還是說你提出一個質疑 然後要我自己去找質疑點在哪嗎？
→ JMS1978:這篇 已經有44頁哩 但比聖經少 請自己翻查
→ JMS1978:講了 說明了 你都不認帳 幹嘛還要配合你呢??
→ rangertsao:我不認帳 還是你認為只要有解釋 就是有效的論證？
→ rangertsao:那我舉個例 "我討厭你 所以你說的是錯的"
→ rangertsao:請問像這樣前後沒有相關性的句子能表達什麼？
→ JMS1978:不知你是真的搞錯重點 還是故意裝不懂 但我已經懶得說明了
→ rangertsao:從來沒有認真提出自己論點的論證過程 然後告訴我你懶的
→ rangertsao:說明？ 好吧 你高興就好~~
→ rangertsao:反正早就說過這是讓旁觀者了解攝理人的好機會~~
→ rangertsao:你就讓大家更清楚的觀賞吧~~
→ JMS1978:so?? 也讓很多人了解你阿
→ rangertsao:是阿~~我想旁觀者會很清楚我跟你之間的差異~~
→ rangertsao:真高興在這麼多無交集之後 終於有了一項交集了~~
→ JMS1978:恩.....你想............恩
→ rangertsao:是阿 我是這麼想阿 不知道你是怎麼想？
→ rangertsao:我還以為終於有一項共識了呢~~
→ JMS1978:共識??  是有阿 就是討論可以停了
→ rangertsao:不不不 我是說 這樣的討論可以讓旁觀者看出我跟你之間
→ rangertsao:的差異 不知道你認不認同~~
→ JMS1978:不過以後別再跟我提應該如何檢驗這回事了
→ rangertsao:另外 很抱歉得破壞你感覺的共識 因為我並沒有討論可以
→ JMS1978:當然認同 而且神看你我 看得更清楚
→ rangertsao:停了的這樣想法~~我的想法仍然跟之前一樣 只要你能夠好
→ rangertsao:好的把論證過程交待清楚 我一定會對這段討論負責的仔細
→ rangertsao:回文~~
→ rangertsao:還有 很高興你認為"而且神看你我 看得更清楚"~~
→ rangertsao:如果如你所說 那就真是太好了~~
→ JMS1978:不必 不必 基本上你的最終答案 早已看出來了
→ rangertsao:不過 雖然我很高興 但是我還是看不懂為什麼我得要聽你
→ rangertsao:的這句 "不過以後別再跟我提應該如何檢驗這回事了"
→ JMS1978:我只是在這過程中 一步一步把你引出來
→ rangertsao:說實在的 我還是一樣看不出來這句話的前因後果~~
→ rangertsao:最終答案到底是指什麼？說真的 要不是自己正在跟你討論
→ rangertsao:而身陷其中 看你前言後語之間的跳躍也是件有趣的事~~
→ rangertsao:但是要認真跟你討論 就真的蠻苦惱的了~~
→ JMS1978:呵呵 我思維跳躍嘛?? 這榮耀是屬於主的
→ JMS1978:討論過程中 我若沒跟主禱告 我也想不到那麼多
推 rangertsao:還好主是無限的 祂一定能了解你在想什麼~~
→ JMS1978:當然 這思維是主給的
→ rangertsao:可惜我是有限的 只能用邏輯的思考來理解別人的想法~~
→ rangertsao:至於非邏輯的想法 我就真的無法理解囉~~
→ JMS1978:就如既成教友常放的大絕 因為神超越邏輯嘛
推 rangertsao:神一直都超越理性阿~~我還以為你認同這點耶~~
→ JMS1978:其實更正確的說 別人思考比你多跳幾步 你邏輯就亂了
→ rangertsao:會使用邏輯思考的人 每個論證過程都清清楚楚 怎有跳躍
→ rangertsao:的空間呢？
→ JMS1978:那可不見得
→ rangertsao:所謂邏輯 不就是一種一步套一步 一步證一步的思考方法
→ rangertsao:嗎？
→ rangertsao:所以看來你認為的邏輯跟我認知的邏輯好像不大一樣吼~~
→ JMS1978:一步一腳印 然後大家搏感情???
→ rangertsao:我所認知的邏輯 是指"有效推論和證明的原則與標準"
→ rangertsao:像你這句"一步一腳印 然後大家搏感情???"我就看不懂他
→ JMS1978:我這樣說好了 當你說出 不需理解 就能用正典檢驗時
→ rangertsao:中間的推論和證明根據在哪~~
→ JMS1978:我就知道  只要我繼續往細節討論下去 你會一堆條件都變得
→ JMS1978:沒有標準 開始越來越多的自我感覺
→ rangertsao:沒有標準？就是有標準才能分別出 理解 全理解 全不理解
→ JMS1978:哈哈 那是一句玩笑語 以前某節目的標語
→ rangertsao:可分辨 可辨真 可辨假 這些差異~~也就是因為有標準 所
→ JMS1978:好了啦 無須解釋 都說 討論可以停了
→ rangertsao:以在討論的時後要把這些東西區分清楚 不能混為一談
→ rangertsao:原來那句是玩笑話~~那我理解這一句的邏輯了~~
→ JMS1978:反正你也不懂 我那句是在指你說的哪部分 對吧
→ rangertsao:還有 再說一次 說討論可以停了 是你單方面的看法~~
→ rangertsao:我的想法仍然跟之前一樣 只要你能夠好好交待論證過程~
→ rangertsao:一定會對這段討論負責的仔細回文
→ JMS1978:你不是修過邏輯嘛?? 應該知道討論要有兩人以上才能達成吧
→ rangertsao:我現在是不懂"反正你也不懂 我那句是在指你說的哪部分"
→ JMS1978:那你我雙方的討論 現在一方已經不打算繼續了
→ rangertsao:裡面的"那句"是說哪~~
→ JMS1978:討論是要怎麼繼續???
→ rangertsao:對阿 現在一方單方面不想繼續討論阿~~所以呢？這跟討論
→ rangertsao:可以停了 或是 我表明自己的立場 有什麼相關？
→ rangertsao:然後 討論可以停了 和 討論無法繼續 也是兩回事...
→ rangertsao:像這樣 就是無效的推論與證明~~
→ JMS1978:有阿 因此就被我笑咩  晚安啦 兩點多了 我不想主日遲到
→ rangertsao:不懂笑點何在~~
→ rangertsao:反正再三重申立場~~你提出有效的論證 我也會以有效的論
→ rangertsao:證回應~~
→ rangertsao:不肯提出有效論證的 不會是我這邊~~
→ JMS1978:別再搞笑了 不斷推翻自己先前提出的東西 又一直說自己就是
→ JMS1978:這樣講 證據也提了 又不認帳 這叫做有效阿
→ JMS1978:這種討論法 我不奉陪了
→ rangertsao:又再抹黑啦~~最好是我推翻先前提出的東西 明明就是你一
→ rangertsao:直改變文章 拿集合內項目互換~~不然我換個方法問 我把
→ rangertsao:整個討論中你的論證過程有問題的點整理出來 你會不會好
→ rangertsao:好面對？把中間缺漏的驗證過程補齊？
→ JMS1978:那我又要重新說明一次  然後你又繼續說不懂嗎???
→ JMS1978:我是想說好 但又覺得 到時候你又玩同一招 我又是何苦
→ rangertsao:只要你的推論符合邏輯觀念 為什麼擔心別人看不懂？
→ rangertsao:證明題就不要省略過程 過程寫清楚哪有看不懂的道理？
→ rangertsao:還是現在你要說你過程都寫得很清楚？
→ JMS1978:呵呵 許多可不是證明題的問題 就像 合不合這件事
→ rangertsao:...現在合不合變成不能證明了嗎？如果不是不可證，那麼
→ rangertsao:為什麼會說它不是證明題的問題？
→ JMS1978:你在說啥阿???
→ lefanfaron:重點是：禱告從來就不是聖經教導要用來檢驗的方法。
→ lefanfaron:但是聖經卻有很多叫人要用檢驗教義的方式來檢驗信仰
→ lefanfaron:的篇章 比如 加1:8  約壹4:2-3
→ lefanfaron:我不曉得你說基要真理沒放進去耶穌的兩大誡命是啥意思
→ lefanfaron:對我而言，那的確是基要真理啊？你說沒有，是否是說不
→ lefanfaron:存在於信經之中？問題是信經是在用來分辨異端。沒有
→ lefanfaron:異端會笨到去否認耶穌說的兩條誡命。但是無論你問哪個
→ lefanfaron:基督教會，沒有人會跟你說愛神愛人不重要。
→ JMS1978:這不是異端笨不笨的問題 既然要稱為基督教的基要真理
→ JMS1978:就該列出來 而且若異端不會否認這誡命 所以不列
→ JMS1978:那異端也可以說它不否認信經 那信經不就可以廢了
→ JMS1978:你舉那兩條經文說 這是要人檢驗教義 這很怪
→ JMS1978:那幾句也就是要人認出教導是否從神而來
→ JMS1978:不是去認別人的教導 是否符合你的教義
→ JMS1978:我這樣問好了 請問你要如何檢驗靈(別只是舉經文)
→ JMS1978:(因為那並不代表你就是這樣做的)
→ JMS1978:還有耶穌最後去克西馬尼園禱告時 曾對弟子說
→ JMS1978:你們要禱告 免得入了迷惑 接者 耶穌就去確認十字架的旨意
→ JMS1978:再者 林前4章說過 什麼都不要論斷，只等主來
→ JMS1978:既然只有主才真正知道答案 聖經你又無法全然理解
→ JMS1978:那請問 找答案要怎麼做?? 不就是詢問主 等候主的回答嗎??
→ lefanfaron:問題就是異端的確是否認信經的啊。如果沒有異端，那麼
→ lefanfaron:信經寫出來一定不一樣，因為信經的寫成是有其時代背景
不對喔 是有信仰爭議出現 才出現信經的制定 如果沒有爭議是不會有信經的
所以信經不過是把意見不同的信仰者分別出來罷了

你這個人，為什麼論斷弟兄呢﹖又為什麼輕看弟兄呢﹖因我們都要站在神的臺前。

弟兄們，你們不可彼此批評。人若批評弟兄，論斷弟兄，就是批評律法，論斷律法。你若
論斷律法，就不是遵行律法，乃是判斷人的。

→ lefanfaron:就好像說，如果不是因為有人在教室打翻飲料，潑到別人
→ lefanfaron:也不會有上課不准攜帶飲料的規定。你硬要說「如果沒有
→ lefanfaron:發生過那種事....」有什麼用？就算不講信經，還有信條
舉例錯誤 打翻飲料那不叫做爭議 一個正常人並不會把飲料打翻當成飲料的使用方式
是因為有兩派人馬 對聖經的解讀不同所導致的
也就是說 兩方都認為自己的解釋才正確 但雙方互相認為對方的解讀是嚴重悖離信仰
然後用一場會議做出結論 弱勢的那一方 就被當成異端

→ lefanfaron:比如威斯敏斯特信條，就有你說的耶穌兩條誡命在裡面
→ lefanfaron:不管怎麼說，你無論去哪間教會，他們都會承認這兩條
→ lefanfaron:是基本教義。所以我不知道你到底在凹什麼。你越凹越顯
→ lefanfaron:出你理虧了。
笑死人 基督教常談的三大信經沒有 還另外搬出威斯敏斯特信條
這信條還是清教徒與英國國教派爭端下的產物

→ lefanfaron:去認人的教導是否從神而來，一直都是基督徒的主張。
→ lefanfaron:教義也是整理來自神的教導和真理。本來就不是要檢驗
現在變成不是要檢驗啦?? 基督徒該認的是 自己是走在什麼道路上 而不是去認別人的
大家都認為自己的教義是從神而來 出現擺不平的意見 然後呢??
現在掌權的 開個會弄出宣告 沒掌權的就變成異端
這不就是屬人的行為嗎?? 哪天掌權的失勢 換成另一派 正統的聲音就又變成另一派了
尼西亞會議之後的紛紛擾擾 就是這樣

講白了 這堆信經宣告 跟藍綠朝野對抗沒什麼兩樣

→ lefanfaron:我的教義。我發現你很會扭曲人的立場。這樣對話是沒有
→ lefanfaron:交集的。至於你提出的另外幾個經文，當然跟分辨教導無
→ lefanfaron:關。客西馬尼耶穌要門徒禱告是要讓他們警醒和預備好等
耶穌的弟子普遍很難相信一個萬王之王 要被人逮捕處死 這樣的旨意
(即使耶穌說舊約經文也這麼講)
因為舊約許多先知即使遭受逼迫與危險 都有神護著
更何況神的愛子耶穌怎可能面臨要被逮捕處死
任何一個跟隨在耶穌身邊的弟子 都覺得神會出手
(所以耶穌曾說 難道不會派出一營天軍....的話)
耶穌死後 門徒四散 不只是因為猶太人逼迫
還有門徒對自身信仰的懷疑 與耶穌的教導是否只是個空殼
這個才是耶穌要他們禱告不要陷入迷惑的原因

→ lefanfaron:下會發生的事（耶穌被捉拿）。而保羅說不要論斷，你敢
→ lefanfaron:說是不要去分辨誰是假教師假先知嗎？要凹也不是這樣凹
請問保羅是誰?? 只是個一般平信徒嗎?? 保羅也是飽受批評的教導者
所以保羅講很白的 判斷他的乃是主
基督徒分辨假先知 是請主來分辨 不是你自己憑自認為的解經來分辨 請搞清楚

→ rangertsao:所以我說要把他的發言整理出來對照 要他把中間推導的過
→ rangertsao:程說清楚~~
你講了半天 你是整理出來了沒??
※ 編輯: JMS1978         來自: 111.240.239.235      (08/21 20:50)
→ rangertsao:你還沒跟我確認會補上過程 我急什麼？
推 lefanfaron:我發現你這個人真的很難溝通。你三番兩次扭曲我的話
→ lefanfaron:我明明就說不是要檢驗合不合我的教訓，而是要檢驗合不
→ lefanfaron:合神的真理，你就要扭曲成我現在說不需要檢驗了。
→ lefanfaron:原來攝理人只能用這種方式來跟人辯論嗎？
→ JMS1978:哪會扭曲?? 講檢驗 不就用你對聖經的理解 去檢驗別人
→ JMS1978:這不是用自己的教義去檢驗別人 是甚麼??
→ JMS1978:大家不都是 把自己的教義 當成就是神的真理嗎
→ JMS1978:端出一個純用正典檢驗 這種好聽話 實在可以免了
→ sneak: 恩恩... https://muxiv.com
→ sneak: 麼修正好的句子~~ https://noxiv.com
→ sneak: 請問用全部的正典來檢視 https://daxiv.com