為了更聚焦事件本身，
與本事件無關的文字，恕我移除了~
: 那我得說，即便是依據法律，也沒有所謂的一刀兩斷。
根據法律? 為什麼根據法律，沒有所謂的一刀兩斷?
根據法律，約滿走人，可是天經地義。
您說得振振有詞，敢問是根據哪一條法律?
: 自然得依據證據或事實（有這東西？）作為爭執。
證據? 事實? 不是都在眼前了嗎?
有更新的證據和事實，請提出。
沒有的話，我們也只能就以現在已知的事實作為依據。
: 你自己誤解我推文做的解釋，不是不續約就沒有法律問題。
對不起，就算是我誤解吧。
那請你說清楚，有何法律問題。
如果你不說清楚有甚麼法律問題，討論永遠沒有交集。
你說得言之鑿鑿，但我一問就打迷糊仗.....
: 不過，我也沒說是靈糧堂有問題耶？
所以，你認為靈糧堂沒問題?
迷糊仗又來了.....
你到底要不要討論?
不把你的立論說清楚，我們怎麼討論?
: 我看完以後，還是不覺得有提到任何我所謂的可斟酌之處。
: 也就是無提及靈糧堂對於原本的幼稚園經營到底有多少協助。
: 那我說重一點，低於市價的租金，個人不認為是種協助，而是協商的條件。
: （於情於理難以服人）
: 而破局後到底有多少時間可以遷移併維持原本幼稚園之經營，這於聲明內一點都不清楚。
: （於法是否相符仍有待商榷）
所以說，你是認為，靈糧堂有責任幫舊房客找新房，
並且有義務讓他繼續經營?
我的理解對嗎?
: : 如果不是不續約就沒事了，
: : 就請你清楚具體的指出，
: : 這件事情上，靈糧堂應該再做甚麼事情。
: : 板上板友都可以公評，究竟是不是該作。
: 同上
我的理解似乎是對了。
: : 我不知道靈糧堂有哪些超道德標準，你要不要說清楚?
: : 靈糧堂有說 "房東永遠都應該續租" 嗎?
: 我得說，例如靈糧堂老是要別人守貞，一夫一妻，不然就是不道德。
: 或者覺得別人對教會都不夠寬恕，教會干預他人的自由應該被尊重，
你是說，靈糧堂有針對某人沒守貞加以譴責?
或是誰有小三大加韃伐?
沒有吧。
頂多只是說 "我們應該這樣作" 吧?
: 但卻沒有忍受他人於民事案件上主張的道德標準的義務，這就我所謂「超」道德標準。
容我再確認一次:
您不認為，靈糧堂給予一年半緩衝，已經是展現誠意?
您認為，唯有幫忙舊房客找房，並且幫他繼續經營，
才算 "符合道德標準"?
這是本次事件的問題核心。
: 例如干涉他人時會說，他們的道德標準是美德。
: 但是別人說你們不是應該以道德自居，又說以法律為依據？ 我個人是認為很錯亂。
靈糧堂有說 "以法律為依據" 嗎?
如果沒有，是不是您自己想太多呢?
請再想想，他們是如此不顧道德嗎?
我個人認為，一年半已經夠誠意了。
以下是你自己講過的話:
--
: 我覺得以幼稚園來說至少要一年的時間，才有辦法更換場所經營。
:
: 畢竟要考量安全、消防、逃生動線等，其實是很麻煩的。
--
我不太清楚，你說這話的時候是否已經看清楚靈糧堂的聲明，
(就當我誤解你吧，哈)
不過，很明顯的，
從這討論串之前，他們已經作到你這部分的要求了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.190.207
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1397657925.A.50D.html