Re: [爆卦] 基督教：柯陣營連兩天舉辦大型同志秀

[evilcherry (邪離子)]

恕刪

這些其實已經是保守教會的套路了

首先，對他們來說，保持他們組織的延續以及擴張，是他們存在的最大目的
(這目的往往是因為這個組織存在就需要資源，故此成為了一個雞蛋問題)

故此，他們往往需要一些焦點，以向其成員證實，這個社會需要他們的存在
而又因為，他們往往要政權的祝福，所以他們對政經是否公平，程序是否正義等等事情，
其實不會太關注，亦不願意為這些會惹怒某些主流政黨的政見背書。

這樣就表示，他們只能不停向一些很個人，很保守的議題下手。

無論是性平，種族平權，墮胎，多元成家，賭博，菸酒等，基本上都有以下特點：
1. 這些議題對社會整體的大格局並不會有很大的改變。無論社會是禁煙或容許吸煙，
   又或允許多人結婚也好，並不會突然令資本主義崩潰，對社會結構影響其實很輕微。
2. 然而，這些是一些很鮮明，很切身，亦對個人生活做成很大的心理衝擊。士林王家
   只有一座，大埔充其量也只是影響數家人的事，但某天容許多人結婚，
   恐怕將令不少家庭面對子女會否突然出櫃多元成家的事，雖然對社會的基本結構
   沒有任何影響可言，但卻足以令多數人感到恐慌。

於是，這就養成了一些只會在這些道德議題上才會突然很活躍的組織。

當然，教會只是其一。某些同鄉會，活動聯誼組織，文化體育會等，都可能是範圍之內。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.119.86.45
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1416920801.A.77D.html
推 uka123ily: 我很難理解這些人的想法
→ evilcherry: 對有些人來說社會容忍同志是寡頭資本主義以上的不公義
推 neohippie: 說不定這些人是認真的為上帝做事？
→ neohippie: 很難斷定他們是真的有自私的理由
→ evilcherry: Perception is reality。反過來說，政權也寧可宗教向
→ evilcherry: 這些對政經體制無害的方式發展，而對意圖改進社會基本
→ evilcherry: 結構的組織打壓。就說了這是一個雞蛋問題
推 uka123ily: 這讓我想到教會面對政治改革可能偏向保守。
推 neohippie: Whose perception? Who defines reality?
推 cwy0317: 推
→ bluebrown: 台灣會反這麼厲害，香港那邊的教會也出了不少力吧
→ bluebrown: 香港那邊又好像是美國傳來的 lol
推 traystien: http://tinyurl.com/o6ck67r  哈哈哈哈哈哈哈
→ traystien: 看起來台灣守護家庭成功的讓新舊教合一了 顆顆
→ bluebrown: BL是同運文化？ 要不要先去補個課啊 = =
推 Pietro: BL對同志的認知大概就像言情小說對一般戀愛的認知一樣
→ bluebrown: 還好啦 美國可是讓摩門教+福音派+天主教 快合一了……
→ bluebrown: http://goo.gl/Zbwocf
→ neohippie: 所以E大其實也不算中立，而是較為偏激的非基督徒是嗎？
推 neohippie: E大，您為甚麼想當板主？當板主很累的，吃力不討好
推 phdazure: 我不覺得是因為要政權的祝福而選擇不在意程序正義，
→ phdazure: 而是受到傳統價值觀的影響，認為以中立態度面對社會事件
→ phdazure: 是高道德的，反而以政黨立場、和候選人角度思考較低lv
推 phdazure: 選擇保守議題可以得到社會大眾的普遍認同而沒有任何色彩
→ evilcherry: @neohippie 法官對案件沒有立場的話你認為是不是好官?
→ evilcherry: 你不可能不在議題上take side，但你有立場不代表你需
→ evilcherry: 要搞Judicial Activism，屢屢在判決上展示你的立場
→ evilcherry: @Phdazure 問題是這種中立並不中立，難聽點說是反動
推 uka123ily: 那個網站讓我笑的肚子好痛，但又覺得很悲哀。
→ evilcherry: 宗教若令人民知道弱勢社群有多弱勢，社會的權貴自然
推 uka123ily: 為什麼很多可以文獻回顧的東西，那些人卻不做呢？
→ evilcherry: 就會利用蘿蔔和槍枝將教會指導回當人民鴉片的位置
→ bluebrown: 文獻回顧？大概說被那些文獻都被同運洗腦入侵之類的
→ evilcherry: 我不會說這是陰謀論，但顯然一個攻擊嫖賭飲吹的教會
→ evilcherry: 遠遠更容易和一個政權合作
→ evilcherry: 說到BL，香港就有學運領袖一邊分享雨傘革命的BL文學，
→ evilcherry: 一邊他老爸卻不停的和建制派合作反對性傾向歧視立法
→ evilcherry: 然後兩父子都是基督徒...
→ neohippie: 老實講我推文貼錯篇。應該是要接上一篇的
→ neohippie: 不過我還是很好奇為什麼evilcherry想當版主?
→ neohippie: 回上一篇講好了，不然太離題
→ neohippie: 這篇連接我上面的問題: Whose perception?
→ neohippie: Who defines reality?
→ evilcherry: 應該這樣說，一個自由派和一個保守派基督徒走在一起，
→ evilcherry: 大家都在罵對方扭曲教義/本末倒置，究竟誰對？
→ evilcherry: 真理或許是在其中一方，或許存在，或許並不存在
→ evilcherry: 但這並不能改變兩方都相信真理是在自己一方這點
→ evilcherry: 所以才說感知即事實
→ neohippie: 那是誰的感知? 不同的人對同議題會有不同的感知
→ evilcherry: 你已經答了這個問題，不是嗎？
→ neohippie: You and conservative Christians
→ neohippie: have different perceptions
→ neohippie: I am simply challenging your perception of others
→ neohippie: more specifically, of conservative Christians
→ neohippie: Your perception of them may be very different
→ neohippie: than what they are honestly trying to achieve
→ neohippie: 所以你不能以自己的感知為事實的註解
→ neohippie: You can't use YOUR perception as the basis
→ neohippie: of judging others
→ neohippie: Because that perception can often be very wrong
→ evilcherry: 我想我沒有說他們不誠實，甚至可以說他們比我更誠實
→ evilcherry: 問題是你真誠地相信的事，究竟是如何建構出來的？
→ neohippie: 你是說我的信仰嗎?
→ neohippie: 還是我對多元成家或保守派基督徒看法?
→ evilcherry: 建制較傾向容忍保守，關心對社會結構無實際影響的議題
→ evilcherry: 這點無論是否事實全部，我想和保守基督徒是否真心相信
→ evilcherry: 他們的主張並沒有任何因果關係
→ neohippie: 不好意思，可以講白話一點嗎? 我有點看不懂
→ evilcherry: 我關心的是，為甚麼他們相信甲事，而不是乙事
→ evilcherry: 我認為他們相信甲事，是受社會影響，可能是自然選擇，
→ evilcherry: 可能是社會的多種力量相互作用之下建構而成
→ evilcherry: 可能真的是自在永在的真理
→ neohippie: 有可能，可是我們也不能亂編一些因果關係
→ evilcherry: 但我對最後一點的角度極有保留
→ evilcherry: 因果關係這點，不就是要求證的吧？
→ neohippie: 保守派基督徒可能有他們的問題，可是有些原因很複雜
→ neohippie: 應該不只是保持延續這樣就可以解釋的了
→ neohippie: 這種集體行為不可能用一個factor就可以做出model
→ evilcherry: 研究這點可以寫一篇論文了。
→ evilcherry: 得睡，晚安
→ neohippie: 晚安，感謝回應
推 teamax: 突然變這麼專業@@
→ bluebrown: 話說我覺得neohippie沒弄清楚"權力"的意思 = =
→ neohippie: 還麻煩藍褐大解釋一下
→ bluebrown: 社會結構內的權力關係變動 和 道德判斷可以算是兩回事
→ bluebrown: 獲取資源是每個組織都在作的事，不會只因為這樣就顯得
→ bluebrown: 很自私
→ bluebrown: 獲取資源的 手段 目的 後果 才是會被拿來評價的地方
→ bluebrown: 然後不要喊我藍褐大啦，我會起雞皮疙瘩 = =
→ neohippie: 可是保守基督教派，反同有可能讓他們在短時間
→ neohippie: 增加一些捐款與媒體曝光率，可是常遠來說對他們的形象
→ neohippie: 應該是不利的。
→ bluebrown: 有可能他們不在意自己的形象，或者他們覺得能把整個台
→ bluebrown: 灣都轉化成保守派基督徒？或都排擠同性戀？
→ neohippie: 所以保守派反同，除了獲取一些資源，應該也是有
→ neohippie: 真誠以為這樣是榮耀上帝
→ neohippie: 先不論這種想法對或錯
→ bluebrown: 不知道 也許覺得現階段能擋住法案就夠了吧  眼不見為淨
→ bluebrown: 有可能啊
→ bluebrown: 應該說個人動機 不再他分析的對象內 = =
→ bluebrown: 那個分析的目的本來就不是評價組織道德上的好壞呀 XD
→ neohippie: 我其實不反對evilcherry的論點。
→ neohippie: 我只是覺得解釋太過二元化，太過偏激。
→ neohippie: 沒有考慮到保守派有可能是有非自私的動機
→ bluebrown: 理論總是有限制，沒辦法面面俱到 = =
→ neohippie: 也是啦，只是我覺得這種論述容易妖魔化一個群體
→ neohippie: 這樣只會增加歧見，不能增加雙方的理解與包容
推 teamax: 雙方不是不理解，是單方面拒絕理解啊
→ teamax: 公視去年的辯論很有趣
推 yjn: 好文！推文更精彩。給大推