Re: [新聞] 美同性戀者養大的子女出面反對同性戀婚姻

[BaoLiao5566 (包先生)]

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之銘言：
: : （我沒細數裡頭有多少相關案例）
: : 以上只是之前花一點時間就找到的，
: : 實際案例只會更多不會更少。
: : 如果同運團體得以使用樣本數不足的研究支持其主張，
: : 何以反同運團體不得使用這些孩子的作證，
: : 正當化其反對同性婚姻領養以及人工受孕的論述？
: 我是支持作大範圍社會學研究，這樣才有所謂實質論述，
: 而不是屈就於鄉野調查，針對某族群放大挑選
: 比方說1000個破碎不幸的領養後代裡有多少異性戀子女，
: 有多少同性雙親，各佔領養族群比例如何如何
: 這樣就比較有參考依據

你馬幫幫忙，拿美國來說，同運家庭佔所有家庭看有沒有 1%，

這樣做出來的結果，當然大多雙親是異性的。

真要做這樣的研究，應該是拿 1000 個同性家庭與 1000 個傳統家庭，

在其他各項變因都大致相同的情況之下，

來看其後代子女的發展。

（在篩選後找不找得到符合標準的 1000 個同性家庭都還是個問題）


: 所以你的論點是可笑的，今天不需要同運團體，
: 任何一個社會學者，不對，任何一個學過社會學的常識人
: 都可以質疑你樣本數不足，證據力有限
: 你還拿這些未經統計的鄉野調查說「難道我這些證據不夠力嗎」
: 這不是敝帚自珍嗎？
: 不然我天天看pipiboy轉貼一大堆基督信仰服事者姦淫擄掠，
: 光是鄉野研究樣本就比你齊全豐富呢
: 我也可以像你一樣說
: 「這種案件我看只會多不會少」
: 「花一點時間就可以找到」
: 「難道pipiboy不是本板研究基督徒性犯罪的翹楚嗎，
:   這麼多證據你還不信嗎？大家快棄教吧」
: 這樣還蠻好玩的，我從來沒想過pipiboy這麼管用

我會認為可以正當化的原因，

只是套用同運份子的邏輯而已。

當然這些都不是定量研究，談不上什麼證據力。


而你說的 1000 個案例，基本上若要採用這樣的標準，

那麼 APA 所引用用來支持其同性婚姻家庭論述的研究，

沒有一篇符合這樣的標準。

為免有人不知道此事，還是大概說一下。


http://zh.wikipedia.org/wiki/LGBT%E6%94%B6%E9%A4%8A

「2012年，Loren Marks研究過美國心理學會2005年所發表的支持同性家

庭領養的報告中，用以支持同性家庭的59份研究報告，[42]發現當中超過

四分三的樣本數目在100以下，亦欠缺多樣性，而且關於男同性戀者的同

性家庭研究很少。另外，當中有接近一半研究沒有設立異性戀家庭的比較

組別；而在那些有設立比較組別的研究中，有三分一以單親家庭而非異性

雙親家庭做比較組別。在結論部分，Marks重申在59份研究中，沒有一份

使用大型及隨機的樣本，欠缺代表性；研究所得出的資料，由於是從細小

的方便樣本取得，不足以支持普遍推廣的結論。」


「此外，Douglas Allen在2013年亦進行了另一個使用了大型隨機樣本的

研究，結果進一步質疑「同性家庭與異性雙親家庭對撫養孩子沒有分別」

這個學界一直以來的共識。[46]起初如同Marks的研究，Allen首先重新檢

視了過去15年間，53份關於同性家庭領養的研究報告，當中有51份支持同

性家庭領養。研究發現與上述Loren Marks的發現一致，除了上述

Rosenfeld研究之外，全部50份都有取樣偏差或樣本數量不足的統計學問

題，尤其是男同性戀者家庭的研究非常少。在絕大部分研究均以女同性戀

家庭為研究對象之下，並不適合作出一個普遍同性家庭適合領養的結論或

建議。」


[42]: Same-Sex Parenting and Children’s Outcomes: A Closer
Examination of the American Psychological Association’s Brief
on Lesbian and Gay Parenting
http://www.baylorisr.org/wp-content/uploads/Marks.pdf

[46]: High school graduation rates among children of same-sex
households
http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/allen-ss-grad.pdf



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.124.133
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1422504099.A.245.html
※ 編輯: BaoLiao5566 (36.231.124.133), 01/29/2015 12:03:09
推 uka123ily: 還好大學有好好上社會科學統計
→ meltice: 基督徒在乎統計幹麼 基督徒只要相信神蹟就夠啦
→ meltice: 根據研究代禱並沒有顯著的效果 基督徒當然不相信囉
→ meltice: 該不會基督徒喜歡的就說根據統計 不喜歡的就說統計不足信
→ meltice: 最好統計是這樣用的啦 都給基督徒說就好啦 基督徒好棒棒
→ bluebrown: 就算哪天真的有了大規模的隨機樣本(畢竟同性婚在某些國
→ bluebrown: 家已通過)，並支持性別組成和小孩成長無關，你或教會
→ bluebrown: 也不會就此支持啊XD 要不就會說沒台灣的 要不就會拿"
→ bluebrown: 某群小孩的心聲"出來
→ bluebrown: 比較奇怪的是這樣，每對同性雙親的情況都不一樣，也不
→ bluebrown: 見得都適合當個"好父母"，但卻都被「一舉否定」，而不
→ bluebrown: 是就個別狀況審查，好像同性別組成就預先喪失資格？
→ bluebrown: "相反性別"的資格也只是彼此之間能生小孩，不會因為如
→ bluebrown: 此就自動升格為"好父母"
→ bluebrown: 更奇怪的是，社會研究應該是幫助想撫養小孩的人都成為
→ bluebrown: 好父母，為何會成為用來判定誰是好父母？
推 neohippie: 喔喔~有要挑戰APA的人出現了 :)
→ neohippie: 先貼APA的立場: http://ppt.cc/hurs
→ neohippie: 原Po說統計上的問題確實是有，只不過成長心理學領域
→ neohippie: 的實驗本來就很難做。時間、經費、人力都是問題
→ neohippie: 基本上這類實驗的sample size都在 n=50 左右
→ neohippie: 我等一下還要去上班，所以我只能大略看一下
→ neohippie: Douglas 那篇
→ neohippie: 他那篇用加拿大的人口普查當實驗資料
→ neohippie: 這種研究的缺點就是有太多不可控制的variable了
→ neohippie: 他那篇在比同婚/異婚家庭小孩的高中畢業率
→ neohippie: 而且拿 "住家裡" 跟 "高中畢業" 來當 DV非常奇怪
→ neohippie: 而且他在玩文字遊戲。 Odds ratio 差 65%?
→ neohippie: 基本上如果他是真的找 50個異性婚 vs 50個同性婚
→ neohippie: 然後做比較，這樣還有點看頭
→ neohippie: 可是他是用人口普查的資料在做分析
→ neohippie: 如果真的這麼簡單的話那大家實驗室可以關一關了
→ neohippie: 坐辦公室用電腦跑model就好了
→ neohippie: 而且APA那裏有一卡車的文獻，sample size 都有50
→ neohippie: 不是因為學者想做假，是因為這樣一個實驗就可以燒掉
→ neohippie: 十萬美金了。除非有在推動國家級的計畫
→ neohippie: 不然做不出很大型的實驗
→ neohippie: 原po你貼了兩篇反對的文章
→ neohippie: 上面APA連結有67篇支持的文章
→ neohippie: 要算引用率嗎? :)
→ BaoLiao5566: 樣本數不足，就算做再多又有何用？
推 uka123ily: 樣本數要看各領域，但n=4應該在很多領域都會拒絕
推 neohippie: N=50 叫樣本數不足的話我成長心理的同事都可以回家了
→ neohippie: 為什麼Douglas 只有質疑樣本數？
→ neohippie: 想打APA的臉自己做出一項實驗不就好了
→ neohippie: 為什麼要用人口普查資料做post-hoc分析?
→ neohippie: 我跟你說，同志研究40年前就開始了
→ neohippie: 那個時候同性戀還被歸類為心理疾病
→ neohippie: 為什麼APA要改變說詞，打自己臉?
→ neohippie: 因為40年來實驗結論根本是一面倒
→ neohippie: Bao大你舉的那兩篇要是真的有提出有力的反向結論，
→ neohippie: 一定是可以發在Nature上，而不是什麼阿貓阿狗期刊上
→ neohippie: Bao大這麼會講的話你去做一個樣本至少50的實驗好了
→ neohippie: 你要是做得出來我們系上邀你來演講
→ neohippie: 機票食宿全包