※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 扣掉同性戀者，這樣的問題並不會消失。
: 但不代表當面對同性婚姻的議題時，這樣的問題不需要被討論。
問題是要討論什麼？
只針對同性婚姻討論，不覺得很不公平嗎？
: : 因此這跟婚姻平權是毫無關係的，這論調的主軸就好像在法國反同婚遊行
: : 有個被領養的小孩上台說「為什麼我沒有選擇父母的權利」
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 請問他所指控的是單指同性父母嗎？還是他本來就被生父母剝奪了這個權利？
: : 很顯然是後者，而不是父母是否同性的問題。
: 請勿將他人沒說過的話，放到他人的口中。
: https://chinesemanif.wordpress.com/2013/09/15/orphan-speech/
: 這才是他原始說的話，其中沒有一句叫做「為什麼我沒有選擇父母的權利」，
: 連意義相近的都沒有。
他說：
[你們給同志「權利」擁有我們，是出賣了我們親生媽媽的信任和勇氣。孤兒需要爸爸
和媽媽，這不是剝奪同志的領養權，而是要重申一個基本的信念︰我們都是由一男一
女而生，都應由一男一女來領養。]
這叫什麼基本信念？什麼叫作「都應該由一男一女領養」，難道這不就是
想要選擇父母性別的意思嗎？
他置換了父母的概念，把父母狹礙地定義為一男一女。
請問，難道沒有鯀夫或寡婦領養小孩嗎？難道這些人沒有能力給孤兒正常的人生嗎？
他又說：
[孤兒夢見他將來的父母，他幻想他們的樣子。這對媽媽和爸爸的渴望，是來自他人性
的最深處。而這孤兒的需要是必須首先被滿足的，我們必須清清楚楚的肯定︰每個孤
兒都要有爸爸和媽媽。]
這種獨斷將家庭角色意象限制為性別的話術，不覺得很中二嗎？
這就好像一個孤兒說，若領養我的雙親下體沒有香蕉跟西瓜，就不符我基本的需求，
我們必須清清楚楚肯定，每個孤兒都要看到雙親有香蕉跟西瓜。
提出這種奇妙的需求，再而指控同志夫妻是出於「自私」的理由領養他們，
請問，世界對你孤兒不公，難道只是同志的錯？
只要領養你的雙親有正常的性器官，你就不在乎他們是否也是出於自私的理由了嗎？
這不很好笑嗎？ XD
: : 轉移這個核心問題到父母的性別問題，這是多麼不負責任又惡意的行為？
: : 這就好像你家母狗生了12胎，你全部送人，
: : 其中四個送白人，四個送黑人，四隻送華人
: : 12隻小狗有4隻受虐待，有兩隻在黑人家，於是有人說
: : 「小狗為什麼沒有選擇主人膚色的自由？」
: : 「黑人不該有領養的權利，他們的權利妨礙了小狗選擇的自由」
: : 這種論述對嗎？
: 這是完全錯誤的類比。你難道想把小孩比喻為狗，
: 而小孩的父母，只不過是寵物的主人而已？
如果連狗的問題都無法處理，又要怎麼處理人？
等你能正確地分析這個議題，那麼再來討論人不是更精準嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.142.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1422524123.A.B09.html