[問題] 沒有演化論沒有地科學沒有宇宙

[school5566 (千年大嫌者)]

我覺得理性和信仰衝突

演化論明明就能很合理解釋生物學

目前聽到的反駁都自己打臉

"人從猩猩演化的 那動物園猩猩你有看到變成人嗎? 所以演化論錯的啊"

=>問題是演化論說人和猩猩同祖先 沒有說人從猩猩演化啊

人是南猿演化的 這種物種早就滅亡了

然後地科學講地球是經過幾億年生成的啊

結果教會的人硬要說是七天做成的 地球只有幾千年歷史

還有沒有外星人啊 那些是魔鬼撒旦的影像

還有不能練武術啊 因為那都是邪靈啊

是當年釋迦摩尼叫大家練的

覺得好不理性喔= =老實說有點偏激

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.85.216
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1424160801.A.CFB.html
推 windcanblow: 喔喔是野生的科學教友
推 meltice: 耶和華用泥土造人才是真理 不相信的人下地獄去吧
→ bluebrown: http://zh.wikipedia.org/zh-tw/年輕地球創造論
→ sCHb68: 你所反駁的那一派大概也覺得你很偏激吧。
因為我是學理論的 所以很難接受沒有邏輯的方式
→ sCHb68: 你是神導演化論支持者嗎？
→ sCHb68: 你應該研究過創造論的理論吧？
→ sCHb68: 他們都毫無邏輯滿嘴胡謅嗎？
創造論我已經當奇幻小說讀了= =
※ 編輯: school5566 (36.227.85.216), 02/17/2015 16:49:33
噓 eno4022: 啊不就好棒棒？那你來這個神話板做什麼？求認同？
→ sCHb68: 對於將 "創造論我已經當奇幻小說讀了"，
→ sCHb68: 今天我這個『聖經的創造論者』，也會覺得你很偏激。
→ sCHb68: 這點雙方都是如此，都覺得對方是極端偏激的('・ω・')
推 DarkHolbach: 呵呵，樓上，問題其中一個「偏激﹞的理論有無數科學
→ sCHb68: 看來真正的癥結不在於『理不理性』，
→ sCHb68: 你只是用理性來包裝你對於演化論的信仰，
→ sCHb68: 更何況理性的、合理的不代表就是真理。
→ DarkHolbach: 證據支持，一個只能靠政治力量進入課堂，還被自家基
→ DarkHolbach: 督徒法官打臉，我想哪一個比較可信是很明顯的
→ sCHb68: 證據支持喔？那就牽扯到對證據的『解釋』了，
→ sCHb68: 不是那些證據會說話，是解釋證據的人在說話。
→ sCHb68: 今天同樣一個證據，
→ sCHb68: 演化論者會解釋成多麼符合演化論，
→ sCHb68: 創造論者會解釋成多麼符合創造論，
→ sCHb68: 重要的還是那個用來解釋的預設、那個『信仰』。
→ DarkHolbach: 呵呵，如果今天基督教能拿出支持神創論的證據的話，
→ DarkHolbach: 我就不信你還會講這種話，樓上。
推 bettis: 名嘴們
→ bettis: 只講顏色，不論是非
→ sCHb68: 為什麼不行=.=，你有沒有看清楚我的論述？
→ sCHb68: 我同意創造論者的預設，
→ sCHb68: 所以自然也會同意他們對證據的解釋，
→ sCHb68: 除非他們的解釋跟創造論預設不符合。
→ sCHb68: 我不是『反證據主義者』請看清楚我的論述好嗎？
→ sCHb68: 如果我『反證據』豈不是反對上帝的創造 O_o？
→ DarkHolbach: 呵呵，我不知道原來天主教的預設立場是演化正確耶
→ sCHb68: 你到底在回應(?_?)，你不知道？天主教？預設正確？
→ DarkHolbach: 告訴我，如果今天基本教義派的創造論可靠，為什麼天
→ DarkHolbach: 主教還要搞出神導演化？美國還會那麼多牧師聯署支持
→ DarkHolbach: 演化論？
→ DarkHolbach: 預設立場？達爾文自己年輕時候也是教徒好嗎。
→ sCHb68: XD 如果今天創造論不可靠，
→ sCHb68: 為什麼這麼多人聯署支持演化論，
→ sCHb68: 還是有基本教義派堅持創造論。
→ sCHb68: 你的『多人聯署論』是反對創造論的理由嗎＝＝？
→ DarkHolbach: 畢竟基督教的固執是出了名的，如果不是撐不下去，跟
→ DarkHolbach: 本不會去支持演化論，他們對同性戀就是這樣。
→ sCHb68: 你離題了。你也提了一大堆跟我這個頑固的基督徒一樣：
→ sCHb68: 『非常堅持己見，猶如水泥的想法』來反駁我。
→ sCHb68: 看來每次這種議題討論都是水泥碰水泥 XD。
→ DarkHolbach: 呵呵，水泥碰水泥？水泥碰雞蛋還差不多，神創論者跟
→ DarkHolbach: 本提不出證據來反駁演化論，只好說他們都有預設立場
→ DarkHolbach: 你怎麼不去質疑地球是不是圓的？這些理論也是科學家
→ DarkHolbach: 的「預設立場」不是嗎？
推 soy: 若哪天可以證明...只有人類有靈魂...那就不可能從猩猩變過來
→ soy: 的囉~ ^^
推 bettis: 哥白尼可是異端呢
推 Pietro: 死後五十年左右才因為布魯諾的牽連被當成異端
推 Pietro: 新警察?
→ Pietro: 預設"教會的人"都反對演化論 確認(蓋章
推 DarkHolbach: 如果？表示現在根本拿不出證據來，是嗎？
→ sCHb68: 哪沒有證據(x_x)，去看看證據派的衛道神學書籍。
→ DarkHolbach: 呵呵，我建議你多看看科學人之類的書刊
→ sCHb68: 感覺你都是來為反對而反對的-.-
→ sCHb68: 我回應你的問題『拿不出證據，是嗎？』，
→ sCHb68: 跟我『多看科學人之類書刊』有何關係？
→ DarkHolbach: http://ppt.cc/u8HX   神創論賓果
→ DarkHolbach: 等你發明這些以外的招數再說吧。
→ kulvnlcan: 讓證據證實一切 如果教徒能拿出一套關於電腦當機時該如
推 Pietro: 放綠色乖乖啊
→ kulvnlcan: 何正確祈禱來修復電腦的步驟 那我承認科學就是在放屁
推 DarkHolbach: 同意樓上，請基要神創論者用祈禱上網，不要用預設立
→ DarkHolbach: 場做出的ptt，阿門
→ sCHb68: 否認『神創論』，即表示人要自主決定宇宙怎麼來的，
→ sCHb68: 於是人就自己當上帝提出『演化論』，
→ sCHb68: 且拒絕別人來否認『演化論』，
→ sCHb68: 這應該是演化論者的『演化腦X版』吧o_O
→ bluebrown: 神創論不是人自主決定？
→ bluebrown: 需要把神創論和演化論對調再打一遍嗎 =.=
→ DarkHolbach: 演化論根本不管宇宙起源，還是多讀點科學人之類的雜
→ DarkHolbach: 誌吧，不要搞不清楚就開砲。
→ sCHb68: 不管宇宙起源，這信心真大，
→ sCHb68: 更何況不管不代表沒有假設。
→ sCHb68: 神創論是否是人決定的，這問題問的更核心一點：
→ sCHb68: 『上帝是不是人補腦出來的？』
→ DarkHolbach: 演化論甚麼時候假設了宇宙起源了？所以叫你多讀點科
→ bluebrown: 神導演化論 先和 神創論 打一架，打贏了再說
→ bluebrown: 說錯 應該說智能設計論才對
→ DarkHolbach: 學書刊不是沒有理由的
→ sCHb68: 沒有上帝就沒有神創論，
→ sCHb68: 採取一切都是機率的人，自然不容許有上帝，
→ sCHb68: 更直接的來講『機率』此非位格的法則可稱為上帝。
→ sCHb68: 『沒有假設宇宙起源』？嗯...是個很好的假設。
→ sCHb68: 先忙，若可的話，晚點聊。^m^
→ DarkHolbach: 沒有假設也算假設？呵呵，就像禁慾是性愛的一種。
→ fisherke: 地球只有幾千年不是教會的共識
→ fisherke: 創世紀的七天不等於現在的七天，日沒創造前怎會有24小時
推 jksen: 我比較好奇school5566為什麼還相信神。
推 bettis: 一些歷史家、考古學家、社會科學學者通過研究，認為聖經
→ bettis: 創世紀的故事是猶太人借自美索不達米亞平原特別是巴比倫人
→ bettis: 的創世神話
推 Pietro: 打就打 誰怕誰 我在場上蓋上一張陷阱卡 和反面招換一隻守
→ Pietro: 備怪 結束這回合
推 mapuff: 想認真看一下推文，結果一直被「呵呵」這詞干擾…呵呵
→ neohippie: 衝突的是科學與信仰的前提，信仰跟理性哪有衝突?
→ neohippie: 原Po要不要修改一下問題?
→ neohippie: (怎麼現在來踢館的都沒有要討論，只是為亂而亂...)
→ DarkHolbach: 抱歉，我習慣了XD
推 neohippie: 沒關係，其實我也是來亂的 XD
→ DarkHolbach: 我是在回答mapuff
推 neohippie: I know
→ sCHb68: XD (=θωθ=)
→ BPM88: 抱歉，科學沒說一切的事情都是"機率"在決定
→ BPM88: 機率只是一個數學模型中較好表達未知的參數
→ BPM88: 與因果關係無關。
→ BPM88: 所以把宇宙起源「歸因」機率兩字才不科學，反而科學認為
→ BPM88: ...(算了不說辣)
→ speed2: 以"人的智慧"去探索"神創造的宇宙" 這基本就不科學了 XD
推 uka123ily: 科學不會把神存在當成一個確定的真實，這前提就錯了
→ speed2: so科學的前提就不科學了 XD
推 financial911: 造物順序一定有先後，但不一定都物競天擇適者生存
推 uka123ily: 不是科學的前提，是你自己設定的前提。
→ uka123ily: 以科學的角度來看，如果有神，有一天應該可以證明。
→ uka123ily: 而不會隨便就先假設神創造宇宙。
推 windcanblow: 科學的特性:不以神鬼存在為前提 (請參考維基)
→ windcanblow: 科學還有可否證性與普遍必然性
→ windcanblow: 但是用科學去論證神的存在與否是很無妄的事
→ windcanblow: 現階段沒有證據只代表不接受這種假設
→ windcanblow: 有一天有其他證據，科學也可替上帝背書
→ windcanblow: 所以無腦地反科學或以科學反上帝，本質都是不科學的
→ windcanblow: 人若沒有足夠的智慧也無法理解神的話語
→ windcanblow: 只因信仰就拒科學於門外，盲信只會離上帝越來越遠
推 buddhanature: 同意wincanblow大的理性態度。這思想接近真理。值得
→ buddhanature: 讚許。希望傳播神福音的弟兄姐妹應該好好思考。
推 DarkHolbach: 果然還是有理性的人嘛
推 jksen: 現行的科學理論其實不反對上帝的存在，但是現在的科學理論
→ jksen: 並不需要上帝的存在這個假設。至於論證上帝存在的機率又是
→ jksen: 一回事了。
→ sCHb68: 科學的主就是這位三一上帝，
→ sCHb68: 不預設基督教有神論踏進科學之門才不合理，
→ sCHb68: 真信仰勢必帶來真科學，反之也一樣，
→ sCHb68: 真科學勢必帶來真信仰。
推 windcanblow: 來人啊把這基要派的拖去過年
→ BPM88: 這就是sCH大的真盲點，科學哪需要什麼主？
→ sCHb68: XD ::>_<::。
→ sCHb68: 你暫時認同一下神創論，上帝是科學之主便是應當的。
→ DarkHolbach: 呵呵，如果今天可以容許無法證實的神進入科學，那還
→ DarkHolbach: 有甚麼怪力亂神不能加入科學？
→ DarkHolbach: 今天又不是只有神話不能在課堂上教，M理論都沒教了，
→ DarkHolbach: 憑甚麼要把基督教神話帶入課堂？
→ bluebrown: 基要派的主才不是上帝，是"聖經無誤論"。真要對上帝創
→ sCHb68: 兩個科學家對同個科學議題的研究成果截然不同，
→ sCHb68: 這就說明，科學研究牽扯到科學家內在的世界觀，
→ sCHb68: 而此『世界觀』就是非科學的範圍，
→ bluebrown: 造世界有信心應該是放手讓科學找到答案，而不是先把
→ sCHb68: 難道此『世界觀』叫做怪力亂神？
→ bluebrown: 答案設定好，再想辦法製造出一個看起來很像科學的偽物
→ sCHb68: 合理的『世界觀』不叫怪力亂神，
→ sCHb68: 神創論不能被人接受不代表它不是個合理的世界觀。
推 LouisGrey: 科學或許還不能論證神的存在，但用來排除一些明顯不可
→ LouisGrey: 能的選項已經綽綽有餘。比如說，「這個宇宙是一個貌似
→ LouisGrey: 人類的靈體用六天時間打造的〈第七天他休息〉。
→ BPM88: 神創論，被踢出科學（形下）到哲學（形上）取暖，又會因套
→ BPM88: 套邏輯被否認，最後…
推 LouisGrey: 科學的優點是願意被修正，所以沒有對錯的問題，因為它
→ LouisGrey: 本身就只是一個過程，一套方法，並非結論。
→ LouisGrey: 神學則堅持自己的教義就是最終結論，不容置喙。
→ LouisGrey: 一切的對話只是偽裝成討論的說服過程。
推 windcanblow: 是覺得對於形上學的東西拿科學檢驗
→ windcanblow: 就很像夜市撈魚，紙網隨時都會破掉
→ windcanblow: 撈起來的也不是你真的想要的東西
→ windcanblow: 所以不管信不信神，意淫科學都是很無聊的行為
推 LouisGrey: 一個有科學思維的人，聽到別人說沒有上帝，他會問，「
→ LouisGrey: 你怎麼知道的？」
→ LouisGrey: 聽到別人說上帝存在，他同樣會問，「你又是怎麼知道的
→ LouisGrey: 當然，「因為聖經有寫」，實在很難被當確實的佐證.....
→ skywatcher: 真的，兩個科學家對同個科學議題的研究成果截然不同，
→ skywatcher: 一個上的了台面，一個永遠上不了權威期刊，只能找出版
→ skywatcher: 社出書然後拼命喊打壓。一個可以分別從分子生物學、解
→ skywatcher: 剖學、古生物學、地球科學、認知神經科學等得到相同的
→ skywatcher: 結果一個則是上法院後所有證據被打趴，然後被聯邦法院
→ skywatcher: 判定為bad science。
→ skywatcher: 現代醫藥的開發都要做動物實驗，各藥廠拼命花大錢買演
→ skywatcher: 化樹上離人類最近的物種做實驗。我覺得以後相信神創論
→ skywatcher: 的教徒很幸福，因為它們吃的藥以後會很便宜，反正用蟑
→ skywatcher: 螂或是吳郭魚來做動物實驗就好了。幹嘛買小白鼠甚至猿
→ skywatcher: 猴呢？
推 DarkHolbach: 樓上的觀點就是我一再強調的，演化論是一再檢驗過的
→ DarkHolbach: 事實，跟世界觀不世界觀沒有關係，科學家不像神學家
→ DarkHolbach: 開個會就能決定教義。
→ sCHb68: XD 樓上好像覺得神創論就一定是 bad science、廉價的藥。
推 LouisGrey: 科學其實願意接受所有的可能性，包括上帝確實存在。
→ LouisGrey: 但你總得拿出可以被檢驗的證據來吧。
→ sCHb68: Dark大你這套孔德後的『實證主義』，
→ sCHb68: 好像自身也沒拿出證據受檢驗過O_o
→ sCHb68: 萬物的都是上帝造的、基督來到世上死過復活了，
→ sCHb68: 證據很多。
→ bleem1127: 你要拿聖經證明耶穌復活嗎？還是裹屍布？
推 bleem1127: 要怎麼驗證上帝？如果祂不想讓人發現,永遠找不到；如果
→ bleem1127: 祂很想讓人發現，也不用吵了兩千年。
→ sCHb68: 當上帝以祂的權威說：
→ sCHb68: 『基督復活並作為可信的憑據』〈徒 17：31〉，
→ sCHb68: 當然是自證的並以此來研究證據。
推 LouisGrey: 這就是科學不如神學的地方吧。
→ sCHb68: 證據之所以是證據，因為它是上帝所定下意義的，
→ sCHb68: 任何一切都本於祂、歸於祂、倚靠祂。
→ LouisGrey: 科學家永遠不會自己寫一部經典，然後自己引用自己的經
→ LouisGrey: 典來告訴大家真理無庸置疑。
→ sCHb68: 因為科學家深知自己沒有最高權威的權利。
推 speed2: 無論是哪一派 大家都去過年吧 讓這個版冷清個幾天
→ LouisGrey: 我就欣賞科學的這份謙卑，也因為這份謙卑讓科學更有可
→ LouisGrey: 能接近真理。
→ sCHb68: 而上帝之所以是最高權威，
→ sCHb68: 是因我們已經知道上帝擁有最高權威的權利。
→ sCHb68: 上帝不需要謙卑的讓大家來討論出祂自己的真理。
→ sCHb68: 但上帝也降卑的為罪人死在十字上，擊碎人的驕傲。
→ speed2: 新年快樂 ^________________________________^
推 LouisGrey: 上帝或許不需要謙卑，但人確實需要。
→ LouisGrey: 很多人似乎覺得把聖經的話語掛在口頭，就是真理的代言
→ sCHb68: 人的確需要以上帝為中心謙卑的研究科學！
→ LouisGrey: 人了。這驕傲還真的連上帝都無法擊碎呢。
→ sCHb68: 一個以聖經為本以基督的心為心的人才是真謙卑。
→ LouisGrey: 科學是研究的方法和態度，從來就不是研究的項目。
→ bleem1127: 上帝做不到擊碎人的驕傲？祂不是會心靈控制嗎？
→ sCHb68: 心靈控制 XD，起碼聖經沒這樣寫。
推 LouisGrey: 也許兩千年前也有一個 X 教授，就被莫名其妙的當成上帝
→ sCHb68: 『當成上帝』表示此教授就不是上帝 ~_~ 。
→ bleem1127: 出埃及記使法老的心剛硬，不是心靈控制嗎
→ bleem1127: 而且既然信是恩典，那也表示祂能讓人信或不信
推 mapuff: 我只看到很多人帶著驕傲的嘴臉，說著科學很謙卑…
→ bleem1127: 不是人不想信，是上帝不給
推 mapuff: 信仰本來就不是科學的，但不代表信仰是反智。
推 mapuff: 打著科學的旗號來反信仰，本身就是沒看到科學的局限性。
推 LouisGrey: 正如很多人說信仰謙卑，卻自以為真理。
→ LouisGrey: 科學當然有侷限，但我們遠遠還沒達到這個侷限。
→ LouisGrey: 如果找遍宇宙的每一個角落都無法解答，或許那就是侷限
→ bleem1127: 那一群人可以開會決定這是神說的話然後指其他人的啟示
→ bleem1127: 是假的就是沒侷限的表現？
→ sCHb68: 謙卑是指基督徒被上帝所救贖，
→ sCHb68: 基督徒沒有比非基督徒好，
→ sCHb68: 但基督徒對上帝充滿感恩，所以不能違背上帝的話。
→ sCHb68: 『開會決定』...，正典形成真的如達文西密碼所述嗎？
推 buddhanature: sCH大可以考慮行羔羊的謙卑來擊倒科學人的驕傲。在
→ buddhanature: 此之前。多言實無益。徒顯保護傘下的基督徒的驕橫。
→ DarkHolbach: 謙卑？你認為嚴謹、理性的看待知識是一種自大，然後
→ DarkHolbach: 對中東牧羊神話深信不疑是謙虛？哈哈哈哈。
→ DarkHolbach: mapuff，請問一個驕傲自大的學問會容許改變嗎？請問
→ DarkHolbach: 一個驕傲自大的學問會說自己有可能錯嗎？我現在沒看
→ sCHb68: 我可沒這樣 "認為" 。因為我也很嚴謹看待知識。
→ sCHb68: Daek大，你就是來『戰』的，不是來討論的。
→ DarkHolbach: 到有人拿科學否定信仰，我只看到一群傲慢自大的基要
→ DarkHolbach: 派在垂死掙扎
→ DarkHolbach: 呵呵，戰？別高估自己了，智慧設計論從頭到尾都沒贏
→ sCHb68: 基督徒宣稱科學的主為上帝是『驕橫』，
→ sCHb68: 非基督徒宣稱上帝不存在沒有證據是....？
→ DarkHolbach: 嚴謹？你證實了耶穌復活了嗎？還是你又要說聖經可自
→ DarkHolbach: 證了？我還用哈利波特證明霍格華茲呢。
→ DarkHolbach: 很抱歉，目前我都還沒看到科學完全否定神，但我卻看
→ DarkHolbach: 到基督教用自家聖經否定別的宗教的神。好謙虛喔
→ sCHb68: 嚴謹跟我需要證明耶穌復活有啥關係？
→ sCHb68: 『墳墓是空的』這是證據吧，
→ sCHb68: 不過有人應該會說屍體被偷走之類的。
→ sCHb68: 問題不是沒有證據，是反基者不願接受。
→ DarkHolbach: 繼續打稻草人啊，支持演化論有那麼痛苦嗎？
→ sCHb68: 科學完全否定神-_-||，
→ sCHb68: 我看連其他科學研究有成的非基督徒板友都覺得無言。
→ DarkHolbach: 反基者不願接受？因為你們根本沒有拿出甚麼合理的證
→ DarkHolbach: 據，沒辦法像演化論一樣被學界接受
→ sCHb68: 為什麼要按照實證、科學主義的方式來證明上帝？
→ sCHb68: 這就是我們會如此無限循環對話的原因。
→ DarkHolbach: 不用科學精神就別搞科學，所以智慧設計論應該滾出科
→ DarkHolbach: 學
推 neohippie: 樓上沒有在用基督精神討論基督教，所以應該滾出基信版
推 meltice: 同理 基督徒宣稱輪迴不存在的證據是？
→ meltice: 沒有人能證明神不存在 同樣也沒有人能證明輪迴不存在
→ meltice: 耶和華神跟輪迴是對等的存在 沒有任何一方可以否定另一方
推 mapuff: 所以說這些來戰的根本搞不清楚信仰是怎麼一回事呀！
推 mapuff: 基督信仰的謙虛是在為人處事上，但是在信仰上要堅定。
→ mapuff: 回Dark大，科學本身的確不驕傲自大，自大的往往是人。
→ mapuff: 科學還無法研究或證實的地方，都是科學的侷限性。
→ mapuff: 當然，這侷限性可能天天被突破一些，但又有了新的侷限
→ mapuff: Dark大說沒看到有人拿科學否定信仰，跟我看到的不一樣喔！
→ mapuff: 要談科學，先誠實面對自己的態度吧！
→ buddhanature: 講話態度是不是為人處事的一環呢？依上述論述態度。
→ buddhanature: 毫無謙卑可言。真的。願上帝祝福你
→ taonlys: 其實我覺得在討論的時候態度真的是一門艱深的學問
→ taonlys: 像是討論的時候一個人語氣溫和的好好說 一個空有氣勢
→ taonlys: 但最後常常大家都會覺得空有氣勢的人比較有道理
→ taonlys: 當然我還是覺得應該把氣勢去掉 但好難做到
→ taonlys: 常常為了防禦對方的氣勢壓力自己就跟著淪陷了
→ sCHb68: 佛性大大一直說別人身上沒有謙卑，這樣是謙卑的表現嗎？
→ sCHb68: 謙卑不代表謙卑主義，
→ sCHb68: 去看看福音書中耶穌基督那些似乎不夠謙卑的發言。
推 Atropos0723: 創造論根本不是科學，只要不自稱科學，誰想要干涉?
→ Atropos0723: 說難聽一點，多半是基要主義者發神經，甚至自導自演
→ Atropos0723: 個智能設計論來對抗演化論，更噁心的是要對中學生洗
→ Atropos0723: 腦，這種事若不是反智，那什麼才是反智呢？
→ Pietro: 問題是在有心人士的觀點中 基要主義者=全體
推 mapuff: 既然我在 bud大的發言中也感受不到謙卑，願主祝福我們。
推 mapuff: 回 atro大，創造論本來就不是科學，那是信仰的一部分。
→ mapuff: 也不是所有基督徒都喜歡搞智能設計論，別搞錯了！
推 mapuff: 對謙卑之人謙卑，對驕傲之人則需為了真理站住。
→ BPM88: ...但是這篇才有人說「真信仰勢必帶來真科學」，反之亦然
→ BPM88: 雖然不把科學和信仰畫等號，但意淫的真到位阿...
→ sCHb68: 把信仰跟科學用十萬伏特電牆隔離開了，
→ sCHb68: 是科學主義、康德後的『世界觀』不是嗎？
→ sCHb68: 所以對真信仰帶來真科學才會覺得是『意淫』，
→ sCHb68: 那我也能說持這種世界觀是在『壓制上帝真理』。
→ sCHb68: 『科學主義』本身就是非科學的預設，
→ sCHb68: 這樣『科學主義』是在意淫科學嗎？
→ buddhanature: 在此致歉。我很抱歉。在下對基督徒不夠謙卑。
→ DarkHolbach: 呵呵，宗教討論經常讚揚自己的謙卑而譴責科學家及其
→ DarkHolbach: 他無宗教信仰的人智識上的傲慢，事實上沒有一種世界
→ DarkHolbach: 觀的傲慢比宗教信仰者的更值得譴責了，他們相信：宇
→ DarkHolbach: 宙創造者關心我、稱許我、愛我、在我死後獎賞我，我
→ DarkHolbach: 現在從經文中得來的信仰即使到世界末日都會是真理的
→ DarkHolbach: 任何不同意我的人都會永遠的在地獄受煎熬。
→ DarkHolbach: 即使有一些極度傲慢的科學家，但是任何一個普通的基
→ DarkHolbach: 督徒，在一個普通的教會裡，聽普通的週日講道，都可
→ DarkHolbach: 以養成一個科學討論中無法想像的傲慢程度。
→ DarkHolbach: Atro說得很對，如果今天基督教只是把神創當信仰，
→ DarkHolbach: 根本沒人管，我也不是喜歡管這種事的人，問題不是。
→ DarkHolbach: 回mapuff，你確定神創論者只把神創論當信仰？該誠實
→ DarkHolbach: 的是你
→ novip: 樓上是新面孔 還是某人的分身?
→ novip: 看樣子是對宗教很反感 有被宗教打擾的特別經驗嗎?
→ BPM88: 不懂何須再扯上科學主義。
→ BPM88: 但一樣是在意淫科學沒錯。
推 mapuff: 呵呵，我個人是把神創論當信仰，所以我只需相信，無須去
→ mapuff: 假設驗證，因為聖經這樣說我就這樣信了。但神創論者中自然
→ mapuff: 也有不同想法的人，這就是我一貫的態度。
推 mapuff: 所以dark兄要罵，請不要一竿子打翻神創論一船人。我的推
→ mapuff: 文一開始就說信仰和科學不同，我可沒興趣意淫科學喔！
→ sCHb68: 『意淫科學』XD，不知道是在打什麼稻草人，
→ sCHb68: 基督教科學觀不是『柏拉圖精神式戀愛』好嗎 -_-||。
→ Pietro: 我是當信仰啊 我不存在嗎? 我存在 故得證
推 LouisGrey: 科學精神會質疑相信神的人，但也會質疑否定神的人。
→ LouisGrey: 目前人類沒有能力確認神是否真的存在。
→ LouisGrey: 但是一些像是七天造出宇宙，捏土造出人類之類的聖經故
→ LouisGrey: 事，真的該放下了。
→ BPM88: 你看又開始意淫了，什麼基督教科學觀? 信仰就信仰
→ BPM88: 科學就科學
→ sCHb68: 嗯…，以上就是我們對科學的『非科學世界觀』。
→ sCHb68: 不知『信仰就是信仰；科學就是科學』此觀點，
→ sCHb68: 有沒有受過科學驗證過？分析過？驗證過？
→ sCHb68: 不知道是不是可摸可見的觀察現象？
→ sCHb68: 不知道是不是可摸可見的觀察現象？
→ sCHb68: 不知道大自然有沒有支持此觀點的證據？
→ sCHb68: 甚至，科學家的『理性』有沒有受過科學方法過？
推 meltice: 回樓上 別忘了「輪迴」也是不可摸不可見的真理喔
推 meltice: 一直以來都是基督徒不斷的用科學背書拿科學當遮羞布
→ meltice: 其實基督徒不用那麼累 基督徒只要說「一切都是神蹟」即可
→ bleem1127: 你要預設上帝存在就不科學了，頂多只能說支持上帝存在
→ BPM88: 奇怪，s CH大你怎會吃著麵問麵能不能驗證？難道你不是按著
→ bleem1127: 這個假說，可是這樣就不是信仰了。而且也沒辦法證實，
→ bleem1127: 也觀察不到
→ BPM88: 你的理性來發問?
推 uka123ily: 理性的確是科學方法的重要基礎之一，不太懂想問什麼
推 LouisGrey: 可能又是依歸上帝的教導才是真理性吧，講別的都假理性
推 buddhanature: 我們對科學的非科學世界觀。這說詞已概括全部基督徒
→ buddhanature: 。顯然托大。托大事實上是最不科學的概念。
→ DarkHolbach: 分身？不了，我沒那麼無聊，我只是痛恨因為迷信拒絕
→ DarkHolbach: 科學的人罷了
推 buddhanature: 痛恨也是愛的轉化。恨鐵不成鋼的心酸。很少人知道D
→ buddhanature: 大有多愛基督徒。期待值落空才轉化成此恨。對立D大
→ buddhanature: 。無疑是否定上帝賦予D大這角色。是間接對立上帝。
推 mapuff: bud大也不知我們有多愛 D大呢！
推 buddhanature: ma弟兄愛D大。值得讚許。請教一下。你說的我們是指
→ buddhanature: 誰？可否請這些弟兄出來見證一下？
→ mapuff: 我想大家對一些理念有所討論亦或爭執，但應都是對事不對人
→ mapuff: bud大是否也可請D大來見證一下？
推 buddhanature: 我無法勉強他。不過你所指我們可有佐證？
→ buddhanature: 基督徒應該有條底線。就是不做假見證。如家有產鑽石
→ buddhanature: 等。是反智與迷信的。
→ buddhanature: 一旦秀出反智無下限。是宣傳撒旦教。
→ buddhanature: 我不會覺得這些舉動有甚麼。我能接受。這裡只是有面
→ buddhanature: 鏡子提供給你。讓你看清你應走的道路。
→ mapuff: 你只需要告訴我你指的D大可有佐證，講這麼多喔！
→ mapuff: 如果那只是你的想像，那你上面那段話的用意到底是啥？
→ mapuff: 難不成你的發言就是沒有底線的嗎？
推 buddhanature: 我不是基督徒。我也有底線。不會只批不讚賞。我無法
→ buddhanature: 請D出來做證。因為我與他無私交。
→ buddhanature: 心理學的層面可佐證。
→ buddhanature: 你也不一定要交待。因為基督徒為基督派或教義辯護可
→ buddhanature: 以理解。只是給你看你走的是哪條路。值不值。
→ buddhanature: 我從來沒恨你或傷害你的想法。但願你能善解。
推 mapuff: 我想沒有人會只批不讚賞，但都是讚賞覺得可讚賞的。
→ mapuff: 但是這種事不能只用心理學佐證，人心是很複雜的。
→ buddhanature: 對事不對人來說。這板偏頗得很嚴重。因為黨派與宗派
→ buddhanature: 不同。
→ mapuff: 這版有些時候的確有偏頗，但也不是所有人都如此。
→ buddhanature: 只能請你要記得初心發願守護聖經一切教義。不要因某
→ buddhanature: 人某事而離開羊圈。晚了。祝福你平安喜樂。有想法看
→ buddhanature: 法請繼續聊。
→ mapuff: 單純討論基督教義的話，對事不對人比較容易的。
→ mapuff: 不過當扯到「基督徒都怎樣」、「某某派都怎樣」，就難說了
→ mapuff: 也祝福你能持守對真道的追求，真實認識基督的救恩。
→ mapuff: 這也是基督徒所應當追求的，如同保羅所言。願主祝福。