→ bluebrown: 美國不管制仇恨言論，但歐洲某些國家會。 02/26 21:01
推 DarkHolbach: 推你的資料，法律保障同性戀，也保障基督徒 02/26 22:10
→ xxxer: 我只知道上PTT來討論，實際上是想推廣(強制)別人接受自己理 02/27 03:31
→ xxxer: 想世界觀的人，佔了絕大多數啦…這沒啥好不承認的。因為人 02/27 03:32
→ xxxer: 本來就是想創造一個自己生活得最舒服的世界。不然為何有人 02/27 03:32
→ xxxer: 要出來自己當老闆--結果發現老闆好像也無法事事隨自己意思 02/27 03:33
→ xxxer: ，想當個快樂上班族--結果發現無所抱負與不斷成長(包括薪資 02/27 03:35
→ xxxer: ，只是渾渾厄厄與混吃等死。人類是一種會使用"語言"來表達 02/27 03:36
→ xxxer: 定義、理解世界的，但是真正深入了解的，會發現人，真的沒 02/27 03:37
→ xxxer: 有標準 (一堆文知名化史學者如是說) 或說人 本身才是標準 02/27 03:40
→ xxxer: 總之，我們現在都一起活在這個世界，不想自相殘殺到死的話 02/27 03:43
→ xxxer: 宗教信仰、社會習俗、法律、人情世故、同理心、自律、放鬆 02/27 03:45
→ xxxer: 都有效果、與反效果。某生物化學博士、原無神論者、北愛爾 02/27 03:56
→ xxxer: 居民，後來轉變成神學教授、基督徒的傢伙，在辯駁他的牛津 02/27 03:59
→ xxxer: 同事道氏金斯先生如是說，道氏似乎不明白，就算去除了宗教 02/27 04:01
→ xxxer: 信仰(原本一想到宗教就要消失於這世界，多令人興奮，這個無 02/27 04:02
→ xxxer: 衝突憎恨的源頭(?)，人類照樣會把另一種東西拿來取代宗教、 02/27 04:03
→ xxxer: 。法國人巴斯噶(許多人也心知肚明)早就說過：「每個人心中 02/27 04:05
→ xxxer: 都有一個上帝，那就是憎恨。」 02/27 04:06
→ xxxer: 你舉的這個例子頗極端，但因我個人不熟，所以無從評論起。 02/27 04:08
→ xxxer: 我個人現在是不大贊同集體主義的思維，因為呢，真正能超越 02/27 04:11
→ xxxer: 自己的人，從來就不是只知道跟著別人屁股跑的，不管在哪個 02/27 04:12
→ xxxer: 領域與地方。想要"只"藉著法律來統一思維，也是一樣，無法 02/27 04:14
→ xxxer: 帶來自己的理想世界與和平。當那股線斷掉的時候，任誰、任 02/27 04:15
→ xxxer: 何機制都無法阻止。如果還想在這個世界好好過平日生活，那 02/27 04:17
→ xxxer: 最好是別去挑戰極限，但是就像有的同性戀期望創造一個跟異 02/27 04:18
→ xxxer: 完全平起平坐，甚至是壓倒性的優越(?)意識，都是自然的。 02/27 04:21
→ xxxer: 但也有同性戀者只是想過著與一般常人無異的生活，更多則是 02/27 04:22
→ xxxer: 無法掌握自己的性情(笑)。Good luck to everyone, and you. 02/27 04:24
推 teamax: xxxer: 完全平起平坐，甚至是"""壓倒性的優越""" 02/27 05:51
→ teamax: 我到底看了啥鬼wwwwwwwwwww 02/27 05:51
→ teamax: 指著法律統一思想，阿要不要說一下護家蒙的反對理由阿 02/27 05:53
→ teamax: 為了維護最低限度的權利而制訂了法律 02/27 05:54
→ teamax: 說到挑戰極限，要不要乾脆回到戒嚴時期阿 02/27 05:56
→ xxxer: 哎呀， 不用太敏感好嗎？ 我說的是不少同性戀人士都公開 02/27 05:57
→ teamax: 沒有上街頭抗議，那就世界太平了 02/27 05:57
→ teamax: 別值說我敏感阿，彼此而已 02/27 05:57
→ xxxer: 說的，同性戀者比較有藝術天份，(古希臘有一股潮流還認為同 02/27 05:58
→ xxxer: 性戀比起為了繁殖後代的異性戀，才是純粹的愛情啊…(?) 02/27 05:59
推 teamax: 但這可不是"同性戀期望創造" 02/27 06:00
→ teamax: 這優越都你自己說的 02/27 06:00
→ xxxer: 你不期望，但不代表有的同性戀不期望，就像這篇的宣稱上帝 02/27 06:01
→ teamax: 我們跟著別然去尋找權利的平等依據，我其實看不出來有何 02/27 06:01
→ teamax: 問題 02/27 06:01
→ xxxer: 憎恨同性戀的基督徒，他仍是基督徒，但是不代表別的基督徒 02/27 06:02
→ teamax: 贈恨同志的基督徒上街但卻鮮少看到鎖未多數何平的基督徒 02/27 06:03
→ teamax: 願意站出來抵制，同志被動的去接受仇恨，親自出來卻被扣 02/27 06:03
→ xxxer: 這是你對基督徒的認知啊(笑) 罷了吧 哪個人的認知代表全世 02/27 06:03
→ xxxer: 界？ 02/27 06:04
→ teamax: 破壞和平安寧的帽子。統一思想，這帽子也扣超大，單宗教指 02/27 06:04
→ teamax: 統一思想是不對的同時，自己的傳教卻也是相同的事 02/27 06:05
→ xxxer: 真的想要完全的和平，本來就需要統一思想啊… 02/27 06:05
→ xxxer: 只是世界上目前還沒有任何人、任何勢力辦到而已 02/27 06:06
→ teamax: 一邊要求別人不能怎樣，一邊扣造反罪名，太陽花? 02/27 06:06
→ teamax: 在宗教上的戒律本該只適用於自己 02/27 06:07
→ xxxer: 啊？抱歉 你應該漏看推文了？ 02/27 06:07
→ teamax: 但在公民議題上與自身宗教信仰相違的時候卻挺身反對 02/27 06:08
→ teamax: 這是最常出現的情況之一 02/27 06:09
→ xxxer: 希望多元化思想，這一種理路，本來也就是一種統一思想 02/27 06:09
→ teamax: 有去的是，可能通過的法案對本身卻未帶有一絲的負面影響 02/27 06:10
→ xxxer: 憑什麼說"一種"倡導的多元，就不是"一種"統一的思路？ 02/27 06:10
→ xxxer: 共產世界的人人平等，不也是如此嗎？ 02/27 06:11
→ xxxer: 所以這個版才需要忍受不同的攻擊意見，不是嗎？(笑 02/27 06:12
推 teamax: 我反問，你接受倡導多元這論述 02/27 06:12
→ teamax: 還是把包容多元去除掉的其餘部份? 02/27 06:12
→ xxxer: 但忍受卻不代表接受。如此而已 02/27 06:13
→ teamax: 宗教可以不接受，但是其戒律也只能適用於自身 02/27 06:13
→ xxxer: 我已經老囉，不接受那種不切實際的、幻想中的平等了 02/27 06:13
→ teamax: 而不是擴及限制他人 02/27 06:13
→ xxxer: 因為世界上也的確從來沒有真正"強迫實現過" 02/27 06:14
→ teamax: 原來 嚴以律己，寬以待人 是幻想阿WWWWWW 02/27 06:14
→ teamax: 安安，你懂嚴以律己，寬以待人嗎? 02/27 06:15
→ xxxer: 所以希臘才會有某島是女同性戀生活的，美國的阿米許教派也 02/27 06:15
→ teamax: 不如開始宗教戰爭好了 02/27 06:15
→ xxxer: 是獨自過特殊的群體生活。這才是能實現"自己"理想的一種方 02/27 06:16
→ teamax: 後代子孫都要拿香拜拜，都吃素不殺生，大家都只去教堂信上 02/27 06:16
→ teamax: 帝 02/27 06:16
→ xxxer: 式，在犧牲某種條件下，最不引起爭議的方法。 02/27 06:16
→ xxxer: 哎呀，我老爸老哥都不信上帝耶XD 02/27 06:17
→ teamax: 但是包容的結果就是各宗教能在同一個國家免強的共存 02/27 06:17
→ xxxer: 倒是我老爸強迫我拿香過一陣子，不過我堅持不拿罷了 02/27 06:17
→ teamax: 這就是有沒有包容跟將自身戒律擴及他人的差別 02/27 06:18
→ xxxer: 總之，方法是要行得通的，至於把自己腦袋裡的想法，說這就 02/27 06:18
→ teamax: 而阿米族即便獨自群體生活，但其國家還是美國 02/27 06:18
→ teamax: 就只能遵守美國的法律 02/27 06:19
→ xxxer: 是最佳方案！對所有人都最好！抱歉，共黨也是這麼搞的 02/27 06:19
→ teamax: 獨自生活不代表不受法律約束 02/27 06:19
→ xxxer: 至於想上個PTT以為自己好像講得頭頭是道，是不是能在現實實 02/27 06:20
→ xxxer: 現，或是自以為法律可以解決所有問題(=/不需要法律) 02/27 06:20
→ teamax: 上ptt不是講得頭頭是道阿不然是能怎樣XDDDDDDD 02/27 06:21
→ xxxer: 那就讓PTT的人統治世界就好了:P 02/27 06:21
→ teamax: 這不就是"討論"區嗎? 02/27 06:21
→ xxxer: 言論自由只是保障發表意見的自由，可不保障人人需要接受你 02/27 06:22
→ teamax: 反問你在這邊打字不禱告，就能更親近宗教? 02/27 06:22
→ xxxer: 的最佳方案。真懂法律怎麼在社會有效運行的，也不會動不動 02/27 06:22
→ teamax: 討論的就是討論，本身就成了說服 02/27 06:22
→ xxxer: 就說"抱歉，法律就是來xx你的" 02/27 06:23
→ teamax: 是拉，真要嘴也只能說這樣 02/27 06:23
→ xxxer: 你的討論跟說服，那只是強迫而已XD 02/27 06:24
→ teamax: 約束，沒錯阿 02/27 06:24
→ xxxer: 對於意志力薄弱的，也只有幾成人會屈服；至於意志力堅強的 02/27 06:24
→ teamax: 安安，難到就這麼想要別人要你拿香嗎? 02/27 06:25
→ teamax: 自己被他人強推異教戒律，卻忘記己所不欲，勿施於人 02/27 06:25
→ xxxer: 極可能只會有反效果。李登輝拿香XD 02/27 06:26
→ teamax: 正因為自己不接受異教，不是更應該將戒律限於自身 02/27 06:26
→ teamax: 而非推至非同宗教之人 02/27 06:27
→ xxxer: 我不把非基督徒當異教的，不然我老爸老哥怎辦？XD 02/27 06:27
→ teamax: 既然如此何不拿香放下十字架 02/27 06:27
→ xxxer: ？ 02/27 06:28
→ teamax: 遠離它教的戒律卻又將自身信奉的教條擴展至它人 02/27 06:28
→ teamax: 你不拿香可以拒絕，不代表要大家都不拿香 02/27 06:29
→ xxxer: ？這是你的認知啦，隨你開心怎麼說就怎麼說。但別人不一定 02/27 06:29
→ teamax: 自己是過來人相信最清楚 02/27 06:29
→ teamax: 己所不欲，勿施於人 02/27 06:30
→ xxxer: 要接受、會接受；真正的現實是，就算你有理(別人也有理) 02/27 06:30
→ xxxer: 有法律保障(別人也有法律保障)，人和人之間的相處太複雜, 02/27 06:31
→ teamax: 那會破壞 己所不欲，勿施於人 這基本原則嗎? 02/27 06:31
→ xxxer: 最好走第3條路或第4條路，才會達到自己的目的的。 02/27 06:31
→ teamax: 那會破壞 己所不欲，勿施於人 這基本原則嗎? 02/27 06:32
→ xxxer: 老爸老哥現在跟我麻吉得要命XD 02/27 06:32
→ teamax: 所以 這原則有改變? 02/27 06:32
→ xxxer: 想不通的話就算了。反正人都大概只活幾十年囉~ 02/27 06:33
→ xxxer: 世界很大，人很多種，相處之道更是不可能只靠法律脅迫別人 02/27 06:34
推 teamax: 沒威脅，只是一句 己所不欲，勿施於人 02/27 06:34
→ xxxer: 怎麼讓自己快樂別人也好過，人人的方式也不同。PEACE有時當 02/27 06:35
→ teamax: 你自己也不想拿香了，你自己經歷過 02/27 06:35
→ xxxer: 享受，紛爭有時。我是舊bbs時代過來的人啦…這種利用交錯打 02/27 06:36
→ teamax: 怎樣讓人好過這要看人了，我以不知道怎樣讓希特勒開心 02/27 06:36
→ teamax: 而我也開心 02/27 06:37
→ xxxer: 字來斷章取義、按住別人脖子的事，我遇過太多了。但沒多少 02/27 06:37
→ teamax: 還好啦 02/27 06:37
→ teamax: 抓住基本原則而以 02/27 06:37
→ xxxer: 人長久成功過，甚至一用過就破功囉…Good luck to you 02/27 06:38
→ teamax: 成不成功跟接受無關 02/27 06:38
→ teamax: 你自身經歷過的，你自己體會最深 02/27 06:40
→ teamax: 多元的存在是退一步去處理紛爭 02/27 06:41
→ teamax: 你要說強調多元本身就是"一種"思想也行 02/27 06:41
→ xxxer: 我不會接受先脅迫你之後再來用漂亮詞句讓自己下台的。 02/27 06:42
→ teamax: 但其對於尊重、有善、包容有無比的存在意義 02/27 06:42
→ teamax: 到底是哪裡脅迫XDDDDDDDD 02/27 06:43
→ teamax: 你自身有拒絕強迫拿香的經驗 02/27 06:43
→ xxxer: 雞同鴨講吧:P 02/27 06:44
→ teamax: 更應該能體會到戒律或教條擴展至它人對他人造成的困擾 02/27 06:44
→ teamax: 你前面說得不錯阿 02/27 06:45
→ xxxer: 其實也不算正面拒絕，就逃掉那種場面而已XD 我猜你又要藉機 02/27 06:45
→ teamax: xxxer: 式，在犧牲某種條件下，最不引起爭議的方法。 02/27 06:46
→ xxxer: 大作文章了XD 我老爸其實也是睜一隻眼閉1隻眼 02/27 06:46
→ teamax: 要犧牲的話，就將戒律退至自身就好 02/27 06:47
→ teamax: 那也希望護家盟能睜一支眼閉一支眼 02/27 06:47
→ xxxer: 不然怎麼可能啊XD 02/27 06:47
→ teamax: 你看，你自己不都經歷過 02/27 06:47
→ xxxer: 護家盟的立場跟你們當中的一些人立場其實很像啊 02/27 06:48
→ teamax: 未何推崇包容，上面都說明了 02/27 06:48
→ xxxer: 只是剛好相反罷了 02/27 06:48
→ xxxer: 我自己的教會很保守，但倒是不曾在同志議題上作過啥檯面上 02/27 06:49
→ xxxer: 的、由上而下的推動。 02/27 06:50
推 teamax: 那很好，請繼續保持 02/27 06:50
→ teamax: 將自身戒律限於自身 02/27 06:51
→ xxxer: 啊？這句話我就不苟同了WWW 02/27 06:51
→ teamax: 反政同志對抗的教會最主要也就那幾個了 02/27 06:52
→ teamax: 也沒必要掃到其他邊邊的教會 02/27 06:53
→ xxxer: 那大概也只是你個人的狹窄認知而已。宗教無限上綱的危險， 02/27 06:54
→ xxxer: 在於把人世間的一些人為對抗與糾紛，化作天上意志的爭戰 02/27 06:55
→ xxxer: ；為何就算去除了宗教也無法消減這種危險，那是因為沒了宗 02/27 06:56
→ teamax: 樓上道出了，當時對抗護家盟的心聲了 02/27 06:56
→ xxxer: 教，人類也會把其他東西比如民主(無誤)、效宗宗親、xx平等 02/27 06:57
→ teamax: 將對於法案的反抗力追朔至上帝 02/27 06:57
→ teamax: 不過也沒有要消滅宗教拉 02/27 06:58
→ xxxer: 拿來代入。 02/27 06:58
→ teamax: 只是把對於基本權利之外的權利限制限縮於個人 02/27 06:59
→ xxxer: 看伊斯蘭作家寫的恐怖份子怎麼形容民主的：這就是民主， 02/27 06:59
→ teamax: 宗教存在是基於宗教自由，法律所保障 02/27 06:59
→ teamax: 但是法律未授權將宗教戒律擴展至它人 02/27 07:00
→ xxxer: ，人人平等，爭戰至死。 02/27 07:00
→ teamax: ISIS將自身信仰擴至它人，就是最壞行為 02/27 07:00
→ xxxer: 宗教就算無宗教自由，但仍然存在啊，不然中國怎說？(笑 02/27 07:01
→ teamax: 它當然有宗教自由，沒說宗教要被消滅 02/27 07:02
→ teamax: 到底哪點要消滅宗教呢WWWWWWWW 02/27 07:02
→ xxxer: 至於把人間的紛爭，不管是哪種紛爭歸於純粹的宗教問題，那 02/27 07:02
→ teamax: ? 02/27 07:02
→ teamax: 將戒律擴展至它人就是宗教問題啦 02/27 07:03
→ xxxer: 才是在製造問題:p 你以為為何真正想解決問題的人，都漸漸不 02/27 07:03
→ teamax: 我看不懂將宗教擴展至它人哪點稱不上是宗教問題了 02/27 07:03
→ xxxer: 知道不該再這麼定義與了解了？天真的處理方式，只是天真的 02/27 07:04
→ teamax: 未了避免產生ISIS那樣的壞事 02/27 07:04
→ teamax: 所以對於戒律的最佳處理就是限縮於同信仰的教徒 02/27 07:05
→ xxxer: 再製造問題。所以你絕對不會是解決問題的人啦… 02/27 07:05
→ teamax: 而非擴展 02/27 07:05
→ teamax: 宗教問題源自於人 02/27 07:05
→ xxxer: 別說解決，連緩衝緩和都辦不到 02/27 07:06
→ teamax: 那就是人要放下強迫歸依某信仰 02/27 07:06
→ xxxer: 世界上所有問題都是人的問題。 02/27 07:06
→ teamax: 強迫歸依那就衝突到信仰自由了 02/27 07:06
→ teamax: 所以啦，人自身要 嚴以律己，寬以待人 02/27 07:07
→ teamax: 戒律限縮於自身，人不是擴展至它人 02/27 07:07
→ teamax: 能決定這樣做的是人不是信仰 02/27 07:08
→ xxxer: 就是人人都自以為只要用"我(們)的"方式來，就O.K.了 02/27 07:08
→ teamax: 信仰不該背負人所引起的罪名 02/27 07:08
→ teamax: 不是自以為，而是律己 02/27 07:09
→ teamax: 嚴以""律己""，寬以待人 02/27 07:09
→ xxxer: 哎呀，我這年紀已經沒興趣空談啦…儒家談了5000年(誤 02/27 07:12
推 teamax: 對於戒律的處理，各位希望擴至它人嗎? 02/27 07:12
→ teamax: 上PTT不就是一起談嗎 02/27 07:13
→ teamax: 身家小富，不算是無趣吧 02/27 07:13
→ xxxer: 談得不夠嗎？(笑)我個人現在覺得就盡了力就好。 02/27 07:13
→ teamax: 看來也打了不少字 02/27 07:13
→ xxxer: 想再塑造出一種"可以控制約束所有人的意識型態"，結果不會 02/27 07:15
→ xxxer: 比較好。有可以散心的地方倒是不錯。 02/27 07:16
推 teamax: 也沒塑造，只是本來就一直在 02/27 07:16
→ teamax: 嚴以律己，寬以待人 國小教到大，我沒動它wwwwww 02/27 07:17
→ teamax: 大家不都是受這基本道理約束著嗎? 02/27 07:17
→ xxxer: 遺憾的是，我從PTT搞運動、純看漫畫散心都不適用了… 02/27 07:17
→ xxxer: 大部分人都只是想拿這套約束別人，卻不怎麼真的約束自己www 02/27 07:18
→ teamax: 那你可以關掉PTT然後去禱告 02/27 07:18
→ teamax: 我沒要用這約束別人阿 02/27 07:19
→ teamax: 這不是從國小教到大的嗎? 02/27 07:19
→ teamax: 還是說對你來說不存在 嚴以律己，寬以待人 02/27 07:19
→ xxxer: 搞到後來少數約束自己的人覺得認真的才是笨蛋，結果壓抑後 02/27 07:20
→ teamax: 又或你否定這道理? 02/27 07:20
→ xxxer: 再爆發的人，比那些一開始就放縱的人更可怕… 02/27 07:20
→ teamax: 我很乖阿，不會強迫他人拿香或燒十字架WWWWWWWWWW 02/27 07:21
→ xxxer: 所以ptt還是散心胡扯蛋就好。 02/27 07:21
→ teamax: 這基本道理下壓抑然後爆發，結果是別人的錯 02/27 07:22
→ xxxer: 我先前沒碰過你啦，呵呵 02/27 07:22
→ teamax: 阿殺人被判死刑的不就 (RY 02/27 07:22
→ teamax: 嚴以律己，在這支下爆發不該是說自己修養不足嗎 02/27 07:23
→ teamax: 大家國小就被教到爛的東西 02/27 07:25
→ teamax: 可不是我在約束喔 >.^ 02/27 07:25
→ xxxer: 自古聖賢哲學修身不分派別 包括鎖羅亞斯德、斯多噶派、孔子 02/27 07:25
→ xxxer: 豈不比我們智慧呢？(笑) 02/27 07:26
→ xxxer: 難道法律還要加上一條 不修身者 關到死 嗎(拖走 02/27 07:27
推 teamax: 當然沒有，約束自己何苦需要法律 02/27 07:27
→ xxxer: PTT水桶都有限制的。 02/27 07:28
→ teamax: 我們站在他們肩膀上才到今天 02/27 07:28
→ teamax: 它們當時沒發現不代表是笨蛋 02/27 07:29
→ teamax: 牛頓的時間空間絕對相對也被否定，但也不是蠢才 02/27 07:29
→ teamax: 我們受它們的先遣之見才有今天 02/27 07:30
→ xxxer: 放出來後會變的也少,更多是憤憤不平,覺得都是別人的錯而已 02/27 07:31
→ teamax: 詳細的理解包容、嚴以律己寬以待人是該有的道理 02/27 07:31
→ teamax: 所以更不能秉器其原則走回頭路 02/27 07:32
→ teamax: 水桶是懲罰，你要說說限制也行 02/27 07:33
→ xxxer: 所以法律也者，隨意動用的是蠢蛋，要罰就要讓對方真的知道 02/27 07:33
→ teamax: 其透過水桶為護版面功能，排除掉不是何的文章 02/27 07:34
→ xxxer: 錯了，否則有可能只是反效果。 02/27 07:34
→ teamax: 真棒，法律要讓人知錯 02/27 07:35
→ xxxer: 不過你可能又要任意延申、曲解、利用了XD 02/27 07:36
→ teamax: 有嗎? 02/27 07:36
→ xxxer: 罷了罷了，上PTT不是專來教訓人的，讓人在言論自由下自己選 02/27 07:37
→ xxxer: 吧 02/27 07:38
→ teamax: 你不是都說懶的說了，何苦繼續呢? 02/27 07:38
→ teamax: 為了避免罪犯在釋放後，變成慣犯 02/27 07:39
→ teamax: 我們不是都一直從 己所不欲，勿施於人 做起嗎? 02/27 07:40
→ teamax: 告訴自己勿侵犯他人 02/27 07:41
→ teamax: 法律成了約束的最後一道牆 02/27 07:41
推 teamax: 理解了被強迫的對象是自己之後，而學會了包容多元是和平 02/27 07:44
→ teamax: 之道，成了包容多元的思想之下的一種統一思想 02/27 07:44
→ xxxer: 你如果成功了，會是教祖級的人物；但應該是看不到吧… 02/27 07:46
推 teamax: 不敢不敢，這些不都是國中小在教的嗎? 02/27 07:58
→ teamax: 拿這些學校教過的東西去自稱教祖，會見笑的 02/27 07:59
→ xxxer: PTT的教祖何時是教祖啊....(拖 至於咱的教科書…早就沒公信 02/27 08:03
→ xxxer: 力了…(無誤 02/27 08:04
推 teamax: 己所不欲，勿施於人 有受教科書公信力影響嗎? (歪頭 02/27 08:06
→ teamax: 大概還沒出現教祖吧，不過ptt影響力剖大的不是嗎? 02/27 08:08
→ teamax: 或許以後有機會 02/27 08:09
→ xxxer: 教科書是你先題的耶…(歪頭) 02/27 08:13
→ xxxer: 至於影響力啊…從前KMT的影響力也很大啊(笑) 02/27 08:15
推 teamax: /教科書 我好像沒說過 02/27 08:15
→ xxxer: 天空熊那個時代才是PTT的教祖時期吧…至於現在不過是山頭林 02/27 08:16
→ teamax: 我說的是"學校" 喔>.^ 02/27 08:16
→ xxxer: 立又缺乏統一。 嗯？ 02/27 08:17
→ teamax: 是阿，不過KMT是封鎖，PTT是公開呢 02/27 08:17
→ xxxer: 拍謝拍謝，只是學校用的就是"教科書"啊…(倒 02/27 08:18
→ teamax: 不用統一也有機會當教祖阿 02/27 08:18
→ teamax: 沒說是成為PTT的共主 02/27 08:18
→ teamax: 己所不欲，勿施於人 所以有問題嗎? 02/27 08:19
→ xxxer: ptt的教祖很容易被鬥的… 02/27 08:19
→ teamax: 是學校教的東西你質疑，還是這東西你本身否定? 02/27 08:19
→ xxxer: 一句你粉偉大喔!好大的官威啊!! PTT的矛是刺自己的盾的 02/27 08:21
→ teamax: 理解了被強迫的對象是自己之後，而學會包容多元是和平之道 02/27 08:21
→ teamax: 這句問題在哪? (歪頭 02/27 08:21
→ xxxer: 如果是鬧出人命像洪仲丘那樣，是例外。 02/27 08:21
→ teamax: 教祖不是不能質疑阿XDDDDDDDD 02/27 08:22
→ teamax: 親自排除疑慮起不是更有威信，帥氣 02/27 08:22
→ xxxer: 或者年輕的肝都已經硬化變癌卻買不了方、加上某醫生被恐嚇 02/27 08:23
→ teamax: 好啦 02/27 08:23
→ teamax: 理解了被強迫的對象是自己之後，而學會包容多元是和平之道 02/27 08:23
→ teamax: 這句問題在哪?比較有意思 02/27 08:24
→ xxxer: 跳出來選台北市市長、外帶姚總幹事+討喜的老媽助選… 02/27 08:24
→ xxxer: 倒是某柯P的"講話"風格從一開始就被XX，但他的對象是"亂搞" 02/27 08:25
→ xxxer: 挖人民血汗稅金的部分財團…才有的高人氣．．． 02/27 08:26
推 teamax: 教祖沒意思啦 02/27 08:27
→ teamax: 理解了被強迫的對象是自己之後，而學會包容多元是和平之道 02/27 08:27
→ teamax: 這句問題在哪?比較有意思 02/27 08:28
→ xxxer: 你還在繼續啊?:P 02/27 08:31
→ teamax: 你質疑學校，不過對這句話也沒啥影響吧? 02/27 08:32
→ teamax: 像他人不同看法討論不是應該的嗎 02/27 08:32
→ xxxer: 誤，是學校直接聯想到教科書唷~~ 02/27 08:33
→ teamax: 這句話縮減不就是 己所不欲，勿施於人 02/27 08:33
→ teamax: 那質疑教科書對這句話有影響嗎? 02/27 08:34
→ teamax: 我是覺得很有道理就是了 02/27 08:34
→ xxxer: 啊？那是教條啊… 02/27 08:34
→ teamax: 當然不是 02/27 08:35