› 看板 Christianity 關於我們 聯絡資訊
作者neohippie (Unbridled)
看板Christianity
標題Re: [新聞] 花店婆婆拒服務同性婚禮惹官非
時間Sat Feb 28 22:50:09 2015
我覺得這個案件不算是歧視案件，因為花店主人並不排斥賣花給同性戀顧客。 花店主人只是基於宗教立場不同意同性婚禮。 要知道一場婚禮的基本開銷是一萬美金，光是花的部分就可能用掉10-20%的預算。 花店主人不僅僅是賣花而已，她也要花很多心思設計擺設。 所以我可以了解花店主人說自己因為宗教信仰有可能沒辦法把這件事做得很好。 你認為花店主人隨便把花亂擺一通比較好，還是應該誠實跟顧客說可能會做不好? 換一個比方。假設你是一個基督徒的旅館老闆， 有一對沒結婚的小情侶來說他們想要開房間做婚前性行為， 你應該是基於消費者一律平等的理由讓他們入住，然後面對良心的煎熬呢， 還是誠實的說你的信仰使你無法讓他們入住? 這件事會吵這麼大是因為同性婚是剛通過的法案，州政府剛好找人來開刀以示決心。 只是好死不死，打前鋒的是位開花店的老太婆，不免讓人覺得政府太狠。 只是政府如果不狠下心來執行這項法案，有可能會引來更多的公民不服案件。 不過如果如果骨牌一面倒，最後的問題是: 教會可不可以拒絕同性婚禮? 如果我是花店主人，我會給我的顧客選擇。他們如果堅持要我為他們的婚禮準備花束也可以， 只是 “有可能” 沒有辦法做到最好。 希望我的顧客可以了解，我如果賣花給同性婚禮的話，我必須要面對信仰的譴責與良心的煎熬。 對我來說，我可以接受這樣的挑戰。可是對於一個七十歲，一生都是保守派基督徒的老太太來說， 標準是否太嚴苛了? ※ 引述《bluebrown (仨基友撸一把)》之銘言： : 新聞重點： : 1. 是花店拒絕服務傳開來之後被州政府主動告上法院，之後那對同性伴侶提起告訴。 : 2. 和解方案是檢察官和婦人的和解，不是同性伴侶（而同性伴侶只要求車馬費8美元）。 : 3. 不管那老婦人會破產還是啥，是「州政府」告的（換言之，和那對同性伴侶毫無關連， : 就算他們撤告，一開始就沒告，也不會讓老婦人不會被州政府告）。而那位老婦人拒絕 : 任何事前、事後和「州政府」的妥協方案，堅持自己是為了上帝的尊榮在行動。 : （我好想找上帝本人來問一下，上帝自己是否同意老婦人是為了祂的榮耀在行動，還是為 : 了老婦人自己在行動？好吧，上帝好像沒回我耶。 : 那是否有人能提供聖經論據，說明一下「基督徒和非信徒進行商品買賣，而非信徒把商品 : 用於"基督徒認為違反神的心意"的活動時，基督徒拒絕販賣商品給他」上述這樣的行為是 : 否是一種耶穌所稱許的，榮耀神的行為？） : ============================================== : 花店拒為同性婚姻服務 是歧視或是自由？ http://goo.gl/nuaMyJ（新聞來源:美國之音） : 華盛頓州的一個花店店主因為信仰的緣故拒絕為同性婚禮提供服務，被對方和州司法部長 : 以構成歧視為由告上州法庭。有人抨擊政府的做法是在壓制公民個人的宗教信仰自由，也 : 有人指責店主以宗教信仰為幌子歧視同性戀者。 : *店主拒絕為同性戀提供服務* : 巴隆奈爾斯圖茲曼(Barronell Stutzman)是一位年逾古稀的老人，也是一位非常虔誠的 : 基督徒。她在自己所居住的華盛頓州裡奇蘭德市經營了一家花店，名叫「阿琳鮮花禮品店 : 」(Arlene's Flowers and Gifts)。這位本來默默無聞的老人最近卻因為一樁和同性婚姻 : 有關的官司成為全美各大媒體追逐的對象。 : 起因是，2013年的一天，斯圖茲曼近10年的老客戶羅伯特英格索爾(Robert Ingersoll)興 : 致勃勃地來到花店，請斯圖茲曼為他和同性伴侶科特弗裡德(Curt Freed)的婚禮準備鮮花 : ，同性婚姻2012年底在華盛頓州合法化。但是，斯圖茲拒絕為他們提供服務。她說，根據 : 聖經的教導，婚姻應該是一男一女之間的結合。 : 這個事件很快成為社交媒體的熱點話題，並且驚動了華盛頓州司法部長(Attorney General : of Washington)鮑勃弗格森(Bob Ferguson)。弗格森在接受VOA採訪時表示，他主動致函 : 斯圖茲曼。 : *店主不肯妥協被告上法庭* : 弗格森說：「我寫信提醒斯圖茲曼，讓她遵守華盛頓州的法律。假如她同意這麼做，她就 : 不用花費分文，不必交付罰款和律師費，也不會因此吃官司，更不需要為此事作出道歉， : 她甚麼都不用做。」 : 但是，斯圖茲曼堅持不改初衷。2013年，弗格森依據州消費者保護法起訴了她和她的花店。 : 弗格森說：「我的目的是阻止她歧視本州居民，我不允許這麼做。州有州法，商家必須遵 : 守。」 : 據弗格森司法部長介紹，華盛頓州的反歧視法禁止基於年齡、種族、性別、宗教或性取向 : 等原因而採取的歧視行為。商家一旦違反這個法律，就自動觸犯了州消費者保護法，並且 : 被罰款2000美元。 : 同年，英格索爾和弗裡德這對同性伴侶也在「美國民權聯盟華盛頓分部」(ACLU of Wash : ington)的幫助下聘請律師也提起了訴訟。 : *雙方律師律師上針鋒相對* : 代表這對同性伴侶的律師邁克爾斯科特(Michael R. Scott)說：「我們尊重宗教信仰，它 : 們在我們的國家中非常重要。我們也維護美國憲法。但是，無論彼此的分歧有多大，為了 : 互讓共處，我們都同意依法辦事，為所有的人提供服務，這也包括保護同性戀者。」 : 斯科特律師說，他的當事人在這起訴訟中只提出索要近8美元的賠償費，這是他們在斯圖茲 : 曼拒絕提供服務後到其它花店的打車費。 : 斯科特說：「英格索爾和弗裡德之所以打這場官司不是為了錢，而是為了得到法庭的判決 : ，確保這家花店以及其它商家不會再拒絕同性伴侶提出的婚禮服務。」 : 為斯圖茲曼提供辯護的「捍衛自由聯盟」(Alliance Defending Freedom)的資深法律顧問 : 奧斯汀尼莫克斯(Austin Nimocks)指出，美國憲法保護言論和宗教信仰自由，無論是公民 : 個人，還是私營商家，都受憲法的保護。因此，政府無權干涉斯圖茲曼行使她的個人權利 : 。 : 他說：「斯圖茲曼只想用自己的插花藝術技能，為一男一女的婚姻提供服務，因為在她看 : 來婚姻就應該是這樣的。她通過這個方法用自己的花店來尊榮上帝。無論是美國憲法，還 : 是華盛頓州憲法，都保護她的這個權利。這也是我們在法庭上據理力爭的。」 : *法庭作出不利於店主的判決* : 2014年2月18日，審理此案的法官亞歷克斯埃克斯托姆(Alex Ekstrom)作出簡易判決(summa : ry judgment)，也就是說，此案涉及的法律問題之後將由法庭判決，而不會交由陪審團審 : 訊。 : 埃克斯托姆法官判定斯圖茲曼以基督教信仰為由拒絕為同性婚姻提供服務，違反了華盛頓 : 州反歧視法和消費者保護法。他說，宗教動機不能成為不遵守法律的藉口。斯圖茲曼的律 : 師表示將就這個判決提出上訴，專家預計，此案最終有可能上達華盛頓州最高法院。 : 法庭判決後，州司法部長弗格森提出了一個了結此案的折中方案。根據這個方案，只要斯 : 圖茲曼答應今後為同性婚姻提供服務，並交納2000美元的罰款以及象徵性的1美元的律師費 : ，此案就到此了結。但是，這個方案被斯圖茲曼斷然拒絕了。 : 斯圖茲曼在致弗格森的一封信中指責他不真正瞭解這場衝突的意義所在。 : 她說：「此事關乎自由，而非金錢。我當然不期望看到失去自己的花店、家產以及您在訴 : 訟中威脅要從我家中奪取的一切其它東西。但是，我竭盡全力尊榮上帝的自由更為重要。 : 」 : 雖然同性婚姻已經在全美37個州和首都華盛頓合法化，但由於聯邦最高法院還沒有做出 : 判決，正式承認同性婚姻，加之美國民間反對同性婚姻的保守派力量十分強大。因此， : 與之相關的衝突和訴訟估計還會繼續下去。值得一提的是，聯邦最高法院2014年曾判決說 : ，政府不能強迫私營企業主違背其宗教信仰提供涵蓋節育措施的醫療保險計劃。這個原則 : 是否會用於此案，是許多人關注的焦點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 166.170.53.191 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1425135012.A.704.html
→ neohippie: 排版排的亂七八糟. XD 02/28 22:58
→ bluebrown: 教會可拒絕吧？而且宗教組織在反歧視法案一直都有豁免 02/28 23:02
→ bluebrown: 沒豁免的是有信仰的,公開對大眾做生意或服務的店家企業 02/28 23:02
※ 編輯: neohippie (166.170.53.191), 02/28/2015 23:04:28
→ bluebrown: 例如教會設立的私人學校可以拒絕公開同性戀入學。 02/28 23:04
推 uka123ily: 私校不能拒絕，除非你不立案，不公開對外招生。 02/28 23:22
→ neohippie: 以前私校不接受黑人，政府就拿走學校的免稅權 02/28 23:22
→ uka123ily: 很多神學院就是這樣做的，但一般立案登記學校不行。 02/28 23:23
→ neohippie: 當然我覺得政府這樣做是對的 02/28 23:23
→ uka123ily: 宗教背景立案的學校法人或機構，不等於宗教團體 02/28 23:24
→ uka123ily: 這些機構都是依據政府規定辦理，而不是宗教律法。 02/28 23:25
→ neohippie: 我只是想說，政府如果要玩你，你沒辦法抵抗 02/28 23:27
→ bluebrown: 我是說美國的，至少這個就被退學了 02/28 23:35
→ bluebrown: http://goo.gl/IyGlW6 02/28 23:35
→ bluebrown: 然後法官似乎是認為，和性傾向特徵有關行為視同性傾向 02/28 23:37
→ bluebrown: 的一部分。http://goo.gl/gYxeuU ...discrimination 02/28 23:38
→ bluebrown: based on conduct associated with a protected charac 02/28 23:38
→ bluebrown: teristic constitutes.... 02/28 23:38
推 uka123ily: 退學的那個看起來比較像是他自願離校。 02/28 23:49
→ bluebrown: 太久沒看內容...疏忽了.但律師說可以...不過也可能是 03/01 00:18
→ bluebrown: 該州沒相關立法，美國各州法律有時相差太多了 03/01 00:19
推 uka123ily: 不告不理，即便看起來很奇怪，但沒人訴訟就不被挑戰 03/01 00:35
→ uka123ily: 這就是為何很多奇怪的法律還會繼續存在。 03/01 00:35
推 traystien: 有啦 歐巴馬的健保政策中有一部分是包含墮胎補助 03/01 01:58
→ traystien: 而且教會醫院也不得拒絕人工流產，以致於美國天主教會 03/01 01:59
→ traystien: 揚言要收掉所有旗下醫院 03/01 01:59
→ evilcherry: 其實最正確的方法是不承認任何宗教婚姻 03/01 02:34
→ evilcherry: 更進一步是不承認任何宗教，只當他們是普通社會團體 03/01 02:35
→ taonlys: 我想請問樓樓樓上tray大說的這件事的後續怎麼了 03/01 07:20
→ DarkHolbach: http://ppt.cc/svtG 這應該算是後續吧 03/01 08:44
推 taonlys: 其實我更想知道天主教醫院的後續 不過樓上資訊也不錯 謝 03/01 09:12
→ DarkHolbach: 回樓上，我想現在參眾兩院都共和黨當家，天主教應該 03/01 09:25
→ DarkHolbach: 也不用抗議甚麼了吧 03/01 09:26
→ taonlys: 所以是說現在教會醫院可以拒絕人工流產嗎？ 03/01 11:06
→ taonlys: 還是dark大的意思是這本來就只是個政治鬥爭下的議題 03/01 11:06
→ DarkHolbach: http://ppt.cc/tc4O 國外真的有教會醫院拒絕人工流 03/01 11:42
→ DarkHolbach: 產，這案件應該還在處理吧。 03/01 11:45
→ DarkHolbach: 我倒不認為這是一個政爭下的議題，畢竟共和黨內也有 03/01 11:52
→ DarkHolbach: 不同意見 03/01 11:52
→ Naturalist: 花店主人不是不賣花給黑人，只是基於宗教立場不同意黒 03/02 00:29
→ Naturalist: 人結婚。 這樣不算歧視 算政府在玩你？？ 03/02 00:30
→ neohippie: 種族問題與同性問題不太一樣耶 03/02 03:09
→ Naturalist: 呵呵 說得好輕巧 宗教自由真好用～ 03/02 03:17
→ neohippie: 樓上還是用未婚性行為來討論可能比較貼切 03/02 03:18
→ neohippie: 我剛好在等oil change. 要討論嗎? 03/02 03:19
→ Naturalist: 是嗎 未婚性行為可是不分族群的 針對特定族群才叫歧視 03/02 03:21
→ neohippie: 可是現在花店主人是針對特定行為 03/02 03:24
→ neohippie: 我相信如果有未婚小情侶要買花助性，花店主人也是不賣 03/02 03:25
→ neohippie: 而且現在講的是目前案情的發展 03/02 03:26
→ neohippie: 連同志團體都不想為難了 03/02 03:26
→ neohippie: 現在主要是州政府在當主要控方 03/02 03:27
→ Naturalist: 呵呵 你的『特定行為』可是綁定單一族群阿 03/02 03:28
→ neohippie: 那請解釋，為何花店主人對於同性戀客戶有長久良好關係 03/02 03:35
→ neohippie: 如果花店主人確實歧視，那她根本不會賣花給任何同志 03/02 03:37
→ Naturalist: 怎麼 我不能跟黑人關係良好但反對他們上公車嗎？ 03/02 03:39
→ Naturalist: 這跟關係好不好有啥關係 03/02 03:39
→ neohippie: 你那個是假例子。你有讀過Civil Rights的歷史就知道 03/02 03:40
→ Naturalist: 開始揮...你先跟我說關係好不好跟是不是歧視有啥關係 03/02 03:42
→ neohippie: 你有可能願意用私人轎車載黑人可是不願與黑人共乘公車 03/02 03:43
→ neohippie: ? 03/02 03:43
→ neohippie: 同樣是買賣關係，同樣的人、同樣的花 03/02 03:44
→ neohippie: 不賣的原因是反對用途 03/02 03:44
→ Naturalist: 關係好不好跟是不是歧視有啥關係？ 03/02 03:44
→ Naturalist: 你的『特定行為』可是綁定單一族群阿 03/02 03:45
→ neohippie: 你拿民權運動出來講是怎樣？你真的了解Civil Rights? 03/02 03:45
→ neohippie: 因為是同樣的人、同樣的花，如果是歧視 03/02 03:46
→ neohippie: 那會針對人而拒絕 03/02 03:47
→ neohippie: 而不是針對用途 03/02 03:47
噓 Naturalist: 真好笑 針對特定族群就不算歧視？ 03/02 03:49
→ Naturalist: 如果你說你的花不想用在所有婚禮上就算了 結果你針對 03/02 03:50
→ neohippie: X你要了解這個議題對基督徒來說非常困難 03/02 03:51
→ Naturalist: 同性戀者的婚禮 03/02 03:51
→ neohippie: 所以針對同性婚禮可是不針對同性戀者 03/02 03:54
→ neohippie: 這個牽扯到聖經的現有公認解釋 03/02 03:55
→ Naturalist: 呵呵 我可是針對黒皮膚 不是黑人阿 03/02 03:56
→ neohippie: 除非改變解釋不然無法解套 03/02 03:56
→ neohippie: 黑皮膚是行為嗎？你在亂舉例 03/02 03:57
→ Naturalist: 黑皮膚綁定黑人阿 03/02 03:58
→ neohippie: 聖經沒有說黑皮膚是罪...已經說用未婚性行為最恰當了.. 03/02 04:00
→ Naturalist: 同性戀者的婚禮除了同性戀還有誰會舉辦？ 03/02 04:00
→ neohippie: 所以你的主要論述是? 03/02 04:01
→ Naturalist: 怎麼 我信白人教就不能享有宗教自由？ 03/02 04:01
→ Naturalist: 未婚性行為是不分族群 這跟酒後開車才能類比 03/02 04:03
→ neohippie: 耶...用嘲諷的方式討論沒有進展。好好講吧 03/02 04:03
→ neohippie: 對，沒有完美的平行範例 03/02 04:04
→ Naturalist: 酒後開車可不分同性戀異性戀 03/02 04:05
→ neohippie: 以基督徒的角度來說，同性婚＂應該＂最接近未婚性行為 03/02 04:06
→ neohippie: 因為現有教義不承認同性婚... 03/02 04:09
→ Naturalist: 我信白人教我平常可以跟黑人稱兄道弟 但我就是相信他 03/02 04:10
→ Naturalist: 不能上公車阿 難道我就不能享有宗教自由？ 03/02 04:11
→ neohippie: 你在跳針...黑人信基督教比例比白人高 03/02 04:12
→ neohippie: 你的白人教是哪位? 03/02 04:13
→ Naturalist: 算人頭很重要？ 03/02 04:13
→ neohippie: 而且公車那個是在爭座位...不是能不能上車 03/02 04:15
→ neohippie: 比率跟人頭數差很多... (好累...) 03/02 04:16
→ Naturalist: so? 03/02 04:16
→ neohippie: So you haven't given me any refutation 03/02 04:18
→ neohippie: You got your history wrong 03/02 04:18
→ Naturalist: 基督教相信什麼比白人教重要？ 03/02 04:18
→ neohippie: And your examples don't make sense 03/02 04:18
→ neohippie: Naturalist 你所謂的白人教是??? 03/02 04:20
→ neohippie: 共和黨嗎? 03/02 04:21
→ Naturalist: 白人教誰信很重要嗎？ 03/02 04:26
→ neohippie: Anyways...基督徒要在愛人如己與遵行律法中掙扎 03/02 04:26
→ neohippie: 很困難... 03/02 04:27
→ Naturalist: 請問一下『不賣花給同性戀婚禮』跟『愛人如己』有啥 03/02 04:29
→ neohippie: 歧視誰都有, 要做到不歧視又遵行基督教義....難 03/02 04:30
→ Naturalist: 關係 基督教的愛其他人就該領受？ 03/02 04:31
→ neohippie: 所以這件案子沒有人想為難花店主人 03/02 04:31
→ Naturalist: 請問一下『不賣花給同性戀婚禮』跟『愛人如己』有啥 03/02 04:32
→ Naturalist: 關係? 03/02 04:32
→ neohippie: 平衡關係 03/02 04:33
→ neohippie: 律法與愛的平衡 03/02 04:33
→ neohippie: 如何兩者兼顧 03/02 04:34
→ Naturalist: 基督教的律法：『不賣花給同性戀婚禮』 的背後立法精 03/02 04:35
→ Naturalist: 神是？ 03/02 04:36
→ neohippie: 榮耀上帝 03/02 04:39
→ Naturalist: 千萬不要回答我是『愛人如己』拜託... 03/02 04:40
→ neohippie: （好累...你都只有問問題跟亂舉例...不公平 XD） 03/02 04:40
→ neohippie: 沒有自己的論述.... 03/02 04:41
→ Naturalist: 榮耀上帝 這理由怎麼跟IS採用的很像... 03/02 04:42
→ neohippie: 臺灣跟大陸都是 共和國,所以很像 (亂舉例...) 03/02 04:51
→ neohippie: 耶，我oil change 快好了, 你的主要論述到底是什麼? 03/02 04:52
→ neohippie: 不然都我在講... 03/02 04:53
→ Naturalist: 什麼論述？ 不同意你第一行第二行的理由早就講完了 03/02 04:58
→ Naturalist: 我只知道你給的最終答案叫『榮耀上帝』 03/02 05:01
→ neohippie: 可是你是拿種族問題來比較，而我已經說明兩者不相同處 03/02 05:02
→ neohippie: 榮耀上帝是沒錯，重點是如何榮耀上帝 03/02 05:04
→ neohippie: 很困難...所以我才貼這篇... 03/02 05:11
→ bluebrown: 我對「不賣花給同性婚禮」能「榮耀上帝」感到疑惑。 03/02 19:27
→ bluebrown: 如果說是因為害怕上帝有可能不喜歡，所以不敢賣. 這是 03/02 19:28
→ bluebrown: 一種害怕不能上天堂的謹慎表現。所以還能理解 03/02 19:28
→ bluebrown: 但是不賣花給同性婚禮，卻能賣花給有過同性性行為的人 03/02 19:29
→ bluebrown: 實在不覺得有榮耀到上帝的什麼。 03/02 19:30
→ bluebrown: 我覺得她只不過就是感染到美國保守派基督徒的那種"反對 03/02 19:33
→ bluebrown: 同性婚姻"的風潮，所以跟著這樣做罷了 03/02 19:34
→ bluebrown: 而害怕不能上天堂和榮耀上帝，我不覺得能劃上等號 03/02 19:36
→ bluebrown: <上數第五行的假設是如果她認為和上帝討厭的事沒往來就 03/02 19:53
→ bluebrown: 算榮耀上帝的話。> 03/02 19:53
→ BPM88: 這篇讓我想到職業倫理。 03/02 20:56
→ neohippie: 所以難題是如何榮耀上帝... 03/02 21:56
→ neohippie: XX藍褐大的推論也是有道理，確實有很大可能花店主人 03/02 21:59
→ neohippie: 只是在跟隨保守派的路線 03/02 22:02
→ neohippie: 而這種盲從可能不榮耀上帝 03/02 22:03
→ Naturalist: 基督徒如何榮耀上帝對非教徒而言重要嗎? 03/02 22:16
→ Naturalist: 一個社會議題用"榮耀上帝"當理由能夠進行有效的討論 03/02 22:18
→ Naturalist: 嗎? 03/02 22:19
→ neohippie: 最有效的討論是建立在雙方互相能理解對方立場 03/02 23:58
→ neohippie: 所以才貼這篇解釋基督徒立場... 03/03 00:00
→ neohippie: （我支持州政府, 不過我想以保守派基督徒的立場反思) 03/03 00:05
→ neohippie: 而且我覺得州政府有點太狠... 03/03 00:06
→ Naturalist: 宗教教義如何成為有效理由? 03/03 04:25
→ Naturalist: 州政府不就是以歧視為由提出告訴嗎 你說你支持州政府 03/03 04:32
→ Naturalist: 卻又不認為這是歧視是什麼意思? 03/03 04:34
→ neohippie: 法律定義vs.個人觀感 03/03 04:44
→ neohippie: 你真的想戰我的論點拿 CLS vs. Martinez 03/03 04:48
→ neohippie: 的案件來講不就好了? 03/03 04:48
→ neohippie: 法律上來說，我的論點已經被推翻好幾次了 03/03 04:55
→ neohippie: 你直接拿citation出來講就好啦，問那麼多問題 XD 03/03 04:58
→ Naturalist: 誰的個人觀感 你認為法律定義違反誰的個人觀感 03/03 05:08
→ neohippie: 耶...這篇一開始就是「我覺得」。問這個是? 03/03 05:36
→ Naturalist: 呵呵 所以你認為法律定義上是構成歧視？ 03/03 05:49
→ neohippie: 對，可是只有在21州適用。有29州不適用 03/03 06:06
→ neohippie: 這跟 "認為" 沒有關係，判決就是如此 03/03 06:11
→ Naturalist: 是嗎 構不構成歧視跟同婚合不合法有關嗎 同一件事法 03/03 06:12
→ Naturalist: 律有提到的族群才叫歧視 沒提到就不算？ 03/03 06:14
→ Naturalist: 今天換成不賣花給黑人婚禮算不算歧視？ 03/03 06:15
→ neohippie: 法律沒有提到特定族群只有提到性向sexual orientation 03/03 06:15
→ neohippie: 那要看理由，不賣花給黑人婚禮的理由是? 03/03 06:16
→ Naturalist: 宗教教義阿 03/03 06:16
→ neohippie: 聖經上沒有這條教義，所以我說你講種族是亂舉例 03/03 06:17
→ Naturalist: 榮耀XXX阿 XXX隨便填 03/03 06:17
→ neohippie: 耶，你想戰也要做一點功課嘛。 03/03 06:18
→ neohippie: 隨便舉例很難繼續討論 03/03 06:19
→ Naturalist: 呵呵 只有基督教才算宗教～ 03/03 06:20
→ neohippie: 哪個宗教有反對黑人婚禮的教義? 講來聽聽 03/03 06:21
→ Naturalist: 有宗教有反對同性婚的教義了 有其他的奇怪嗎 03/03 06:23
→ Naturalist: 再說這重要嗎 ？ 03/03 06:24
→ Naturalist: 這麼說來你不反對黑人結婚跟什麼人權根本沒關 只是 03/03 06:26
→ neohippie: 當然... 03/03 06:26
→ neohippie: xiaoa? 03/03 06:26
→ Naturalist: 『聖經剛好沒提到罷了』！ 03/03 06:27
→ Naturalist: 樓下那篇說得好 宗教沒下限 03/03 06:29
→ neohippie: Darkholbach 03/03 06:30
→ neohippie: ... 03/03 06:31
→ neohippie: 你還真閒。不去睡了? 03/03 06:32
→ DarkHolbach: 聖經反對的東西可多了，以前還要蒙頭禱告，現在要嗎 03/03 13:58
→ neohippie: 這算是無神三位一體嗎 ? XD 03/03 20:50