推 bleem1127: 真正的x教徒是不會做這種事的，這是披著宗教的外皮，與 03/16 23:55
→ bleem1127: x教信仰無關 03/16 23:55
→ sCHb68: 很正常。 03/16 23:56
→ sCHb68: 當人假設自己知道什麼是善，自然地以為自己能夠行善， 03/16 23:56
→ sCHb68: 可惜的是，有時連自己定義的善都做不到， 03/16 23:56
→ sCHb68: 想做卻做不到只能流於偽善。 03/16 23:56
→ sCHb68: 例：專款專用的善款為了有更大愛心利益可用於其他投資。 03/16 23:56
→ bleem1127: 是想做卻做不到還是本來就不想做才做不到？可能要釐清 03/17 00:05
→ bleem1127: 吧 03/17 00:05
→ neohippie: 可以加個新聞連結嗎？ 03/17 00:13
推 StephenMary: 今世沒有一位義人 03/17 00:17
推 DarkHolbach: 宗教組織搞大起來都一樣，到最後一定會跟原先有些偏 03/17 00:19
→ DarkHolbach: 差 03/17 00:20
→ DarkHolbach: bleem把我原本想講的講完了 03/17 00:21
→ neohippie: 真正的無神論者都是有知識且理性的 03/17 01:16
→ neohippie: 來鬧版的都是披著理性與知識的外皮 03/17 01:17
→ neohippie: 不是真正的無神論知識份子 03/17 01:18
→ Naturalist: 問題是他們並不是只是一群到處亂放聖光術的宅宅而已 03/17 03:08
→ Naturalist: 他們還會在youtub上抹黑造謠跟到處散發一些腦殘文宣 03/17 03:10
→ Naturalist: 這些東西對與論的影響可能更大。 03/17 03:11
→ neohippie: 樓上歧視聖光術宅宅 03/17 03:21
→ Naturalist: 很明顯他們會被歧視的原因是因為到處造謠抹黑跟散發 03/17 03:37
→ Naturalist: 不實文宣。 03/17 03:38
→ neohippie: 不管，反正歧視就是錯的，管他肥宅魯蛇八嘎囧 XD 03/17 03:43
→ neohippie: 聖光肥宅也是有平等人權的 03/17 03:46
→ neohippie: (因為自己本身就是聖光魯蛇肥宅八嘎囧，發聲捍衛權益) 03/17 03:48
→ xxxer: 我是不覺得那些真的會影響啥與論啦…只是發洩→消失而已... 03/17 04:55
→ xxxer: 人活在世上大部分不過就是湊個熱鬧，圖個不寂寞罷了 03/17 04:56
→ xxxer: 現代人喊的歧視除了像印度那種強暴女性的風氣之類的，也不 03/17 04:56
→ xxxer: 過就是在抱怨自己不是永遠的主角而已。 03/17 04:57
推 meltice: 郭台銘：基督徒也總是不斷造謠抹黑關公是假的 03/17 08:58
推 DarkHolbach: 基督教不影響輿論？那些反演化跟反同志的都是鬼囉？ 03/17 13:58
→ DarkHolbach: 老話一句，你今天自己宗教那套，自己信就算了，要拿 03/17 13:59
→ DarkHolbach: 出來就要有被批判的心理準備，就是這樣 03/17 13:59
→ sCHb68: 以原PO的文章脈絡來看， 03/17 14:53
→ sCHb68: 『影響輿論』是可以撤換掉主持人的那種程度， 03/17 14:53
→ sCHb68: 基督徒做光做鹽本來就是在影響輿論，從未否認， 03/17 14:53
→ sCHb68: 只不過反基者認為這是壞影響罷了。 03/17 14:54
→ meltice: 基督徒要當光和鹽 那是啥 不要耍智障當腦殘就阿彌陀佛了 03/17 19:04
→ meltice: 基督徒幹麼要當光和鹽 當豬和狗也不錯啊 03/17 19:05
→ meltice: 豬可以殺來吃 狗是人類最好的朋友 然後也可以殺來吃 03/17 19:06
→ meltice: 聖經應該沒有禁止吃狗吧 聖經只有禁止吃蝦子螃蟹之類的 03/17 19:07
→ DarkHolbach: 你有沒有想過為什麼別人要反基督？如果今天基督教都 03/17 19:19
→ DarkHolbach: 沒有問題，誰沒事愛反你？基督教難道跟慈濟一個樣？ 03/17 19:21
→ sCHb68: ＠Dark大，基督徒當然也有問題甚至是罪惡， 03/17 19:33
→ sCHb68: 但不代表基督徒所秉持的真理都是有問題的， 03/17 19:33
→ sCHb68: 基督徒也應當要願意聆聽別人的批判。 03/17 19:33
→ DarkHolbach: 基督教在反演化反同志的時候聽過別人意見了嗎？ 03/17 21:33
→ DarkHolbach: 不都說人家是誤入歧途的羊嗎？反正跟基督教相違背的 03/17 21:34
推 Pietro: 自稱出生在基督徒家族 03/17 21:34
→ Pietro: 不知道當光與鹽是啥? 03/17 21:35
→ DarkHolbach: 都不是好東西，我們要注意，不能被迷惑，不都是這樣 03/17 21:35
→ DarkHolbach: 思維的嗎？ 03/17 21:35
→ Pietro: 都沒聽過就不會出現神導演化論和同志神學了 03/17 21:36
→ DarkHolbach: 神導演化論其實也沒比神創論進步到哪去，我要上帝那 03/17 21:38
→ DarkHolbach: 種的假設做甚麼？為什麼不把濕婆跟宙斯放到演化論裡 03/17 21:39
→ sCHb68: 基督徒『反同』對Dark大不也是"不是好東西"嗎？ 03/17 21:41
→ sCHb68: 所以Dark大『反反同』或『支持同』不是嗎？ 03/17 21:41
→ sCHb68: 這點好像彼此沒啥分別耶？！ 03/17 21:41
→ DarkHolbach: 同志神學至少在台灣不是主流吧 03/17 21:42
→ DarkHolbach: 呵呵，照你這種說法，我也不能反對謗佛者死了 03/17 21:45
→ sCHb68: 我可沒說『不能發表反對言論』， 03/17 21:48
→ sCHb68: 我說的是：反對是兩方都彼此堅持自己反駁他方的事。 03/17 21:48
→ DarkHolbach: 至少我不會把基督徒當有病的人來治療，也不會去其他 03/17 21:48
→ DarkHolbach: 國家推動基督徒死刑化 03/17 21:49
→ sCHb68: 你不採取對方的反對方式(好的也好壞的也好)， 03/17 21:51
→ sCHb68: 不代表你沒有自己的反對方式， 03/17 21:51
→ sCHb68: 至少你在基信板的論述就是一種反對方式。 03/17 21:51
→ DarkHolbach: So？因為雙方都堅持己見，所以對錯程度都一樣？ 03/17 21:55
→ sCHb68: 當然不可能呀，要嘛全錯，要嘛只有一個對。 03/17 21:57
→ Pietro: 所以"都"沒在聽嗎? 03/17 22:16
→ neohippie: 呼叫 Naturalist 出來救援 03/18 01:34
→ mapuff: 的確是都在堅持己見呀！若是真能影響輿論，那也是本事。 03/18 05:58
→ mapuff: 但不管反同還是反演化，應該都沒法達到影響輿論的程度吧！ 03/18 05:59
→ mapuff: 其實dark大是希望基督徒放棄信仰，才算聽進別人意見？ 03/18 06:06
→ DarkHolbach: 反演化論為什麼錯，可以自己去看一些科學人之類的雜 03/18 12:13
→ DarkHolbach: 誌，如果你今天的信仰是錯的，為什麼不放棄它？ 03/18 12:14
→ DarkHolbach: 至於同性戀，說實在如果WHO跟APA都說服不了你，我也 03/18 12:17
→ DarkHolbach: 不知道該說甚麼。 03/18 12:17
→ DarkHolbach: 回neohippie，我不需要呼叫Naturalist救援，這裡只是 03/18 12:18
→ DarkHolbach: 一個討論版，沒甚麼需要救援的 03/18 12:19
→ DarkHolbach: 如果你懷疑我是Naturalist的分身就明講，沒必要暗示 03/18 12:20
→ neohippie: 我懷疑樓上跟Naturalist是同一個人 03/18 15:37
→ DarkHolbach: 但我不是，滿意了嗎？ 03/18 16:18
→ neohippie: 用語太像了阿 03/18 19:48
→ neohippie: 邏輯也很像 03/18 19:51
→ DarkHolbach: 用語跟邏輯哪裡像了？ 03/18 19:58
→ DarkHolbach: 除了呵呵以外哪裡像了？ 03/18 20:00
→ neohippie: 這要做實驗的 03/18 20:15
→ neohippie: DH你對基督教有什麼看法? 03/18 20:16
推 DarkHolbach: 我對任何宗教的看法都一樣，如果你今天那套神話只是 03/18 20:19
→ DarkHolbach: 自己相信，沒人會說甚麼的。但搬到待人處事、政治、 03/18 20:20
→ DarkHolbach: 科學上，你就得接受公評，你要我相信真神是耶和華而 03/18 20:21
→ DarkHolbach: 不是宙斯，你就得拿出讓人信服的證據，這樣滿意嗎？ 03/18 20:22
→ DarkHolbach: 我強烈反對任何宗教干預政治跟科學 03/18 20:23
→ DarkHolbach: 我對耶和華的不可知論程度，就像我對牙仙子的不可知 03/18 20:24
→ DarkHolbach: 論程度一樣 03/18 20:24
→ DarkHolbach: 我支持同志、我支持墮胎、我支持演化論，還用更多嗎 03/18 20:27
推 DarkHolbach: Sam Harris的書就差不多是我對基督教的看法了 03/18 20:32
→ sCHb68: Sam Harris…， 03/18 20:53
→ sCHb68: 所以D大也是將道德建立在功利主義上的無神論者？ 03/18 20:53
→ DarkHolbach: 功利有甚麼不對嗎？因為無私做壞事就比較好嗎？ 03/18 20:55
→ sCHb68: 可是…幸福的快樂的都是有道德的？ 03/18 20:59
→ sCHb68: 再說，幸福的快樂的這樣很主觀耶？！ 03/18 20:59
→ DarkHolbach: 基督教的道德才是最主觀的，還跟我談客觀道德？ 03/18 21:10
→ sCHb68: XD， Sam Harris 的道德觀是相對的， 03/18 21:17
→ sCHb68: 因為是建立在功利主義上，每人有各自的感受。 03/18 21:18
→ sCHb68: 基督教道德很主觀也沒錯， 03/18 21:18
→ sCHb68: 但這主觀的道德律神卻給每個人。 03/18 21:18
→ sCHb68: 絕對不變的道德應用在不同時代、處境， 03/18 21:37
→ sCHb68: 這樣叫做雙重標準？道德變來變去？ 03/18 21:38
→ sCHb68: 邏輯使用在數學、益智遊戲或日常生活， 03/18 21:38
→ sCHb68: 這樣是不是邏輯本身也會變來變去？ 03/18 21:38
→ DarkHolbach: 道德本來就會受到你所屬環境的影響，某些人不承認罷 03/18 21:39
→ DarkHolbach: 了 03/18 21:39
→ sCHb68: 道德會隨處境有不同的應用， 03/18 21:40
→ sCHb68: 不代表『道德本身』會變來變去。 03/18 21:40
→ DarkHolbach: 甚麼時候人類的道德支持你殺死安息日不休息的人？ 03/18 21:41
→ sCHb68: 你這個問題不就是你影片裡的內容-_-… 03/18 21:43
→ sCHb68: 只是此影片認為客觀道德者的回答叫做：雙重標準。 03/18 21:43
→ DarkHolbach: 人類的道德甚麼時候會拿石頭砸死非處女？ 03/18 21:44
→ DarkHolbach: 如果哪天基督徒通通挺同志，那這樣道德算沒變？ 03/18 21:45
→ neohippie: 樓上這個假設發生的機率很低 03/18 21:53
→ DarkHolbach: 所以挺同志的基督徒道德通通沒變？ 03/18 21:57
→ sCHb68: 套影片的話，罪就是罪不會變， 03/18 22:03
→ sCHb68: 但不代表「第四誡經由新約、耶穌做了贖價， 03/18 22:03
→ sCHb68: 到今日不會因不守安息日就會被殺」這樣叫做雙重標準， 03/18 22:03
→ sCHb68: 不守主日仍然是罪要求上帝赦免的。 03/18 22:03
→ DarkHolbach: 說實在，我還真不知道哪個客觀道德會殘忍到拿石頭砸 03/18 22:05
→ DarkHolbach: 死非處女。 03/18 22:06
→ sCHb68: 首先，那是當時上帝應用第四誡事前就頒布給當時的以色列人 03/18 22:19
→ sCHb68: 的司法律。 03/18 22:19
→ sCHb68: 再來，講一句所有人很難接受的： 03/18 22:19
→ sCHb68: 「人不會接受不聽上帝的話是大到要取消生命的， 03/18 22:19
→ sCHb68: 這罪在上帝對罪的實在論前是何其的大。」 03/18 22:20
→ Naturalist: 以生命做為威脅並不會為你的價值觀帶來任何正當性， 03/19 02:02
→ Naturalist: 這件事在歷史上已經被證明了無數次，這種沒有討論空間 03/19 02:02
→ Naturalist: 的單方面威脅到底能帶來什麼實質意義? 而根基於此之上 03/19 02:04
→ Naturalist: 的不管是宗教教義還是個人信仰難道不應該被遺棄? 03/19 02:04
→ neohippie: 可是根基是： 上帝是絕對的正義 03/19 05:26
推 eno4022: 過去的教會錯誤在把屬於上帝的審判權奪過來 03/19 08:21
→ eno4022: 這不表示68的話是錯的 03/19 08:21
→ DarkHolbach: 其實聖經的邏輯很簡單： 1 ，耶和華是訂規則的且可 03/19 18:02
→ DarkHolbach: 以任意解釋規則 2 ，耶和華永遠不承擔任何責任 03/19 18:02
→ DarkHolbach: 所以，基督徒有句名言： 正因為其荒謬，所以才可信！ 03/19 18:04
→ sCHb68: 反基者的規則：不准上帝對人類有任何規則， 03/19 18:08
→ sCHb68: 這樣反基者就可以隨心所欲做自己想做的事， 03/19 18:08
→ sCHb68: 更直接的講，就是想扮演上帝的角色。 03/19 18:08
→ DarkHolbach: 基督徒的規則就是雙重標準，今天其他異教徒做壞事 03/19 18:11
→ DarkHolbach: 絕對不會對他們那麼寬容，看看埃及人被寫多壞就知道 03/19 18:12
→ DarkHolbach: 了。上帝的規則：因為上帝是正義的，所以它是正義的 03/19 18:13
→ taonlys: Dark大這樣說有點稍微武斷了 如果是看聖經文本的話 03/19 18:15
→ taonlys: 埃及人做壞事和以色列人做壞事都是被打爆的 03/19 18:15
→ taonlys: 還是dark大的壞事是單指民族對民族？ 03/19 18:16
→ DarkHolbach: 基督徒才是最愛把自己當上帝的，看別人宗教都不用考 03/19 18:16
→ sCHb68: 如果上帝沒有合法性用套套邏輯， 03/19 18:16
→ sCHb68: 那上帝就不是上帝，勢必還要有個上上帝。 03/19 18:16
→ DarkHolbach: 量時代背景。 03/19 18:16
→ DarkHolbach: 任何宗教用基督教的邏輯都是好宗教 03/19 18:17
→ sCHb68: 像我這個人就沒資格用套套邏輯說： 03/19 18:18
→ sCHb68: 「我是正義的，所以我做的都是正義的」， 03/19 18:19
→ sCHb68: 因為我背後還有個至高者上帝， 03/19 18:19
→ sCHb68: 但上帝就是至高者祂是正義所以正義，是合理不過的。 03/19 18:19
→ taonlys: 不需要什麼基督教的邏輯吧 我的意思是 不管是什麼宗教 03/19 18:19
→ taonlys: 信的人就是覺得好才會去信啊 03/19 18:19
→ DarkHolbach: 約書亞搞一堆戰爭會比埃及人高明到哪去？有甚麼報應 03/19 18:19
→ taonlys: 所以Dark大是單指民族對民族（特別是戰爭了） 03/19 18:20
→ taonlys: 因為除了民族對民族的篇幅外 聖經記載的幾乎都是以色列人 03/19 18:21
→ taonlys: 怎麼因為做了耶和華不喜歡的事被耶和華打爆 03/19 18:21
→ DarkHolbach: 以色列人沒有奴隸嗎？有甚麼報應？還是說信基督教 03/19 18:22
→ DarkHolbach: 就像有黨證一樣？ 03/19 18:23
→ sCHb68: 或許D大可針對有興趣的反基主題發一篇！ 03/19 18:23
→ taonlys: 雖然dark大舉的例子並無重大不妥 但有個小缺陷 就是當時 03/19 18:24
→ taonlys: 人被打主要並不是因為他們蓄奴 是因為宗教因素 03/19 18:25
→ taonlys: 所以當時耶和華不是對埃及說『你蓄奴所以我打爆你』 03/19 18:26
→ taonlys: 而是說『你不讓我的人出來敬拜我所以我打爆你』 03/19 18:26
→ DarkHolbach: 所以信耶和華就像黨證一樣，同樣的事，別人做要受罰 03/19 18:27
→ DarkHolbach: ，信對宗教就沒事 03/19 18:27
→ taonlys: 所以dark大兩套標準的命題可能要小小更改一下 03/19 18:27
→ taonlys: 不是一個蓄奴會被打爆另一個蓄奴不會被打爆 03/19 18:28
→ taonlys: 而是不管是誰不敬畏耶和華都會被打爆 03/19 18:28
→ taonlys: 當然這個命題dark大也是覺得很不好 03/19 18:28
→ taonlys: 但我只是要說標準是一樣的 03/19 18:28
→ taonlys: 同樣的事（蓄奴）埃及人和以色列人都沒因此被打爆 03/19 18:29
→ taonlys: 同樣的事（不敬畏耶和華）以色列人和埃及人都因此被打爆 03/19 18:29
→ taonlys: 而在針對戰爭的描述時 耶和華打爆其他民族不是因為他們發 03/19 18:31
→ taonlys: 起戰爭 實際上耶和華也常讓其他民族藉戰爭打爆以色列 03/19 18:31
→ DarkHolbach: 所以到最後還是要顏色正確，蓄奴不是重點 03/19 18:32
→ taonlys: 你可以這樣說 反正我只是要說標準沒有兩套 03/19 18:33
→ taonlys: 但顏色正確了是怎麼的正確法也很重要 很多時候以色列人在 03/19 18:34
→ taonlys: 顏色正確的前提下還是因為不公不義被耶和華打爆 03/19 18:34
→ sCHb68: 所以D大認為必須所有顏色都是相同的都是真理？ 03/19 18:35
→ taonlys: 另外深入討論蓄奴的話可能要看一下當時聖經記載的蓄奴相 03/19 18:36
→ DarkHolbach: 蓄奴有公義？我笑了。 03/19 18:36
→ taonlys: 關規定 不過我有點懶得找了 有要討論的話就交給專業樓下 03/19 18:36
→ DarkHolbach: 我認為行為才是最重要的，而不是顏色正確 03/19 18:37
→ taonlys: 奴隸就是個稱呼 重要的是制度 如果當時的奴隸過得比現在 03/19 18:37
→ taonlys: 血汗勞工還爽還自由 奴隸這個名稱未必不公義 03/19 18:38
→ taonlys: 不能因為名稱正確了就什麼都正確了 03/19 18:38
→ taonlys: 不然當有人說『國民黨有公義？我笑了』怎麼辦呢 03/19 18:39
→ DarkHolbach: 可惜沒有，根據聖經，你只要打奴隸，然後他過一兩天 03/19 18:40
→ taonlys: 所以我的意思是即便是舊約 行為也並沒有不被看重 03/19 18:40
→ taonlys: 行為和顏色都有在看 而其他顏色的統計上來說行為也不好 03/19 18:41
→ taonlys: 當然你可能會說索多瑪蛾摩拉只是性開放了些其實沒有不好 03/19 18:41
→ DarkHolbach: 才死，主人就不用受罰 03/19 18:41
→ taonlys: 可以給一下引用章節嗎 我有點搜尋不到 03/19 18:43
→ taonlys: 找到了 但是你參照上面一點的話 這段再講暴行條例 03/19 18:45
→ taonlys: 即便不是奴隸打個半死也無罪 03/19 18:45
→ taonlys: 所以當時的界線就是這樣 並不是針對奴隸 03/19 18:46
→ DarkHolbach: 「人若用棍子打奴僕或婢女，立時死在他的手下，他必 03/19 18:46
→ DarkHolbach: 要受刑。若過一兩天才死，就可以不受刑，因為是用錢 03/19 18:46
→ DarkHolbach: 的。」（出２１：２０－２１）。 03/19 18:47
→ taonlys: 你可以說你對當時的暴行條例不滿意 但這跟奴隸制度關係 03/19 18:47
→ taonlys: 沒這麼大 你往下看一點 甚至只要打掉奴隸的牙齒就要放奴 03/19 18:47
→ taonlys: 隸自由 03/19 18:48
→ taonlys: 就是說這段主旨是『暴行法』不是『對待奴隸原則講解』 03/19 18:49
→ DarkHolbach: so？那為什麼要強調奴隸是錢買的？ 03/19 18:55
→ taonlys: 參照利未記 是窮人活不下去自願賣身 以色列的窮人活不下 03/19 18:56
→ taonlys: 去也會自願賣身 富士康的勞工窮到活不下去也會賣身給富士 03/19 18:56
→ taonlys: 康 雖然沒奴隸這個稱呼 但還是痛苦到跳樓了 03/19 18:57
→ taonlys: 然後奴隸的合約就是七年 七年後就自由了 03/19 18:58
→ taonlys: 現在國軍簽下去也是三四年 幾十年前雖然不是奴隸但班長也 03/19 18:58
→ taonlys: 會拿棍子打人 除非向洪仲丘意外死亡不然也都沒事 03/19 18:59
→ DarkHolbach: 耶和華的律法可是等一兩天再死就沒事 03/19 19:01
→ taonlys: 就是說你認為不公義的地方跟『奴隸』兩個字關係不太大 03/19 19:02
→ taonlys: 跟『勞工法』關係比較大一點 03/19 19:02
→ taonlys: 恩 所以說和奴隸關係不大 和爆刑法關係比較大 03/19 19:03
→ DarkHolbach: 我沒記錯的話，新約好像也沒有反對奴隸制 03/19 19:04
→ taonlys: 等一兩天沒事我想意思近同於現在的『過失致死』而非『蓄 03/19 19:04
→ taonlys: 義殺人』 即便是現在的法律蓄意殺人和非蓄意殺人刑期也不 03/19 19:04
→ taonlys: 同 03/19 19:05
→ taonlys: 即便是現在 如果有人給我年薪500萬叫我當他奴隸我也做啊 03/19 19:05
→ taonlys: 反正現在勞工法暴行法都相對完善了 03/19 19:06
→ DarkHolbach: 打一兩天再死算過失殺人？說不定人家比較耐打 03/19 19:06
→ taonlys: 七年就走人 拿個3500萬就算辛苦點我也很滿意 03/19 19:06
→ taonlys: 我只是要說反正不是蓄意殺人 非蓄意殺人的專有名詞我忘了 03/19 19:07
→ DarkHolbach: 那個年代當奴隸待遇應該平均沒那麼高吧？500萬都不知 03/19 19:07
→ taonlys: 但你挺多就說當時法律不夠細膩 也沒有法醫啥的 03/19 19:07
→ taonlys: 但對沒錢的人來說不就跟富士康一樣嗎？ 03/19 19:08
→ DarkHolbach: 到可以買多少奴隸了。 03/19 19:08
→ taonlys: 我重點不是高薪 而是制度 現在的很多公司的勞工也是形同 03/19 19:08
→ taonlys: 奴隸 也賺不到錢 就是現在暴行法讓他們不會被打而已 03/19 19:09
→ DarkHolbach: 富士康死人也是要賠的，不是幾天沒死就沒事的。 03/19 19:09
→ taonlys: 而你批判當時奴隸制度的點也只有暴行法 其他也沒顯得和現 03/19 19:10
→ taonlys: 在的勞工有多大區別 03/19 19:10
→ DarkHolbach: 我唯一認同你的大概就是古代奴隸法接近勞工法吧 03/19 19:10
→ taonlys: 我的意思就是說當時的奴隸就是現代的勞工 只是你不滿意 03/19 19:11
→ taonlys: 當時的勞工法和暴行法 03/19 19:11
→ taonlys: 但撇開報刑法不談 當時若是自願賣身 合約七年 我並沒有覺 03/19 19:12
→ taonlys: 得很差 （即便你對非蓄意殺人致死的處理不滿意） 03/19 19:13
→ DarkHolbach: 我認為重要的是那個制度其實還有很多可以批評的，像 03/19 19:13
→ DarkHolbach: 是女奴好像沒有合約七年的規定。而且再說，現代也有 03/19 19:15
→ DarkHolbach: 很多奴隸過得不差，有很多奴隸主把自己視為奴隸的父 03/19 19:17
→ taonlys: (其實我不知道現代有奴隸說 歐美有嗎？) 03/19 19:17
→ DarkHolbach: 母，如果照你的說法，他們也過得不差啊，但這不代表 03/19 19:17
→ DarkHolbach: 奴隸制就是對的 03/19 19:18
→ DarkHolbach: 現代還是很多奴隸啊，很多是所謂「勞工」就算歐美也 03/19 19:19
推 taonlys: 那dark大覺得那些過得很好的奴隸不對的地方在哪 03/19 19:20
→ taonlys: 就是說他們人權尊嚴甚麼都有了 反對的理由是什麼 03/19 19:20
→ taonlys: (另外問dark大覺得奴隸和傭人差別在哪) 03/19 19:22
→ DarkHolbach: 一樣。你可以去看看有一期國家地理雜誌有講，2003年 03/19 19:22
→ DarkHolbach: 的。 03/19 19:23
→ taonlys: 所以dark大也反對菲傭之類的嗎 03/19 19:24
→ DarkHolbach: 好啦，回答最後一個問題。我想這就像駭客任務裡的紅 03/19 19:24
→ DarkHolbach: 藍藥丸的選擇一樣吧，畢竟奴隸再怎麼樣都不是真正自 03/19 19:26
→ DarkHolbach: 由的，可能薪資甚麼的還是有差吧 03/19 19:27
→ taonlys: 原來如此 不果這方面我有點在想是不是社會福利沒做起來的 03/19 19:27
→ taonlys: 話 不管名稱是不是奴隸 底層的人基本上都不是自由的呢 03/19 19:27
→ taonlys: 感謝dark大的分享討論 03/19 19:28
→ DarkHolbach: 雖然我知道這個比喻可能你會認為不恰當，但就好像北 03/19 19:28
→ DarkHolbach: 韓人民對金正恩的崇拜感到快樂，那我們為什麼要反對 03/19 19:29
→ DarkHolbach: 北韓呢？ 03/19 19:30
→ taonlys: 雖然有點離題但我覺得是因為我們覺得其實他們並不快樂.. 03/19 19:30
→ taonlys: 只是不假裝快樂會被抓 （所以才很多人逃到南韓） 03/19 19:30
→ DarkHolbach: 不客氣，感謝你願意跟我這個反基督人士聊那麼久 03/19 19:30
→ DarkHolbach: 有空再就這個話題可以好好聊聊 03/19 19:31
→ taonlys: 好的 謝謝 下次再見 我也先吃飯去好了 03/19 19:32
→ DarkHolbach: 其實我們都不是完全自由的 03/19 19:32
→ Naturalist: 大家都說自己是"絕對的正義"，說實在"絕對的正義"是什 03/19 22:33
→ Naturalist: 麼其實並不重要，重點是基督教義裡找的到"共存"及互相 03/19 22:34
→ Naturalist: 尊重這些價值嗎? 03/19 22:35
→ sCHb68: 上帝正是使人產生共存及互相尊重的根基。 03/19 23:50
→ Naturalist: 您就別說笑了 您之前才說不接受基督教義的人 上帝就會 03/20 01:05
→ Naturalist: 讓它消失 這也叫"共存"? 基督教所謂的"共存"想必也是 03/20 01:07
→ Naturalist: 某種信心下的奧秘... 03/20 01:08
→ sCHb68: XD，我想你大概也會這樣回應我， 03/20 01:23
→ sCHb68: 共存其價值倚靠上帝，但上帝同時也是公義的。 03/20 01:23
→ sCHb68: (我也想要一位只給蘿蔔不給棍子的上帝，但這樣還是上帝？) 03/20 01:23
→ Naturalist: XD，我想你大概也會這樣回應我， 03/20 01:31
→ Naturalist: 共存其意義在於容忍不同的價值觀 這些價值觀並不限於 03/20 01:34
→ Naturalist: 基督教義... 03/20 01:35
→ sCHb68: 可容忍共存，不代表這些相互矛盾的價值系統都是真理。 03/20 01:43
→ Naturalist: 就是因為各自的真理只對自己有效才需要共存阿 03/20 01:58
→ neohippie: Relativism vs. tolerance 03/20 07:20
→ neohippie: 基督教主張絕對真理，可是以溫和、不違反自由方式傳教 03/20 07:23
→ neohippie: Christianity is absolute truth but with tolerance 03/20 07:24
→ neohippie: Naturalist is proposing relative truth with 03/20 07:24
→ neohippie: Tolerance 03/20 07:25
→ Naturalist: 是嗎 那那些基於教義試圖改變法律限縮非教徒權益的基 03/20 07:29
→ Naturalist: 教團體呢 03/20 07:29
→ Naturalist: 那些基於教義定義何為歧視行為的教徒呢 03/20 07:32
→ Naturalist: 這樣也算tolerance 03/20 07:33
→ Naturalist: Relativism 本來就包含共存的概念 哪來的VS? 03/20 07:37
→ Naturalist: 應該是absolute truth vs. tolerance 好嗎...orz 03/20 07:38
→ sCHb68: Relativism本身就是一個自我攻擊的absolute truth … 03/20 08:10
→ sCHb68: 以絕對真理的精神宣稱一切都是相對的。 03/20 08:11
→ DarkHolbach: 全世界都變基督一言堂當然都很河蟹 03/20 12:53
→ bluebrown: 行動有符合到就好啦, 何需管認知為何 03/20 15:53
→ bluebrown: 把相對主義當作各種絕對真理對話或共存的一種妥協策略 03/20 15:56
→ DarkHolbach: 我不認同你是真理，就永遠折磨你，啥鬼？ 03/20 18:01
推 uka123ily: 相對主義怎麼理解還蠻重要的 03/21 00:17
→ neohippie: uka說到重點了 03/21 05:08
→ uka123ily: 我會這麼說是因為常常很多神學討論相對主義是很奇怪 03/21 09:51
→ uka123ily: 是神學院沒教相對主義還是大家喜歡照字面解釋？ 03/21 09:52