推 uka123ily: 費鴻泰委員表示... 04/11 08:16
→ Naturalist: 基督徒可以接受反種族隔離政策 說到底只是因為聖經沒 04/11 10:31
→ Naturalist: 說黑人有罪 但同性戀問題就不同了 聖經可是明確指出同 04/11 10:34
→ Naturalist: 性婚姻是不被允許的 請問有多少"白癡又浪漫"的基督徒 04/11 10:39
→ Naturalist: 挺身而出為婚姻平權的正義而戰呢? 04/11 10:41
有阿，你以為版上基督徒都是挺護家盟的嗎?
噓 DarkHolbach: 相信演化論跟科學，跟人品質不值得信賴有甚麼關聯？ 04/11 10:41
→ DarkHolbach: 樓上，你錯了，當年還是有人拿新約聖經來支持奴隸制 04/11 10:43
你這也太刻意。要不要換一個方式假裝?
→ DarkHolbach: 的，只是那些人被現在的基督徒切割，不認他們罷了。 04/11 10:44
→ Naturalist: 你一味地把反同歸咎於只是政治因素 但如果反同不符合 04/11 10:44
→ Naturalist: 聖經能得到基督徒的支持嗎? 04/11 10:46
噓 DarkHolbach: 我想，neo你一定是認為演化論就是叢林法則、種族主義 04/11 10:47
→ DarkHolbach: 、自私自利互相廝殺的社會，卻忽略了演化也需要合作 04/11 10:49
演化當然是叢林法則，你ID那麼威，取個"Naturalist"
可是又說演化機制是互助不是 "Natural Selection"
互助機制可是要同群體的耶，而且那算是社會演化論了
→ DarkHolbach: 我想你一定不認為自己是基要派吧，你一定認為自己是 04/11 10:51
→ DarkHolbach: 正常的教徒吧？但如果連像你這樣「正常」的教徒，都 04/11 10:52
→ DarkHolbach: 對無神論跟演化論如此無知，並且擺出一副基督教的道 04/11 10:53
→ DarkHolbach: 德就是比較優越的樣子，那其他基要派會多麼糟糕，就 04/11 10:54
→ DarkHolbach: 更不用講了。 04/11 10:55
噓 DarkHolbach: 不用覺得自己比那個時代的美國南部人好到哪去，你們 04/11 10:58
→ DarkHolbach: 怎麼看待那個時代的美國南部人，就是我們怎麼看待你 04/11 10:58
你這裡的 "我們" 很有意思。是指New England的大學生嗎?
我很好奇的是，基督徒的言論有一套清楚的脈路
你支持同性婚姻的原因是? 跟風裝潮?
不過這種跟風通常經不起考驗
→ DarkHolbach: 們那些青銅器時代野蠻人訂下的規矩，不用急著跟人家 04/11 11:00
→ DarkHolbach: 切割，等到社會慢慢開放進步，你們也一樣會被後代 04/11 11:01
→ DarkHolbach: 基督徒切割，我們就等著看吧 04/11 11:01
噓 DarkHolbach: 無知就算了，對科學知識又不願意去了解，無神論搞 04/11 11:10
→ DarkHolbach: 政教分離的時候，是誰在旁邊扯後腿的？ 04/11 11:11
搞政教分離的是Jefferson + 浸信會基督徒。
無神論來搶功勞? http://ppt.cc/M9kJ
而且那個時候需要政教分離是因為新教徒
害怕英國國教和政府結合的影響力
你把政教分離當無神論喔
→ jksen: 伸張正義者不管其宗教、黨派、民族，只要他的理念得到我的 04/11 11:19
→ jksen: 認同，我都相信和支持他。 04/11 11:19
噓 DarkHolbach: 說甚麼共和黨利用基督徒，呵呵。等到投票的時候，還 04/11 11:24
→ DarkHolbach: 不是乖乖歸隊，嘴上說不要，身體倒是挺誠實的。 04/11 11:25
推 uka123ily: 其實以前美洲原住民被教會視為沒有靈魂 04/11 11:49
→ bluebrown: 聖經沒有明確指出同性婚姻不允許吧 = = 04/11 12:45
的確。因為上一篇打過所以這篇偷懶，直接講結論 XD
→ bluebrown: 是基督徒把經文「解釋」成婚姻只能男女。我一直覺得依 04/11 12:47
→ bluebrown: 照同樣解釋方式，基督徒能拿經文禁止他人信別的宗教 XD 04/11 12:47
→ bluebrown: 假設聖經真禁同性婚，那也應是禁基督徒和同性結婚，關 04/11 13:13
→ bluebrown: 他人什麼事？ 04/11 13:15
→ sCHb68: 其實基督徒真正想做的是，還是一樣---福傳音， 04/11 13:30
→ sCHb68: 讓一個個靈魂願意來教會汲取耶穌基督的救恩。 04/11 13:30
→ bluebrown: 那快對「宗教自由」傳福音吧。 04/11 13:40
→ sCHb68: 不知道推文的各位對『福音』或『救恩』是什麼看法？ 04/11 13:40
→ bluebrown: 我對禁錮自己思想或要按教會對經文的解釋來意識這個 04/11 13:54
→ bluebrown: 世界這件事沒興趣 04/11 13:54
→ DarkHolbach: 福音？禍音還差不多 04/11 16:21
※ 編輯: neohippie (166.173.250.98), 04/11/2015 20:13:15
※ 編輯: neohippie (166.173.250.98), 04/11/2015 20:26:00
噓 DarkHolbach: 誰假裝了？你是用這種態度來榮耀神嗎？造謠信徒neo 04/11 20:16
噓 DarkHolbach: 自己連查ip都不會，還要我拿證據給你？ 04/11 20:18
→ DarkHolbach: 真的要偽裝還會被你抓到語氣相近喔？你以為大家都那 04/11 20:20
→ DarkHolbach: 麼低智商喔？ 04/11 20:21
查ip對阿，可是查到註冊位置是台北縣
Naturalist 怎麼會說 DH 在花蓮?
這也太神，教我怎麼查
※ 編輯: neohippie (166.173.250.98), 04/11/2015 20:29:52
噓 DarkHolbach: 而且，哪個生物學家說過要把演化論照搬到人類社會裡 04/11 20:30
→ DarkHolbach: 社會達爾文又不是達爾文的思想。 04/11 20:30
推 uka123ily: 那好像叫做社會達爾文主義。 04/11 20:30
※ 編輯: neohippie (166.173.250.98), 04/11/2015 20:33:22
→ DarkHolbach: 照你這種說法，生物學家應該都是王八蛋下三濫 04/11 20:31
我大學就是念生物系的...我現在很多的同事也是生物背景的...
→ DarkHolbach: 生物學家對靈長動物的研究也發現，與較低等的靈長動 04/11 20:32
推 uka123ily: 社會達爾文跟互加萌的邏輯很像。 04/11 20:33
※ 編輯: neohippie (166.173.250.98), 04/11/2015 20:34:40
→ DarkHolbach: 物相比，較高等的靈長動物的社會行為更加複雜，合作 04/11 20:33
→ DarkHolbach: 行為更多，同時其群體內部的等級色彩較弱，分權傾向 04/11 20:36
→ DarkHolbach: 更明顯，掌權者也更加依賴拉幫結派等政治手腕而不是 04/11 20:36
→ DarkHolbach: 而不是暴力打鬥。 04/11 20:37
→ DarkHolbach: 讀生物還不相信演化論？白讀書了 04/11 20:37
→ DarkHolbach: 我明明就是某灌酒的大學那裏的，你是怎麼查到台北縣 04/11 20:39
→ DarkHolbach: 那裏的？難不成我們學校註冊位置是台北縣？ 04/11 20:40
好吧，一次講清楚好了
1. 第一次懷疑分身是因為跟 Naturalist 和 DarkHolbach 是因為跟兩個人
分開聊過
2. 兩個人用 “呵呵”的 位置，答不出話時的反問，和 那個
“SO?” transition很相似。我認為這些是語言的信號 (signal)。
3. 所以就去找 ip 了。第一次是用 DarkHolbach: 39.13.44.124。
查到是台北
4. Naturalist 的 ip 很穩定，都是 美國東北某學校學術網路。
學校還有一個 Naturalist Club。
5. 提除質疑以後 DarkHolbach 的ip就變花蓮了，可是也不是 140 開頭
6. 不過 ip很好假裝，而且手機上網ip 會變，所以ip 只能是輔助證據
7. 兩個人都是民主黨的? 花蓮民主黨?
結論是證據不足，所以一直問，看看會有沒有甚麼新發現 XD
好啦，如果覺得很煩那我不問了。我只是很好奇而已。
→ DarkHolbach: 奇怪了，不是說不支持同志嗎？怎麼在講到婚姻平權的 04/11 20:42
→ DarkHolbach: 時候又把支持婚姻平權的基督徒搬出來了？ 04/11 20:43
DH，你那連結我看了。問題是你自己有沒有看阿?
跟我講的好像沒有出入阿?
1. 天擇 (Natural Selection) 是推動演化的主要引擎
2. 在同一群體中，利己主義勝過利他主義
也就是說，個體會互相競爭，淘汰不適者
你，跟其他人，處於競爭狀態。
如果你要說所有人類是同群體，
利他可以延續人類發展，
可是你對同性戀的利他行為
不會增加人類生存的機率
因為同性性行為不會繁衍後代
高舉演化論者沒有理由支持同性戀，
我也覺得演化論者不會是同志的朋友。
所以我才說我不瞭解你挺同婚的邏輯。
→ DarkHolbach: 你讀生物的時候，會教你講話不求證據嗎？ 04/11 20:48
→ neohippie: DH你在念大學嗎? 04/11 20:54
→ DarkHolbach: 是啊，然後呢？ 04/11 20:55
→ DarkHolbach: 怎麼又遁了？ 04/11 21:00
→ jksen: 我無聊也來查，花蓮明明就很好查。 04/11 21:01
→ jksen: 兩者文字風格有差，竟然還會有這種誤會。 04/11 21:02
→ DarkHolbach: 嘖嘖，連查ip都要人家教 04/11 21:02
→ taonlys: 大學生有點太衝動了 04/11 21:02
推 uka123ily: 生物系本來就沒教查IP，那是鄉民的技能XD 04/11 21:04
→ DarkHolbach: 在網路上討論這種事脾氣就會比較暴躁 04/11 21:04
推 taonlys: 冷靜冷靜 深呼吸 04/11 21:05
→ DarkHolbach: 是說，不小心透漏自己身分有點無言，太氣了 04/11 21:06
→ DarkHolbach: XD，好啦，謝謝你，taonlys 04/11 21:06
推 uka123ily: 我被查好幾次，但是大家都查錯，我覺得有點無言。 04/11 21:09
※ 編輯: neohippie (166.173.250.98), 04/11/2015 21:33:48
→ neohippie: 生物系有教要對世界維持好奇心 XD 04/11 21:37
→ DarkHolbach: 我知道了，你大概是去查我新年時候的ip 04/11 21:41
→ DarkHolbach: 那段期間我的確不在花蓮啊，有事嗎？ 04/11 21:42
→ DarkHolbach: 花蓮有民主黨XD？我家裡的人反而比較接近基督教保守 04/11 21:43
→ DarkHolbach: 派的思想，我爸就超級不能接受同性戀 04/11 21:44
→ neohippie: 還是不能解釋2, 5.2, & 7... 04/11 21:54
→ neohippie: 不過好像除了選擇相信你，也沒辦法繼續 04/11 21:54
→ neohippie: 好吧，我相信你了 04/11 21:55
→ DarkHolbach: 用語類似，有甚麼奇怪？而且真要裝的話，還會讓你那 04/11 21:56
推 taonlys: 相信dark大吧 別繼續了 換個話題吧 04/11 21:56
→ neohippie: 不過這種相信好像也是信心相信XD 04/11 21:56
→ DarkHolbach: 麼容易猜出來？ 04/11 21:57
→ neohippie: 你在要求我對你有信心嗎? 04/11 21:57
→ DarkHolbach: 我去看了Naturalist的上站次數，五千多次，你自己用 04/11 21:58
→ neohippie: 好啦，不講了 XD 04/11 21:58
→ DarkHolbach: 數學加加減減一下，上站次數那麼多的，保守估計也 04/11 21:59
→ DarkHolbach: 三十幾了吧。我是不太想透漏自己年齡啦 04/11 22:00
→ DarkHolbach: 你當然可以繼續懷疑我，懷疑是知識的根源 04/11 22:01
→ taonlys: 不能用5000次加減算吧 一天只算一次是這幾年才改的 04/11 22:03
→ taonlys: 更改之前一天上個一百次都會算進去 04/11 22:03
→ DarkHolbach: 是喔XD，我ptt菜鳥一個，不太清楚以前的ptt 04/11 22:04
→ taonlys: 不過你提這個點也不錯 起碼可以知道他改版前就有用了 04/11 22:05
→ jksen: 那修正過了，超過|現今-註冊日|的天數會自動修正回來。 04/11 22:07
→ jksen: 所以五千多次代表最少註冊五千多天了。 04/11 22:08
→ taonlys: !!我看我的p2登入次數超乎我想像的多還以為沒修正...QQ 04/11 22:09
→ DarkHolbach: 其實當初辦ptt，是想看八卦版的，結果到現在都還不能 04/11 22:09
→ DarkHolbach: 發文。XDDD 04/11 22:10
→ taonlys: 恩 那我的推論是錯的 這樣dark大推測其30多歲感覺很合理 04/11 22:10
→ jksen: PPT2我就不清楚了XD 04/11 22:13
→ taonlys: 試了一下八卦版 我可以發文 耶 04/11 22:13
→ DarkHolbach: 上站次數5265，大約14年左右，大學生年齡扣一扣，最 04/11 22:14
→ neohippie: 可是這樣要假設Naturalist是上大學才有上ptt 04/11 22:15
→ DarkHolbach: 多也才8、9歲左右，不太可能上ptt吧。 04/11 22:15
→ DarkHolbach: 我現在上大學，年齡是在18到22之間，不太可能國小就 04/11 22:17
→ neohippie: DH你都是ㄗㄣˇ 04/11 22:17
→ DarkHolbach: 當鄉民吧？我那時候還在玩戰鬥陀螺耶XD，而且還在上 04/11 22:18
→ neohippie: DH你學校為什麼不是140開頭的阿? 04/11 22:18
→ DarkHolbach: 主日學(那時候我還信基督教) 04/11 22:19
→ DarkHolbach: jksen查到的那個不是我學校，是我家 04/11 22:20
→ neohippie: 可是你之前回答是說你學校，而你沒有140開頭ip... 04/11 22:23
→ jksen: 突然覺得這種執著的懷疑精神，不知道有沒有用在信仰上。 04/11 22:24
→ neohippie: 忍不住想問... 04/11 22:24
→ neohippie: 當然有阿 jk 04/11 22:25
→ DarkHolbach: 是嗎？可能我說錯了 04/11 22:25
→ jksen: 我又突然想到n大堅持道金斯說他是不可知論者那次了(嘆)。 04/11 22:25
→ neohippie: 他說 I DO 04/11 22:25
→ DarkHolbach: 如果你對信仰有這種質疑，大概就是不可知論者了 04/11 22:26
→ neohippie: 不是有貼影片連結? 04/11 22:26
→ jksen: 可是道金斯明明就說他比較認可他是無神論者，你就一直要強 04/11 22:26
→ jksen: 調他說不可知論者那次。 04/11 22:27
→ taonlys: 我有個小學同學小五就開始用ptt了 我大學才知道他在幹麻 04/11 22:27
→ jksen: 當時我是真的滿無言的。 04/11 22:27
→ DarkHolbach: 好了，我該回答的都回答了，還有其他問題嗎？ 04/11 22:27
→ neohippie: 所以DH大你不管早上晚上都是用家庭網路，不是學術網路? 04/11 22:27
→ jksen: 道金斯書裡也有提到這段吼。 04/11 22:27
→ neohippie: De facto atheist 耶 04/11 22:28
→ DarkHolbach: 我現在是在宿舍用網路啊，怎麼會是家庭的網路？ 04/11 22:29
→ neohippie: 好啦 Dawkins 那個各自表述 04/11 22:29
→ jksen: 上次那篇文你再去翻一次吧，我有說清楚了。不然等下貼圖給 04/11 22:32
→ neohippie: 所以DH你發文都在宿舍? 04/11 22:32
→ jksen: 你證明也可以。 04/11 22:32
→ DarkHolbach: 有些時候是在家裡 04/11 22:33
→ neohippie: 那宿舍在哪裡? 04/11 22:33
→ neohippie: Jk，你貼圖我貼影片阿。還要爭這個? 04/11 22:35
→ DarkHolbach: 我們學校在壽豐，可是我剛剛去看ip，竟然是我在家的 04/11 22:35
→ DarkHolbach: ip，難怪你會懷疑 04/11 22:35
→ DarkHolbach: 這部電腦的設定，我就真的不了解了。 04/11 22:36
→ sCHb68: XD，整個歪樓了... 04/11 22:36
→ neohippie: 所以宿舍ip跟家裡ip一樣...是這樣嗎? 04/11 22:36
→ neohippie: 完全不合理，不過感謝回答 04/11 22:37
→ neohippie: 滿足我的好奇心 04/11 22:38
→ neohippie: 握手? 04/11 22:38
→ DarkHolbach: 我也不知道為什麼，但我現在真的是在宿舍發文 囧 04/11 22:38
→ DarkHolbach: 我想你還是會繼續懷疑的吧？唉 04/11 22:39
→ neohippie: XD 其實ip浮動，不太可靠 04/11 22:39
→ jksen: www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1407410872.A.204.html 04/11 22:40
→ jksen: 那就不爭囉。 04/11 22:40
→ neohippie: 會懷疑，可是不會再煩你了 04/11 22:40
→ DarkHolbach: 但我基本上平日就是在花蓮，除非過年或其他日子 04/11 22:40
→ neohippie: 我下次如果嘴砲講到這件事，你可以說我有答應不再煩了 04/11 22:41
→ neohippie: JK，改天好嗎？星期六我想出去走走... 04/11 22:42
→ jksen: 我沒貼圖就表示不爭這個了，只是附個網址回憶，顆顆XD 04/11 22:43
→ neohippie: 感謝兩位的討論，it was fun :) 04/11 22:44
→ DarkHolbach: 話說我貼的那個科學人的鏈結你看了沒有？ 04/11 22:44
→ neohippie: 耶，還沒...我答應你我晚上會看 04/11 22:46
→ sCHb68: ＠Dark，『道德』跟『群體互助』在演化論中是怎樣理解的？ 04/11 22:53
→ Naturalist: 臉皮只要夠厚基本上就天下無敵 沒證據就可以隨便造謠 04/11 23:41
→ Naturalist: 被造謠的人還得千方百計找證據證明滿足你? 04/11 23:43
→ Naturalist: 我怎麼覺得這跟護家盟那群人很像阿 neo你能證明你不是 04/11 23:45
→ Naturalist: 護家盟的人? 04/11 23:46
→ neohippie: 這篇文不就是我反對護家盟的證據? 04/12 00:15
→ neohippie: 剛才想到我只有答應DH，沒答應Naturalist 說 XD 04/12 00:17
→ jksen: 星期天了，說實在我還滿想繼續戰下去的說，剛剛勉強打住了 04/12 01:20
→ jksen: 。因為說道金斯"是agnostic非atheist"真的太讓我印象深刻了 04/12 01:20
→ jksen: ，他在書中說自己是事實上的無神論且把不可知論者說得很難 04/12 01:20
→ jksen: 聽。 04/12 01:21
→ skywatcher: Dawkins的無神論態度其實很簡單，舉個例子好了，neo你 04/12 01:35
→ skywatcher: 絕對不對擔心明天走出門就被月球砸到，所以你在日常生 04/12 01:36
→ skywatcher: 活中根本不會把這個風險放在心上。但以科學的態度來說 04/12 01:36
→ skywatcher: ，你沒有辦法證明你被月球砸到的機率是0。Dawkins在很 04/12 01:36
→ skywatcher: 多場合都表明他無法證明神存在的機率是0，因此在科學 04/12 01:36
→ skywatcher: 的態度上他對於人格神是否存在屬於不可知論者。我在生 04/12 01:36
→ skywatcher: 活中可以直接下判斷表明我明天不會被月球砸到，我這一 04/12 01:36
→ skywatcher: 輩子也不會，我是被月球砸到的無風險論者。 04/12 01:36
→ skywatcher: 因此Dawkins是生活中的無神論者，科學上的不可知論者 04/12 01:37
→ skywatcher: Dawkins在他的著作中不曉得多少次講自己是無神論者， 04/12 01:37
→ skywatcher: 還多方鼓勵無神論者要勇敢表達自己的態度，現在因為一 04/12 01:37
→ skywatcher: 個I do被講成否定自己是無神論者的身分，這邏輯真是妙 04/12 01:37
→ jksen: 原來樓上有在潛水XD 不好意思引到你出來。 04/12 01:45
→ skywatcher: 哈，這兩天比較有空，要不然真的很久沒來了。爬文看到 04/12 01:52
→ skywatcher: meltice大的言論都讓我嘴角頻頻失守。 04/12 01:53
→ neohippie: 剛才看到這篇文，不是 Dawkins寫的。 04/12 06:37
→ neohippie: 可是是發在 Dawkins Foundation網站上 04/12 06:38
→ neohippie: 作者基本上就是說要看你如何定義 04/12 06:40
→ neohippie: 反正他不信超自然就對了。管你用甚麼字 04/12 06:40
→ neohippie: 下面推文還蠻有意思的。可以看看 04/12 06:41
→ neohippie: skywatcher 好久不見 :) 04/12 06:41
→ sCHb68: 嗯...Dawkins的信念也滿堅定的。 04/12 07:08
→ sCHb68: 對了，Richard Dawkins的哲學預設也是自然唯物主義吼？ 04/12 07:33
※ 編輯: neohippie (166.173.250.208), 04/12/2015 08:46:54
→ neohippie: DH, 我看了那個連結了。回應在上面 04/12 08:47
→ DarkHolbach: 男同性戀對自己姪子女的利他作用比一般女性和異性戀 04/12 11:04
→ DarkHolbach: 男性強得多。 04/12 11:05
我就知道你會講這個
你這個 "男同性戀對自己姪子/女的利他作用"
剛好跟你的 "支持同婚" 論點相觸。
那篇研究是在討論，如果有同性基因那對演化有何幫助
研究推測 (可是沒有發現基因) 男同性戀的存在
有可能增加旁支 "親屬" 的生存機率。
問題是，這種男同性戀對親屬的利他功能
是建立在男同性戀沒有需要金濟支持其他人的假設下
今天如果你的舅舅是同性戀，沒有小孩也沒有伴侶
他有可能會把錢花在你身上，可是當她結婚以後
他的錢就會花在伴侶身上而不是你身上了。
所以你這論點沒有在支持 "同性婚姻"
推 xxx83221: 無神論者為什麼不可以拋頭顱灑熱血？演化論就是一種解釋 04/12 13:25
→ xxx83221: 個別物種為什麼出現的生物學理論 跟是否願意為他人挺身 04/12 13:26
→ xxx83221: 而出又沒有關係... 04/12 13:26
→ jksen: n大，重點是你之前一開始說道金斯是當代不可知論代表，後來 04/12 14:56
→ jksen: 又補說他是不可知論者"不是"無神論者。如果你直接說道金斯 04/12 14:56
→ jksen: 是不可知論者也是無神論者，道金斯都說過那就ok。重點是他 04/12 14:56
→ jksen: 說了很多次他是無神論者，大眾也都認為他是無神論代表，跟 04/12 14:56
→ jksen: 你說的詮釋完全相反。 04/12 14:56
→ jksen: "當代不可知論代表"，出了一本宣揚無神論的書，書中批評不 04/12 14:58
→ jksen: 可知論? 04/12 14:59
科學無法證明上帝存在或不存在
也沒有一套系統在為上帝不存在辯護
(不過Dawkins正在建立這套系統)
所以稱 Dawkins 為不可知論者
我猜就算你寫信跟他講，他也會說他不管你的定義
他不信超自然就對了。
不過你會 "很震撼" 想幫 Dawkins辯護這很有意思
這算是一種信仰的表現嗎? 說吧，你信 Dawkins!?
※ 編輯: neohippie (166.173.250.208), 04/12/2015 19:38:30
※ 編輯: neohippie (166.173.250.208), 04/12/2015 19:50:17
噓 DarkHolbach: 本來就沒有人說要把演化論整個照搬到人類社會中，不 04/12 19:57
→ DarkHolbach: 然我們應該反對單身。而且你念生物不信演化論？ 04/12 19:58
→ DarkHolbach: 你是哪來的生物學家？AiG？還是發現研究所？ 04/12 19:59
→ DarkHolbach: 相信演化論跟人品可不可信有甚麼關係？ 04/12 20:00
→ DarkHolbach: 沒有反對同性戀耶。但你一定又會說他沒有支持同志婚 04/12 20:09
→ DarkHolbach: 姻。演化本來就不是萬靈丹可以解釋所有道德。 04/12 20:10
噓 DarkHolbach: 而且同性戀結婚，說不定可以幫自己的親人減少情敵呢 04/12 20:16
→ DarkHolbach: (笑) 04/12 20:16
→ DarkHolbach: 演化論再怎麼樣都比基督教對同性戀的態度好多了 04/12 20:36
結論是你同意以演化的立場沒有理由支持同性婚
所以你支持同性婚其實只是跟風裝潮，毫無信念
當同志真的需要你的時候你八成就會用適者生存的理由
夾著尾巴逃之夭夭
反正你會生存下去嘛，好漢不吃眼前虧。
不過我很驚訝的一點是我覺得花蓮的學生超厲害的，
居然連 AiG是什麼都知道，還知道民主黨的政策。我猜我如果問
美國的大學生，他們應該會一臉狐疑，然後猜 AIG 是一個保險公司。
長江後浪推前浪，看來台灣有救了。
如果花蓮的學生就這麼厲害，台北的學生應該更不得了
反攻大陸指日可待
鄉民們衝阿!
梅花 梅花 滿天下 越冷它越開花
→ jksen: n大你說了這些，但還是沒有說出你認為 1.道金斯是不可知論 04/12 20:45
→ jksen: 者不是無神論者 2.道金斯是當代不可知論者代表-其兩者的合 04/12 20:46
→ jksen: 理性在哪。他到底為什麼是不可知論者代表? 而他在書上說他 04/12 20:46
→ jksen: 是無神論者你卻說他不是，這是你自己的定義嗎? 你可以寫信 04/12 20:46
→ jksen: 問他你不是無神論者而是不可知論者代表，你覺得他會怎麼回? 04/12 20:46
→ jksen: 我一切都照道金斯書上說的，可不是我的定義，他說他是事實 04/12 20:46
→ jksen: 上的無神論者且在某些層面上是不可知論者。要知道現在提到 04/12 20:46
→ jksen: "要看你如何定義"可是你。 04/12 20:46
→ jksen: 另外很震撼幫別人辯護即是信仰的表現?我不明白這種跳躍邏輯 04/12 20:46
→ jksen: ，之前我還曾激動的幫基督徒辯護呢，原來這是一種信仰基督 04/12 20:47
→ jksen: 徒的表現。 04/12 20:47
1. Dawkins 是不可知論者因為他是科學家，而且是以科學家的身分
出來講話。科學不能證明上帝是否存在，因此不相信超自然的
科學家理當是不可知論者。Dawkins 還沒有成名之前，
Carl Sagan就已經這樣定義無神論了:
An atheist is someone who KNOWS there is no God (Sagan, 1996).
http://ppt.cc/q0xk
Dawkins其實是同意這個定義的。如果用Dawkins光譜來說
我會在光譜 2，Dawkins 在光譜 6。我們兩個都是 agnostics，
兩個不同極端的不可知論者。
Dawkins 會說他是 “de facto atheist” 意思是以實際面來說，
他其實就是個無神論者。但是，他還是一個不可知論者。
我猜如果我把這個解釋寫給Dawkins，他應該不會反對。
而且老實說，吵這個蠻無聊的。我猜 Dawkins 對這個問題的回應就是他才不管你用哪個字去形容他。反正他不信超自然就對了。
他想要用比較強烈的 「無神論」字眼因為他想傳無神福音。
這是宣傳上的考量，像基督徒傳福音一樣，不是因為這是
正確的定義。
可是以科學角度來講，他是不可知論者。Dawkins 不會反對
這種說法。
2. 我覺得你執著在於Dawkins 到底是 atheist 還是 agnostic 這個很有
意思。其實我猜Dawkins本人不會太在意別人用哪個字去形容他。
你為什麼需要 「一切都照道金斯書上說的」呢? Dawkins 又不是
彌賽亞，他的書也沒有甚麼道金斯無誤論加持，他也不需要
你為他辯護。
除非你真的信Dawkins有如基督徒信耶穌，需要為了道金斯無誤論
辯護，吵這個字才會有意義。
所以我才會問你是不是信 Dawkins，因為我很好奇你對 Dawkins 信仰
的程度。其實沒有必要把你為基督徒辯護的事扯進來。你只要回答
是信Dawkins或是不信就好了。沒有那麼複雜。
所以jk 你信Dawkins 嗎?
推 aa85720tw: 看完這篇突然可以理解為什麼基督民主是右派的意識形態 04/12 21:08
※ 編輯: neohippie (166.170.56.221), 04/13/2015 04:33:22
噓 kuopohung: 台灣南方和美國南方無法這樣類比 04/13 04:34
→ neohippie: 非常抱歉，沒有要貶低南臺灣的意思 04/13 05:25
噓 DarkHolbach: 很多人就是無法分辨相信一個事實跟認同一個價值的差 04/13 11:20
→ DarkHolbach: 別，你讀生物不相信演化論？你是誰？Michael Behe？ 04/13 11:22
DH，認同一個價值要有理由，你的理由是?
→ DarkHolbach: 我也是看了Bill Maher的紀錄片才知道AiG的 04/13 11:22
→ DarkHolbach: 美國還有一堆人不知道伊拉克在哪裡，常識比我差是正 04/13 11:23
→ DarkHolbach: 常的。還有很抱歉，沒規定大學生只能在宿舍打LOL，不 04/13 11:25
→ DarkHolbach: 能關切演化論。 04/13 11:25
→ DarkHolbach: 事實就是沒有人會認為演化論可以解釋一切道德，還有 04/13 11:26
→ DarkHolbach: 倫理學啊，不然你認為倫理學家幹甚麼的？ 04/13 11:27
→ jksen: neohippie你根本就沒有了解到重點在哪，打稻草人，你說的那 04/13 11:41
→ jksen: 些我都知道，我說過很多次我認同他是個無神論者也是不可知 04/13 11:42
→ jksen: 論者，重點我再為你說一次，是你認為 1.道金斯是不可知論 04/13 11:42
→ jksen: 者"不是"無神論者-->你都一直逃避解釋為何道金斯不是無神論 04/13 11:42
→ jksen: 者 2.道金斯是當代不可知論者代表-->解釋為何你認為他是當 04/13 11:42
→ jksen: 代不可知論者"代表" 04/13 11:42
→ jksen: 另外neohippie你會覺得我執著這個點很無聊，你就不會覺得 04/13 11:42
→ jksen: 執著DarkHolbach身分更無聊嗎? 我看你常常一直執著在上面 04/13 11:42
→ jksen: ，你難道信DarkHolbach嗎? 非要弄清楚他的身分? 我明白的告 04/13 11:42
→ jksen: 訴你我就是看你這種執著很無聊，才故意扯到過去那件事也說 04/13 11:43
→ jksen: 出來說。現在看到你說我信道金斯的這種邏輯我更覺得好笑了 04/13 11:43
→ jksen: ，我猜是如同之前DarkHolbach那樣再扯一個話題去模糊焦點吧 04/13 11:43
→ jksen: 。我再清楚的跟你說，我是看到誰哪邊邏輯不對如果我自己有 04/13 11:43
→ jksen: 興趣又覺得有討論價值就可能跑出來的那種人，通常是反基督 04/13 11:43
→ jksen: 徒(因為邏輯常常實在...)，但極少時候也會反無神論者，你去 04/13 11:43
→ jksen: 看我文章我甚至還曾宣稱演化論不是純科學跟別人戰了一大圈 04/13 11:43
→ jksen: ，難道這就是我不信演化論? 另外不管別人的立場是否和我相 04/13 11:43
→ jksen: 同，我不信任何偶像，就那麼簡單。能換你簡單地回應我的疑 04/13 11:44
→ jksen: 問嗎? 04/13 11:44
JK，我已經回兩次了，我回第三次好了。
如果這樣還不滿意我也沒辦法。
還是你已經有一套答案，而且堅持我的答案要跟你的一致?
簡單回應原本問題:
1. 科學無法證明有神無神，而 Dawkins 是科學家
所以他是不可知論者。
2. Dawkins 最有名，所以是代表。
完整回應:
1. Dawkins 是科學上的的不可知論者 「不是」無神論者
他已經用他的光譜說自己是6不是7了。
Dawkins 不知道上帝確實不存在
光譜6 到 7 是一個無法跨越的橫溝， 1 到 2 也是。
光譜 2 到 6 才是有連結的分類。
我也有解釋 Dawkins 為什麼要說自己是
“de facto atheist” 了。
已經講三次了，你也說自己同意，還有甚麼不滿?
2. 很少科學家有在探討上帝是否存在，Dawkins算是最有名的
所以他是當代的科學家的代表。當然他是偏無神的極端，
也有偏有神極端的科學家，可是都沒有他有名。
所以當人們想到科學與超自然的爭論時，第一個想到的就是
Dawkins。所以 Dawkins 是代表。
你「故意」要吵 agnostic/atheist 的動機跟我在吵 DH分身的動機不太一樣
我在版上遇到一位說話語氣，知識，政治頃向都跟另一位版友相似的ID
我有一些間接證據，可是沒有絕對證據，所以我煩DH 跟 Naturalist 的
動機不是要吵架，而是要追尋真相。當我發現DH沒辦法回答最後的問題，
只剩 「我不知道電腦的設定為什麼是這樣」，我就知道再問下去也不會有
新發現了，所以也就不問了。
你不會覺得一個住花蓮的大學生對美國的政治有如此認知，而且同時跟
另一位版友有幾乎相同認知是一件很神奇的事嗎? 最神奇的是 他們倆個
搞錯的東西也很相似，也都是念生物的，都是民主黨的。
真的，你應該跟我一起問，因為這比吵定義有趣太多。
這種好奇就像我看到你說你一定要照Dawkins書上所說的來思考一樣。
你那句 「都照道金斯書上寫的」給了我一個你信仰Dawkins的假設。
不過你的答案是你只是要吵架，其實你甚麼都不信，這個解釋
很合理，跟你的一貫作風一致，所以沒有必要繼續追問下去。而且
我只希望討論可以激發新的想像與理解，吵連Dawkins本人都
懶得理的定義只是在浪費你的寶貴時間。
→ skywatcher: neohippie : Dawkins和Sagan都說過他們是agnostic 04/13 12:41
→ skywatcher: 非 atheist 08/07 來進時光隧道一下 04/13 12:42
→ skywatcher: 倒底Dawkins哪邊說他不是無神論者呢？ 04/13 12:44
※ 編輯: neohippie (166.170.56.221), 04/14/2015 01:04:42
→ neohippie: skywatcher 大請看上面回應 04/14 01:07
※ 編輯: neohippie (166.170.56.221), 04/14/2015 02:07:42
→ jksen: 再回應neohippie你的回應: 04/14 03:05
→ jksen: 1.首先如同skywatcher說的，你還是沒說道金斯哪邊說他不是 04/14 03:05
→ jksen: 無神論。再來你要這麼解釋道金斯不是無神論者OK，但就我看 04/14 03:05
→ jksen: 來恕我直說，你可以不同意，感覺很像硬凹。因為照你邏輯你 04/14 03:05
→ jksen: 說你是道金斯光譜2，這樣我也可以說你是不可知論者而不是 04/14 03:05
→ jksen: 有神論者。只有1&7才是有神論者/無神論者?好我不要求你跟 04/14 03:05
→ jksen: 我答案一樣，只是這樣定義的無神論者/無神論者世界上很少 04/14 03:05
→ jksen: ，也不是日常所說的用法。 04/14 03:05
→ jksen: 2.他因為這樣最有名就能是"不可知論者"代表? 你要說他是 04/14 03:06
→ jksen: 不可知論者我之前就同意了，但我實在無法理解認為一個聲稱 04/14 03:06
→ jksen: 光譜6的人出了一本宣揚無神論的書且從來沒宣揚不可知論並 04/14 03:06
→ jksen: 在書中嘲諷不可知論的人，在你眼中就因為這種理由變成"不 04/14 03:06
→ jksen: 可知論者""代表"。當然，你都這麼回應在此我也不會堅持你 04/14 03:06
→ jksen: 的答案跟我一致。 04/14 03:06
→ jksen: 坦白說我認為你吵別人身分也不能激發新的想像與理解，在我 04/14 03:06
→ jksen: 看來這很無聊沒什麼有趣的，且兩人相似度跟文筆我看來沒那 04/14 03:06
→ jksen: 麼高，我認為是浪費你的寶貴時間。你難道看不出來到後來那 04/14 03:07
→ jksen: 兩位都已經很厭煩你這樣說了? 結果你還是無視他們的厭煩仍 04/14 03:07
→ jksen: 然很有興致的繼續你的所謂追尋真相，就如同你現在可能覺得 04/14 03:07
→ jksen: 我這樣是浪費時間沒什麼意義。 04/14 03:07
→ jksen: 不過因此我也理解到，很多非教徒跟教徒的討論其實都是類似 04/14 03:07
→ jksen: 這樣的，根本不算是個討論都可以省了。就這樣吧，既然你希 04/14 03:07
→ jksen: 望我不必浪費時間到此看你怎樣我可以打住。 04/14 03:07
→ neohippie: 所以你吵這個意思是要指出我查分身也夠無聊的。是嗎? 04/14 04:09
→ neohippie: 好吧，我承認這真的蠻無聊的。而且也不會有進展 XD 04/14 04:10
→ neohippie: 不過Jk跟你講話還蠻有意思的 04/14 04:11
→ neohippie: 剛才又把God Delusion 翻出來。晚點回你 :) 04/14 04:28
JK，我剛才把 The God Delusion 翻來看了。
我看完 “The Poverty of Agnosticism” 那一章，可是我沒有發現Dawkins
把不可知論者講的很難聽阿? 你說他把不可知論者講的很難聽的在哪?
他只有把不可知論者分為兩大類。第一類是暫時的不可知論者，第二類是
固定的不可知論者。他說第二類的不可知論者缺乏勇氣，膽小懦弱，
因為Dawkins認為上帝存在的機率遠小於不存在的機率，所以理當勇敢
說出自己認為上帝存在機率很小，而不是說 「我不知道」這種推託的話。
就這樣，沒有甚麼很難聽的。
關於Dawkins 到底是不可知論者還是無神論者，同樣節錄於 The God Delusion:
Hence category 7 is in practice rather emptier than its opposite number,
Category 1, which has many devoted inhabitants. I count myself in category 6,
but leaning towards 7—I am agnostic only to the extent that I am agnostic
about fairies at the bottom of the garden.
Dawkins 自己都說他是 6，雖然偏向7 可是不是 7，因為7比1 更為空洞。
也就是說，把信念放在「無」比把信念放在基督教的上帝還蠢。
Yet strictly we should all be teapot agnostics: we cannot prove, for sure,
That there is no celestial teapot. In practice, we move away from teapot
Agnosticism towards a-teapotism.
嚴格來說，我們都是飛天壺的不可知論者。
可是實際上，我們都是偏向飛天壺不存在論…
這裡，Dawkins再次 強調自己是不可知論者，實質上 「偏/towards」
無神論者。
他不是，不是純無神論者。因為這真的很蠢，而且Dawkins非常了解
這一點。宣傳上他會說自己是無神論，一方面是方便宣傳，一方面是
用來平衡基督徒的信，可是Dawkins自己(應該)也不會信仰「無」的。
→ skywatcher: 也是蠻有意思的，這邏輯就像是說Michael Behe是科學家 04/14 06:13
→ skywatcher: ，所以是不可知論者，不是有神論者；那怕李家同在書上 04/14 06:13
→ skywatcher: 還有演講四處提到自己是基督徒，所有人都知道他是基督 04/14 06:13
→ skywatcher: 徒但因為他是科學家，所以同樣不是有神論者。喔對了， 04/14 06:13
→ skywatcher: 因為李家同很有名，所以在台灣他是不可知論者的代表喔 04/14 06:13
Skywatcher，你會這樣講因為你把不同情況 (context) 的定義拿來大鍋炒。
Michael Behe 是科學家，也宣稱能用科學證明上帝存在。
所以Michael Behe 會「自認」是神論者。
Richard Dawkins 可沒有宣稱他能用科學證明上帝不存在。
李家同說他是基督徒，意思是他是基督的們徒。他也沒有說他可以
用科學證明上帝是存在的。而且他也沒有一天到晚討論科學與超自然。
當人們想到科學與超自然的爭論時，根本不會想到他。
有名不等於代表。
所以你這個大鍋炒的邏輯要用來嘲笑我可以，可是完全講不通。
要不要換一個嘲笑法?
※ 編輯: neohippie (166.170.56.221), 04/14/2015 08:07:16
噓 DarkHolbach: 我又不是念生物的，我是文組的 04/14 12:42
→ DarkHolbach: 你不信演化論嗎？回答我這點就好 04/14 12:43
DH，你要先解釋一下你所謂的「信」演化論是甚麼意思。比方說你問我，
「你信馬英九嗎?」我會說我信馬英九是現任中華民國總統。我不信他會
把台灣帶向獨立與繁榮。
所以還麻煩請你先解釋一下你要問的是甚麼。
→ DarkHolbach: 說不要再講，還繼續講，嘖嘖 04/14 12:44
好好，不講了，不講了。
→ sCHb68: 使Dawkins成為de facto atheist是他對他哲學預設--- 04/14 13:23
→ sCHb68: 『自然唯物主義(否定超自然)』的信念，非他的科學專長， 04/14 13:24
→ sCHb68: 科學根本無法證明或否證上帝存在， 04/14 13:24
→ sCHb68: 當Dawkins說自己6偏向7很有趣， 04/14 13:24
→ sCHb68: 就說明這是種信念的拔河，根本不是建立在科學事實。 04/14 13:24
→ sCHb68: 這種光譜一點都不純科學， 04/14 13:24
→ sCHb68: 單單說：「不知道上帝的存在與否」才是最科學的， 04/14 13:25
→ sCHb68: 『偏向無神論(7)的不可知論(6)』這個敘述是"純科學"？？？ 04/14 13:25
→ sCHb68: 不過或許是我誤會Dawkins， 04/14 13:27
→ sCHb68: 也許這個光譜從頭到尾Dawkins本人都認為不是純科學。 04/14 13:27
→ jksen: 隨便貼幾頁，詳細的在"乏味的不可知論"那一章: 04/14 15:41
我剛才看了一下你貼的兩個圖，兩段講不可知論者 「很難聽」
都是 Dawkins 節錄先前基督徒在批評當年的不可知論者耶。
你這兩段批評不可論者的話都是基督徒講的….
Hugh Ross Williamson 是天主教徒
Henry Wace是新教的
基督徒罵不可知論者是懦弱的，因為基督徒有「信」耶。
你又不信 「無」，你怎麼有資格罵不可知論者懦弱?
你無信仰也不知道上帝是否真的存在
這算是五十步笑百步嗎?
→ jksen: 我是認為neohippie如果你看完"乏味的不可知論"那一章，認為 04/14 15:41
→ jksen: 他沒有把不可知論者說得很難聽，那是個人觀感，我拿你沒輒 04/14 15:41
→ jksen: 。我也認為說，整本書看不出他哪裡有推崇不可知論的點，都 04/14 15:42
→ jksen: 在宣揚無神論，道金斯也說他僅止在他光譜6偏光譜7的情況下 04/14 15:42
→ jksen: 稱呼自己是不可知論者，你按照你的理解把它視為"不可知論者 04/14 15:42
→ jksen: 非無神論者"&"當代不可知論代表"，我同樣也拿你沒輒，但我 04/14 15:42
→ jksen: 認為你在此的理解與詮釋已經異於我們一般日常用法了，個人 04/14 15:42
→ jksen: 難以認同你這種神奇的理解。使用"不可知論代表"的合理性我 04/14 15:42
→ jksen: 認為沒有"無神論代表"高，你是我第一個聽到認為道金斯是不 04/14 15:42
→ jksen: 可知論者代表的，外界常稱呼道金斯是無神論四騎士之一。如 04/14 15:42
→ jksen: 你仍然繼續要這樣詮釋我是真的拿你沒辦法，不能說你錯，版 04/14 15:43
→ jksen: 眾有興趣的人也可以自己去翻翻The God Delusion，自己去判 04/14 15:43
→ jksen: 斷我跟一般大眾跟neohippie哪些詮釋合理性較高。 04/14 15:43
JK，我剛才想了一下，我覺得我們在吵的的是
技術性/科學定義 (technical/scientific definition) vs
口語定義 (colloquial definition)。
我是在使用技術性/科學定義，你是使用口語定義。我並不反對你的
口語定義，我只是要澄清其實你所謂的 「無神論」在科學上是
不可知論。科學上沒有無神論，可以在日常生活中有無神論，
可是就像Dawkins自己說的，這比信上帝還空洞。
下面對 Sky的回應有解釋為什麼我堅持要用科學定義。
還有，外界稱呼道金斯等人為 The Four Horsemen of the Non-Apocalypse，
這個是翻 「非末日四騎士」，你要口語化說無神四騎士也可以，
可是他們沒有一個人會說科學可以證明上帝不存在。
→ skywatcher: 無神論者的定義從來不是"在科學上證明沒有神的人" 04/14 18:00
→ skywatcher: 至少Dawkins的著作中絕對不會把無神論者做你的定義 04/14 18:00
→ skywatcher: 你為了圓一個錯誤，病急亂投醫也是厲害。 04/14 18:00
→ skywatcher: 這也是先射箭再畫靶的經典範例，只不過你把靶畫在箭沒 04/14 18:00
→ skywatcher: 射到的地方，自己做一個無神論者的定義，然後說 04/14 18:00
→ skywatcher: Dawkins不符，所以他不是無神論者，喔對，你還說 04/14 18:01
→ skywatcher: Dawkins說他自己非無神論者。 04/14 18:01
→ skywatcher: 另外你的不可知論者代表也是類似概念。 04/14 18:01
Sky，我堅持稱 Dawkins 是不可知論者是有清楚動機與理由的，
絕對不是甚麼「病急亂投醫」或 「先射箭再畫靶」。
我會稱Dawkins是不可知論者因為我要強調
科學無法證明上帝存在或不存在
這個才是我講話的動機，而且Dawkins也會承認這種說法。
為什麼我要強調這個? 因為有太多自稱無神論者錯誤的
以為科學已經可以證明上帝不存了，所以你會看到版上
一堆自稱無神論的板友開心的在宣稱科學擊敗上帝了。
會這樣說的人不懂科學，也不懂基督教。
※ 編輯: neohippie (166.170.56.221), 04/15/2015 00:34:44
→ sCHb68: 只能說Dawkins很聰明，用科學包裝他的哲學。 04/15 00:46
※ 編輯: neohippie (166.170.56.221), 04/15/2015 00:50:23
※ 編輯: neohippie (166.170.56.221), 04/15/2015 00:58:56
→ skywatcher: Dawkins的光譜6 是De facto atheist(事實上的無神論者 04/15 00:59
→ skywatcher: Dawkins的光譜7 是Strong atheist (強無神論者) 04/15 00:59
→ skywatcher: Dawkins自認為自己位在光譜6，還不到光譜7，所以你充 04/15 00:59
→ skywatcher: 其量只能說Dawkins自承不是強無神論者，但他是事實上 04/15 00:59
→ skywatcher: 無神論者。所以他絕對是無神論者的一分子， 04/15 01:00
→ skywatcher: 但你卻說Dawkins自己說過他不是無神論者!? 04/15 01:00
→ skywatcher: 解釋一下Richard Dawkins那裡說他不是無神論者好嗎? 04/15 01:00
唉，講第四次了耶。
Dawkins 應該是「口語上的」無神論者，絕對不是
「科學上的」無神論者。
可是既然我們講的是科學，你不覺得你一定要堅持
口語定義很奇怪嗎? 為什麼不接受科學定義?
當Dawkins說他是6，不是7時，他就是在說
他不是無神論者，而且Dawkins自己也說了，
信仰「無」比信上帝更為空洞。
不過我很好奇的是，你為什麼這麼堅持一定要說Dawkins
是無神論? 我已經解釋我的堅持，換你了。
※ 編輯: neohippie (166.170.56.221), 04/15/2015 01:20:07
→ skywatcher: 所以你充其量只能說Dawkins不是「科學上的」無神論者 04/15 01:24
→ skywatcher: ，哪來Dawkins不是無神論者? 哪來? 04/15 01:24
→ neohippie: 科學來的阿....(天阿~) 04/15 01:25
→ sCHb68: XD... 04/15 01:27
→ skywatcher: 他都說他是無神論者的一分子了，然後你自己定義一個 04/15 01:28
→ skywatcher: 科學上無神論者，接著馬上說他不再你畫的靶內，所以 04/15 01:28
→ skywatcher: 他就自認不是無神論者。 超強邏輯 04/15 01:28
→ neohippie: 我從頭到尾都是用Dawkins光譜在定義 04/15 01:29
→ skywatcher: 你的科學上無神論者，或許可以推論屬於光譜7，但他 04/15 01:30
→ skywatcher: 本人都自承他不屬於光譜7，屬於6，他是事實上的無神 04/15 01:30
→ skywatcher: 論者，是無神論者的一分子。 04/15 01:30
→ neohippie: 你還是沒有說為什麼你這麼堅持這個 04/15 01:30
→ neohippie: De facto atheist 不等於 atheist 04/15 01:31
→ skywatcher: 你不懂嗎?Dawkins自己定義的無神論者範圍從6~7都是 04/15 01:32
→ skywatcher: ，他屬於6，結果你說他不是無神論者。(驚) 04/15 01:32
→ skywatcher: 你又在自下定義了，歡迎歡迎，先去睡了，明早上班前在 04/15 01:33
→ skywatcher: 上來娛樂一下。 XD 04/15 01:33
→ neohippie: 唉這樣無限輪迴吵不完，你要不要解釋你的堅持？ 04/15 01:34
→ neohippie: 晚安 （握手？） 04/15 01:35
→ jksen: 我不知道該說什麼了，我說"隨便貼幾頁"，neohippie你幫我詮 04/15 02:44
→ jksen: 釋這樣然後攻擊那些稻草人。我都不記得我有生之年罵過不可 04/15 02:44
→ jksen: 知論者懦弱，面對這種莫須有攻擊說實在不知如何是好，我只 04/15 02:44
→ jksen: 能表示遺憾。 04/15 02:45
→ jksen: 另外你可不用再包裝名詞再解釋一遍，你現在談的神奇詮釋其 04/15 02:45
→ jksen: 實我之前就曉得了，我知道你要澄清但已不用再提。我也曉得 04/15 02:45
→ jksen: 我們詮釋不同，我也說我拿你沒輒。既然詮釋不同，所以我最 04/15 02:45
→ jksen: 後才說由版眾自己去判斷我們兩個誰詮釋合理性比較高，兩種 04/15 02:45
→ jksen: 詮釋再講下去也難有交集。雖然我認為有生之年，我應該沒機 04/15 02:45
→ jksen: 會再從別人聽到跟你一樣的詮釋結果，像是道金斯不是無神論 04/15 02:45
→ jksen: 者是不可知論者代表之類的，你的詮釋有機會是獨一無二的。 04/15 02:45
→ jksen: PS:其實我要表達的是日常語言(Ordinary language)，不過我 04/15 02:45
→ jksen: 猜你的"口語定義"應該差不多意思。 04/15 02:46
→ neohippie: 好吧。握手? 04/15 03:56
→ DarkHolbach: 我的意思是，你信不信演化論是事實 04/15 11:36
→ DarkHolbach: 第二、你懂相信事實跟鼓吹一種價值的差異嗎 04/15 11:36
→ DarkHolbach: 算了，我不想再提這個了 04/15 11:39
→ jksen: 莫須有攻擊完別人後也沒解釋突然就說握手... 04/15 12:43
→ jksen: 不過ok就此打住，剩下的如果有看到的版眾自然會評斷。 04/15 12:44
→ sCHb68: 依照我的理解， 04/15 13:09
→ sCHb68: Dawkins聲稱他是無神論者跟任何一個有神論者一樣， 04/15 13:09
→ sCHb68: 都 不 是 因 為 科 學 上 的 證 明。 04/15 13:09
→ sCHb68: 也 不 可 能 是 因 為 科 學 上 的 證 明 。 04/15 13:09
→ jksen: 樓上你也太晚理解到了...而且科學有沒有證明並不會影響一個 04/15 13:54
→ jksen: 人的信仰內容，頂多批判信仰合不合理。所以我實在很難理解 04/15 13:54
→ jksen: 某些人的邏輯。 04/15 13:54
→ sCHb68: XD 《上帝錯覺》就是在講自然唯物主義的『哲學』， 04/15 14:22
→ sCHb68: 所以Dawkins的確是無神論者，沒錯！ 04/15 14:23
→ neohippie: JK, 沒有要攻擊你的意思，我很抱歉 04/15 19:31
→ neohippie: sCh大的結論不錯，就這樣吧。 04/15 19:34
→ neohippie: 晚點我再來寫結論回應 04/15 20:32
→ Jeby171: 科學上證明聖經錯了 就沒啥好吵了 04/15 20:38
→ sCHb68: 樓上 XD。 期待neo大的結論。 04/15 20:46
→ neohippie: 今天太忙...可能要等明天回 04/16 03:29
→ jksen: neohippie，我了解了，那攻擊就算了只是無言沒很放在心上。 04/16 11:50