Re: [問卦] 女童被割喉的時候上帝在幹麼？

[Nightyo (潮氣小蝦)]

※ 引述《meltice (三億兩千萬大散戶)》之銘言：
: ※ 引述《alchem (mathematician)》之銘言：
: : 論小孩子
: 請問小孩子的定義是？
: 0歲 3歲 5歲 8歲 11歲 19歲 21歲 55歲 82歲 723歲 990歲 ... ？
: 請問不信耶穌的七歲小女童可以上天堂嗎？
: 請問聖經裡面神有沒有殺小孩殺嬰兒？
: 所以神可以任意殺小孩殺嬰兒
: : 論魔鬼－這世界的王
: 請問魔鬼是誰創造的？
: 請問神有沒有能力阻止魔鬼除去魔鬼？
: 神有能力阻止魔鬼但卻又放任魔鬼胡作非為
: 這說明了神的本身就是魔鬼
: : 論殺人
: 基督徒不殺人嗎？
: 基督徒警察可以殺人嗎？
: 基督徒軍人可以殺人嗎？
: 基督徒法官可以判死刑嗎？
: 所以在某些情況下是可以殺人的
: 對吧
: 那假設人家有精神疾病應該也可以殺人吧
: 精神病又不是他的錯
: 精神病也是神所賞賜的啊
: 不是嗎
: : 論審判
: 陳進興(可以)上天堂
: 白曉燕 方保芳 陳樹菊 絕對要下地獄
: 只因為他們不相信耶穌基督
: 這就是基督教的審判
: 這就是真理

依我多年來從「聖經」的觀察和解讀

非從「基督徒」的想法

如解讀有誤請賜教

請問小孩子的定義是？
0歲 3歲 5歲 8歲 11歲 19歲 21歲 55歲 82歲 723歲 990歲 ... ？

A:我記得聖經是說：
凡像小孩一樣的可以進天國因…
進天國是透過耶穌的喔
因為耶穌歡迎小孩
所以是「像小孩」而不是小孩
小孩給別人的刻板印象是天真無邪
如果你對小孩的印象不是這樣的話那就令當別論了
但既然是聖經因該是寫好的方面吧…
不可能說是凡屁孩都可以進天國…

請問不信耶穌的七歲小女童可以上天堂嗎？

A:所以不信耶穌但是天真無邪聽話的小孩的可以進天堂，
若是已經邪惡化了那就不能了… 至於標準…我不是神我不知道…

請問聖經裡面神有沒有殺小孩殺嬰兒？

A:有，當神滅城的時候不可能裡面沒有小孩，
當諾亞搭船逃過洪水時不可能其他人都沒小孩…

所以神可以任意殺小孩殺嬰兒

A:造聖經來說，生命是神給的
祂高興要拿回去就拿回去，
但聖經也說神可以再讓死人或動物復活，
至於復活應該是在別的世界…天國

: 論魔鬼－這世界的王

請問魔鬼是誰創造的？

A:魔鬼撒旦本名別西卜，本來是天使長,
天國裡除了上帝以外最大的,
既然本是天使就是神造的，
撒旦一直想要更多的權利,
上帝在創世紀給了人權利管理世界,
撒旦想要權利所以騙了人使人聽命于他,
當人聽撒旦的話時就把自己擺在撒旦之下了，
撒旦讓人吃了果實犯了罪,
在聖經裡只要違背天父的話就是犯罪,
人犯了罪就失去了權利撒旦就掌權了人
所以人因為撒旦的控制，還有犯罪的基因  靈方面的  就會犯罪，
因此上帝罵撒旦謊言之父。
…另外福音書上說耶穌來成為了第一個脫離罪的人，
因為祂本是神又順服天父的話，
所以聖經這樣說因為一個人犯罪所以人都要死
但因為一個人變成義人所以其他人都可以復活
但其他人要通過耶穌…
承認耶穌是救主洗禮成為新的人


請問神有沒有能力阻止魔鬼除去魔鬼？
神有能力阻止魔鬼但卻又放任魔鬼胡作非為
這說明了神的本身就是魔鬼

A:神有能力阻止，
但有時神會讓壞事情發生，
不是神做的但是是神讓它發生的…
在人的解釋裡面就是神做的
聖經上說神的意念高過人的意念，
所以很多事人是想不通的。
建議看看複雜的約伯記

A:論到神為什麼不直接消滅魔鬼
從我自己都角度來看…
聖經說神是信實公益的
在神的角度裡犯小罪與大罪同等
就像一個考試只有滿分或0分
因為神說祂是信實公義的
所以如果要砍魔鬼那連還沒得救的人都一起要砍掉了
記得啟示錄有說到末日未得救的人跟撒旦都會被丟到陰間的火湖裏燒掉
華人看來就是魂飛魄散吧




: 論殺人

基督徒不殺人嗎？
基督徒警察可以殺人嗎？
基督徒軍人可以殺人嗎？
基督徒法官可以判死刑嗎？
所以在某些情況下是可以殺人的
對吧
那假設人家有精神疾病應該也可以殺人吧
精神病又不是他的錯
精神病也是神所賞賜的啊
不是嗎

A: 在聖經裡只有說道被鬼附身精神錯亂的
至於精神錯亂的不清楚…
聖經說不可殺人…
不管是誰殺人就犯罪
而且心裡犯戒也是罪
所以聖經才說天下除了耶穌是義人其他都是罪人
耶穌也說過我來是招罪人不是義人
祂也比喻像醫生要來招病人一樣
所以教會裏都不是好人
都是在接受治療的病人


: 論審判

陳進興(可以)上天堂
白曉燕 方保芳 陳樹菊 絕對要下地獄
只因為他們不相信耶穌基督
這就是基督教的審判
這就是真理

A:聖經上說唯一的永生的路是透過耶穌,「 跟隨」耶穌
對了在這裡我要強調…
耶穌也是上帝
上帝是三位一體有點像樹根，樹干，樹枝吧
分別是聖父，聖子，聖靈
只有相信耶穌是沒用的…
因為魔鬼也相信耶穌啊也是預定被滅了
所以能不能進天國只能看有沒有跟隨
至於這是不是真理
如果是的話不相信還是真理
如果不是的話相信那還是不是
最好的知道的方法就是了解後自己去查驗

—————我是分隔線——————

以上是個人對聖經的見解

不是本版的立場

也不是基督教的立場

歡迎大家熱烈討論



--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.176.247.202
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1433259360.A.5DD.html
→ sCHb68: 你的三位一體的比喻不太正確喔...
推 ggjj11: 你最好的方法是自D之後看看自己會不會上天堂嗎?
→ Nightyo: 自宮之後看看那邊會不會上天堂)誤
→ Nightyo: 聖經裡好像有1000多個應許 就要有查驗是否是真的
推 traystien: 你們基督徒不趁小女孩還在世向他傳教，幫助他上天堂
推 traystien: 現在才討論不信耶穌的小女孩能不能上天國是存何居心?
→ Nightyo: 我想這是很多基督徒要反省的，為何怕世俗的眼光而膽怯傳
→ Nightyo: 福音應該要見一個傳一個…
→ bluebrown: 我教你一個更快的方法，發動政變建立神權國家。
→ bluebrown: 學校只能教聖經和神學，這樣人人都是基督徒了。
→ bluebrown: 其它學問都禁止，反正只有進天國和信耶穌最重要。
→ taonlys: 一個東西最重要和其他東西完全不重要是兩回事吧
→ bluebrown: 以快速傳福音為目的來說，其它學問會讓人分心
推 ggjj11: 真DER 大破大立 建立一個榮耀神的國度
→ Nightyo: 聖經說先求神的國神的義其他都會加給你
→ Nightyo: 但是聖經也講究自由…
→ Nightyo: 從亞當夏娃開始神就給人選擇權
→ Nightyo: 不然上帝現在直接腦控我們不就比較快
→ Nightyo: 聖經是一本導書，指示人走向永久的自由
→ Nightyo: 所以新約講究的是人與神的互動而不是與律法的互動
→ bluebrown: 聖經講求自由？你對自由的概念和我的可能不一樣。
→ neohippie: 亞麻尼亞神學表示
→ Nightyo: 聖經的自由講的是不被痛苦，罪，空虛等捆綁
→ Nightyo: 神希望人選擇的自由是不會走向不自由的自由
→ Nightyo: 舉個極端的例子：自由的犯罪最換來的是監獄死刑
→ Nightyo: 神希望人能進祂所照的沒有痛苦悲傷死亡的自由天國
→ bluebrown: 你這裡的自由，不會反對建立一個神權國家。
→ bluebrown: 基本上是在說信了神(還是審判?)之後就能盼望到天國。
→ bluebrown: 而且你的自由是指沒悲傷痛苦和神合一(?)離罪的狀態
→ Nightyo: 我所想的神權國是人民都同意沒有壓迫的
→ Nightyo: 嗯嗯 通過審判就可以到天國。
→ DarkHolbach: 基督教最終極目標就是建立一個天上一言堂
→ DarkHolbach: 還自由咧，我他媽的呸
→ Nightyo: 嗯嗯 自由是離開罪的 像在伊甸園裡的自由一樣
→ Nightyo: 就像上帝給亞當和夏娃自由
→ DarkHolbach: 只有當上帝馬屁精才是真正的自由
→ Nightyo: 給他們自由選擇生自由選擇死
→ bluebrown: 可是沒有吃水果的自由耶
→ Nightyo: 不過因為被撒旦騙了所以選了死
→ DarkHolbach: 認為不自由就是自由的，除了奴隸不作第二人想
→ bluebrown: 為什麼吃水果就是選了死？
→ Nightyo: 上帝如果不讓他們吃就不會把樹放在哪裡了
→ bluebrown: 而且一開始是神說那個不能吃
→ DarkHolbach: 巴爾札克名言
→ Nightyo: 只有一顆水果樹，上帝已經跟他們說那顆樹吃了就死
→ DarkHolbach: 告訴小孩：不能吸毒喔，然後把毒品放在小孩床邊
→ Nightyo: 就像我給你一個毒藥說你不能吃，吃了就死一樣
→ DarkHolbach: 連人類都不會那麼智障
→ Nightyo: 那也是自由啊，不給就不是自由了不是嗎
→ DarkHolbach: 共產黨告訴你你有言論自由，然後再因為你行使這個自
→ DarkHolbach: 由而把你抓去關，你覺得你享受到自由了嗎？
→ Nightyo: 所以聖經上說上帝的愚蠢比人的智慧聰明
→ DarkHolbach: 應該說信徒的腦補比邏輯還厲害，科科
→ Nightyo: Darkholbach 我有點不知道我們在討論什麼了…
→ DarkHolbach: 我們在討論天上的一言堂，簡稱天堂
→ Nightyo: 死是一個選擇，活也是跟選擇上都已經告訴人結果讓人去選
→ Nightyo: 這跟你舉的例子不一樣吧
→ Nightyo: 一言堂是什麼意思
→ DarkHolbach: 一樣的，都是一言堂
→ DarkHolbach: google
→ bluebrown: 所以我問啦～為什麼吃水果是死，還是那只是個寓言故事?
→ Nightyo: 這樣舉例好了有一個人告訴你明天的中獎號碼請問要不要聽
→ Nightyo: 他的，同樣全知上帝知道什麼是最好的他告訴了你，要聽不
→ Nightyo: 聽你自己選
→ bluebrown: 所以只有在有限選項裡選擇的自由，沒有創造選項的自由.
→ Nightyo: 吃不吃那個水果就像舉圈或舉差，要死吃(圈)不死不吃(差)
→ Nightyo: 人怎麼造選項呢，你不每天也活在選項裡嗎
→ bluebrown: 你覺得沒有就沒有囉。
→ DarkHolbach: 所以人類本來就不是自由的，懂？
→ DarkHolbach: 有一個人告訴你明天的中獎號碼？你怎麼知道他講的是
→ DarkHolbach: 真是假？
→ Nightyo: 我們也只是用有限的資源選擇做不同的事
→ DarkHolbach: 然後那個人告訴你，不聽他的就要永遠折磨你，呵呵
→ DarkHolbach: 是啊，乖乖當個一言堂裡的綿羊
→ Nightyo: 聖經說神是信實的看你信不信囉…
→ DarkHolbach: 更不要講那個告訴你中獎號碼的人，還要求你賭上所有
→ DarkHolbach: 家產，這更讓人無言
→ DarkHolbach: 聖經說神是信實的？少跟我來玩套套邏輯
→ DarkHolbach: 可蘭經也說阿拉才是真神
→ Nightyo: Dark 我只是告訴你聖經這樣說，盡量解經讓你了解，聖經這
→ Nightyo: 樣說你覺得不對我也沒辦法了我本身也不是寫聖經的人。。
→ Nightyo: 可蘭經我不懂另請高明吧
→ DarkHolbach: 隨便，你愛信甚麼是信仰自由
→ sCHb68: 我們只能根據觀察世界、邏輯、推理、甚至臆測來討論自由，
→ sCHb68: 這樣我們是自由的嗎？
→ sCHb68: 但另一方面我們又能大談自由是啥，這樣我們是自由的嗎？
→ bluebrown: 你想跳脫什麼限制呢，有限制和束縛才能理解自由。邏輯
→ bluebrown: 、推理和猜測限制住你了嗎？
→ neohippie: 所以所謂的自由是? (有沒有人要定義一下?)
→ sCHb68: 自由是不被上帝的律法定罪、不被良心控告，
→ sCHb68: 且行的很喜樂(詩 119：44-45)。
→ sCHb68: 有限制才有選擇才有自由；
→ sCHb68: 沒限制就沒選擇沒有自由。
推 neohippie: 所以在這個定義下，隨便割喉殺人不是一種自由的展現
→ neohippie: 只有活在上帝恩典裡，人才能真正「自由」。是這樣嗎?
→ sCHb68: 惡囚禁著意志，但也是人的意志的自我綑綁。
推 ggjj11: 一定要被手銬腳鐐拘束起來才感覺得到自由 是有病嗎?
→ bleem1127: 北韓是世界上最自由的國家
→ sCHb68: 自由是『"我"能不違背律法就能不違背律法』，
→ sCHb68: 所以這個 "我" 是自由的。
→ bleem1127: 沒限制就不能選擇?
→ sCHb68: ggjj你的手銬例子是被人外加銬上的，本來就不自由了。
→ neohippie: Bleem, 你的「自由」定義是什麼?
→ bleem1127: 想幹嘛就幹嘛阿。
→ sCHb68: 可惜生活太多不能想幹嘛就幹嘛的時刻欸？？？
推 bleem1127: 所以我們沒有很自由阿
→ sCHb68: 所以『想幹嘛就幹嘛』的這個對自由的定義是？？？
→ bluebrown: 其實不可能沒限制,有些限制對某些人是手銬,對有些人是
→ bluebrown: 支柱，這是認同和情感的問題。
→ bleem1127: 我不太懂第二個問題
→ neohippie: 所以隨機割喉殺人在Bleem的定義下是「自由」
→ neohippie: 可是這樣殺人者的自由破壞被害者的自由
→ neohippie: Bleem你要不要修改一下你的定義?
→ bleem1127: 他的自由破壞他人自由所以就不是自由？
→ neohippie: 對，而且因為這種「自由」是有可能帶來報復的，
→ neohippie: 而報復會帶來恐懼
→ bleem1127: 所以我說我們沒有很自由阿.就像是你在地球上就得被重力
→ bleem1127: 限制.我只是對於sCH的有限制才有自由有疑問而已
→ neohippie: 所以Bleem，你的「自由」是想幹嘛就幹嘛 + 恐懼
→ bleem1127: 以這說法來講,神就是沒有自由,但這不可能
→ bleem1127: 為什麼要加上恐懼?自由就是自由不是嗎?
→ neohippie: sCH大的「自由」是 基督教義約束行為 + 無恐懼
→ neohippie: Bleem，你所想要定義的隨心所慾+無負面後果式 自由
→ neohippie: 只有可能在完全孤獨的情況下發生
→ bleem1127: 你要說用良心判斷,你聽到聲音叫你殺小孩獻祭,你會如何?
→ bleem1127: 你恐懼嗎?你有選擇嗎?
→ neohippie: 看不懂你上面兩段是要表達什麼
→ bleem1127: 我也不懂你糾結的點
→ sCHb68: 『想幹嘛就幹嘛』根本不是自由，
→ sCHb68: 而bleem舉地心引力例子，認為重力是干犯自由，
→ sCHb68: 從一開始『想幹嘛就幹嘛』就不是自由了，
→ sCHb68: 所以重力並沒有干犯到自由，
→ sCHb68: 想反的，地心引力反而確立了你的自由。
→ sCHb68: 若沒有重力，根本不會去想如果沒有重力是怎樣，
→ sCHb68: 若沒有重力，根本不會有所謂的無重力實驗環境，
→ sCHb68: 反正一切就是無重力，根本不會想到重力這回事。
→ sCHb68: 而今天就是有重力這個限制或規範，
→ sCHb68: 人才會想選擇去體驗一下無重力的感覺不是嗎？
→ sCHb68: 這個選擇不正是帶來真正的自由嗎？
→ bleem1127: 我已經說了,不管怎樣一定會有某種限制,不會是完全的自
→ bleem1127: 由.就算你想體驗所謂無重力,你選擇了,但你真的就辦得到
→ bleem1127: 嗎?你一樣得依靠工具,而且受限於工具的性能
→ bleem1127: 有限制才有選擇的自由?
→ bleem1127: 那神不就是沒有辦法選擇自由 ?
→ sCHb68: bleem你的『想幹嘛就幹嘛』這種完全自由，
→ sCHb68: 根本不是自由也是種虛幻的願望，
→ sCHb68: 我目前只理解到，
→ sCHb68: 你認為不符合『想幹嘛就幹嘛』的都是不自由。
→ neohippie: Bleem，你對自由的定義和sCH的定義不一樣。
→ neohippie: 你硬要用自己的定義去解釋sCH的邏輯，當然講不通
→ sCHb68: 話說上帝也沒有『想幹嘛就幹嘛』，上帝不會犯罪。
→ bleem1127: 我是對於的問題提出我對自由的看法
→ bleem1127:     *neo的問題
→ bleem1127: 而對於sCH的疑問是在於,難道沒有限制就沒有自由?
→ bleem1127: 而我並不是用想幹麻就幹麻去質疑sCH的定義
→ bleem1127: 在聖經的這種說法下,神就是沒有自由
→ bleem1127: 上帝不會犯罪,但罪的定義是誰定的?y
推 neohippie: 凡事都可行，但不都造就人...
→ neohippie: 上帝有「自由」可以選擇不要上十字架
→ neohippie: 可是不上十字架 後果是無法在律法與恩典兼顧下救贖人類
→ neohippie: 上帝應該是可以「自由」的做任何選擇，只是某些選擇
→ neohippie: 會帶來負面後果
→ neohippie: Bleem你的思維太注重於「選擇權」，而沒有考慮到後果
→ neohippie: 你可能是假設：所有行為都會有好的後果，
→ neohippie: 所以沒辦法「想幹嘛就幹嘛」是不自由，是一種限制
→ neohippie: 問題是很多行為都會帶來負面後果，而這些負面後果
→ bleem1127: 我並沒有假設所有行為都有好結果
→ neohippie: (例如遭遇他人報復）還是會在自然因果的情況下，
→ neohippie: 限制你的自由
→ bleem1127: 耶穌死前也在客西馬尼園跟天父禱告,但是他還是要死
→ bleem1127: 為了偉大的計劃,有自由嗎?
→ sCHb68: 硬要講的話，
→ sCHb68: 上帝的本性(屬性)就是祂的限制也是祂的自由，
→ bleem1127: 所以我也有說,不可能完全自由
→ sCHb68: (上帝的屬性不分部分，都是本體論上的意義)
→ sCHb68: 講到最後就是上帝隨己意(本性)行萬事。
→ neohippie: Bleem，你如果不做這項假設，你的論述講不通
→ neohippie: 因為你只有想到前面的選擇權，沒有考慮後果
→ bleem1127: 這就是單純的定義自由,你一直要加入其他的附加條件
推 neohippie: (不可能有Bleem定義的自由，因為這種定義沒有考慮因果)
→ bleem1127: 因為不能想幹麻就幹麻,所以當然就不是自由
→ bleem1127: 而這並不會影響想幹麻就幹麻這個自由的定義
→ neohippie: 這不是什麼附加條件，單純只是考慮到前因後果
→ neohippie: Bleem你的定義沒有考慮後果，所以講不通
→ bleem1127: 你加上了後果,會導致不自由,但這不會改變自由這定義
→ bleem1127: 難道你意思是,因為不能想幹麻就幹麻,所以想幹麻就幹麻
→ bleem1127: 反而變成了不自由 ?
→ bleem1127: 但是限制住自由的不是這個概念而是其他東西
→ neohippie: 沒有人在「加上」後果，自然法則就是凡事都有後果，
→ neohippie: 就算是神蹟都是有後果的，只是我們很難預知神蹟的後果
→ neohippie: Bleem，你的定義在邏輯上、與自然上皆無法成立
→ bleem1127: 自然上本來就無法成立,但邏輯上無法成立?
→ bleem1127: 有後果導致不能想幹麻就幹麻,不會影響這個定義
→ sCHb68: 『想幹嘛就幹嘛』在邏輯上真的也很難成立，
→ sCHb68: 『想幹嘛就幹嘛』無法違背個人的人格與意願。
→ bleem1127: 而並不是說變成了不自由, 所以自由的說法便不成立
→ bleem1127: 所以我一直有說,我們不是很自由
→ bleem1127: 肯定有限制不能想幹麻就幹麻
→ neohippie: 我們沒有Bleem式的自由
→ bleem1127: 你也可以定義看看,找到自己的自由
→ sCHb68: bleem你要說「我們不是很自由」之前，
→ sCHb68: 必須得要『想幹嘛就幹嘛』先成立為自由定義才行。
→ bleem1127: 這當然是"我的看法"
→ sCHb68: 依照你的『想幹嘛就幹嘛』來論，
→ sCHb68: 某個人『想幹嘛就幹嘛』無法違背自己的人格與意願，
→ sCHb68: 所以『想幹嘛就幹嘛』還是限制於那個人的意志。
→ sCHb68: 但你的『想幹嘛就幹嘛』似乎是脫離人的人格與意願。
→ bleem1127: 當他想要做什麼當然是合乎自己的意志,當違背自己
→ bleem1127: 意志也不是想幹麻就麻了
→ bleem1127: 而要違背,就是意念要轉,變成想要做原本不想做的事
→ bleem1127: 但想幹麻就幹麻,為何會想要違背想法
→ sCHb68: 所以有限制才有自由不是嗎？
→ sCHb68: 上帝依照祂本性行事也是絕對的自由不是嗎？
→ bleem1127: 上帝有絕對的自由,他想得到也做得到,但跟限制有關?
→ sCHb68: 不提限制也可以，我想說的是，
→ sCHb68: 上帝是依照祂自己的本性做任何事，
→ sCHb68: 人也是按照他自己的意志、意願、意欲做任何事，
→ sCHb68: 所以『想幹嘛就幹嘛』的基礎是個人的意志，
→ sCHb68: 沒有脫離自己個人意志的『想幹嘛就幹嘛』。