→ sCHb68: 一直有個疑問... 06/30 23:16
→ sCHb68: 為什麼宗教人士以正當的公民權利表達意見為干涉政治？ 06/30 23:16
→ sCHb68: 而同婚人士以正當的公民權利表達意見則為否？ 06/30 23:17
→ sCHb68: 這樣是否為雙重標準對法治的踐踏呢？ 06/30 23:17
→ sCHb68: 還是只要主張的信念與信仰教義一樣就該禁聲？ 06/30 23:17
推 taonlys: 同樓上最後一句 我覺得不能提倡剛好與自己信仰教義一致的 06/30 23:55
→ taonlys: 價值觀實在是怪怪的 06/30 23:55
→ taonlys: 而且我覺得很多人會跳過論述直接看對方是不是基督徒 06/30 23:56
→ taonlys: 是的話就直接無視論述然後說對方企圖用教義影響政治 06/30 23:56
→ bluebrown: 那為何不是對人傳教，是對法律傳教嘛？ 06/30 23:57
→ bluebrown: 無論哪種價值觀都是信仰，不是只有宗教形式才是. 06/30 23:58
→ bluebrown: 對同性戀傳「一男一女」教，也和宗教傳教差不多了 07/01 00:00
→ sCHb68: 宗教人士不是有公民權利嗎？有不能行使的理由嗎？ 07/01 00:00
→ bluebrown: 我沒說你不能傳教，那就傳吧ZZZZ 07/01 00:00
→ taonlys: 就是同婚傳教士太多了 然後看到一男一女教傳教士就圍毆 07/01 00:03
→ taonlys: 我覺得這兩個宗教的傳教士受到的待遇有點落差 07/01 00:03
→ bluebrown: 不然要讓對方圍毆嘛？ 07/01 00:04
→ bluebrown: 而且通過了，一男一女婚也沒消失。 07/01 00:05
→ taonlys: 我對於不然要讓對方圍毆的意見是兩邊都不要打人啊... 07/01 00:06
→ bluebrown: 你說的圍毆是什麼= = 07/01 00:07
→ taonlys: 一男一女婚是沒消失 但是婚姻的定義改變了 07/01 00:07
→ bluebrown: 只能一男一女 和 一男一女+一男一男+一女一女 在制度上 07/01 00:07
→ bluebrown: 無法共存 07/01 00:08
→ taonlys: 就是直接說對方腦殘 對方是基於宗教因素考量之類的 07/01 00:08
→ bluebrown: 你也是字典運動嘛？那我高興現在所有婚姻的字眼通通都 07/01 00:08
→ bluebrown: 用一對一不分性別，你應該不會怎樣吧。 07/01 00:09
→ taonlys: 有啊 男男叫婚婚 女女叫姻姻 這樣就可以共存啦 07/01 00:09
→ bluebrown: 拒絕這樣用 07/01 00:10
→ taonlys: 可以啊 但我覺得傳統的字典定義比較好啊 07/01 00:10
→ bluebrown: 我覺得不好，你覺得好就好 07/01 00:10
→ taonlys: 對啊 你看我們這樣互相和平傳教不是很好嗎 07/01 00:11
→ taonlys: 所以我說的提倡就是我們剛剛這種狀態 07/01 00:11
→ bluebrown: zzzz那字典運動跑去干涉法案是要幹嘛？ 07/01 00:11
→ taonlys: 因為現在的法案要改變字典定義啊 07/01 00:12
→ bluebrown: 是要充當法律用字字典權威，這樣？ 07/01 00:12
→ taonlys: 再不改變字典定義的情況下給同志無限權益 這很ＯＫ啊 07/01 00:13
→ bluebrown: 好啦，字典權威人士，恭喜你囉。 07/01 00:13
→ taonlys: 但你除了要權益還要改變字典運動人士的字典定義 這怎麼辦 07/01 00:13
→ bluebrown: 真是唬爛，改變法案，你就不能用自己的字典喔？ 07/01 00:14
→ taonlys: 藍褐大你這樣說就怪怪的 你這樣就等於直接跟字典運動的人 07/01 00:14
→ taonlys: 人說『你喜歡用什麼字典定義是你的事 但法律上的字典定義 07/01 00:15
→ taonlys: 必須我說的算』 這樣就有點超過互相傳教的範疇了 07/01 00:15
→ bluebrown: 你的字典來源是民法？那你孫子也不會叫你阿公了。 07/01 00:16
→ taonlys: 那同志結婚在法律上叫婚婚 私底下也可以用自己的字典啊 07/01 00:16
→ bluebrown: 好啦，你字典裡沒阿公。 07/01 00:16
→ taonlys: 我們傳教的時候不能這樣說嘛 07/01 00:16
→ bluebrown: 請你說話全都照抄民法，不要自創語言，謝謝。 07/01 00:17
→ taonlys: 埃 你真的不能這樣說 因為同志結婚叫婚婚你也不接受 07/01 00:17
→ taonlys: 即便同志結婚叫婚婚 然後權益和婚姻像同你也不接受 07/01 00:18
→ bluebrown: 關我什麼事，我又不是字典運動人士。 07/01 00:18
→ taonlys: 那我覺得你對字典運動人士的看法不太公平 07/01 00:18
→ taonlys: 我覺得如果你不接受叫婚婚的話就算是字典運動人士了？ 07/01 00:19
→ taonlys: 因為你私底下雖然說字典和民法無關 但同志即便權益拿了要 07/01 00:19
→ taonlys: 在民法上叫婚婚你還是不接受 07/01 00:20
→ bluebrown: 我好像沒說不接受或接受耶，我說我不是字典運動人士. 07/01 00:20
→ bluebrown: ^民法這樣用 07/01 00:21
→ taonlys: ＯＫ 那我誤會你『拒絕這樣用』的意思了 07/01 00:22
→ taonlys: 或是你誤會我一開始說婚婚是指在民法上這樣用的意思了 07/01 00:23
→ taonlys: 如果這個誤會解開的話 那婚姻 婚婚 姻姻 在制度上是可以 07/01 00:23
→ taonlys: 共存的 07/01 00:24
→ bluebrown: 我是誤以為字典運動人士，要我用他的字典 07/01 00:24
→ bluebrown: 唉，就說我不是字典運動人士，你提那些對我無意義。 07/01 00:24
→ taonlys: 有啦 因為你反對字典運動人士干涉法案 07/01 00:26
→ taonlys: 但字典運動人士並不是不願意給同志權益 是在民法上要叫 07/01 00:27
→ taonlys: 其他名稱 所以跟你還是有小小的關係的 07/01 00:27
→ bluebrown: 我哪有反對？是想了解運動人士到底想幹嘛 07/01 00:28
→ bluebrown: 「給」，運動人士還真偉大。 07/01 00:29
→ taonlys: 原來如此 我誤以為你00:11和後面幾個推文是反對的意思了 07/01 00:34
→ taonlys: （雖然是疑問句 但前面的zzz讓我誤會了） 07/01 00:35
→ bluebrown: 因為覺得這種舉動太過莫名其妙，無法理解 07/01 00:35
→ taonlys: 好啦 換一個字也行啦 反正就是那個意思 07/01 00:36
→ taonlys: 痾 我說那個意思不是很偉大的意思 是...反正就是那個意思 07/01 00:36
推 uka123ily: 那就一個婚姻，各自表述就好啦，有很難嘛？ 07/01 00:43
→ taonlys: 但字典運動人士就要搶民法的定義權啊 私下當然是各自表述 07/01 00:45
→ taonlys: 所以我說字典運動人士也不會反對婚婚的存在啊 07/01 00:46
→ taonlys: 然後婚婚私底下說那是婚姻就行了之類的 07/01 00:46
→ bluebrown: 誰搶定義權，明明就各自定義ZZZZ 07/01 00:46
推 uka123ily: 我只看到護加盟不准別人用婚姻。 07/01 00:47
→ taonlys: 優卡大這個描述那不就是在搶定義權嗎 07/01 00:49
→ taonlys: 不過我倒也是還沒研究過護家盟接不接受婚婚 07/01 00:50
→ taonlys: 我想了一下覺得我不太確定優卡大說的是民法上的婚姻還是 07/01 00:51
→ taonlys: 私底下自稱的婚姻 07/01 00:52
推 uka123ily: 我說的都是民法的婚姻阿 07/01 00:52
→ taonlys: 如果護家盟不准別人用『民法上的』婚姻 那我覺得就是在搶 07/01 00:52
→ taonlys: 定義權 07/01 00:52
→ taonlys: OK 那如果民法上的婚姻定義改了 那就不能算是各自表述啦 07/01 00:53
→ taonlys: 我的意思是民法上婚姻的定義只會有一種表述 所以無論兩方 07/01 00:54
→ uka123ily: 簡單來說都在民法婚姻的架構下，各自都可以描述。 07/01 00:54
→ taonlys: 哪邊最後搶到定義權 在民法上都不行各自表述吧 07/01 00:54
→ uka123ily: 彼此描述的都可以是這個民法的定義的一部分。 07/01 00:54
→ bluebrown: 你可以幻想婚姻只有一男一女,反正都有幻想地球7000年的 07/01 00:56
→ taonlys: 我懂你的意思 但我的意思是說 同婚贏的話 對方就無法描述 07/01 00:56
→ taonlys: 說『婚姻是局限於男女的結合』 07/01 00:57
→ taonlys: 像是人獸婚異軍突起然後勝利的話 其他人也無法描述說『婚 07/01 00:57
→ bluebrown: 是無法描述民法的婚姻規定，不是婚姻 07/01 00:58
→ taonlys: 因是侷限於人類與人類之間的結合』 07/01 00:58
→ uka123ily: 你要怎麼描述為什麼要看民法？ 07/01 00:58
→ bluebrown: 就說你可以幻想民法從來沒變動過，我覺得這是基督徒的 07/01 00:58
→ bluebrown: 特長 07/01 00:58
→ uka123ily: 現實上本來教會就無法描述民法婚姻。 07/01 00:58
→ uka123ily: 但他們仍然可以認為他們理想的婚姻是什麼不是？ 07/01 00:58
→ taonlys: 藍褐大 我跟優卡大一直都在討論民法啊 你不能硬是跳出這 07/01 00:59
→ taonlys: 個脈絡然後對對方使用一個幻想這個詞彙 07/01 00:59
→ uka123ily: 台灣本來婚姻就是世俗的，跟教會描述無關阿。 07/01 00:59
→ taonlys: 對啊 但現在就是在搶民法婚姻的 恩 描述權？ 07/01 01:00
→ taonlys: 我覺得不能提到教會 這樣又硬是跟把字典人士打成基督教了 07/01 01:01
→ taonlys: 現實生活中還是有非基督徒認為民法的對於婚姻的描述上要 07/01 01:02
→ taonlys: 侷限男女 突然扯基督徒 然後說什麼教徒一貫手法啥的 我 07/01 01:02
→ taonlys: 覺得這樣妨礙了討論 07/01 01:02
→ taonlys: 我這邊只討論字典人士 藍褐大你硬扯基督徒對基督徒很不 07/01 01:03
推 uka123ily: 也只有基督教徒會為這件事大肆動員教徒吧。 07/01 01:03
→ taonlys: 禮貌 也對我的論述不太尊重 07/01 01:03
→ uka123ily: 檯面上與檯面上動員的的確都是教會。 07/01 01:04
→ uka123ily: 我認為這的確是教會對同志的一場戰爭 07/01 01:04
→ taonlys: 別說其他的 光說護家盟就不是個純基督教的組織了 07/01 01:04
→ uka123ily: 大概伊斯蘭國也不是個伊斯蘭國家（政治實體？）。 07/01 01:05
推 taonlys: 伊斯蘭國這句看不太懂 我以為他們哈里發推出來就是政教合 07/01 01:06
→ taonlys: 一 ？ 07/01 01:06
→ evilcherry: 如果我今天認為，只有同族男女才能叫結婚，CCR叫苟合 07/01 01:08
推 uka123ily: 再怎麼純的伊斯蘭國家，都不可能有其他異教徒 07/01 01:08
→ evilcherry: 那請問我是否應該投訴美國踐踏了我對婚姻的定義？ 07/01 01:08
→ uka123ily: 護家盟有其他非教會的人也是很正常的 07/01 01:09
→ taonlys: 所以要看比例和有沒有特意控制吧 我覺得護家盟沒侷限 但 07/01 01:10
→ taonlys: 斯蘭國會特別控制成員為伊斯蘭教遜尼教派 07/01 01:10
→ evilcherry: 如此懼怕同婚，我建議不如取消家族的特權，包括特留份 07/01 01:10
→ taonlys: evil大 字典運動人士認為你可以去搶定義權 07/01 01:11
→ evilcherry: 那這樣就只有比誰拳頭大，沒有討論的意義。 07/01 01:12
→ taonlys: 然後我覺得用懼怕這個詞說得太過了 不支持不一定懼怕 07/01 01:12
→ uka123ily: 也有一派就支持毀家廢婚，取消婚姻的特權。 07/01 01:12
→ taonlys: 不是比拳頭大 是比誰能說服更多人 所以必須討論 07/01 01:12
→ uka123ily: 解構婚姻都沒得爭，回到個人保障也是一件好事。 07/01 01:13
→ taonlys: 我也知道毀廢派的 我也不反對他們的存在 痾當然也不懼怕 07/01 01:13
→ evilcherry: 那就是比拳頭大喔 誰人多誰勝 誰能「說服」多人誰勝 07/01 01:14
→ uka123ily: 這也是一種性別正義的展現啦，而且蠻徹底的。 07/01 01:14
→ uka123ily: 甚至一次把女性及兒童都包含了XD 07/01 01:14
→ evilcherry: 但在這種相對主義下，人權就不再先驗存在了 07/01 01:15
→ evilcherry: 這子彈你得咬下 07/01 01:15
→ uka123ily: 反正他們也不相信人權不是？ 07/01 01:15
→ uka123ily: 只是沒有人權，宗教自由也是很岌岌可危 07/01 01:16
→ taonlys: 也是要看人權的定義範圍吧 人權的定義權也得搶下來 07/01 01:17
→ taonlys: 像是結婚權算不算人權就是要搶下來的定義 07/01 01:18
→ bluebrown: 呵，果真基督教思維。 07/01 01:18
→ taonlys: 然後不知道是不是我的錯覺 我覺得evil大你把說服講得有點 07/01 01:19
→ taonlys: 不知道是暴力還是怎樣的 07/01 01:19
→ taonlys: 藍褐大你又突然扯到基督教了 這樣真的不太好 07/01 01:19
→ bluebrown: 如果這種人佔基督徒多數，我很樂意看著這個宗教滅亡。 07/01 01:19
推 uka123ily: 目前困境就是，護家盟說結婚權不是人權，是特權。 07/01 01:19
→ uka123ily: 那特權被壟斷有什麼好驕傲的？ 07/01 01:20
→ evilcherry: 暴力有很多種 就業升學家庭壓力都可以很暴力 07/01 01:20
→ uka123ily: 影響力不是暴力，影響力概念隱含權力關係的結構。 07/01 01:24
→ taonlys: 我覺得說到特權的話 除非婚姻被毀廢掉 不然都是會存在的 07/01 01:26
→ taonlys: 加入同婚只是把特權階級納入另一批人 沒根本上反倒壟斷 07/01 01:26
→ uka123ily: 我認為同婚只是一個策略跟手段，不是終點阿。 07/01 01:27
→ taonlys: 所以優卡大算是毀廢派的嗎 07/01 01:27
→ taonlys: 但你如果說這不是終點的話怎麼可以拒絕滑坡呢 07/01 01:28
→ uka123ily: 你能夠說我的終點是護家盟想像的那種嘛？ 07/01 01:28
→ uka123ily: 不然護家盟的形式推論，到底有什麼貼近現實的？ 07/01 01:29
→ uka123ily: 將不同類別性質差異簡化，說滑坡已經很客氣了。 07/01 01:30
→ uka123ily: 好歹同性婚姻在論述性別性傾向的問題下了功夫。 07/01 01:31
→ taonlys: 我想像中的滑坡就是毀廢 07/01 01:31
→ taonlys: 跟護家盟是有一些差異啦 07/01 01:31
→ uka123ily: 護家盟沒有論述血緣與人數等條件差異，而只是想像。 07/01 01:32
→ uka123ily: 如果你不知道我想要的是什麼，怎麼滑坡也不會有效阿。 07/01 01:33
→ evilcherry: taonlys你在另文的觀點和毀廢已經無異了，咬子彈自重 07/01 01:37
→ taonlys: 痾 提出來討論的東西不一定要是自己相信或支持的東西吧 07/01 01:38
→ taonlys: 難道ang大必須要是猶太教徒才可以貼那些文章嗎 07/01 01:39
→ taonlys: 我提出毀廢的觀點當然就是想看優卡大和風大怎麼看待的啊 07/01 01:39
→ DarkHolbach: 所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等。 07/01 07:42
→ DarkHolbach: ~~~~動物農莊 07/01 07:43
→ DarkHolbach: 奇怪了，異性戀婚姻都已經是優勢地位了，還怕別人打 07/01 07:44
→ DarkHolbach: 壓喔？ 07/01 07:44
→ DarkHolbach: 突然想到這個影片 07/01 07:45
→ DarkHolbach: 不是你們不能發表意見，而是當你們今天只能拿聖經 07/01 08:26
→ DarkHolbach: 要不就是拿亂倫、人獸交來攪局，那就別怪別人罵你 07/01 08:27
推 openeyes222: 插個話，我比較在意的是之後民法稱謂的改變。如父母 07/01 09:24
→ openeyes222: 改為雙親。這才是實際上會面對的問題。 07/01 09:24
推 uka123ily: 民法不干涉民眾的語言 07/01 10:02
推 openeyes222: 這裡不是針對民眾的語言，而是行政和法律上的稱呼。 07/01 12:34
→ openeyes222: 如身份證或戶口名簿上的稱謂。 07/01 12:35
→ DarkHolbach: 改個名稱有甚麼？ 07/01 12:54
推 openeyes222: 那不改名稱有什麼? 07/01 12:57
→ DarkHolbach: 難道民眾用語是法律規定的喔？ 07/01 12:58
→ DarkHolbach: 這就跟護家盟說我孫子不叫我阿公我會崩潰一樣蠢 07/01 12:59
推 openeyes222: 上面已經舉例了,雞同鴨講嗎? 07/01 13:00
→ openeyes222: 那民法就不要修呀！ 07/01 13:01
→ DarkHolbach: 呵呵，反正就是想藉由限制別人達成自己的自由 07/01 13:07
→ DarkHolbach: 我說的不是民法，抱歉沒講清楚 07/01 13:07
→ DarkHolbach: 行政上沒有「爸爸」這種稱呼喔，只有「生父」 07/01 13:10
→ DarkHolbach: 有造成甚麼不便嗎？ 07/01 13:10
推 openeyes222: 所以是雞同鴨講囉！那干嘛想修民法?見鬼了! 07/01 13:16
→ DarkHolbach: 呵呵，基督徒不敢說自己反同婚，只好在這方面做文章 07/01 13:24
推 openeyes222: 同性婚姻有權利,所以要犧牲異性婚姻的權利囉!拿不出 07/01 13:40
→ openeyes222: 道理,只好硬扯別人反同囉！ 07/01 13:40
推 bettis: 同性婚姻哪裡犧牲異性婚姻？ 07/01 13:52
→ bettis: 拿不出道理只好鬼扯、跳針 07/01 13:53
→ bluebrown: 不改你就會同意？不會吧.基本上,也看過保留主文但增修 07/01 14:01
→ bluebrown: 新條文補充的說法。 07/01 14:01
推 openeyes222: 把父母改為雙親，就是犧牲異性婚姻的權利，一點都沒 07/01 14:02
→ openeyes222: 鬼址。 07/01 14:02
→ bluebrown: 所以增修新條文你就無所謂了？ 07/01 14:03
推 openeyes222: 甲甲去相愛,不干我的事,但異性婚姻存在的是父母，而 07/01 14:04
→ bluebrown: 是可以不用改成雙親，也能通過同性婚姻。 07/01 14:04
→ openeyes222: 不是甲甲的雙親。 07/01 14:04
→ bluebrown: 我說的是「條文」。 07/01 14:04
→ bluebrown: 嗯，所以果然在乎的其實也不是條文了，而是不想看到. 07/01 14:05
推 bettis: 嘴巴說一套....... 07/01 14:16
→ bluebrown: 問這個不是想被用來罵...是想知道為什麼,所以不要用這 07/01 14:19
推 openeyes222: 甲甲要去干嘛,我無所謂,不要干擾到別人就行了。包括 07/01 14:19
→ openeyes222: 因信仰可以不為同性婚禮服務，證婚(保護法)，稱謂的 07/01 14:19
→ bluebrown: 資訊罵人啦。 07/01 14:19
→ openeyes222: 改變等。 07/01 14:19
→ bluebrown: 我認為你對稱謂改變的堅持很無謂，就這樣。 07/01 14:20
→ bluebrown: 我重看了一下,我不確定你有沒有看懂.我的意思就是保留 07/01 14:25
→ bluebrown: 父母這個字眼(不管在行政和法律上)，還是能通過同性婚 07/01 14:26
→ bluebrown: 改動成雙親其實沒必要,所以這樣你就會無所謂嗎？ 07/01 14:26
→ bluebrown: 因信仰可以不為同性婚服務，那是「現在」就可以的事 07/01 14:28
→ bluebrown: 民法又不是儀式婚，神職人員從來沒有證婚義務。 07/01 14:29
推 openeyes222: 就可以的事，在美國也是有在立保護法，免得甲甲又說 07/01 14:33
→ openeyes222: 什麼歧視。 07/01 14:33
→ bluebrown: 有點答非所問的感覺，我放棄了。XD 07/01 14:34
→ bluebrown: 所以你是想立下DOMA，然後這樣就能不被說歧視了？ 07/01 14:35
推 openeyes222: 甲甲一直在本版干擾別人的信仰，說什麼權利我也覺得 07/01 14:37
→ openeyes222: 想吐。 07/01 14:37
→ bluebrown: 那還真奇怪，也有很多人干擾別人的信仰，你對他們也想 07/01 14:38
→ bluebrown: 吐嗎？ 07/01 14:38
→ bluebrown: 即使同在基督信仰內，不同神學也干擾不同神學的信仰 07/01 14:38
推 openeyes222: 上帝愛不愛甲甲，我不知道，我只知道我不愛甲甲。 07/01 14:41
→ bluebrown: 我沒要你愛啊. 你在講什麼= = 07/01 14:41
→ bluebrown: 我好像有點看懂了 抱歉～ 07/01 14:42
推 teamax: 不要放棄治療 07/01 16:00