→ bleem1127: 沒有作者薪水有點難判斷這文章的可信度 07/04 07:57
推 taonlys: 針對樓上 其實重看ㄧ次那篇文的整個脈絡 你可以發現neo大 07/04 08:11
→ taonlys: 只是在查資料時發現該學校薪資低 想到他朋友的事覺得好笑 07/04 08:12
→ taonlys: 於是說了一個只有他自己理解的題外笑話 07/04 08:13
→ taonlys: 但由於當時對話激烈 大家很理所當然的認為neo大那句話 07/04 08:14
→ taonlys: 是題內話 是意有所指（嘗試說其論文可信度低之類的） 07/04 08:16
→ taonlys: 結論就是neo大你說笑話的時間點太差了 這笑話在這脈絡下 07/04 08:17
推 taonlys: 本來容易被人誤會 何況你正跟一些等著抓你錯誤的人對話 07/04 08:19
→ DarkHolbach: 呵呵，我怎麼看都是一個雙重標準又勢利的人 07/04 08:28
→ DarkHolbach: 在意有所指，不用護航護到這樣 07/04 08:28
→ bleem1127: 這是一個信心問題,你對他有信心,可惜我沒有 07/04 08:29
→ DarkHolbach: 呦，怎麼不說「不爽不要信」了？ 07/04 08:29
不爽不要信 :)
→ DarkHolbach: 不爽不要信不爽不要信不爽不要信不爽不要信 07/04 08:31
→ leon00521: 掉書袋的意思你要不要回去查查再用出來呢? 07/04 10:30
→ leon00521: 然後傾向的音是一聲 ㄑㄧㄥ向 天啊我好像小學國文老師 07/04 10:32
→ leon00521: 噢 還在抓錯字 07/04 10:32
感謝! 其實我的中文能力確實有待加強。
推 taonlys: 即便你們這麼說 我反覆看了三次還是覺得我推論沒錯 07/04 10:36
→ taonlys: neo大本身應該也算學界的人 在自己薪資不高的情況下 07/04 10:37
→ taonlys: 我覺得很難會做出這種意有所指 07/04 10:38
其實有些東西我可以解釋，不過講太多的話個資全都露...
推 taonlys: 然後bleem大我覺得把這種東西歸類為信心問題太妨礙溝通了 07/04 10:39
→ leon00521: 而且我相信沒有人認為恐同症全部都會看G片勃起 我只是 07/04 10:41
→ taonlys: 還是應該從遣詞用字 上下文 作者自我解釋各方面反覆分析 07/04 10:41
→ leon00521: 提出有篇研究的結果 不知道是誰先開始嫌年代 又嫌薪水 07/04 10:41
→ leon00521: 批評心理學教授 然後被洗臉之後又想新闢戰場 偏偏你提 07/04 10:41
→ leon00521: 出的命題根本沒什麼好戰的 真是莫名其妙 07/04 10:41
→ leon00521: 重點不在他的爛笑話 而是他的雙重標準跟不知廉恥的嘴硬 07/04 10:42
推 taonlys: maybe 其他的東西我是沒研究 但嫌薪水這邊我覺得你們解讀 07/04 10:44
→ taonlys: 不太精準 07/04 10:45
推 windcanblow: 不要扯一些攻擊別的，這種吊書袋就拍拍手 07/04 10:45
Yay~
推 taonlys: 同樓上 neo大你刻板印像既已成型 遣詞用字就得更小心 07/04 10:49
→ taonlys: 放棄你行使小雀幸的權利吧 07/04 10:49
麥拉，我上板來玩的耶
→ leon00521: 其實我有點不明白wind是在推還是在諷刺的說 掉書袋指的 07/04 10:58
→ leon00521: 是譏笑他人愛引經據典 咬文嚼字的說 07/04 10:58
→ bleem1127: 他自己先提到薪水,在討論文章然後突然跑出一句 07/04 11:04
→ bleem1127: 呵呵聽說這作者薪水很差,是有想表示什麼? 07/04 11:04
→ bleem1127: 後來也說這就是學術嘴砲,那大家都嘴一下也沒什麼關係 07/04 11:06
→ bleem1127: 這就是他期待的U質討論 07/04 11:08
推 windcanblow: 吊書袋也是種風格啊，沒什麼好計較的 07/04 11:48
→ windcanblow: 反正隨便亂吊書袋..那就吊起來打屁股 07/04 11:49
噓 DarkHolbach: 很會轉移話題嘛，明知道根本沒人說護家盟都是同志 07/04 12:00
→ neohippie: 明天再全部一次回 :) 07/04 12:04
→ neohippie: 風可吹，彼此彼此。你是個沒有任何學術研究能力， 07/04 12:05
→ neohippie: 只有嘴炮廢話能力的版友 07/04 12:05
→ neohippie: 引Wikipedia當原文的小朋友到底在學術版幹嘛? 07/04 12:08
我這裡為稱風可吹為小朋友而道歉。這種嘴砲太過分。
推 bettis: Neo發言不代表neo陣營 07/04 12:39
推 windcanblow: 用wiki可以解釋的東西打很有學術研究能力的人屁股 07/04 13:00
問題是你Wiki就引錯啊，嘴硬是怎樣?
推 leon00521: 在學術上我同意neo堅持引用第一手資料 (我的老闆也不喜 07/04 13:40
→ leon00521: 歡我cite review,除非那篇review有提出新的想法 ) 然而 07/04 13:40
→ leon00521: 這裡不是學界 沒有辦法也沒有必要如此嚴謹 再來 我很不 07/04 13:41
→ leon00521: 齒neo不去正面回應別人的問題 只會裝死 岔開話題 而且 07/04 13:41
→ leon00521: 還很兩重標準 在這種情況下 我覺得wind比neo有學術風範 07/04 13:41
→ leon00521: 多了 07/04 13:41
→ taonlys: neo大你對風大的用詞我覺得的確有些過了 07/04 17:04
感謝Tao大提醒。我已跟風可吹為「小朋友」用詞道歉。
有的時候嘴砲講太高興，攻擊性字眼不自覺的就出來了...
可能是因為我回應的時候剛看完侏儸紀世界，所以攻擊性很高 XD
※ 編輯: neohippie (166.177.185.94), 07/04/2015 20:05:42
→ taonlys: 其實我是說上一句... 07/04 20:08
→ neohippie: 耶。我為說風可吹只有「嘴砲廢話能力」道歉 07/04 20:11
→ neohippie: (可是Tao大，他好像比較在意「小朋友」耶) 07/04 20:12
→ neohippie: 還是說我解讀錯誤? (幫我解讀一下) 07/04 20:12
→ neohippie: Tao大，感謝您上面幫我解釋 :) 07/04 20:14
→ neohippie: 其實我上板來就是來玩的，網路上的東西不需要太在意 07/04 20:15
→ neohippie: 而且，基督徒本來就不屬於這個世界。 07/04 20:15
→ neohippie: 我們對於他人的批評理當虛心接受，但是我們也不須 07/04 20:16
→ neohippie: 執著在需要扭轉別人對我們的刻板印象 07/04 20:17
推 appoo: 話說該篇評論文所引用的論文，可以提供原文嗎？ 07/04 20:34
→ appoo: 我想看還有什麼原因可以解釋恐同症 07/04 20:35
→ bluebrown: 後面有引用文獻3篇。 07/04 21:05
推 appoo: 可以直接貼一下嗎，感恩 07/04 21:14
→ bluebrown: dx.doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440 07/04 21:32
→ bluebrown: dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007 07/04 21:33
→ bluebrown: dx.doi.org/10.1037/a0026854 07/04 21:34
→ neohippie: 藍褐，感謝。 07/05 08:20