Re: [心得] 所謂的自由、平等、與包容

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

我幫大家整理一下爭執點好了，不然實在太混亂。

1.      學術能力與引用Wikipedia:

在這個版上討論可不可以引用Wikipedia? 答案絕對是肯定的。可是
說錯誤的Wikipedia定義是「原文」是不應該的的，也是不道德
的。如果風可吹是無意的，那經指證後理當修改，可是在指證後
風可吹回應說Wikipedia的錯誤定義與Chomsky原文定義
「完全一樣」，這是公然說謊、是蓄意誤導。

風可吹對於錯誤引用Wikipedia 這件事的說詞從與原文
「完全一樣」一直到「 降低討論門檻」、「知識分享平易近人」。
但是這無止盡的嘴砲還是無法掩蓋一個事實:  Wikipedia對於普遍文
法的定義是錯誤的，硬是要引用錯誤資料是蓄意誤導。

我的主張是可以引用Wikipedia，不過我反對公然說Wikipedia
是「原文」、與原文「完全一樣」、並且在版友指證以後還是
執意繼續誤導。

再強調一次，我主張可以引用Wikipedia，我反對蓄意誤導。


2.      巴別塔的論述到底是誰沒有在回應:

巴別塔的那篇想看的版友可以回去翻上面發過的文。基本上我的
第一篇文開宗明義就說很多超自然現象是沒辦法解釋的，但是
聖經裡對巴別塔的敘述有提到遠古有一個共通語言，所以我們
可以來用其他方法探討遠古是否有一個共通語言。對於我的
問題，風可吹的說法是因為我好像對於正反方的論述都很
了解，因此他不想討論，並且他對於遠古是否有共通語言沒意見。

風可吹對於巴別塔的問題一開始是追著我的舉證在跑，不過他連續
寫的四篇文都有很嚴重的錯誤。於是他在第五篇文裡轉換方向，要
我提出語言分岐有超自然介入的直接證據。這並沒有在討論我的
原本問題，而我也有誠實回答說正反雙方「都沒有」超自然介入
語言分崎的證據。既然沒有任何證據，那也無法討論，不過
雙方皆可以用「不爽不要信」來回應。除了聖經，沒有正反
證據的東西，好像也只能這樣回應了。這是一個無奈的回應，
不是一個理直氣壯的回應。

不過我覺得會用「造磚技術」來推論時間這個不太恰當。我們並
不知道古人是真的有燒磚技術，還是說乾泥巴加稻草就算是
「磚/ brick」了。所謂的塔，是堆一堆土就算是「塔」，還是要
蓋成台北101這樣才是「塔」? 其實這個我們也不知道，不過
這種問題流於無神論的一貫伎倆: 用自己對於聖經先入為主的定
義紮一個稻草人，然後歡樂的開始攻擊，好不快樂。創世紀 11
章講的重點就是一開始有單一語言，之後有語言分化。要戰
當然是要戰這個主要論述，戰燒磚技術是哪招? 到底是誰沒有
在抓重點阿?

其實這篇雙方各持己見，已經講不下去了，所以我的看法是握手
言和。不過我一直很感嘆的是版上好像沒有這種精神，在格鬥
後，不論輸贏，雙方應該有義務要伸出橄欖枝，互相鼓勵一下。


3.      為什麼我寫文章要引用一堆文，又為什麼要參雜英文?
因為我就是靠學術研究在吃飯的，而且我的英文比中文好太多，
參雜英文是因為方便，不是因為愛現。我的中文程度大概就是這樣，
我有在慢慢練習，可是我比較笨，所以提升速度很慢。

講實話，我去查字典以後還是不太了解「吊書袋」是應該要
拿來當名詞、動詞、還是形容詞用 XD

4.      為什麼我要說風可吹沒有學術研究能力?
因為這是事實，是我在跟他做一整串討論後得出的結論。
但是我也必須承認，風可吹的溝通能力很強，這是我應該
要學習的。單單要比嘴砲的話我是絕對不可能贏的。

結論: 我這篇盡量以公平的論述來講出雙方的爭執。我不太清楚風可吹的
執著。不過我的執著點是我認為在網路上嘴砲，尤其是引用文章的時候，
講錯沒關係，立刻道歉更改就好。用無止盡的嘴砲企圖掩蓋錯誤不是
學術版上應有的行為。

最後我想說版上好像也有好幾位版友應該是住美國，或曾經住過美國。
在此祝大家獨立紀念日快樂。風可吹，獨立紀念日快樂!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 166.177.185.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1436011848.A.AA1.html
→ appoo: 先撇開學術能力啦
→ appoo: neo你跟風比起來，你嚴重缺乏溝通跟自省能力
→ neohippie: 啥? 麻煩解釋一下
→ neohippie: 我這篇不就是在溝通自省了嗎 :)
→ appoo: 喔喔，還有閱讀能力
→ appoo: 若你現在無法理解，你可以拿你嗆風的理由，想一下聖經，在
→ appoo: 想一下你自己
→ appoo: 就我看來，你自己拿來嗆人的標準，你自己也沒通過呢
→ bluebrown: 創世紀11:3 來吧！我們要做磚，把磚燒透了。
→ bluebrown: 他們就拿磚當石頭，又拿石漆當灰泥。
→ bluebrown: 11:4 來吧！我們要建造一座城和一座塔，塔頂通天.
→ bleem1127: 就算找不到共通語言,聖經一樣可以自圓其說,很重要?
→ leon00521: 回你掉書袋 (話說你真的查過字典嗎?那為什麼你還是寫成
→ leon00521: 吊書袋呢 ) 掉書袋要歸類我想放在動詞較恰當 (有錯請不
→ leon00521: 吝指正 ) 意思是引經據典賣弄知識 並不是所有的引用都
→ leon00521: 叫掉書袋 而是指你這種各種賣弄paper的動作 大家只看到
→ leon00521: 你貼出一大堆東西 卻完全無法理解你的論點 以上
推 appoo: 我建議neo先去把孔恩的科學典範的轉移，看完後再來講學術這
→ appoo: 兩個字
→ appoo: 不要做做實驗，跑跑數據就覺得自己好學術喔
→ leon00521: 而且這系列的文可發現你一直沒有回應風大的觀點 到底相
→ leon00521: 關性在哪裡?提不出相關性就直接承認自己只是在空想就好
→ leon00521:  偏生你各種模糊焦點 順便人身攻擊 整串看下來坦白說我
→ leon00521: 只看到一個沒有風度的人在吠
噓 appoo: 哪來這麼多技工自以為學術啊…
→ neohippie: 藍褐，burn brick 和 motar 我也不知道要如何解釋
→ neohippie: 但這不影響我的主要論點： 遠古有單一語言
→ neohippie: Leon，我查是 吊跟 掉都有耶。不過中文的部份你說的算
→ bluebrown: 我對那論點沒意見，雖然還存疑，會當作說法之一看待。
→ sCHb68: 我也很希望科學式無神論者/反基者可以看看孔恩的書～
→ appoo: 那不可知論者也可以看孔恩嗎？
→ sCHb68: ＠appoo，當然可以呀，我的敘述中怎會引發你這樣的問題？
→ DarkHolbach: 偽科學支持者應該會很喜歡孔恩啦
→ DarkHolbach: 話說，無法自圓其說就開始說別人都不懂聖經，呵呵
→ DarkHolbach: 何必這麼麻煩呢？只要說：不要按字面理解聖經就好啦
→ appoo: 孔恩的確會被濫用跟誤用，但學術的產生是有權力結構的