Re: [心得] 所謂的自由、平等、與包容

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 我幫大家整理一下爭執點好了，不然實在太混亂。
: 1.      學術能力與引用Wikipedia:
: 在這個版上討論可不可以引用Wikipedia? 答案絕對是肯定的。可是
: 說錯誤的Wikipedia定義是「原文」是不應該的的，也是不道德
: 的。如果風可吹是無意的，那經指證後理當修改，可是在指證後
: 風可吹回應說Wikipedia的錯誤定義與Chomsky原文定義
: 「完全一樣」，這是公然說謊、是蓄意誤導。
: 風可吹對於錯誤引用Wikipedia 這件事的說詞從與原文
: 「完全一樣」一直到「 降低討論門檻」、「知識分享平易近人」。
: 但是這無止盡的嘴砲還是無法掩蓋一個事實:  Wikipedia對於普遍文
: 法的定義是錯誤的，硬是要引用錯誤資料是蓄意誤導。
: 我的主張是可以引用Wikipedia，不過我反對公然說Wikipedia
: 是「原文」、與原文「完全一樣」、並且在版友指證以後還是
: 執意繼續誤導。
: 再強調一次，我主張可以引用Wikipedia，我反對蓄意誤導。

我想每篇文章都還在，讓板友回顧來評論比較洽當吧
我會講到原文兩字，是因為我們在用中文溝通，回顧維基原文也許會比較清楚。

我當時也有說，若你認為維基錯了，那麼你應該去跟維基反應，
這麼重大的錯誤擺在UG定義的第一行，Chomsky 若有知應該會氣炸不是嗎？

而且我們要知道，你所引用的是Chomsky 1972年的陳述，
我引用的是2006年跟2014年的教科書內容，經過這些年，
舊的論述可能會修正、改掉瑕疵、讓它更精確，這是很常見的。

但如果你要指控這幾年的教科書就是錯的，我沒有意見；
你很強可以去讓維基修改的話，我會說你好厲害。

但我認為問題並不在wiki，也不在Chomsky，而是你在時間先後上犯錯

Chomsky在1965先定義了LAD，他說人類有天生使用語言的能力；
然後他在1975年才詮釋了UG，描述所有語言都有類似的要素，
它們不是隨機產生的。

Chomsky假設人類某天大腦被外星輻射打到了(這他講的)，於是從此會使用語言，
接著導致所有的語言都符合人類大腦的運作原理，因此這叫共同文法。

語言是果，學習能力是因，文法是果的敘述，一切都是來自於人類大腦；
而不是先有一種語言，然後人類才去學習它。

這樣的陳述對於Chomksy的研究才是合理的、符合時間順序的。

你現在翻每一本語言學教科書，講的都是

「兒童學習語言時，他們具備了內在UG，UG是深植在人類大腦的，也因此他們很容易
 就能辨識與學習語言。」

「因為每一種語言藏著UG，這種人類大腦運作的規則所留下的痕跡」

你要指控它們都錯了嗎？

wiki當然可能犯錯，教科書也是，可是你用1970年代的東西在攻擊這幾年的教科書，
自己都不會覺得納悶，到底是哪裡出了問題嗎？


我們還可以順便來檢討英文翻譯能力，這些東西擺在一起其實是彼此相關的，
不是那麼死板的有著明顯的定義差別。

我個人是覺得你對於Chomsky的UG定義，生硬到可以追溯回13世紀的培根，
那個第一個宣稱所有語言都有共同文法的人；但Chomsky講的絕對跟培根是
不一樣的東西。




後面不想回了，蛋龍秘境剩半小時了啦!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.254.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1436016359.A.A28.html
※ 編輯: windcanblow (111.251.254.101), 07/04/2015 21:35:09
推 taonlys: 推一下
推 teamax: 蛋龍是啥，加蛋才好
→ Pietro: 小馬實況剩一個半小時了
推 bettis: 推蛋龍秘境，神祭後欠很大
推 neohippie: 感謝回覆
→ neohippie: Btw, 如果有要繼續的話請跟我講 :)
→ neohippie: 因為語言應該是建立在UG之上的...中間那段很怪...
→ neohippie: 而且要新一點的paper我書袋裡也有...
推 appoo: 有就拿出來講，扣大扣到被打爆zzz
→ appoo: 你可以繼續了