Re: [新聞]【國際好聞】美研究：有信仰的孩子較自私

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

這篇報導的原始文章在這裡: http://goo.gl/TPK2dl
標題寫得很聳動，可是你如果看文章內容的話你會發現一些很有趣的東西:

1. Sample Size, n=1170; 基督徒小孩願意分享 3.33張貼紙、非基督
小孩願意分享4.09張貼紙，分組的差異只有 0.76張貼紙。
這麼小的差異，如果sample size小一點，應該是沒有任何
顯著差異的。

2. 一篇文的分析, 上面是用 regression，其他兩個用 ANCOVA是
怎樣? 當然你要這樣玩可以，但是這樣我更懷疑「分享」/
Altruism 的 effect size。下面 ANCOVA 的 eta2都有給，為什麼
上面沒有這樣分析，而只有給 model的 r2?

3. 作者說他的 model 裡，年齡、家裡經濟狀況、和宗教信仰都是
顯著的預測項目，那怎麼沒有取同年齡、家裡經濟情況一樣
的小孩來跑資料? 信基督教和伊斯蘭教家庭的經濟情況是否
與無宗教信仰家庭的經濟情況一樣? 年齡有沒有一樣?
怎麼不報只用美國小孩跑的資料? 美國小孩的 n=190，
有190位小朋友這樣還不寫出來分析結果?

當然有宗教信仰的小朋友「有可能」比無宗教信仰的小朋友要來的自私，
可是問題是「為什麼」？這篇文章的最大問題是是他漏掉一些很重要
的關鍵，只注重於聳動的發現，可是這些發現 1)很可疑，2) 完全沒有
在解釋為什麼會這樣。到底宗教信仰是會讓人更自私還是更無私現在
還是沒有定案。

其實我猜最有可能的解釋是會說自己是無宗教信仰的小孩多半來自
美國、加拿大、和中國，而且在這三國，會自稱是無任何宗教信仰的
小孩應該來自社經地位較高的家庭，有高的社經地位應該表示父母
也有較高的教育。如果你只看同樣社經地位的小孩，應該結果
是宗教完全不影響小孩的自私程度。

不過這根本是廢話，這種問題去八卦版問就好了。
肥宅要怎樣釣到正妹？ $$$$$$
肥宅的小孩要怎樣才會無私? $$$$$$
肥宅要怎樣才能做出 n>1000的廢話實驗？$$$$$$

剛好星期五下午，偷空發廢文，耶～！


※ 引述《appoo (熊吉吉)》之銘言：
: http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151107/727338/
: 有虔誠信仰的家庭就能教育出更好的孩子嗎？答案可能剛好相反。根據美國一項研究，出
: 身於虔誠信仰家庭的孩子比無神論家庭教育出的孩子更自私。
: 美國芝加哥大學最近針對1170名年紀介於5～12歲兒童進行測試，看看哪些家庭出生的兒
: 童最願意分享。研究人員先給受試兒童30張貼紙，並要他們選出其中最喜歡的10張。接著
: 研究人員向孩子說明，這10張貼紙屬於他們個人，但學校裡不是每個人都能拿到貼紙，問
: 他們是否願意把貼紙分享給其他不認識的小朋友。
: 結果發現，不論信仰基督教或伊斯蘭教，出身於有信仰家庭的孩子反而更不願分享貼紙。
: 負責此研究的迪瑟提（Jean Decety）表示，外界過去一直有刻板印象認為有虔誠信仰的
: 家庭，可教出「更好的人」，但研究卻顯示，反而是沒有宗教信仰的人，更能無私愛人並
: 和社會分享利益。。迪瑟提說，雖然無法確認原因，但信仰宗教很可能讓人誤以為自己有
: 犯錯的本錢，又被稱為擁有「道德授權」：「道德授權是以一種『好事』來判定另一件事
: 為『壞事』，但很多時候根本沒有先加以了解。」
: 迪瑟提還說，擁有信仰者認為自己因為信教就是好人，所以有權做一些不好的事：「這是
: 一種有趣的心理缺陷：當我們做些有助增強正面形象的事情時，我們也比較不擔心自己因
: 從事不道德行為所引發的後果，更因此較容易選擇做些不對的事。」、「我希望大家能夠
: 理解，宗教不代表道德保證，而宗教與道德根本是兩件事。以世俗價值為主的社會比以宗
: 教價值立國的社會更和平也更健康。」（桂家齊／綜合外電報導）
: =============================================================================
: 跟我這幾年的觀察相同
: 有宗教信仰的反而少分享，覺得自己平常已經做很多"好事"
: 但明明那些"好事"都只是宗教的虔誠罷了...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 166.172.191.191
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1446847346.A.6B6.html
推 windcanblow: 社經地位高比較容易是無神論者家庭嗎(思
→ neohippie: （我猜）至少美國是這樣
→ neohippie: 不過這跟歷史、傳統、和文化比較有關係，
推 Pietro:
推 alchemi: neohippie是學統計的吧，超級專業。
推 bettis: Neo:會自稱是無任何宗教信仰的
→ bettis: 小孩應該來自社經地位較高的家庭，有高的社經地位應該表
→ bettis: 示父母
→ bettis: 有較高的教育
→ DarkHolbach: 我很好奇如果今天實驗結果是無神論者比較自私
→ DarkHolbach: 你還會幫他們說話嗎？我高度質疑這點
→ DarkHolbach: 不過難得有教徒會說自私與否跟宗教無關的
→ DarkHolbach: 我就給箭頭就好
→ neohippie: 不要亂嘴我的論述好嗎？ 我的回答是針對這個實驗
→ neohippie: 在實驗的範圍內，我猜誠實的跑分析結論會是宗教信仰
→ neohippie: 不影響實驗者定義的無私
→ neohippie: DH要戰嗎? 你有什麼看法？ 回一篇來看看
推 meltice: 請問要如何分辨neohippie比Jean Decety來的更專業呢？
→ meltice: 應該說 基督徒曾幾何時在乎過專業了
→ meltice: 基督徒只要相信聖經就夠啦 管他專家在說啥
→ meltice: 例如基督徒始終認為演化論一點都不專業
→ DarkHolbach: 我就問一下，廢話那麼多幹嘛，是或不是這麼難回答？
推 leon00521: 質疑實驗方法與結果很正常啊 就算站在我的立場 也覺得n
→ leon00521: eo的質疑很合理 回樓上 你可能要找幾個重要參數 做stud
→ leon00521: ent t 雙尾檢驗吧
→ DarkHolbach: 我不是質疑你的論述，我只是質疑你不會平等對待無神
→ DarkHolbach: 論者
→ leon00521: 呃抱歉 單尾
推 leon00521: 不過我不認同減少n這個論述 今天取樣本來就希望樣本越
→ leon00521: 接近母體越好啊 按你的邏輯以後乾脆都只取2 大家都沒
→ leon00521: 顯著差異不就好棒棒？
→ meltice: 根據統計 沒有人看過上帝 所以上帝存在的機率是100%
→ meltice: 這就是基督徒邏輯 阿不就好棒棒
→ meltice: 同理可證 飛天義大利麵存在的機率也是100%
噓 appoo: 看到你說samplesize取小一點就不會有顯著差異翻了個白眼
噓 appoo: 我學統計學到現在，第一次聽到有人嫌樣本數太大
→ appoo: 還用樣本數太大來 批評結果可能失真...
→ appoo: 在本板真的開了眼界了
→ appoo: 有點不知道怎麼吐槽你了...
你搞錯重點了。這篇的重點是，信基督教的小朋友和無信仰的小朋友，
願意分享的差異只有 0.76張貼紙。樣本數越大，越有可能得到
「顯著差異」/significant difference。樣本數跟規模效應是成反比的，
通常樣本數越大，規模效應越小。我這裡的重點是，作者為什麼
遺漏了最重要的規模效應? 樣本數很大又怎樣?  0.76張貼紙根本沒有
實質的效應。

所以這篇作者的結論聳動的說甚麼宗教讓人更自私，但他這個聳動的
結論是建立在 0.76張貼紙上。
0.76張貼紙，就算有甚麼統計上的顯著差異，對於無私的測量沒有任何實質意義。
講真的，這不須需要有學過統計都能判斷說作者吹很大，結論不合理。

所謂的「顯著差異」/significant difference 只是說你的統計計算結果沒
問題。作者說他找到統計上的顯著差異，可是這不代表計算結果有任何
實質意義，因為:

1. 真的要測量「無私」的話要在有環境壓力的情況下測量。比方說
實驗者讓小孩從一組玩具中找到他最喜歡的玩具，然後先讓
小朋友和玩具建立情感 (attachment)，然後再請小朋友實質的
分享他的玩具給另一個真的小朋友。用分享貼紙來測量無私?
如果小朋友討厭貼紙怎麼辦? 平常不上教會，比較少接觸團體
美勞的非基督徒小朋友是否對於貼紙的情感較低?

2. 這個實驗要小朋友「想像」分享貼紙給其他人。
說不定有宗教信仰的小朋友抽象想像比較強，所以知道這種
虛擬分享的實際後果。非基督徒小朋友願意分享只是因為抽象
思考實際後果的能力較差。

3. 上面兩項都只是猜測，但是這一項是建立在這項實驗的資料上的。
作者很刻意的沒有去跑同樣社經地位小朋友的分享資料，這是
為什麼? 是因為作者知道無宗教信仰的小朋友來自較富裕的家庭，
較富裕的小朋友才懶得計較 0.76張貼紙對不對? 你覺得隨便的
給小朋友10張貼紙就可以拉平原生家庭的經濟不平等?

聖經裡有一個敘述，耶穌坐在聖殿裡看人奉獻。有一些有錢人
丟了一整袋的錢到奉獻箱，但是耶穌覺得這沒甚麼。這時有一
個寡婦來，投了兩個小錢到奉獻箱裡。耶穌怎麼說呢? 耶穌說
那投了兩個小錢的寡婦才是奉獻最多的 (馬可12:41-44)。


實驗作者說宗教使人自私的理論基礎是建立在 0.76張貼紙上。慈善紀事
(https://goo.gl/wkQ7zt) 的統計是在美國成人中，65%有宗教信仰的會做出
慈善捐贈，只有 56%無宗教信仰的人會做出慈善捐贈。這是現實身活的問卷
調查，不是模擬的實驗。到底宗教是使人自私還是無私我是不知道，
不過看起來宗教會讓比較多的人願意作出慈善捐贈。


*Leon: Student T 不適用於這個實驗，因為樣本數很大，分組超過2，就算
要用也應該要用雙尾，不是單尾。


推 bettis: 推neo嫌樣品數太大
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 11/07/2015 21:07:27
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 11/07/2015 21:09:27
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 11/07/2015 22:02:06
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 11/07/2015 22:07:09
→ leon00521: 呃 我不是針對此研究 是樓上有人拿你跟別人相比
推 leon00521: 單一變數 A是否大於B 我想使用one tail student t應該
→ leon00521: 沒什麼好爭論的
推 meltice: 因為基督徒如此的自私 基督徒只在乎自己上天堂
→ meltice: 基督徒以為多捐一點錢可以增加他們上天堂的機率
→ meltice: 統計數據 每個人喜歡怎麼解釋都可以 反正都是騙人的
→ meltice: 根據我的解釋 基督徒奉獻的越多代表他們越自私自利
→ meltice: 我也可以質疑 那些65%宗教信仰的人有多少比例是基督徒？
→ meltice: 所謂的慈善捐贈 是否有包含奉獻給教會或宗教團體的部分
→ meltice: 請問奉獻給教會或宗教團體的金額是否應該扣除
→ meltice: 因為那些奉獻是有對價關係的 那些奉獻就是為了能夠上天堂
→ meltice: 而且奉獻給教會或宗教團體的錢有多少比例是真正用於慈善
→ meltice: 我猜應該跟慈濟一樣 大部分都拿去炒地皮蓋房子了吧
→ meltice: 這種統計充滿了問題 完全沒有參考價值
→ meltice: 真要雞蛋裡挑骨頭 所有的統計結果都是個屁
→ meltice: 就跟聖經一樣 一本聖經各自表述 大家喜歡怎麼解釋都行
→ meltice: 有些人認為創世紀都是事實 有些人認為創世紀只是寓言故事
→ meltice: 那會不會耶穌死而復活也只是寓言故事不是事實呢？
→ taonlys: 有啊 有一些新派的認為耶穌有沒有復活不重要啊
推 Pietro: 都給你猜就好啦