Re: [新聞]【國際好聞】美研究：有信仰的孩子較自私

※ 引述《jksen (Sen)》之銘言：
: 覺得還是回一下好了。我只留你全文+補充，其他的人留言刪除。
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：

: 我想這裡可能是有些誤會或看錯。
: 這裡的1170是小孩的樣本數，樣本數大沒有壞處，只是太大的樣本數精準度增加的有限沒
: 必要。
: 樣本數變小，不代表兩者差異會變小；同樣地，樣本數變大，也不代表兩者差異會變大。
: 樣本數大，反而會減少抽樣誤差的影響，較能反映數據；樣本數小，反而有可能容易受到
: 極值影響，使得兩者出現顯著差異的可能。
: 我想這裡的1170樣本數，至少已具有一定反映出數據本質的數量，不過當然抽樣方法才是
: 重點。
: 0.76張到底有沒有差異呢? 這裡每個小孩是10張，0.76/10 = 7.6%，差異7.6%到底能不能
: 反映兩者差異，請看標準差，這裡我就沒查了。

其實行為的實驗，人數有破兩百就很了不起了，通常你n破五百以上，
reviewer第一個就會問說你沒事花那麼多錢找實驗對象幹嘛? 是因為分組
差距無意義的小，所以要用很大的樣本數才能找到顯著差異對不對?
所以這個時候報規模效應很重要，而這個作者有報兩個，偏偏最重要
的那個規模效應數據他沒報。

這裡算 7.6%有甚麼意義? 看平均值就好了算百分比幹嘛?
統計不是說有數據就好了，數據要有意義。我說了兩次，
重點是 effect size。 作者他在跑數據時SPSS可以很簡單的算出規模效應，
他為什麼不報? 不報因為效應超小，報了反而會讓讀者起疑所以選擇性
不報對不對?

甚麼是7.6%看標準差?標準在哪裡? 根本沒有用貼紙測量無私的表準好嗎?
誤會在哪裡?


: 有些研究只會研究相關性，不一定會去猜測因果關係，有些人的確會去做些推論，但有些
: 就點到為止，特別是宗教這種敏感的研究。而且更重要的是，因果關係根本很難去驗證，
: 有的時候過度解釋因果關係才是不負責任，通常用詞會很小心說用"推測"之類的。很多論
: 文結論都寫說有correlation但causality有待研究就是如此。

這種實驗本來就是要用相關探討因果關係，不要隨便亂用相關不等於
因果好嗎? 作者的結論就是在暗示宗教信仰很有可能導致小孩更自私。
人家作者跑 regression 和 ANOCOVA 你回相關不等於因果是哪招?
Our findings robustly demonstrate that children from households identifying as
either of the two major world religions (Christianity and Islam) were less
altruistic than children from non-religious households.


: : 其實我猜最有可能的解釋是會說自己是無宗教信仰的小孩多半來自
: : 美國、加拿大、和中國，而且在這三國，會自稱是無任何宗教信仰的
: : 小孩應該來自社經地位較高的家庭，有高的社經地位應該表示父母
: : 也有較高的教育。如果你只看同樣社經地位的小孩，應該結果
: : 是宗教完全不影響小孩的自私程度。
: 不知道你有這種看法，我挺意外的。

為什麼很意外?

: 以上的誤解如同我第一段說過的。
請解釋一下誤解在哪裡

: 另外實驗的隱藏變數當然要設到最少，但對貼紙的情感?!
: 嗯，當然是有可能，但教徒跟非教徒對於貼紙有不同的情感，我認為沒有被納入排除是因
: 為根本想不到或者是被忽略的。如果你是說十字架之類就算了。
這裡的「情感」是指 attachment


: 作者"很刻意"也是你的猜測。
對阿，不然你要跟我解釋他給了兩個 effect size可是最重要的沒有報是
為什麼。為什麼只有給 model的 r2，沒有給宗教的 eta2?

: 無宗教信仰的小朋友來自較富裕的家庭，如果你是這麼認為的我沒意見。富裕跟貧窮家庭
: 的分享差異確實有可能造成這次研究造成的差異。

其實以美國的傳統和歷史來講，無宗教信仰者會比有宗教信仰者有較高的
社經地位是很合理的猜測。你覺得如果把台灣人分成 1) 有在遵守傳統信仰
在拜拜的人，跟2) 沒有在拜拜的人，哪組的教育和經濟應該比較高?


: 你說了"宗教是使人自私還是無私我是不知道"，但卻又做出了"看起來宗教會讓比較多的
: 人願意作出慈善捐贈"的結論，令人費解。
: 想必你還記得"相關不等於因果"? 面對之前那篇分享研究看似嚴謹分析，可惜在此就太過
: 斷然做出結論，你不能排除一些可能如做出慈善捐贈的人比較容易有宗教信仰，你根本不
: 知道"慈善捐贈"跟"有宗教信仰"哪個是因哪個是果，或者只有相關性無因果關係。
: 且按照你對之前那篇報導的看似嚴謹批判態度，你也可以說這篇研究沒有排除社會階級等
: 變數，可惜不知為何你在這邊就沒提出了。

OK. 有宗教信仰的人有比較高的比率做出慈善捐贈

問卷調查那種百分比的數據跟有控制的實驗數據不能混在一起講，
 兩個根本不同類型的數據和實驗法。
不要把相關不等於因果一直掛在嘴邊好嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 174.48.57.71
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1446928688.A.26C.html
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 11/08/2015 04:43:52
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 11/08/2015 04:44:35
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 11/08/2015 04:47:14
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 11/08/2015 04:50:02
推 leon00521: neo是否誤會標準差的意思了？它指的是standard deviati
→ leon00521: on 是一項統計參數 和中文上的標準沒有任何關係歐 jk
→ leon00521: 的意思應該是說比較兩者均值加減兩個標準差的意思吧(95
→ leon00521: %信心水準）
→ neohippie: Oh ok
→ neohippie: SD 2.X 蠻大的，不過這要看也是看SE
→ neohippie: 不過Post hoc已經是顯著差異了，沒必要看那些
→ neohippie: 重點是effect size
推 leon00521: 此外我依然不太理解你文中的意思 不考慮刻意取樣造成
推 leon00521: 的影響的前提之下（小弟僅懂生物統計 社會科學背景不
→ leon00521: 太足請見諒
→ meltice: 基督徒幹麼在乎別人的統計 基督徒繼續神愛世人就行啦
→ meltice: 在這邊浪費寶貴時間質疑人家的統計 還不如去捷運站宣教
→ meltice: 看來基督徒果然不在乎台灣有九成的人要下地獄的事實
→ meltice: 基督徒果然真的很自私 只要自己上天堂就行了
→ meltice: 還是慈濟證嚴法師有大愛 他說他要下地獄去解救更多眾生
→ meltice: 不像基督徒 只顧著自己上天堂 別人下地獄管他去死
→ meltice: 自私就自私 沒啥好丟臉的 反正你是高級基督徒 可以上天堂
→ meltice: 不過你要不要先統計一下你上天堂的機率有多高呢？
→ neohippie: Leon，簡單來說就是 0.76張貼紙沒有任何實質意義
推 meltice: 你說沒有意義就沒有意義喔 你是誰啊
→ meltice: 憑什麼別人就要相信你說的 我只相信我所相信的
→ meltice: 基督徒也說人類絕對不可能是演化而來的 難道我就要相信？