[討論] 信仰是否「理性」

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

信仰到底是理性的，還是非理性的?

要討論這個可能要先定義一下「理性」 (Rationality) 是甚麼。我這裡就
不負責的引用一下中文維基的定義:

理性是指人類能夠運用理智的能力。

在這個定義裡，運用「理智」是重點。那甚麼是「理智」呢? 理智是
Reason, 是「邏輯」(Logic) 的字根。再引用一次中文維基:

邏輯 (Logic)本身是指推論和證明的思想過程

你可以發現我們在吵的「理性」只是指論述有沒有理由，和理由有沒有證明、
論述、理由、和證據的推導有沒有漏洞或是衝突。一個很重要的概念是
「邏輯」比較像是一種演算法，各個學科都有自己的一套演算法。
一個學科認為合理、合邏輯的演算法不一定被另一個學科認證。比方說
在文理學院裡，物理系肥宅通常都很討厭心理系魯蛇，因為肥宅認為那些行為
的實驗根本不能稱為「證據」，只是事後腦補出來的理論，而且理論一直再變，
沒有像物理有引力那種中心理論 (grand narrative)。一群常常在吵誰理論才是對的的
魯蛇要怎麼說服腦袋裡都是數學公式的肥宅?

這種不同學科之間的排斥其實就是我們現在在吵的「信仰是否理性?」。
如果你的哲學預設就是科學唯物論，凡事都必須要可探測、可證明、
可複製、可推翻，那你會說「信仰」是不理性的，因為信仰不符合你的
科學唯物論標準。如果你的哲學預設是基督教神學，那你的「理性」標準
就是符不符合聖經、信經、和基督教傳統。兩樣學科其實不需要互斥，
是可以互相輔助的。

時代雜誌有一個訪問是請到有名的無神論科學家, Richard Dawkins和
基督徒的國家衛生研究院院長 Francis Collins。有閒有空
的人可以去看一下這篇文: http://goo.gl/7I1qL6
當兩個人在結論的時候，你可以發現其實兩個人講的話都差不多，
身為基督徒的柯林斯說他同意科學所論述的定律，但是他必須
承認有一些問題，如生命存在的意義，是科學無法解釋的。
能用科學方法解釋的就用科學方法解釋，無法用科學方法解釋
的用基督教的神學解釋。兩樣學科同時存在，兩樣都有自己的「理性」。

講到這裡我猜一定會有人想要問有關創世與演化的衝突，或是自然定律
與神蹟敘述的衝突。如果我跟你說這些衝突都可以完美解決的話那我
是在說謊。不過兩個學科都沒辦法證明另一個學科是錯的，
所以目前宗教與科學的各自「理性」多半還是需要分開處理。
「理性」本身只是演算法，在各個學科都以不同模式存在。「信仰」當然
可以是理性的。基督教的信仰符合基督教神學的演算法 (理性)。
當然如果你的問題是有關「信」的建構與理由，那我們可以再討論。

說信仰不符合跨學科「理性」的請用科學和神學邏輯同時證明上帝不存在，
或是你必須要說明為什麼只有科學唯物論才可以算是理性，並且說明
為什麼這種對信仰的絕對否定是理性的。

------------------------------------------------------------------
物理肥宅: 人的行為要怎樣預測? 有沒有甚麼定律?

心理魯蛇: 有行為的機率，沒有行為的定律…

物理肥宅: 甚麼? 這實在是太不理性了，為什麼你們沒辦法找出行為的定律?

心理魯蛇: 你的問題超不理性的，為什麼行為一定要有定律?

物理肥宅: 他X的，老子說你不理性就是不理性，你那甚麼行為的實驗
                 根本不符合物理定律，也不符合 1 + 1 = 2。

心理魯蛇: 用物理定律和 1 + 1 = 2 來預測人的行為一點都不理性…

院長: (其實最理性的是內外兼修的肥魯巴嘎冏，各式理性皆兼顧)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 166.172.185.254
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1449866618.A.8E0.html
噓 teamax: 蔡逼巴，你知道物理一堆待機率的公式嗎?
嗯...OK，但這不影響我的主要論述

→ sCHb68: 樓上…這篇主要在談一個人的世界觀哲學預設，
→ sCHb68: 你的噓文沒噓到重點。
→ leon00521: 我一直以為logic的字根是logos欸
希臘文、英文、中文翻來翻去有點亂，但你是對的

推 unix2007: 測不準原理
噓 DarkHolbach: 雙重標準者發文就先噓
Thanks~

推 jksen: 如果要深入的話，宗教理性與否很難說，可能要牽扯到很多哲
→ jksen: 學相關。我用直觀一點的去舉例，就常理來說現實中你說曾存
→ jksen: 在一個人曾經分開紅海，曾經存在一個人死後三天後復活，我
→ jksen: 們很難說相信此事實是理性的，現實生活中不論是哪個朋友或
→ jksen: 名人這樣宣稱他有過這樣經驗你都很難相信。但如果是遠古時
→ jksen: 期的更難以可考證的宗教相關人士這樣宣稱，有很多人又會採
→ jksen: 取另一個標準了，我很難接受的是這點。
差別在於預設，基督教的預設就是聖經是真的
歐巴馬可以宣稱他分紅海，但這個宣稱沒有聖經的支持

→ bleem1127: 當什麼事情都可以用奧妙來帶過,也沒什麼好說了
→ DarkHolbach: 以後大家寫小說就好，期刊甚麼的管他去死
其實期刊跟小說各有各的用處，有看過研究小說的期刊嗎?
;)

噓 Jeby171: 噁心
推 come: to jksen:理性主義不等於實證主義
噓 Jeby171: 一神教之殘忍 既不理性 許多邏輯如全能也是處處矛盾
→ jksen: come:我說的內容跟實證主義有什麼關係呢?
※ 編輯: neohippie (174.48.57.71), 12/12/2015 21:28:54
推 jksen: 其實相信聖經而因此相信這些範例並沒有妨礙我說的內容。如
→ jksen: 有一本書有著我說這種內容，還相信這本書，一般人也很難認
→ jksen: 為相信這本書是理性的，通常把它當神話。但名字若叫聖經就
→ jksen: 例外了。
推 Atropos0723: 光是預設聖經無誤就已經是不理性的，哪還讓你發明
→ Atropos0723: 什麼「宗教理性」去跟「科學理性」來搶話語權