Re: [討論] 信仰是否「理性」

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

我再重申一次好了，科學無法推翻或證明神蹟，因為你沒有很多至關重要
的因素 (ex. 上帝的加持) 來複製實驗。你至多只能說你用自然律去推理機率。
你把「能不能複製」與「曾經有沒有發生過」兩個混在一起講，才會有這種
誤解。

你好像沒搞清楚統計學是怎麼來的，又為什麼做實驗都要跑統計。你以為
你課本上讀的很多知識都是 100%會發生的? 如果你是數學系的那有可能，
其他每一個科系都是要做機率分析。機率沒有參考價值? 那統計學系可以
收一收了。各學科做實驗也可以不用跑機率分析了，實驗做出來直接寫結論，
耶~!

好像只有哲學系可以這樣玩… 潮爽 der~
-----------------------------------------------------
說哪位名人是基督徒怎麼會是「哄騙村夫愚婦」? 說服法的三項有 推論 (Logos)、
權威 (Ethos)、和情感 (Pathos)。你覺得是只用一項比較有說服力還是三樣能用
的都用比較有說服力? 而且 Francis Collins 不是像NBA 球星詹姆士一樣，開法拉利
的人在代言現代汽車，人家可是身體力行的基督教愛用者，不要隨便亂類比好嗎?
你把 「詹姆士代言現代汽車」 與 「詹姆士代表騎士隊出戰」 兩個搞混了。

※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：

: 科學無法推翻信仰這一點，我有點意見。到底科學的方法應用在宗教問題上意謂著什麼？
: 我還是要重申是採用科學的方法對宗教給出的命題進行驗証或否証，如果無法通過，則該
: 命題為假。
: 簡單的說，科學方法不是無神論科學家發明出了一個東西然後說：「你們看看吧，我證明
: 了上帝不存在，基督教被我推翻了」，而是基督教命題無法通過這些科學原則，才真正的
: 證明了基督宗教的神蹟不可能。驗証的方法不一定就是辛勤且愚蠢的去尋找「上帝不存在
: 的證明」，它反而可以像石蕊試紙放進酸性及鹼性溶液的實驗原理一樣那麼單純的提出：
: 「我給你五塊餅兩條魚，有沒有任何物理的可能性是這五餅二魚可以變成更多餅更多魚？
: 」沒有？好吧五餅二魚神蹟不可能。這個否証不是機率的問題，機率是數學的或邏輯學的
: 問題，但五餅二魚竟變成x塊餅及x條魚是個可不可能被經驗證實的問題。
: 可見你所謂的機率是多麼的沒有參考價值，就好像昨天跟今天的太陽都從東邊升起，但不
: 必然的明天太陽仍會從東邊升起，因為有可能地球就被隕石或核戰爭毀滅了。我們對明天
: 的太陽仍會從東邊升起的信念強烈到根本無視明天太陽不會從東邊升起的可能性，但這也
: 是機率。而神蹟可能為真的機率可能比明天太陽不會從東邊升起的機率還低，但你相信機
: 率這麼低的東西而無視它反面的證據，這不是說明了你在這個問題上所提出的機率是一點
: 參考的價值都沒有的嗎？

: 另外，我覺得拿誰誰誰也是基督徒這種說法，只能哄騙村夫愚婦，頂多像電視廣告找名人
: 代言產品一樣，並不能證明或提升產品的品質。

: 這我沒有意見，例如任何類似倫理勸告的句子都很是不科學的卻可以「貌似」理性的，例
: 如：「同志結婚的權利是普世價值」。
同志躺著也中槍...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 166.172.184.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1450121348.A.1C4.html
噓 appoo: 我發覺大家都沒討論到科學的本質是可證偽性耶
→ appoo: 就是因為神跟神蹟無法證偽才不是科學
噓 appoo: 然後neo你或許很會算統計啦，但你在談機率有時我覺得很淺
→ appoo: 建議你去翻翻當初愛因斯坦跟波耳再戰量子理論哇文章看看
推 bejoe: 基督信仰本來就不在科學的框架下
→ bejoe: 把兩者混為一談的才有問題
→ bleem1127: 超自然~
推 MarquisSADE: 好久沒動腦寫東西，我來寫一篇認真點的好了
→ neohippie: 耶~ 薩皇 薩皇 薩皇~
→ neohippie: 小的能讓薩皇認真，備感榮幸，人生一大事提前達成