Re: [討論] 信仰是否「理性」

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 有關釣魚與吊書袋:
: 我不太了解為什麼你認為我在釣魚。我在板上常常被連續虛文，也常被
: 人身攻擊，但是我的檢舉紀錄是零，我不懂為什麼你會以為我在釣魚。

我覺得你缺乏理解別人文字的能力，雖然這是人常有的事，
我也常誤解別人的意思，不過這段就太誇張了，你要不要再回去重看一次，
是在國外住久了對中文的解讀出現變異了嗎。

剩下就不談了

我們來講一下「現象學」，現代心理學擁抱現象學的理由就在於現象學
讓心理學家對人類心靈本質的根源得以存而不論。

我們來看一下這段文字：

精神分析的理論歸納無法達到實證主義對於可驗證性與推論的要求，使得精神分析
在科學界的地位備受質疑。同時，由於精神分析的實踐知識屬性，也讓實證檢證工
作格外困難。

為了避免精神分析理論被詬病為「套套邏輯」，本文嘗試透過詮釋現象學方法的迂
迴，來達成對精神分析理論的檢查與討論。本文認為精神分析的語言學特徵提供了
其與詮釋現象學的接合點。作法上則是，先把精神分析理論放入括弧內，透過詮釋
現象學的操作，繞道於文本分析，以檢視精神分析理論所指向的現象結構。


這是一段心理學文獻對於精神分析困境的自白，開宗明義就跟你說「我們無法達到
實證主義對於可驗證性與推論的要求」，我以為每個學心理學的都會念到類似的東
西，但很顯然心理學範疇蠻大的，所以你可以找到其他勉強可以被驗證的部份，像
是臨床心理學或神經學。


我們講到現象學，胡賽爾無疑讓現代心理學者得以喘息，
他說「我們只專注各種現象本身，我們不需要去探究它們
從何而來，因為它們的存在遠比根源來得有趣多了，如果
我們可以感知、判斷與理解這些現象，那麼這些現象的本
質，就是我們所能感知、判斷與理解的。

你就如同19世紀以降的心理學者，活在胡賽爾為大家準備
的保護傘之下而已。你也許說這還是很理性啊，但是胡賽
爾的第一步，就是要你拋棄一部份理性，忽略那些你可能
懷疑但是你追究也沒意義的東西。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.140.170
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1450406818.A.DF1.html
推 neohippie: 你在釣魚喔? 那沒關係，我寫好玩的 ;)
→ neohippie: 這篇沒有在討論理性，只有在講心理學是嗎?
→ neohippie: 那我不回了，以下推文就好
→ neohippie: 你這篇的問題是你拿「精神分析」出來講心理學
→ neohippie: 精神分析那種骨董為什麼拿出來講? 幾乎沒有人在用
→ neohippie: 為什麼會拿精神分析出來說心理學是無法被驗證的?
→ neohippie: https://goo.gl/Oi6feo
→ neohippie: 你是當DSM-V不存在就是了?
→ neohippie: 至於「心靈」的部分，要看你如何定義「心靈」
→ neohippie: 如果你的定義是 "soul" 或 "spirit"，
→ neohippie: 那現代心理學的回應不是啥存而不論，是(不存也)不論
→ neohippie: 我跟你說，你要講任何心理的發現、臨床的技巧，
→ neohippie: 先決要件就是要有實驗證明。沒有的話通通不成立。
→ neohippie: 蝦咪胡賽爾保護傘阿、拋棄理性啥的，都是以50年前
→ neohippie: 對心理系的理解在腦補。
→ neohippie: 是因為學校沒有在用新的課本嗎?
我用的是6年前的文獻捏，是這6年來有什麼突破嗎XD
※ 編輯: windcanblow (59.115.140.170), 12/19/2015 15:22:12
推 neohippie: Citation?
→ neohippie: 精神分析早沒落了。真的
推 Jeby171: 哈 白癡恐同神鬼棍最近還貼60年前的十字教的同性戀研究
→ Jeby171: 鬼棍有臉講什麼沒落 真是笑死人了 鬼創論老早就沒落了