→ neohippie: 所以結論是基督徒其實不懂基督道理，也沒有智慧， 12/23 02:34
→ neohippie: 證據是(基督徒?)公投連署 12/23 02:36
我想問的是，這種自暴自棄的全稱論反詰該是基督徒的水準嗎
→ neohippie: 後果是基督徒會下地獄，因為基督徒支持公投聯署 12/23 02:37
→ neohippie: 有在關注弱勢團體但是也支持公投聯署的基督徒算不算 12/23 02:48
→ neohippie: 有愛阿? CSUN那位副教授級的基督徒算不算有智慧啊? 12/23 02:49
→ neohippie: 甚麼時候公投聯署變成了 愛、智慧、與下地獄的標準? 12/23 02:51
→ neohippie: (我不支持政教合一，不過我覺得沒必要這樣一竿子打翻 12/23 02:52
→ neohippie: 一船人) 12/23 02:52
我使用的文字怎麼會讓你覺得是打翻一船人呢，
這不禁讓我懷疑信仰的確需要足夠的智慧去理解別人的意思，
你看，這下你又成為我「常常」這形容詞的又一個有效統計，你能說我錯嗎？
這份聯署最大的問題是其內容並不在憲法保障人民公投的權利之內，
一份嘗試侵害立法權的公投內容本身就違憲了，仔細看看內容就能得知。
因此一個正常人只要稍微想一下，大概都不會在這上面簽字
就像我說的，可能是「15萬人暫時失去智慧的決定」
我沒有說基督徒是沒有智慧的，只是其中有些人的行為不像是有用過頭腦，
我也沒有說基督徒可能會下地獄，我只說沒有用到智慧，
卻一心盲信而傷害別人的話，地獄顯然會有這樣的人的位置
你有沒有用你的大腦好好看文章，你有沒有真的去研究過這公投內容出了什麼問題
這決定了你有沒有使用上帝賦予你的智慧，你怎不回去想想呢？
這大概是繼釣魚事件後你第二次隨便亂解讀我的文章，幹嘛每次都這樣。
→ neohippie: 所以你的澄清是基督徒是有智慧的，基督徒不會下地獄 12/23 04:08
→ neohippie: 是這樣嗎? 還是你要再解釋 XD? 12/23 04:08
→ neohippie: (好啦，我鬧著玩的) 12/23 04:11
→ uka123ily: 推文好像沒進入狀況。 12/23 04:12
一個比無神論者還像無神論者的信徒，言必稱citation因果驗證，
但是講到信仰就轉彎，雙重標準不臉紅，你說有不有趣?
→ neohippie: 本文啥都沒講啊，只有不清不楚的宣示 12/23 04:17
→ neohippie: 我正在嘗試解讀風可吹想講甚麼，結果就被說啥我在亂解 12/23 04:18
→ neohippie: 真的有要解釋的話我還蠻想聽解釋的，不過我沒有 12/23 05:01
→ neohippie: 台灣投票權就是，你有可能在浪費你的時間 XD 12/23 05:02
就只是很單純的claim vs. claim
Samtiago認為愛人不需要太多智慧，我只是提出一點反例
若沒有足夠的智慧，信仰帶給你的，究竟是在愛人還是在傷害人呢
而你的解讀很悲慘的只剩惡意，然後自己都承認來亂的，還需要人家點解嗎
我浪費時間絕對不會是因為你有沒有投票權，
因為即使是老外對於台灣在這議題上的走向感興趣，我也樂於分析問題在哪裡
只是這種小孩子似的無理取鬧似乎不值得我太多解釋
如果一個作研究的人解讀別人文章只有這種水準
那何不去麥當勞打工就好了，不要浪費教育資源
→ neohippie: XD 這麼兇喔~ 我可沒有「惡意」 12/23 06:04
→ neohippie: (4:08)那兩行推文開個玩笑而已，火氣這麼大 12/23 06:05
因為你是累犯了，想玩這種遊戲你可以找水準接近的去耍嘴皮子
板上很多樂於用類似方法陪你殺時間的人吧
→ neohippie: 我很簡單的只是想說，你的claim的舉證很奇怪 12/23 06:08
我並沒有想要很嚴格的舉證，就好像samtiago也只是隨便說說信仰心得
我不曉得你這種莫名其妙雙重標準的態度是怎麼來的
→ neohippie: 嘴啥愛、智慧，還講到地獄，但是標準就只有一個 12/23 06:09
→ neohippie: 就是啥公投聯署 12/23 06:09
→ neohippie: 讀起來就是這樣，所以問一下聽你的解釋 12/23 06:10
我的文章就是循著Samtiago的脈絡回應
你那麼愛挑剔，先從他的文章開始
→ neohippie: 很簡單也很客氣了好不好~ 12/23 06:11
→ neohippie: 怎麼講到公投就理性全無ler，到底誰在雙重標準? XD 12/23 06:13
你在說什麼?
是誰說愛不需要太多智慧的呢？
想必不是我開始的
→ neohippie: 那偏離題太多了咩，而且你這篇比較好玩 12/23 06:14
→ neohippie: 所以你只是隨便說說就是了 12/23 06:15
→ neohippie: ? 12/23 06:15
→ neohippie: 早說就好了嘛，沒事亂砲別人 12/23 06:18
→ neohippie: 老子是有愛的基督徒~~~ 12/23 06:19
→ neohippie: 帶著智慧來跟你理性討論。沒想到受到這種待遇~ 12/23 06:20
→ neohippie: 我感覺我受到了歧視~~~ 但是沒關係，我是驕傲的肥宅~ 12/23 06:20
→ neohippie: XD 12/23 06:21
我從你的言語中看到了基督徒應有的智慧水準，讚美主
一個沒有台灣投票權的人來討論台灣的公投意向，卻連公投內容都不曉得也不在乎，
就帶著自卑的心理懷疑別人在針對他，我只能願主接納這種羔羊了
→ neohippie: 怎麼會扯到啥自卑心理跟懷疑? 12/23 06:45
那怎麼會有歧視跟肥宅字眼呢？我壓根看不出這些詞跟本串的交集，
除了認為這是你發自內心的吶喊，大概是沒有別的可能。
→ appoo: 亞崴連陳進興都能接納了，稍微反智一點應該不要緊的，阿們 12/23 06:46
→ neohippie: 我一直都在很理性的嘗試跟你討論好嗎? 偶而開個玩笑 12/23 06:46
我覺得你開玩笑時大概是最理性又最誠實的時候吧，其他時候就不一定了
而且我這篇有要跟誰開玩笑的意思嗎？我沒有跟你那麼熟，親則生狎，近則不遜，
保持一點距離好嗎
→ neohippie: 你每個回文都在砲我耶，這樣還不滿意喔 12/23 06:47
我這篇本來也不是針對你啊，為什麼要把臉湊上來然後嫌痛..
→ neohippie: 事實就是你這篇的claim舉證很奇怪，論述也很奇怪 12/23 06:48
不會啊，這是你對這次公投連署一點研究也沒有吧
→ neohippie: 我的推文只是要討論和澄清而已，你的澄清就只有你只是 12/23 06:49
→ neohippie: 隨口說說，然後說我應該去找Samtiago討論 12/23 06:49
你的討論完全是去脈絡的，只是針對單篇文字，而無視前後文的對話
當然會覺得很奇怪，但我為什麼不意外？
→ neohippie: 然後每個回文都在砲我，我都微笑以對了耶 12/23 06:50
→ neohippie: 這樣還不滿意居然還想嘴啥「愛」跟「智慧」 12/23 06:51
如果這種傲慢跟輕浮就是你所謂的愛與智慧，那我對基督信仰的評價又多了個差評範例
→ neohippie: 算了，我要去吃飯去了，你也去吃早餐吧 ;) 12/23 06:52
881~聖誕快樂
推 neohippie: 我覺得主要問題是我對同性議題沒特別感覺， 12/23 07:38
→ neohippie: 而你對這個議題(似乎?)特別敏感 12/23 07:39
因為這是昨晚今天的新聞，所有我身邊的教友們都很高興，
你看，因為你與台灣失去了連結，所以你並沒有什麼概念。
推 bettis: 好巧！每次只要說莫名其妙的話被揪出來，就說開玩笑 12/23 09:35
→ DarkHolbach: neo雙重標準也不是第一次了 12/23 09:51
→ DarkHolbach: 自己愛當個討人厭的人，再來怪別人對他不客氣 12/23 09:51
→ taonlys: 呂律師對於這次公投的批評我有看過 但我覺得還不能完全 12/23 12:00
→ taonlys: 說服我 12/23 12:00
這次公投內容主張一個以民法修正案限制唯釋憲與修憲的得以變動的基本人權
我想是爭議所在
推 MAGESATA: 我記得憲法有賦予公民 創制複決權 12/23 13:30
憲法當然保護這些權利，但權利間不得彼此侵害或逾越憲法本身
不然就是必須修憲
→ Jeby171: 本次混蛋盟的公投已經被法律界笑死了 違法違憲 12/23 18:37
→ Jeby171: 你不能公投禁止他人立法權 這已經違法違憲了 12/23 18:39
推 Pietro: 我希望能用公投禁止立法院通過不對等的兩岸貨貿協議 口以? 12/23 19:24
可以透過公投推翻決議應該沒有問題
推 sj4: 在基督徒身上不常常看得到愛 實在是同意你 12/23 19:24
※ 編輯: windcanblow (36.224.229.186), 12/23/2015 19:37:56
→ Pietro: 感謝說明 12/23 20:05
推 Jeby171: 在基督徒身上不常常看得到愛 實在是同意你 同推 12/23 21:50
推 MAGESATA: 但直接民權(公投)大於間接民權(立院)，不是嗎？ 12/24 19:23