Re: [討論] 信望盟

[MarquisSADE (~薩德先生~)]

→ neohippie: 人家文章說政教分離就是在講美國，你居然可以扯到
→ neohippie: 文藝復興，到底是誰應該WTF?
→ neohippie: 美國的憲法本來就是有聖經的精神，你當初代移民無神論?
→ neohippie: 不要隨便亂回好嗎?
其實這一段反擊優卡是有效的，因為文不對題的是優卡自己。

推 bettis: 屠殺印地安人倒是很像基督教精神沒錯
這一段就很奇特。一般來說，都認為美國憲法有聖經精神，並且，獨立宣言原文更是如此
。

從邏輯上看，
當neohippie提出：S是P，那麼正常的反對句應該是S不是P。但是，bettis並不是以提出S
不是P的方式去反駁，而是提出S同時也是M。因此很顯而易見，bettis這樣的沒頭沒腦的
句子並不構成什麼反駁，只是顯示自己有很大的問題。

當然還有一個問題有待證明，即屠殺印地安人跟「基督教精神」到底有何關聯，我個人是
看不太出來。我相信基督徒會犯錯，也會以上帝之名行惡，但是，我看不出來屠殺印地安
人跟基督教精神有什麼關聯。

究竟是基督教的信仰本質就是會造成屠殺，還是純粹人性的醜惡面才是造成屠殺事件的原
因，我想是你分不清楚這兩者的差異。我不知道你推這種文到底想說什麼。

→ DarkHolbach: 美國這種西方文明難道不會受文藝復興影響？
→ DarkHolbach: 護短護到腦袋壞了？
→ DarkHolbach: 有聖經的精神還會通過同性婚姻合法？
→ DarkHolbach: 不要對自己有利的時候就往自己臉上貼金
→ DarkHolbach: 美國國父一堆自然神論怎麼不講？
→ DarkHolbach: 初代移民一堆蓄奴怎麼不講？
→ DarkHolbach: 好笑的是，這篇文章的立場就徹徹底底違背政教分離
→ DarkHolbach: 還護短護的這麼高興XDDDDD
其實你上面幾句都跟bettis有一樣的問題而不自知。當然因為你字數多，也多了其他問題
。

例如，我看不出來這篇文章如何「徹徹底底的違背政教分離」了，也看不懂你在高興什麼
。

我們考察歷史，所謂的政教應分離的條件可以基本簡化如下：「一個宗教組織，當它可以
單方面決定政府機關的人事任命，或是單方面的決定政府政策」，才是歷史上出現要求政
教分離的原因。反之也是，當「一個政府，可以單方面決定宗教組織的人事任命及神學解
釋，以及透過宗教力量操控群眾以確定自己的執政權力」，也是政教需分離的原因。

但是你告訴我，基督徒做為中華民國公民，做為民主國家的一份子，他們合法的參與公平
的議會選舉跟政教應分離是有個屁關係？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.81.126
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1452522734.A.D9E.html
推 jacklin2002: 這個議題我記得以前我有跟優卡吵過，他就認為只要是
→ jacklin2002: 「基督徒參與政治」就叫做「宗教干預政治」啊。
※ 編輯: MarquisSADE (223.141.81.126), 01/11/2016 23:03:39
推 uka123ily: 有沒有這麼愛把話塞給我的八卦？
推 uka123ily: 我不記得我做出這類宣稱，我應該是談論消極與積極權利
→ kalestorm: 想在台灣的國會裡，建立一個有「聖經價值」的出口管道
→ kalestorm: 看不出來有符合政教分離的精神。
→ kalestorm: 根據瞿海源的說法，「政治人物在競選時應避免利用
→ kalestorm: 宗教團體進行動員，尤其不可訴諸宗教理由來爭取選票」
→ kalestorm: http://goo.gl/ObTrU0
推 uka123ily: 我覺得選舉是還好，但確實會讓人有疑慮。
→ kalestorm: 不過我大概可以想像得到「又沒違法」之類的說詞 XD
→ uka123ily: 如果以宗教團體或名義動員，很難說不被綁架。
→ uka123ily: 更別提被說是以宗教教義進行立法，與民主政治不符。
→ uka123ily: 不然民國黨怎麼會被講話。