→ taonlys: 可是信望盟只有A沒有A12345678你卻不但認為他具有聖經精 01/12 20:07
→ taonlys: 神 甚至認為那叫做政教合一 01/12 20:07
你的A12345678是什麼東西？身分證的話少一碼。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:09:10
推 MarquisSADE: 又來了，又是東拉西扯文不對題。晚點回～ 01/12 20:09
不要讓我等太久阿。
→ taonlys: 如同不可偷竊不是基督教的專屬價值 反同婚也不是 01/12 20:09
是阿，但在教會裡面的反同婚主張是不是教會教義或價值？
還是你忘記有人要用聖經精神去支持信望盟這件事？
→ taonlys: 那你的A1又是什麼東西？ 01/12 20:09
我也沒有個準耶，要看你用什麼例子。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:11:51
→ taonlys: 身分證的話你的我多少了七碼 01/12 20:10
→ taonlys: 比 01/12 20:11
好吧我承認是冷笑話
推 MarquisSADE: 一樓得到他了，優卡一大堆這類邏輯上的自相矛盾。 01/12 20:11
彼此彼此。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:13:48
→ taonlys: 說說看哪個支持同運的基督徒不是說自己用聖經精神去支持 01/12 20:13
→ taonlys: 的？所以那些同運團體都是宗教團體就是了？ 01/12 20:13
你是說像是同光教會？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:16:32
→ taonlys: 你自己也沒有個準就不要問我A12345678是什麼啊... 01/12 20:14
→ taonlys: 同樣類型的問題你要問別人好歹別人問你的時候你要有答案 01/12 20:15
→ taonlys: 吧 01/12 20:15
奇怪了，不是你先問我的嘛？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:17:40
→ taonlys: 你好像認識太少支持同運的基督徒 我的基督徒朋友圈十個有 01/12 20:17
不會阿，因為我身邊的基督徒，都不太用聖經講這種話耶。
唯一用聖經的是我那非基督徒的男友。
另外你要先分辨，如果是回應反同婚的基督教論述，用聖經去回沒什麼問題。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:19:43
→ taonlys: 八個都是支持同運的 並且同光教會是另一個議題 01/12 20:18
→ taonlys: （同光教會認為同性戀不是罪 但即便認為同性戀是罪還是可 01/12 20:18
→ jacklin2002: 推樓上，不是所有基督徒都是零涼堂那種87教導 01/12 20:18
有人如此宣稱嘛？
→ taonlys: 以支持同運 這裡沒有衝突） 01/12 20:18
→ taonlys: 是你先問我A12345678是什麼的好嗎 我根本沒問你A1是啥 01/12 20:19
→ taonlys: 你怎麼看才可以看成我先問你A1是啥的 01/12 20:19
→ taonlys: 你問我之前我根本沒有問句好嗎 01/12 20:20
沒有問句就不是問句？是你自己沒頭沒尾丟出A12345678耶
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:21:32
→ taonlys: 所以我才說是你基督徒朋友認識太少 支持同婚全都碼說那叫 01/12 20:20
→ taonlys: 做真正的聖經精神 你身邊實在太少社會福音派的人了 01/12 20:21
我的交友狀況，是干你屁事＝＝
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:23:18
→ taonlys: 我丟出A12345678是因為你沒頭沒尾丟出一個A1啊.... 01/12 20:23
我丟出A1是表示，美國憲法跟聖經，即便在A相同，也可能有A1是不同的。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:25:22
→ taonlys: 你的交友狀況是不關我的事 但是你因此以偏概全就關我的 01/12 20:24
→ taonlys: 事了 難道今天有人只認識一個同性戀 剛好那個同性戀是強 01/12 20:24
→ taonlys: 奸犯 然後他說同性戀都是強姦犯 因為他身邊的同性戀都是 01/12 20:24
推 jacklin2002: 靈恩派問題很大又不是一天兩天的事，根本不用誰來宣 01/12 20:24
→ jacklin2002: 稱阿 01/12 20:25
→ taonlys: 強姦犯 然後你不能說他認識的同性戀太少？ 還是你這樣跟 01/12 20:25
→ taonlys: 他說他回你他的交友狀況關你啥事你就覺得他說得好棒？ 01/12 20:25
→ jacklin2002: 推以偏概全 01/12 20:25
所以呢？我主張過這些東西，是你要用這個例子去主張的？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:27:22
→ taonlys: 我丟出A12345678是表示 信望盟和聖經 即便在A相同 在A123 01/12 20:26
→ taonlys: 45678也是很明顯的不同的 01/12 20:26
是信望盟說什麼聖經精神，又不是我說的耶。
你要去問他們的聖經精神是什麼，至少我不認為他們的宣稱有效。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:29:01
→ taonlys: 我實在不懂為什麼你能理解自己丟A1卻不能理解我丟A123456 01/12 20:28
→ taonlys: 78 這太匪夷所思了 這關鍵我實在想不太到 01/12 20:28
→ taonlys: 我沒有要主張什麼 我只是說你主張的東西根據是以偏概全 01/12 20:29
我不覺得我的主張或哪一個主張是以偏概全耶。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:30:04
→ taonlys: 那你覺得信望盟的聖經精神是無效的話那就不是政教合一了 01/12 20:29
→ taonlys: 你為什麼要說一個沒有聖經精神的組織是政教合一呢 01/12 20:30
除非你說信望盟的聖經精神不是一種宗教教義。
不然他的聖經精神不需要符合你的認定阿。
政教合一又不是只有正統的聖經精神才算是政教合一。
只要是宗教教義干涉政治就可能有宗教合一的危險。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:31:47
推 jacklin2002: 推樓上，Bingo!! 01/12 20:30
→ taonlys: 對啊 信望盟的聖經精神不是一種宗教教義啊 01/12 20:34
→ taonlys: 難道如果今天時代力量說他們選舉有運動家精神他們就是籃 01/12 20:34
→ jacklin2002: 反正你就是要硬扣「教義干涉政治」大帽帽，ok啊 01/12 20:35
如果是信望盟的話確實是。
→ taonlys: 球隊或運動團體了嗎？ 01/12 20:35
你的意思是聖經精神不是一種宗教教義？？？？？？？
我終於開啟理解他們的邏輯了，因為眼見宗教不是宗教。
但這種邏輯我還真不想要進入。
不過，時代力量說他們有運動家精神會影響什麼政策之類的？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:38:21
→ jacklin2002: 對啊，他們就是要用要教義干涉啊，怪我們囉？ 01/12 20:35
誰怪你們？
→ taonlys: 我說的以偏概全就是因為你說他們是用宗教教義干涉政治啊 01/12 20:36
→ taonlys: 他們提出了很多反同婚的理由 姑且不論是不是很爛 但他們 01/12 20:37
所以他們有沒有用聖經反同婚，有沒有拿著聖經要用聖經進入國會？
→ jacklin2002: 你說你要對抗，人家又不是作奸犯科，要對抗什麼？ 01/12 20:37
因為民主政治以政治性來理解就是敵友之分。如果你反對對方的主張就會對抗他們。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:41:42
→ taonlys: 提出的理由不是教義 你只因為他們很多基督徒就說他們的是 01/12 20:38
→ taonlys: 用教義干涉政治（遑論裡面也有很多非基督徒） 01/12 20:39
我好像沒有因為他們是基督徒就反對他們參與政治耶。
我反對他們的理由是因為他們用聖經的教導做這些事。
當然我也反對任何我目前想到反對同婚的主張。
→ taonlys: 有運動家精神就會反貪反腐啊 有聖經精神就會追求真善美 01/12 20:40
所以運動家精神反貪腐有什麼問題？
→ taonlys: 這有什麼難懂的嗎？你這麼排斥真善美我才是覺得難懂 01/12 20:40
為什麼你會認為我排斥真善美？？？？？？？
→ taonlys: 你根本從頭到尾沒想理解他們說的聖經精神是什麼就硬要說 01/12 20:40
所以他們的聖經精神就你理解是什麼？
→ taonlys: 『不管怎樣聖經精神就是用教義干涉別人』 這不是以偏概全 01/12 20:41
嚴格來說聖經精神不會自動干涉他人，只有某些狀態下會產生干涉的效果。
例如你依據聖經精神去做了一件會影響他人的事情，但干涉的程度要看行為種類而定。
→ taonlys: 是什麼？ 就算你喜歡用你的精神去干涉別人 別人也不一定 01/12 20:41
→ taonlys: 會喜歡用他們的精神去干涉別人啊 01/12 20:42
→ taonlys: 這兩個問題你要去問他們 我不是信望盟的人 但我覺得很明 01/12 20:42
所以你現在是無緣無故理智斷線的意思？
我完全不知道你在回什麼了。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:48:09
→ taonlys: 顯就是沒有 除非你的把聖經帶入國會的意思是指紙本聖經 01/12 20:43
→ taonlys: (這兩個問題指1.用聖經反同婚2.用聖經進入國會) 01/12 20:43
看來你的「覺得沒有」跟我還有許多人不太一樣。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:51:55
→ neohippie: 我覺得根本問題是uka你的「聖經精神」和「政教分離」 01/12 20:49
→ neohippie: 兩個的標準都跟同婚綁一起，但是這在基督徒看來 01/12 20:49
→ taonlys: 阿就討論線很亂你還好意思說我這叫理智斷線 01/12 20:50
不是因為你才討論線很亂？
→ neohippie: 非常奇怪 01/12 20:50
你認為奇怪的點是什麼。
→ taonlys: 我就說聖經精神就是真善美了 阿他們真善美的定義跟你不一 01/12 20:50
→ taonlys: 樣是另一回事 跟聖經精神是教義干涉完全沒關係 01/12 20:51
→ taonlys: 運動家精神反貪腐當然沒問題 但如果有人運動家精神的定義 01/12 20:51
推 jacklin2002: 優卡: 我不管啦~只要是基督徒就會用聖經精神干涉別人 01/12 20:52
→ taonlys: 是架拐子 那你就會以偏概全說運動家精神干涉政治 這就很 01/12 20:52
→ taonlys: 有問題 01/12 20:52
馬上就說我會以偏概全XDXD
→ jacklin2002: 只要是基督徒就是用教義干涉政治 01/12 20:52
這是你說的，別來找我算這筆帳。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:54:19
→ taonlys: 那你『覺得有』的根據是什麼？裡面很多基督徒？ 01/12 20:54
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:55:13
→ taonlys: 因為你前面已經自己示範怎麼以偏概全說信望盟教義干涉政 01/12 20:55
→ neohippie: (tao, 我是覺得有些東西講到一定程度就好了) 01/12 20:55
→ taonlys: 治了 你覺得沒有的話你可以拿兩個例子自己比較差異在哪 01/12 20:56
→ neohippie: (有些東西是神經大條的異性戀基督徒無法empathize的) 01/12 20:57
→ neohippie: (設身處地的感受的...) 01/12 20:57
異性戀基督徒是指？
→ taonlys: neo大謝謝 但其實我只是今天心情很差隨機討戰 現在也在想 01/12 20:57
→ taonlys: 怎麼收尾 這有點難啊 01/12 20:57
你把我當出氣筒？我是覺得比起出氣筒，把沒說的話塞給我更是惹人嫌惡。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 20:59:15
→ taonlys: 好吧 我要收尾了 如果運動家精神的例子你不會以偏概全說 01/12 20:58
推 jacklin2002: 他對教義的定義很寬鬆，會有這樣的結論不EY 01/12 20:59
→ taonlys: 運動精神干涉政治 那我就覺得你雙重標準 只是針對信望盟 01/12 20:59
→ taonlys: 因為你自己不喜歡信望盟的政見就說他們教義干涉政治 01/12 20:59
→ taonlys: 你一開始就硬塞給我一個問句了你還好意思要別人不把話塞 01/12 21:00
我確實不喜歡信望盟的政見，一來沒做功課，二來不清不楚。
我不能問你到底想表達什麼？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:06:21
→ taonlys: 給你 但我已經收尾了 就隨便吧 接下來薩德大會跟你討論的 01/12 21:00
→ sCHb68: 宗教團體根據教義提出X，uka反對X， 01/12 21:00
→ sCHb68: 到底是因為對方是根據教義所以才反對？ 01/12 21:00
→ sCHb68: 還是只是純粹反對X本身？ 01/12 21:01
因為我反對以宗教教義提出X，但我可能會因為非宗教論述接受X。
→ kalestorm: 劉群茂：我們希望在台灣的國會裡，建立一個有「聖經價 01/12 21:01
→ kalestorm: 值」的出口管道，有人能在那裏說聖經真理的話。 01/12 21:01
推 jacklin2002: sCHb68又點出問題點了 01/12 21:01
→ kalestorm: 原來這和有「運動家精神」是一回事呀 XD 運動家精神是 01/12 21:03
→ kalestorm: 特定宗教組織的信念或者經典嗎？ 01/12 21:03
→ jacklin2002: 而且老實說，反對X的也不是只有宗教團體，非宗教團體 01/12 21:03
→ jacklin2002: 更是多著哪... 01/12 21:03
→ taonlys: 哇 難道kale大認為只要不是宗教組織就有干涉別人的權利？ 01/12 21:04
→ taonlys: 大家都有干涉別人的權利 只有宗教組織沒有這樣嗎？ 01/12 21:05
你真的要我談權利嘛？ 我認為干涉要區分。
因此我對於不同程度的教義干涉政治的行為與立場容忍的程度也不同。
→ kalestorm: 請問宣稱運動家精神，和政教分離有啥關聯？ 01/12 21:05
→ taonlys: 算了 我覺得我這樣太廢了 我要自己禁自己言了 01/12 21:05
→ taonlys: 最後一回 我一開始提運動家精神是要說有運動家精神的並不 01/12 21:06
→ taonlys: 就是籃球隊 有聖經精神的也不代表就是宗教組織 over 下線 01/12 21:06
拉票的靈糧堂牧師是不是宗教組織的一員？不過我們也可以不管他。
信望盟的屬性應該這樣說，他是一個政黨，但成員的主要背景是基督宗教。
例如，陳志宏之前在護家盟位任要職，更多成員名單：
https://zh.wikipedia.org/wiki/信心希望聯盟
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:08:20
→ kalestorm: 劉群茂不是宗教組織成員？ 01/12 21:07
→ taonlys: 普丁也是柔道家 但俄羅斯國會不是籃球隊 我不回答問題了 01/12 21:09
原來普丁會柔道喔
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:11:39
→ taonlys: 別再問我問題了 01/12 21:09
心情不好可以問別人，然後別人不能問你。好吧，你最大。
→ DarkHolbach: 呵呵，忘記集合論了嗎？ 01/12 21:16
→ DarkHolbach: 是的，有人沒有信仰卻反對同性戀 01/12 21:16
→ DarkHolbach: 但是今天的問題是基督教徒反對同性戀的動機是什麼 01/12 21:18
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:26:58
→ DarkHolbach: 如果不是因為信仰問題，拿聖經出來做甚麼？ 01/12 21:19
→ neohippie: (政治權力與操縱不等於信仰好嗎? 真是...) 01/12 21:26
抱歉耶，推文有點亂，你在回誰？
→ sCHb68: 那uka大，Y若是你舉雙手贊成的， 01/12 21:27
→ sCHb68: 但是Y由宗教根據教義而提出，那你會如何呢？ 01/12 21:27
這問題很爛，我不會因為宗教教義提出Y。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:28:47
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:31:10
→ sCHb68: 你誤會我意思了， 01/12 21:32
→ sCHb68: 你根據自己的理念等等提出Y， 01/12 21:32
→ sCHb68: 但同時宗教也根據教義提出Y， 01/12 21:32
→ sCHb68: 這樣你是如何看待呢？ 01/12 21:33
我會問有沒有除了宗教以外的更好的理由，而不是因為教義如何。
但不管怎樣應該都不能說沒有宗教的影響就是。
這時候就需要有其他的判準，才能究竟這個主張的好壞是什麼。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:35:39
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:37:59
→ speed2: 到底在爭甚麼啦?理念不和就不和 不要投就好 扯這麼多 01/12 21:48
這個有關宗教教義是否應該容許形成政策的政治哲學討論。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:49:50
→ speed2: 要批對方反同 又批他假宗教行政治 是覺得他選得上喔= = 01/12 21:50
選不選的上都可以批吧，不是只有選上才能。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:50:50
→ speed2: 宗教教義是否應該容許形成政策的政治哲學???與你何干!!! 01/12 21:50
我的專長是政治哲學，而且我正在這裡討論這件事。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:52:05
→ speed2: 講這麼多 他照樣傳達他的理念 有辦法就去叫他閉嘴 01/12 21:51
我不喜歡叫人閉嘴，這不符合我的道德實踐。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:52:55
→ speed2: 來這邊擔心這 擔心那的 這麼怕他們成功選上 又打壓同志嗎? 01/12 21:53
→ speed2: 這裡是基信版 不是政治哲學版 前版主是錯亂了吧 01/12 21:53
→ speed2: 整天在這空打 沒看你有甚麼實質行動 日子過太爽了吼 01/12 21:55
我做了什麼還要秀給你看嘛XD
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 21:55:48
→ speed2: 好啦 晚安啦 明天還要早點起床呢 掰掰 01/12 21:59
推 jacklin2002: 看法跟二檔差不多，與其走宗教干預政治這種沒憑沒據 01/12 22:15
→ jacklin2002: 的路線，不如直接用選票制裁，這才符合你說的對抗， 01/12 22:16
→ jacklin2002: 一直吵聖經、精神干涉啦一點意義也沒有 01/12 22:17
沒有人在吵精神干涉耶...你是不是看錯篇了。
另外宗教干預政治沒憑沒據？ 你要不要看一下這個新聞？
http://etenews.net/?p=4900
另外言論譴責不也是另一種對抗的形式？？
對抗還分你只有投票才是對抗嘛？
才不是咧，舉凡任何會出現議題的都是對抗的政治場域。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:23:24
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:25:10
→ jacklin2002: 少打教義兩個字你也要嘴，我是站在你這邊的耶 01/12 22:24
為什麼我要跟把話塞給我的站同一邊阿？
你是不是不太清楚干涉是什麼意思？
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:26:00
→ jacklin2002: 你貼的那個根本不是教義啊 01/12 22:26
→ jacklin2002: 哪來的教義干涉政治？ 01/12 22:26
例如：信望盟
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:29:51
→ jacklin2002: 你貼的新聞教義在哪？ 01/12 22:28
→ jacklin2002: 你貼的新聞教義在哪？你貼的新聞教義在哪？ 01/12 22:28
是看不懂還是假不懂？
從新聞中，我們可以發現信望盟的政治主張可能來自於其基督宗教背景指導。
例如：「將基督的核心價值傳到國會殿堂。」
我們還可以對照信望盟的政見與公投連署。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:34:41
推 jacklin2002: 「信望盟」三個字就叫教義喔？ 01/12 22:30
→ jacklin2002: 優卡: 我不管啦~反正只要是基督徒就是用教義干涉政治 01/12 22:33
這是你說的，不是我說的。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:35:15
→ jacklin2002: 又來啦，無線迴圈XDDDD 今晚跟你聊天好開心 01/12 22:36
應該是做開心夢的人很難醒的關係。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:38:18
→ jacklin2002: 限 (趕快改錯字咧要不然又要被嘴) 01/12 22:38
→ jacklin2002: 開心夢是啥？我還開心鬼咧 01/12 22:39
不是有人說很開心嘛？ 我猜是因為做夢太開心了。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 22:40:34
推 jacklin2002: 唉，認真再推一段好了。基督教的教義、核心精神是， 01/12 22:58
→ jacklin2002: 耶穌為人們的罪死在十架上，因相信他的恩典、成認自 01/12 22:59
→ jacklin2002: 己的罪而得到救恩。 01/12 22:59
→ jacklin2002: 至於你貼的那亂七八糟正黨文宣新聞，跟教義一點屁關 01/12 23:00
→ jacklin2002: 係都沒有。 01/12 23:00
→ jacklin2002: 有點想睡了錯字有點多，請包涵。 01/12 23:00
如果你要這樣解釋教義也可以，但我的教義是以宗教理由的指導。
例如生活習慣、信仰的價值、人生的目的，對生命的想像等
他們只是沒有明講我所列出的這些對他們而言分別是什麼。
當然他們或許也會強調「耶穌耶穌為人們的罪死在十字架」應當被所有人承認。
※ 編輯: uka123ily (110.30.15.51), 01/12/2016 23:04:19