Re: [討論] 美國憲法與聖經精神

[MarquisSADE (~薩德先生~)]

→ sCHb68: uka目前的狀況還不足以判斷他有否硬拗，
→ sCHb68: 得要等uka提出美國憲法是如何建立在自然神論基礎上的論述
在我看來問題不在於優卡是否能提出這個論述，因為繼續提出這個論述不是反駁原定義的
正確方式，當然我會這樣說也是依賴邏輯學的規定。

因為依照矛盾律，「S是P」的反對句是「S不是P」，而不是「S也是Q」。當然，一般從直
覺看來，優卡只要提出美國憲法的神學基礎是自然神學，那麼「S是P」就被反駁了。乍看
之下好像是這樣沒錯，但是我認為那是邏輯的混淆所導致。

因為，
S是P意指美國憲法(的某些倫理學原則)具有聖經精神，但這個表達並沒有限定美國憲法「
只有」基督教神學做為其基礎，也就是說，事實上「S除了具有P，也可以具有Q跟R」，因
此另外提出「S是Q」在我看來並不能反駁什麼，也只有直接證成S不是P才能做出有效的反
駁。另外，也只有表達式是「所有S都是P」即美國憲法的倫理學原則都是出自基督教神學
時，舉出「S是Q」才有意義。

在我看來這才是正確的邏輯。


在討論的脈絡中被我多次認為是不可能的，但卻是優卡一直有意無意在做的，就是：

當我說「(有些)S是P」時，是指美國憲法的某些倫理學原則出自基督教聖經，那麼要反駁
我的宣稱，就必須依照矛盾律的規定去證明「(所有的)S不是P」，即「所有美國憲法與基
督教一致的倫理學原則，全都不是出自基督教聖經」。要證明這個論述有多難是不用說的
，但是我也用矛盾律說明了，以優卡目前的思維，就算所有洛克理論框架下原有的基督教
神學基礎都可以用自然神學去代入，但這樣的邏輯是忽略了時間先後的問題，因為舊瓶要
能裝新酒的前題是舊瓶還在。

所以重點根本不在基礎上是否自然神學可取代基督教神學，而是只要優卡仍堅持以「現代
對自然權利概念的使用是以自然神學做為基礎對洛克理論的重組」做為論述，那麼在這樣
的條件脈絡下，優卡永遠都不可能做有效的反駁。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.118.217
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1452854029.A.DCD.html
※ 編輯: MarquisSADE (223.141.118.217), 01/15/2016 19:31:40
→ sCHb68: 我的理解也是：
→ sCHb68: uka似乎一直想表達美國憲法沒有半點聖經精神。
推 windcanblow: 這議題正解就只有我那篇而已，其他都只是筆戰表演
→ taonlys: 樓上風吹大那篇我看起來彷彿就是反同婚=聖經精神的意思
→ sCHb68: 風大是種選我！選我！的概念嗎？XD
→ taonlys: 風大的意思跟我說的一樣的話我就選他正解
推 windcanblow: 唉，哪天薩德開始打教友屁屁時你們就知道了
→ windcanblow: 現在看起來像是聖光騎士，哪天就使出黑暗原力了
→ sCHb68: (抖)～～
→ taonlys: 被薩皇罵是智障我也很爽啊 我覺得他維持兩邊戰力平衡還
→ taonlys: 挺不錯的 最近反基的人發言有點少 是薩皇轉陣營的時候了
推 windcanblow: tao你仔細看的話就會知道薩德根本沒表態選邊站啊XD
不要害我～我明明就是基督教陣營的。

→ taonlys: 我知道啊 他不是說他就是在維持平衡嗎？ 忘記哪看到的了
→ taonlys: 我早就做好他隨時換陣營的準備了
推 windcanblow: 也是啦
→ taonlys: 不過其實跟陣營也沒關係 可能有邏輯問題薩皇大大就會出來
→ taonlys: 了 不管是基督徒還是非基督徒發言
※ 編輯: MarquisSADE (223.141.118.217), 01/16/2016 00:15:45
推 neohippie: 哪個陣營其實沒差啦，有在練習寫作，有討論就好
→ neohippie: 重點是我們需要一個有能力的人當版主
→ neohippie: 有一個少發言只管版的版主好像是最好的
→ neohippie: 有一個能推動討論的版主也不錯
→ neohippie: 只是想說版主跳下去戰，如果被檢舉水桶怎麼判...
→ taonlys: 趕快擬定一個水桶版主條例
→ taonlys: 要在薩皇的桶人自桶之外再做創舉