Re: [討論] 李常受的「四位一體論」(現今乃四一神) by 吳主光

作者drea (星空下的背影)

看板Christianity

標題Re: [討論] 李常受的「四位一體論」(現今乃四一神) by 吳主光

時間Fri Jan 29 17:20:08 2016

召會的『四一神論』『人成為神論(但不在神格上成為神)』早就吵很久了，為此基督教研究會及真道實踐會等花了六年時間研究召會神學，並做出結論，其全收錄在『我們錯了』一書。但我知道反對者根本不想花時間去看『我們錯了』一書，而一些有疑問的人可能也嫌麻煩因此我把關於『四一神論』這一段以文字檔方式貼於此，有興趣知道的可看一下。另我也先把結論貼出來『結論是：地方教會的成神教義是完全合乎正統的。』公開信的下一段以"人性的本質"為題，並佐以李常受著述的摘錄： "基督有兩種性情——人的性情和神的性情；我們也是一樣，我們有人的性情，又用神的性情遮蓋起來。祂是神而人，我們也是神而人。祂是木造包金的約櫃，我們是木造包金的板。以數目來說我們不一樣，但以性質來說我們完全一樣。" （李常受，《包羅萬有的基督》（臺北：臺灣福音書房，1970），繁一二八至一二九頁，簡 91 頁。） "神能對信祂的人說，'我是神而人者。'信祂的人能回答說，'主啊，讚美你。你是神而人者，我們是人而神者。'" （李常受，《三一神作三部分人的生命》，（安那翰：水流職事站，2008），繁五四頁，簡 44 頁。） "我的負擔就是要你們清楚看見，神的經綸、計畫就是要把祂自己作成人，又把我們這些祂所造的人作成神，叫祂自己人化，叫我們眾人神化。結果，祂和我們，我們和祂，都成了神人。" （李常受，《關於神聖分賜更深的研讀》，（臺北：臺灣福音書房，1990），繁四五頁。） "我們信的人都是從神生的。從人生的就是人，從神生的也就是神。你我都是從神生的，所以我們也都是神。" （同上，繁四四頁。） "因著父、子、靈都與基督的身體是一，我們可以說三一神成了'四一神，'這四一就是父、子、靈與身體。神聖三一的三者不可分，不可離，也不可亂，這四一也是一樣。" （同上，繁一七九頁。）一如公開信的前段，本段不外乎摘錄一連串李常受看似異端的話，而沒有按其上下文為李氏此等教訓提供任何解經或解釋的根據。我覺得就著前段來說，還比較容易同情公開信的起草人，因為在沒有對李常受作過任何透徹研究之前，把他歸為"形態論"也還算可以理解。但是本段所摘錄的李氏言論，與任何錯誤的教訓，可謂風馬牛不相及，顯然不能證明什麼。這些話如果是"新紀元"（New Age）運動者，或是印度教的宗師說的，那也就不過是異教或拜偶像者之舉；如果是出自摩門教，或是普世神召會（Worldwide Church of God），那也就不過是"偽教"（pseudo-Christian）或是異端者的言論；如果是出自"信仰的話"（Word of Faith）或"春雨運動"（Latter Rain）的教師，那充其量只不過是偏激之論。然而這話若是出自古希臘教父，或是東正教神學家之口，那就要被接受為正統了。不提供上下文和語彙的定義，只憑這些節錄的話當作異端證據，是缺乏學術水平、感情用事、不負責任且無立論根據的；其指控並未顧及地方教會關於"人性的本質"所作實際的教導。公開信的起草人可能辯稱，這只是一封致地方教會的公開信，所以沒有提供任何李氏詳盡文獻的必要。這種說法只有對私函說得通，對公開信卻不然。這還不僅是一封公開信，起草人更召開記者會發佈其內容，且公佈於網站，在福音派人士中間大力傳播，並且執意以此公開信當作針砭地方教會的論證之作，同時也允許他人如此使用該信。當我們對地方教會針對人性本質的教導深入瞭解之後，發現和前段所面對的極其雷同；我們發現和他們對神的本質的教導，如出一轍地被誤解和誤傳。李氏就此一主題施教時，一再論及本體的三一（ontological Trinity）與經綸的三一（economic Trinity）之間的不同，卻完全被忽略或忽視。不僅如此，地方教會所教導的"人成為神"（Human deification）與東正教會的教導相似，但與上文所提的任何其他例子完全無涉。這兩個因素——本體三一與經綸三一之別，以及與東正教教義相近——完全將李常受置於正統，而無涉異端；不管你同不同意他的立論，或認為他的解經是否合宜。素質與經綸的分別——再次失誤！反邪教或教義辨正事工對基督的身體提供了極重要的服事；有些基督徒未能珍賞護教及教義辨正工作的重要，認為這不過是一種"異端狩獵"，因此從事這方面工作的人總是必須為此申辯。然而，反邪教研究人員若是斷章取義，挖掘出一位教師看似異端或醜聞的言論，為要製造震撼效果，好讓大眾反對這位教師及其團體，這種行為乃是低劣的"異端狩獵"。雖然我對參與這封公開信的許多人極其尊重，也不認為他們已往的工作是"異端狩獵"，但這次他們處理李常受"成神論"的方式，就叫我很難為他們辯護了。公開信中所引李氏的三本著作，其中兩本說到"成神論"只是點到為止，所以在信中都只引用了一次。然而，《關於神聖分賜更深的研讀》一書被引用了三次，這本書提供了地方教會對此議題完整的看法，還有好幾本書都是該信起草人可以或應該參閱的。以下這段引自《關於神聖分賜更深的研讀》的話，包含了公開信從該書所摘錄三段話的其中之一。請留意，摘錄者在看出李常受顯然不是在作異端陳述時，就立刻停止摘錄。下文中黑體字部分是該信摘錄部分，斜體字部分是該信故意不摘錄的部分。我們信的人都是從神生的。從人生的就是人，從神生的也就是神。你我都是從神生的，所以我們也都是神。『雖是這樣，我們必須認識，我們沒有神的身位，不能給人敬拜；有神的身位而當得人敬拜的惟有神自己 42。』不幸的是，對於為該信署名或是支持該信的福音派人士而言，還有更惡劣的事。就在公開信摘錄的那一段話之前，有一段話作了重要的解釋，公開信的起草人卻置之不理：神最終的目的，乃是要把祂自己作到我們裏面，作我們的生命、一切，作到一個地步，使我們能成為祂；但這不是說我們就成為神了和獨一的神一樣，我們要知道，我們雖然是從神生的，有祂的生命，成為祂的兒女, 作祂的家、家人,我們卻沒有神那主宰一切、受人敬拜的身位。如果該信的起草人對李常受"人成為神"整體的教導作過研究，就會發現類似上述的解釋一再不斷地出現。以下再舉數例（李氏解釋的話用斜體字標示）：早期的教父，用"神化"（deification）這辭形容信徒有分於神聖的生命和神聖的性情，卻無分於神格。我們人需要神化，在生命和性情上成為像神一樣；但說我們在神的神格上成為與神一樣乃是極大的異端，我們是神，但不是在祂的神格上，乃是在祂的生命、性情、元素、素質和形像上。在我們運用靈的屬靈呼吸裏，我們享受、接受並吸取神聖的本質，連同神聖的素質、神聖的元素和神聖的表顯。這使我們成為神，就是被經過過程的三一神構成，使我們在生命和性情上（不是在神格上）成為神。在這一面的意義上，我們可以說信徒成為神乃是一個過程，這個過程要終極完成於新耶路撒冷一面，新約啟示神格是獨一的，並且只有神——那惟一有神格者，李常受，《關於神聖分賜更深的研讀》(臺北：臺灣福音書房，1990)，繁四四頁。李常受，《基督徒的生活》(安那翰：水流職事站，1995)，繁一六七頁，簡 137 頁。李常受，《約伯記生命讀經》(臺北：臺灣福音書房，1997)，繁一四一頁，簡 109 頁。當受敬拜。另一面，新約也啟示，我們這些在基督裏的信徒，有神的生命和性情，並且我們要在生命和性情上成為神，只是絕不會有祂的神格。質疑者對這個議題會很合理地提問："一個信徒如果有了神的生命和性情，怎麼可能不具有神的神格？"這個問題在讀過李氏的論述，及他對各辭彙所下的定義之後迎刃而解。當李氏說到"經過過程的神"時，顯然的他是說到經綸的三一。神是在這個三一裏，就某一面說成為"四而一"的。當信徒"成神"時，神在祂素質或本體的三一裏（李稱之為神格），是不變的；一如基督在成肉體時，本體的三一是不變的一樣。地方教會認為，在神的經綸或救贖的計畫實施時，有一個按步驟進展的過程，首先父神在成肉體裏具體化身於子，基督又在復活裏實化為那靈，至終三一神要彰顯在得榮的教會裏；而神的素質或神格則是永遠不變的。這不僅是從李氏的教導歸納而得的思維，更是李氏在多處所明確陳明的。例如："三一神成為賜生命的靈所經過的過程，是經綸的事，不是素質的事。神的改變只能是經綸的，絕不能是素質的。在素質一面，我們的神不能改變。從永遠到永遠，祂在祂的素質一面仍是一樣。但在祂的經綸裏，三一神在經過過程的意義上改變了。"47這些神學上的區別與解釋都已明確陳述，若僅僅是被那些簽署公開信而非專業的反邪教護教者忽略了，還情有可原；若是公開信連署者中資深的神學家也忽略了，就難以理解。然而，後者也許有人亦參與了該信起草的事。除非指出誰是起草者，否則，如此斷章取義地引述他人著作，將使全體學者同受質疑了。與東正教成神論相配的更正教義總而言之，地方教會成神的教義，根本就是更正教福音派人士耳熟能詳的信徒聖化、得榮的教義，只不過其觀點較為奧秘而已；其實地方教會就此的遣詞用字有點非主流之外，他們的說法與教會歷史的先例和福音派主流的信仰是相當吻合的。地方教會的成神論，與東正教的成神論相比，是更為接近更正教義的。這樣與神聯合或成為神，乃是基於基督法理的救贖。它包含唯獨憑靠恩典，相信基督而得稱義，以及接受聖靈。借著內住的靈，信徒得著神生命的注入，借這生命生機地聯於基督，並聯於祂奧秘身體（教會）的眾肢體。這生機聯結的進展有一過程，"這過程包括重生、聖別、更新、變化、模成與得榮"。48 地方教會認為基督救恩的實施，終結於信徒的得榮，這種觀點中可能有些細節或著重點，是福音派人士並不熟稔，甚至感到不自在的（正如福音派對東正教的觀感一樣）。然而，地方教會的觀點，和正統的神學是相當契合的。地方教會的觀點，在神論、基督論、聖靈論、救恩論和末世論等方面，與正統基督教神學都有不謀而合之處。在給富勒神學院的檔中，地方教會就著此一過程，詳述人成為神的原委與限制：這再次關係到在神格裏，神內在所是和祂經綸一面之作為的區別。就著所是與存在而言，惟有祂是神；然而，就著我們與這位獨一之神聯合併有分於祂而言，祂"使我們成為神"。因著神的不可傳遞性，人絕不會有分於神格；我們絕不會成為三一神中的第四位格，絕不可能和神一樣受敬拜。因著人絕不會失去造物的屬性，我們絕不會成為創造者。因著我們會永遠帶著人的形狀和性情，所以不可能無所不在。因著我們會永遠受限於神在創造時所給我們的智慧，所以不可能無所不知。無論是在創造的範圍之內或之外，神永遠是神；我們最多只能在受造的界定之內，與神聯合，而成為神… 這個"人成為神"（deification）的傳統基督教觀點，在初世紀時，普遍為基督教所接受。亞他那修（d.373）的著名格言對此有最精練的發表："祂成為人，是為了使我們能成為神"（de Incarn. 54.3）……"人成為神"的觀點普遍被西方教會所忽視。更正教總是對它保持懷疑，羅馬天主教則是約略地認同。然而，在東方歷代相傳的基督徒卻從未丟棄此一觀念，他們將"人成為神"視為神救恩的完整意義和功效。與東正教不同的是，我們這些在地方教會裏的信徒，不以聖禮、聖餐和其他儀式，作為"人成為神"的憑藉。相反的，我們相信我們是借著天天享受神的話，借著禱告，借著在教會的聚會中，與其他信徒交通，分受恩典的運行，而成為神。我們是借著有分於基督，並且借著天天活在教會中，憑著恩典來活基督，而成為神。儘管有些人出言反對我們對救恩的觀點——"人成為神"，但大多數深入我們職事的讀者都明白，我們在這個寶貴真理上所持的觀點，雖與當前更正教的主流思想有異，卻完全合乎正統……49 不實際又不合理的要求縱覽地方教會目前所出版的神學著作，顯見他們當今的領導人物，對其教義特色執著的程度，並不亞於李常受本人。所以，公開信"呼籲水流職事站和'地方教會'的帶領者放棄並停止出版李氏這類言論"是既不實際，又不合理的。他們不會推翻自己所堅信的教義特色，因為他們深信這不僅合乎聖經，並且能使他們的會眾得益，更進一步地還能使基督身體其餘的部分得益處。他們為什麼要放棄他們所信仰的教義？他們所教導關於神與人的本質，完全符合正統；又有誰有資格斷言，他們在這個範圍之內，對基督身體其他的部分是沒有貢獻的？雖然就我個人來說，我對信徒之間使用"成神""神人"這些字眼並不自在；但是，我確信地方教會對信徒得榮的內涵，與神對人性終極的計畫，所付出的研究、思考與禱告，要遠遠超過大多數傳統的基督徒。地方教會的人有權利，自認對神在這些方面的啟示有較深的體會；正如浸信會的信徒之於浸禮，長老會信徒之於聖約在今日教會中的地位，聖公會的信徒之於使徒的世襲，靈恩派的信徒之於靈浸，衛理公會的信徒之於聖別的重要，時代論者之於字義釋經學，家庭教會之於身體的生活等，都可自認有較深的體會。離譜至極的雙重標準試想如果有"來自七個國家，六十位福音派的學者及事工領導人"共同簽署一封公開信，要求達拉斯神學院（Dallas Theological Seminary）的院方及教職人員" 放棄神學院創辦人不正統的言論"，那是何等的傲慢和分門別類？畢竟，有些福音派人士的確認為 Lewis Sperry Chafer 所教導的古典時代論略失正統，就像有些福音派的人士，認為地方教會教導"成神論"略失正統一樣。再說，為什麼不去對付聖公會的受洗重生論，路德宗所認為，"在聖餐之內、隨著聖餐、在聖餐之下"有基督身血"真實的存在"，或是拿撒勒人會對"二次恩福"的信仰？如果福音派人士，都願意容忍這些團體教義上的差異，即便他們相信這些差異並不符合聖經，對基本教義也會造成負面的影響；為什麼地方教會，就得不到相同的待遇？我個人認為答案有兩面： 1．因著某些福音派人士將地方教會標為邪教或類似邪教，所造成地方教會的反應，使人認為地方教會有一段好涉訟、多爭論的歷史。這造成許多福音派人士對地方教會普遍的敵意，進而對地方教會採取有異於其他基督教團體的待遇（挑剔較多，禮遇較少，也較不謹慎）。 2．追根究底，地方教會之所以遭受差別待遇，是因為他們與眾不同。許多西方傳統主導了教會歷史，不僅深厚地影響了西方人對今日一切基督教事物的態度，對於他們在世界各地傳教帶領歸依、教導成全的人也有同樣的影響。然而，倪柝聲、李常受以至於當前地方教會的許多領導人，都未承襲西方的傳統。這些領導人的母語，都不是英語。他們接觸基督教著作及薰陶的機會，也很有限。當地方教會的成員遷移來美，首度面對西方基督教人士時，雙方心理上都沒有准備。對西方人而言，地方教會對基督教的態度，即便出於地方教會在西方的跟從者，顯然還是中國式的；這種中國式的行為方式，對西方人是陌生的，於是不管是否屬實，就自然引發了邪教之想。對地方教會而言，任何人說他們是邪教，或稱他們所尊重的教師為邪教領袖，都是極具攻擊性的。為了保護他們合法的基督徒立場，和他們深信對整個基督身體所能作出的獨特貢獻，他們只好還擊。在試圖對話時，語言和文化上的差異，往往阻滯了進展。李常受和其他華裔領導人，以至於他們許多缺乏福音派背景的西方跟隨者，對於他們某些遣詞用字可能給西方福音派人士所造成的印象，也許渾然不知；這些福音派人士對邪教素有研究，對於已過只在邪教背景中接觸到的用辭，他們是不會輕易認可的。然而，地方教會不可能放棄他們相信是從神所來的教導。他們拒絕改變他們的用語，通常也不願意在施教時為迎合別人而加上平衡的話。如此固執，就使福音派護教人士誤以為是拒絕採納正統。因此，有的時候地方教會好像刻意作出邪教表現，而反邪教研究人員對地方教會的研究，方法不夠徹底，手段也不夠公允；自此演成雙方惡意相向，情形愈演愈烈，至終造成今日的局面。地方教會的另一面地方教會還有另外一面，是許多西方基督徒不瞭解的。因積極回應他們開啟對話之請，漢尼葛夫漢克、巴莎提諾格雷琴（真道實踐會（Answers in Action）主席，基督教研究院前研究員及有關地方教會的作者）和我，有幸親自目睹地方教會的積極面，不僅在西方，同時也在東方，包括中國國內許多的省分和城市。你若投入足夠的時間，按其上下文研讀地方教會的文獻，與他們的領導人和會員交談，觀察他們如何過個人的基督徒生活和團體的教會生活，你就不得不作出以下結論：這班人不僅是基督徒，在許多方面更是基督徒的楷模。這一群信徒在對基督的忠信及所受的訓練上，要讓大多數西方的基督教團體羞愧。他們經過火煉逼迫的試驗，仍然堅定站住，以致被煆煉成基督的樣式，感人至深。他們對耶穌的愛令人佩服，他們奉獻的生活折服人心。二○○八年十月間，漢尼葛夫先生和我花了九天的時間，走訪中國沿海各地。當地聖徒熱力四射，我們深受他們的靈和見證所感。他們親述主如何在他們多年被監禁之中維持他們（有一位聖徒被關了二十四年），坐監的原因不外是承認耶穌的名、傳福音和聚會。在地方教會中的信徒，不僅在言行上對基督有不變的忠信，也特別在意教義的正確性。同時他們對於邪教也很留意，並且會以他們的方式予以抵制。這也是為什麼當有人稱他們為邪教時，他們是如此傷痛。依我三十七年（其間三十三年為全職）致力探研此類事件的心得，我認為地方教會是一個正統的基督徒團體，他們在世界上一個非常關鍵的區域，追求神的旨意，他們也是該區域最大的基督徒團體之一（地方教會在中國的會眾為數約一百萬，全球會眾數約二百萬，主要人數分佈在亞洲各國）。依漢尼葛夫先生和我看來，神正在大力使用地方教會，在中國各地帶進一個復興。舉例而言，我們參加了一個主日的聚會，聚會從上午九時進行至下午二時，這是在南京的教會（位於江蘇省，政府特許他們公開聚會崇拜），兩層樓的會所，座無虛席。在聚會主要程式之後，青年人擠滿了二樓會場，分成小組聚集。漢尼葛夫先生和一位傳譯坐在一個小組中間，我則參與另一個小組。借著大家舉手錶示，我得知所在的小組裏沒有人得救超過六年；有的人還沒有信主，他們是在與地方教會的人一對一的接觸時，感受到他們的屬靈活力及其對人生的目的感而被吸引。那天聚會結束的時候，有四十多位青年人排著隊受浸，其中有一位是在聽過漢尼葛夫先生的見證後才相信的。漢尼葛夫先生和我深信，任何一個心懷善意的人——不論他起初對地方教會多麼有疑慮——只要和我們一樣去接觸地方教會，也必會承認他們持有真正的、正統的基督徒信仰。地方教會只不過是以與西方世界迥然不同的背景來追求基督信仰；正因如此，對我們來說，他們顯得特立獨行，令人生疑。世界上沒有一種文化是源於基督信仰的。基督教最初成長的背景是異教的希臘羅馬文化，而這種背景對基督教思想與傳統，帶進了正面和負面的影響。因著神普及的恩典，希臘羅馬文化為教會神學研究提供了極有效的思維工具，但因著在文化中所既存人類的罪，也曾在教會中造成盲點。中國千百年來具備高度典雅的文化與文明，但也與任何先進的文明一樣，與西方的世界觀和影響力差別甚巨。然而，其中仍有神普及的恩典，當然也不脫人類罪的因素。讀過中國的歷史和在華傳教史，以及多年前讀過倪柝聲的著作，再加上這次和數十位中國的信徒面對面交通，我發現中國人對真理和屬靈的實際，表現出強烈的熱誠與渴慕。換句話說，按照提多書一章十二至十三節，古代的革哩底人中有"說謊的，乃是惡獸，又饞又懶"，那裏的基督徒，需要嚴厲的責備，對此使徒保羅說，"這見證是真的"；因此，我想我同樣可以直言，在中國，認真、虔誠、全然奉獻給耶穌基督的信徒人數，絕不為人後。地方教會運動是一個典型的例子。在中國的地方教會，雖然在高深的神學訓練上顯得捉襟見肘，但他們對認識什麼是新約教會，並活出新約教會的饑渴，是昭然共見的；也正是這個饑渴維持他們，度過了數十年嚴峻的逼迫。西方反邪教著作在壓制宗教異己上扮演的角色中國政府並不反對宗教本身，事實上也越來越同意宗教（包括基督教）在社會上可以扮演積極的角色。不過政府當局很在意那些由國外引進，並且仍受國外領導的宗教團體。按當局的規定，任何核准的宗教活動，必須完全是本土的。可能再也找不到一個比地方教會更為中國本土化的基督教運動了。我們都知道，地方教會是倪柝聲在中國創立的，由中國的同工承繼傳揚，其中最主要的是李常受。他們發展出的一套神學和教會生活，雖然合乎正統，卻獨具中國特質，是西方世界所未見的。我們看過，後文也將再提及，地方教會的"教會論" 是強烈地以地方為主；地方教會不接受教會所在城市以外的控制，更不必說國外了。不僅如此，地方教會是不關心政治的，他們沒有革命或煽動的野心。他們教導會眾要服從政府，作模範、有用的公民51。換句話說，你再也找不到一個基督教團體，比地方教會更符合中國政府的要求了。最近這幾十年來，地方教會所遭受的壓迫，多是歸因於西方福音派反邪教著作的推波助瀾。這真是一個極大悲劇式的諷刺：地方教會對整個基督教真理獨特中國式的領會，竟成了他們在西方被誤解，被誤認為邪教的主要原因。而當西方對地方教會作出不利的反應時，中國政府不但沒有支持這個中國本土的基督教團體，反而許多官員因受西方文字中"邪教"一詞的刺激，在本來可能對他們放寬管制的時機，反而加以打壓。反對地方教會的聲浪中，"人成為神"教義的角色中國當局不是只受西方的影響，而反對地方教會。其他中國基督教團體對地方教會的態度正反參半，也有強力反對的，包括某些對政府有影響力的人。一位堪稱研究地方教會的專家告訴我，對這些基督教團體來說，最具爭議性的議題，大概就是"人成為神"的教義了。非地方教會的基督徒，早就應該按地方教會的原意，來正視他們的"成神論"，而不該繼續不斷地把非基督教的"成神論"成分強加在他們的身上。不要望文就" 亂"生意，以為這就是異端和偶像崇拜。我們都知道，地方教會口中的與神合一，基本上是說到在神可傳輸的屬性上（如，道德的屬性），與神成為一；並且是借著神的"內住"，與祂親密地"調和"而完成的。地方教會所教導人與神聯合的關係，比大多數更正教徒按其所受地方教會的目標，是要超越文化的隔閡，諸如東西方的差異，為要具體實現新約的教會，以及以弗所二章十五節所記的"新人"。他們在這事上相當成功，然而，連這樣尋求超越屬靈實際的訴求，即使並非僅限於中國，也是明顯地出於中國。任何以聖經為本，深思未來的基督徒，一定會同意我們將來要模成基督的形像（羅八29）；這比我們現在所能領會的要高得多（約壹三2）。在聖經裏顯而易見的，基督自己降卑為人，又作人的奴僕，好使祂至終能高抬我們，使我們得有分於祂得榮的人性（腓三 20～21，參弗一 18～19，來二 10～12）。我們也可以說，聖經預見父、子、靈和教會要合為一；這個合一將親近無比，卻無礙創造者與受造者本質存在上的差異（或者用李常受和地方教會的說法，就是我們無分於神格）（約十七 11、20～23，弗五 31～32）。總而言之，就著救恩論與末世論來說，地方教會和大體福音派的看法幾乎沒有本質上的差異。我唯一能夠解析出來的一個差異點，是地方教會強調信徒分受神的生命。這個觀念極似東正教所教導，信徒有分於神的"神能"（energies）而成為神。這個觀點比福音派所熟知的要奧秘得多（雖然倪、李二人均師承西方基督教的內裏生命派52），但是東正教和地方教會的教導，都不是指有分於神的本性或成為敬拜的對象。因此，所得的結論是：地方教會的成神教義是完全合乎正統的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.172.117 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1454059211.A.D9B.html

→ eno4022: 摩門教也覺得自己沒問題啊，沒有跟聖經有違背 01/29 17:30

→ eno4022: 但三一去導出四一這本身就有問題了 01/29 17:30

→ eno4022: 只能說一步錯步步錯，但當事人可能覺得自己都沒錯吧，唉 01/29 17:31

→ drea: 當然，但然爾也有如江國慶也覺得自己很冤的例子不是嗎？ 01/29 17:41

→ drea: 建議看完文章吧，因為寫這文章的作者不是召會的人，較能客觀 01/29 17:43

→ drea: 的分析 01/29 17:43

→ Pietro: 成神論不能當成四一神的利基兩者的立場有其差異 01/29 18:21

推 Pietro: 立 01/29 18:24

→ Pietro: 如果真的只是說成神論然後用上四一這個誤解的字眼 01/29 18:26

→ Pietro: 那就只是小事了 ... 01/29 18:26

推 bejoe: 召會不是覺的自己沒問題,是美國主流學派都這樣說 01/29 18:30

→ bejoe: 你要不要看看富勒神學院怎麼說? 01/29 18:30

→ Pietro: 如果這篇說的是真的問題只是出在四一這個字眼 01/29 18:31

→ taonlys: 原文有說有粗體字跟斜體字但這邊看不出來ＱＱ 01/29 19:24

→ taonlys: 請問有帥哥可以幫忙上色區分一下嗎 01/29 19:24

→ taonlys: 看完後覺得這篇對於四一神幾乎沒有什麼著墨 01/29 19:32

→ taonlys: 另外我實在看不懂經綸是什麼意思有沒有召會的帥哥可以發 01/29 19:32

→ taonlys: 文解釋一下這個名詞是什麼並且為什麼就經綸而言是四位一 01/29 19:33

→ taonlys: 體？若是能行請言詞淺白些讓我這個低級知識份子能看懂 01/29 19:34

推 Pietro: 同感還有像是交通... 01/29 19:36

→ taonlys: 交通感覺比較好理解就交流之類的聖徒相通之類的 01/29 19:40

→ taonlys: 但經綸我怎麼拆字都無法顧名思義...0.0 01/29 19:40

→ sCHb68: "在受造的界定之內，與神聯合，而成為神"， 01/29 19:51

→ sCHb68: 不覺得這句話自我矛盾嗎？ 01/29 19:51

推 eno4022: 這年頭自創名詞就是潮 01/29 19:52

→ Pietro: 延伸? 比喻? 這是我把它和素質做對照來做的猜測 01/29 19:55

→ taonlys: sCH大引號內的前幾行貌似說這是『有份於神』的意思 01/29 19:59

→ sCHb68: 依照我引號的這句話之上下文，也就是前幾行， 01/29 20:18

→ sCHb68: 他也肯定神跟人有之間有本質上的鴻溝， 01/29 20:18

→ sCHb68: 但卻接到："在受造的界定之內，與神聯合，而成為神"。 01/29 20:18

→ sCHb68: 李氏明明就知道東正教或早起教父的意思是： 01/29 20:18

→ sCHb68: 「人可以『像』神」。但他卻選擇「人成為神」這句話。 01/29 20:18

→ taonlys: 他也知道基督人性受造但他也選擇子受造這句話... 01/29 20:23

→ sCHb68: 「像神」肯定神與人之間有本質上的鴻溝， 01/29 20:24

→ sCHb68: 但卻又不會墮入不可知論，因為神與人之間是類比的， 01/29 20:24

→ sCHb68: 人是按照上帝形像所造的。 01/29 20:24

→ sCHb68: 但是用「成為神」抹滅神與人之間本質上的鴻溝， 01/29 20:24

→ sCHb68: 也就是說人比神程度上差一點而已， 01/29 20:24

→ sCHb68: 靠著信靠耶穌就可以拉近神與人之間的差距， 01/29 20:24

→ sCHb68: 因為只是程度上的差異而已。 01/29 20:25

→ taonlys: 這篇文章第19頁有談到他們堅持用自己的用語 01/29 20:25

→ taonlys: 『然而，地方教會不可能放棄他們相信是從神所來的教導。 01/29 20:27

→ taonlys: 。他們拒絕改變他們的用語，通常也不願意在施教時為迎合 01/29 20:27

→ taonlys: 別人而加上平衡的話。』 01/29 20:27

→ sCHb68: #_* 01/29 20:32

→ taonlys: 我覺得拒絕改變用語就算了不願意加上平衡的不太能接受 01/29 20:37

→ sCHb68: 我覺得這跟召會整個聖俗觀有關係。 01/29 20:38

→ eno4022: 地方教會可是自詡為絕對正確，要將正確的福音分享給其他 01/29 20:39

→ eno4022: 教會，不提高潮指數怎麼行 01/29 20:40

推 jacklin2002: 反正就是各種自創名詞攪得一團亂，才會被說是極端 01/30 03:50

→ drea: 極端不是這樣訂的，樓上 01/30 06:43

推 openeyes222: 神學上的論述，基督人性受造。召會慢慢地引導你變成 01/30 07:45

→ openeyes222: ，子是第一個受造之物。神有分於受造，受造物有分於 01/30 07:45

→ openeyes222: 神，的異端思想。 01/30 07:45

推 eno4022: 的確，難怪會導出四一神論 01/30 08:12

→ Pietro: 我原本不想用這招的 -- 01/30 09:11

推 eno4022: 一種基督是人，我是人，所以我是基督的概念 01/30 10:13

推 eno4022: 李弟兄真神人耶，這推演不輸馬丁路德 01/30 10:13

→ eno4022: 四一論太猛啦！ 01/30 10:14

推 openeyes222: 再延伸下去，人也可以受敬拜。 01/30 10:19

→ openeyes222: 他們以前呼求李常受的名，多麼恐怖。 01/30 10:21

→ eno4022: 把人高舉到如此地位的教派都不正常，可怕 01/30 10:24

推 jacklin2002: 我說你極端還是比較客氣，多少人都說你是異端了 01/30 10:59

→ drea: 建議你們幾個可以組成[台灣基督教研究院]，並且把召會定為異 01/30 11:29

→ drea: 端。因為國內外基督教團體近年都把召會定位為正統了。 01/30 11:29

推 openeyes222: 不就是那個和李常受有利益關係的團體。 01/30 11:35

→ openeyes222: 你應該討論信仰的內容，而不是貼文機。 01/30 11:40

→ drea: 要我貼出台灣眾教會牧者替召會背書的連結嗎？之前貼過很多次 01/30 11:51

推 openeyes222: 順便也貼出，說耶穌是受造之物的是異端的聲明。 01/30 12:01

→ outra: 樓上連亞他那修，馬丁路德都打成異端了 02/05 12:22