Re: [討論] 李常受的「四位一體論」(現今乃四一神) by 吳主光

[ieoboy (眼底有著一抹藍要守我的 )]

以下是我所理解的大公教會和地方召會三一的比較(ox只是指教導中有無)


                           大公教會     地方召會

位格(神格)的三一      O                 X

素質(本體)的三一      X                 O

經綸(過程)的三一      X                 O


召會的素質 : 本體，就是同大公教會的位格(神格)，三一神永遠不變，就是三一神。

召會的經綸 : 神對教會的管理經營。信徒得救後，神的靈住在人的裡面，在人肉身時，
引導人生活，努力活出神的性情，仍不完全。這過程完全於新耶路撒冷，神的生命成為人
裡面的實際，使人有神完全的性情(非神格)。 (這應該是召會的成神論，類似加爾文的成
聖論，算2.0進階版)

以上都可以接受，也符合聖經。


============================Drea弟兄本文中提到四一的部分
段一：
當李氏說到"經過過程的神"時，顯然的他是說到經綸的三一。神是在這個三一裏，就某一
面說成為"四而一"的。當信徒"成神"時，神在祂素質或本體的三一裏（李稱之為神格），
是不變的；

段二：
但在祂的經綸裏，三一神在經過過程的意義上改變了。

段三：
三一神成為賜生命的靈所經過的過程，是經綸的事，不是素質的事。神的改變只能是經綸
的，絕不能是素質的。在素質一面，我們的神不能改變。從永遠到永遠，祂在祂的素質一
面仍是一樣。
============================

上面是我認真看完全文後摘錄李氏說的四一相關說明，他說神的三一在經綸的過程中意義
改變，怎麼改變，變成什麼也沒有解釋清楚。

過去歷代教父從聖經得到三一神論，被大公教會接受(沒有爭議)，其實沒有過多的解釋，
因為這不是聖經明明的啟示，仍是神的奧祕。但是李氏將三一神分成素質面和經綸面，有
爭議，算小，但是更進一步說三一在經綸上改變，就某一面說成為四而一，就有些解釋和
詞意認定上的爭議。

真心建議大家都說三一神+成聖(成神)論就好。

而且outra弟兄也說：召會一直是三一神論，從來沒有變成四一神論。那就這點上大家應
該可以接受了吧！





※ 引述《drea (星空下的背影)》之銘言：
:   召會的『四一神論』『人成為神論(但不在神格上成為神)』早就吵很久了，為此
: 基督教研究會及真道實踐會等花了六年時間研究召會神學，並做出結論，其全
: 收錄在『我們錯了』一書。
: 但我知道反對者根本不想花時間去看『我們錯了』一書，而一些有疑問的人可
: 能也嫌麻煩因此我把關於『四一神論』這一段以文字檔方式貼於此，有興趣知
: 道的可看一下。
: 另我也先把結論貼出來『結論是：地方教會的成神教義是完全合乎正統的。』
: 公開信的下一段以"人性的本質"為題，並佐以李常受著述的摘錄：
: "基督有兩種性情——人的性情和神的性情；我們也是一樣，我們有人的性情，
: 又用神的性情遮蓋起來。祂是神而人，我們也是神而人。祂是木造包金的約
: 櫃，我們是木造包金的板。以數目來說我們不一樣，但以性質來說我們完全一
: 樣。"
: （李常受，《包羅萬有的基督》（臺北：臺灣福音書房，1970），繁一二八至一二九頁
，
: 簡 91 頁。）
: "神能對信祂的人說，'我是神而人者。'信祂的人能回答說，'主啊，讚美你。你
: 是神而人者，我們是人而神者。'"
: （李常受，《三一神作三部分人的生命》，（安那翰：水流職事站，2008），繁五四頁
，
: 簡 44 頁。）
: "我的負擔就是要你們清楚看見，神的經綸、計畫就是要把祂自己作成人，又把
: 我們這些祂所造的人作成神，叫祂自己人化，叫我們眾人神化。結果，祂和我
: 們，我們和祂，都成了神人。"
: （李常受，《關於神聖分賜更深的研讀》，（臺北：臺灣福音書房，1990），繁四五頁
。
: ）
: "我們信的人都是從神生的。從人生的就是人，從神生的也就是神。你我都是從
: 神生的，所以我們也都是神。"
: （同上，繁四四頁。）
: "因著父、子、靈都與基督的身體是一，我們可以說三一神成了'四一神，'這四
: 一就是父、子、靈與身體。神聖三一的三者不可分，不可離，也不可亂，這四
: 一也是一樣。"
: （同上，繁一七九頁。）
: 一如公開信的前段，本段不外乎摘錄一連串李常受看似異端的話，而沒有按
: 其上下文為李氏此等教訓提供任何解經或解釋的根據。我覺得就著前段來說，
: 還比較容易同情公開信的起草人，因為在沒有對李常受作過任何透徹研究之
: 前，把他歸為"形態論"也還算可以理解。但是本段所摘錄的李氏言論，與任何
: 錯誤的教訓，可謂風馬牛不相及，顯然不能證明什麼。
: 這些話如果是"新紀元"（New Age）運動者，或是印度教的宗師說的，那
: 也就不過是異教或拜偶像者之舉；如果是出自摩門教，或是普世神召會
: （Worldwide Church of God），那也就不過是"偽教"（pseudo-Christian）或
: 是異端者的言論；如果是出自"信仰的話"（Word of Faith）或"春雨運動"（Latter
: Rain）的教師，那充其量只不過是偏激之論。然而這話若是出自古希臘教父，
: 或是東正教神學家之口，那就要被接受為正統了。不提供上下文和語彙的定
: 義，只憑這些節錄的話當作異端證據，是缺乏學術水平、感情用
: 事、不負責任且無立論根據的；其指控並未顧及地方教會關於"人性的本質"所
: 作實際的教導。公開信的起草人可能辯稱，這只是一封致地方教會的公開信，
: 所以沒有提供任何李氏詳盡文獻的必要。這種說法只有對私函說得通，對公開
: 信卻不然。這還不僅是一封公開信，起草人更召開記者會發佈其內容，且公佈
: 於網站，在福音派人士中間大力傳播，並且執意以此公開信當作針砭地方教會
: 的論證之作，同時也允許他人如此使用該信。
: 當我們對地方教會針對人性本質的教導深入瞭解之後，發現和前段所面對的
: 極其雷同；我們發現和他們對神的本質的教導，如出一轍地被誤解和誤傳。李
: 氏就此一主題施教時，一再論及本體的三一（ontological Trinity）與經綸的三一
: （economic Trinity）之間的不同，卻完全被忽略或忽視。不僅如此，地方教會
: 所教導的"人成為神"（Human deification）與東正教會的教導相似，但與上文所
: 提的任何其他例子完全無涉。這兩個因素——本體三一與經綸三一之別，以及
: 與東正教教義相近——完全將李常受置於正統，而無涉異端；不管你同不同意
: 他的立論，或認為他的解經是否合宜。
: 素質與經綸的分別——再次失誤！
: 反邪教或教義辨正事工對基督的身體提供了極重要的服事；有些基督徒未能
: 珍賞護教及教義辨正工作的重要，認為這不過是一種"異端狩獵"，因此從事這
: 方面工作的人總是必須為此申辯。然而，反邪教研究人員若是斷章取義，挖掘
: 出一位教師看似異端或醜聞的言論，為要製造震撼效果，好讓大眾反對這位教
: 師及其團體，這種行為乃是低劣的"異端狩獵"。雖然我對參與這封公開信的許
: 多人極其尊重，也不認為他們已往的工作是"異端狩獵"，但這次他們處理李常
: 受"成神論"的方式，就叫我很難為他們辯護了。
: 公開信中所引李氏的三本著作，其中兩本說到"成神論"只是點到為止，所以在
: 信中都只引用了一次。然而，《關於神聖分賜更深的研讀》一書被引用了三次，
: 這本書提供了地方教會對此議題完整的看法，還有好幾本書都是該信起草人
: 可以或應該參閱的。
: 以下這段引自《關於神聖分賜更深的研讀》的話，包含了公開信從該書所摘
: 錄三段話的其中之一。請留意，摘錄者在看出李常受顯然不是在作異端陳述
: 時，就立刻停止摘錄。下文中黑體字部分是該信摘錄部分，斜體字部分是該信
: 故意不摘錄的部分。
: 我們信的人都是從神生的。從人生的就是人，從神生的也就是神。你我都是從
: 神生的，所以我們也都是神。
: 『雖是這樣，我們必須認識，我們沒有神的身位，不能給人敬拜；有神的身位
: 而當得人敬拜的惟有神自己 42。』
: 不幸的是，對於為該信署名或是支持該信的福音派人士而言，還有更惡劣的
: 事。就在公開信摘錄的那一段話之前，有一段話作了重要的解釋，公開信的起
: 草人卻置之不理：神最終的目的，乃是要把祂自己作到我們裏面，作我們的生
: 命、一切，作到一個地步，使我們能成為祂；但這不是說我們就成為神了和獨
: 一的神一樣，我們要知道，我們雖然是從神生的，有祂的生命，成為祂的兒女,
: 作祂的家、家人,我們卻沒有神那主宰一切、受人敬拜的身位。
: 如果該信的起草人對李常受"人成為神"整體的教導作過研究，就會發現類
: 似上述的解釋一再不斷地出現。以下再舉數例（李氏解釋的話用斜體字標示）：
: 早期的教父，用"神化"（deification）這辭形容信徒有分於神聖的生命和神聖的
: 性情，卻無分於神格。我們人需要神化，在生命和性情上成為像神一樣；但說
: 我們在神的神格上成為與神一樣乃是極大的異端，我們是神，但不是在祂的神
: 格上，乃是在祂的生命、性情、元素、素質和形像上。
: 在我們運用靈的屬靈呼吸裏，我們享受、接受並吸取神聖的本質，連同神聖的
: 素質、神聖的元素和神聖的表顯。這使我們成為神，就是被經過過程的三一神
: 構成，使我們在生命和性情上（不是在神格上）成為神。在這一面的意義上，
: 我們可以說信徒成為神乃是一個過程，這個過程要終極完成於新耶路撒冷
: 一面，新約啟示神格是獨一的，並且只有神——那惟一有神格者，
: 李常受，《關於神聖分賜更深的研讀》(臺北：臺灣福音書房，1990)，繁四四
: 頁。
: 李常受，《基督徒的生活》(安那翰：水流職事站，1995)，繁一六七頁，簡 137 頁。
: 李常受，《約伯記生命讀經》(臺北：臺灣福音書房，1997)，繁一四一頁，簡 109 頁
。
: 當受敬拜。另一面，新約也啟示，我們這些在基督裏的信徒，有神的生命和性
: 情，並且我們要在生命和性情上成為神，只是絕不會有祂的神格。
: 質疑者對這個議題會很合理地提問："一個信徒如果有了神的生命和性情，怎麼
: 可能不具有神的神格？"這個問題在讀過李氏的論述，及他對各辭彙所下的定義
: 之後迎刃而解。當李氏說到"經過過程的神"時，顯然的他是說到經綸的三一。
: 神是在這個三一裏，就某一面說成為"四而一"的。當信徒"成神"時，神在祂素質
: 或本體的三一裏（李稱之為神格），是不變的；一如基督在成肉體時，本體的三
: 一是不變的一樣。地方教會認為，在神的經綸或救贖的計畫實施時，有一個按
: 步驟進展的過程，首先父神在成肉體裏具體化身於子，基督又在復活裏實化為
: 那靈，至終三一神要彰顯在得榮的教會裏；而神的素質或神格則是永遠不變
: 的。
: 這不僅是從李氏的教導歸納而得的思維，更是李氏在多處所明確陳明的。例
: 如："三一神成為賜生命的靈所經過的過程，是經綸的事，不是素質的事。神的
: 改變只能是經綸的，絕不能是素質的。在素質一面，我們的神不能改變。從永
: 遠到永遠，祂在祂的素質一面仍是一樣。
: 但在祂的經綸裏，三一神在經過過程的意義上改變了。"47這些神學上的區別
: 與解釋都已明確陳述，若僅僅是被那些簽署公開信而非專業的反邪教護教者忽
: 略了，還情有可原；若是公開信連署者中資深的神學家也忽略了，就難以理
: 解。然而，後者也許有人亦參與了該信起草的事。除非指出誰
: 是起草者，否則，如此斷章取義地引述他人著作，將使全體學者同受質疑了。
: 與東正教成神論相配的更正教義
: 總而言之，地方教會成神的教義，根本就是更正教福音派人士耳熟能詳的信
: 徒聖化、得榮的教義，只不過其觀點較為奧秘而已；其實地方教會就此的遣詞
: 用字有點非主流之外，他們的說法與教會歷史的先例和福音派主流的信仰是相
: 當吻合的。地方教會的成神論，與東正教的成神論相比，是更為接近更正教義
: 的。
: 這樣與神聯合或成為神，乃是基於基督法理的救贖。它包含唯獨憑靠恩典，
: 相信基督而得稱義，以及接受聖靈。借著內住的靈，信徒得著神生命的注入，
: 借這生命生機地聯於基督，並聯於祂奧秘身體（教會）的眾肢體。這生機聯結
: 的進展有一過程，"這過程包括重生、聖別、更新、變化、模成與得榮"。48
: 地方教會認為基督救恩的實施，終結於信徒的得榮，這種觀點中可能有些細
: 節或著重點，是福音派人士並不熟稔，甚至感到不自在的（正如福音派對東正
: 教的觀感一樣）。然而，地方教會的觀點，和正統的神學是相當契合的。地方教
: 會的觀點，在神論、基督論、聖靈論、救恩論和末世論等方面，與正統基督教
: 神學都有不謀而合之處。
: 在給富勒神學院的檔中，地方教會就著此一過程，詳述人成為神的原委與限
: 制：這再次關係到在神格裏，神內在所是和祂經綸一面之作為的區別。就著所
: 是與存在而言，惟有祂是神；然而，就著我們與這位獨一之神聯合併有分於祂
: 而言，祂"使我們成為神"。因著神的不可傳遞性，人絕不會有分於神格；我們
: 絕不會成為三一神中的第四位格，絕不可能和神一樣受敬拜。因著人絕不會失
: 去造物的屬性，我們絕不會成為創造者。因著我們會永遠帶著人的形狀和性
: 情，所以不可能無所不在。因著我們會永遠受限於神在創造時所給我們的智
: 慧，所以不可能無所不知。無論是在創造的範圍之內或之外，神永遠是神；我
: 們最多只能在受造的界定之內，與神聯合，而成為神…
: 這個"人成為神"（deification）的傳統基督教觀點，在初世紀時，普遍為基督教
: 所接受。亞他那修（d.373）的著名格言對此有最精練的發表："祂成為人，是
: 為了使我們能成為神"（de Incarn. 54.3）……"人成為神"的觀點普遍被西方教會
: 所忽視。更正教總是對它保持懷疑，羅馬天主教則是約
: 略地認同。然而，在東方歷代相傳的基督徒卻從未丟棄此一觀念，他們將"人成
: 為神"視為神救恩的
: 完整意義和功效。與東正教不同的是，我們這些在地方教會裏的信徒，不以聖
: 禮、聖餐和其他儀式，作為"人成為神"的憑藉。相反的，我們相信我們是借著
: 天天享受神的話，借著禱告，借著在教會的聚會中，與其他信徒交通，分受恩
: 典的運行，而成為神。我們是借著有分於基督，並且借著天天活在教會中，憑
: 著恩典來活基督，而成為神。儘管有些人出言反對我們對救恩的觀點——"人成
: 為神"，但大多數深入我們職事的讀者都明白，我們在這個寶貴真理上所持的觀
: 點，雖與當前更正教的主流思想有異，卻完全合乎正統……49
: 不實際又不合理的要求
: 縱覽地方教會目前所出版的神學著作，顯見他們當今的領導人物，對其教義
: 特色執著的程度，並不亞於李常受本人。所以，公開信"呼籲水流職事站和'地
: 方教會'的帶領者放棄並停止出版李氏這類言論"是既不實際，又不合理的。他
: 們不會推翻自己所堅信的教義特色，因為他們深信這不僅合乎聖經，並且能使
: 他們的會眾得益，更進一步地還能使基督身體其餘的部分得益處。他們為什麼
: 要放棄他們所信仰的教義？他們所教導關於神與人的本質，完全符合正統；又
: 有誰有資格斷言，他們在這個範圍之內，對基督身體其他的部分是沒有貢獻
: 的？
: 雖然就我個人來說，我對信徒之間使用"成神""神人"這些字眼並不自在；但是，
: 我確信地方教會對信徒得榮的內涵，與神對人性終極的計畫，所付出的研究、
: 思考與禱告，要遠遠超過大多數傳統的基
: 督徒。地方教會的人有權利，自認對神在這些方面的啟示有較深的體會；正如
: 浸信會的信徒之於浸禮，長老會信徒之於聖約在今日教會中的地位，聖公會的
: 信徒之於使徒的世襲，靈恩派的信徒之於靈浸，衛理公會的信徒之於聖別的重
: 要，時代論者之於字義釋經學，家庭教會之於身體的生活等，
: 都可自認有較深的體會。
: 離譜至極的雙重標準
: 試想如果有"來自七個國家，六十位福音派的學者及事工領導人"共同簽署一封
: 公開信，要求達拉斯神學院（Dallas Theological Seminary）的院方及教職人員"
: 放棄神學院創辦人不正統的言論"，那是何等的傲慢和分門別類？畢竟，有些福
: 音派人士的確認為 Lewis Sperry Chafer 所教導的古典時代論略失正統，就像有
: 些福音派的人士，認為地方教會教導"成神論"略失正統一樣。再說，為什麼不
: 去對付聖公會的受洗重生論，路德宗所認為，"在聖餐之內、隨著聖餐、在聖餐
: 之下"有基督身血"真實的
: 存在"，或是拿撒勒人會對"二次恩福"的信仰？如果福音派人士，都願意容忍這
: 些團體教義上的差異，即便他們相信這些差異並不符合聖經，對基本教義也會
: 造成負面的影響；為什麼地方教會，就得不到相同的待遇？
: 我個人認為答案有兩面：
: 1．因著某些福音派人士將地方教會標為邪教或類似邪教，所造成地方教會
: 的反應，使人認為地方教會有一段好涉訟、多爭論的歷史。這造成許多福音派
: 人士對地方教會普遍的敵意，進而對地方教會採取有異於其他基督教團體的待
: 遇（挑剔較多，禮遇較少，也較不謹慎）。
: 2．追根究底，地方教會之所以遭受差別待遇，是因為他們與眾不同。
: 許多西方傳統主導了教會歷史，不僅深厚地影響了西方人對今日一切基督教
: 事物的態度，對於他們在世界各地傳教帶領歸依、教導成全的人也有同樣的影
: 響。然而，倪柝聲、李常受以至於當前地方教會的許多領導人，都未承襲西方
: 的傳統。這些領導人的母語，都不是英語。他們接觸基督教著作及薰陶的機
: 會，也很有限。當地方教會的成員遷移來美，首度面對西方基督教人士時，雙
: 方心理上都沒有准備。對西方人而言，地方教會對基督教的態度，即便出於地
: 方教會在西方的跟從者，顯然還是中國式的；這種中國式的行為方式，對西方
: 人是陌生的，於是不管是否屬實，就自然引發了邪教之想。對地方教會而言，
: 任何人說他們是邪教，或稱他們所尊重的教師為邪教領袖，都是極具攻擊性
: 的。為了保護他們合法的基督徒立場，和他們深信對整個基督身體所能作出的
: 獨特貢獻，他們只好還擊。在試圖對話時，語言和文化上的差異，往往阻滯了
: 進展。李常受和其他華裔領導人，以至於他們許多缺乏福音派背景的西方跟隨
: 者，對於他們某些遣詞用字可能給西方福音派人士所造成的印象，也許渾然不
: 知；這些福音派人士對邪教素有研究，對於已過只在邪教背景中接觸到的用
: 辭，他們是不會輕易認可的。然而，地方教會不可能放棄他們相信是從神所來
: 的教導。他們拒絕改變他們的用語，通常也不願意在施教時為迎合別人而加上
: 平衡的話。如此固執，就使福音派護教人士誤以為是拒絕採納正統。因此，有
: 的時候地方教會好像刻意作出邪教表現，而反邪教研究人員對地方教會的研
: 究，方法不夠徹底，手段也不夠公允；自此演成雙方惡意相向，情形愈演愈
: 烈，至終造成今日的局面。地方教會的另一面
: 地方教會還有另外一面，是許多西方基督徒不瞭解的。因積極回應他們開啟
: 對話之請，漢尼葛夫漢克、巴莎提諾格雷琴（真道實踐會（Answers in Action）
: 主席，基督教研究院前研究員及有關地方教會的作者）和我，有幸親自目睹地
: 方教會的積極面，不僅在西方，同時也在東方，包括中國國內許多的省分和城
: 市。
: 你若投入足夠的時間，按其上下文研讀地方教會的文獻，與他們的領導人和
: 會員交談，觀察他們如何過個人的基督徒生活和團體的教會生活，你就不得不
: 作出以下結論：這班人不僅是基督徒，在許多方面更是基督徒的楷模。這一群
: 信徒在對基督的忠信及所受的訓練上，要讓大多數西方的基督教團體羞愧。他
: 們經過火煉逼迫的試驗，仍然堅定站住，以致被煆煉成基督的樣式，感人至
: 深。他們對耶穌的愛令人佩服，他們奉獻的生活折服人心。
: 二○○八年十月間，漢尼葛夫先生和我花了九天的時間，走訪中國沿海各地。
: 當地聖徒熱力四射，我們深受他們的靈和見證所感。他們親述主如何在他們多
: 年被監禁之中維持他們（有一位聖徒被關了二十四年），坐監的原因不外是承認耶穌的
名
: 、傳福音和聚會。
: 在地方教會中的信徒，不僅在言行上對基督有不變的忠信，也特別在意教義
: 的正確性。同時他們對於邪教也很留意，並且會以他們的方式予以抵制。這也
: 是為什麼當有人稱他們為邪教時，他們是如此傷痛。
: 依我三十七年（其間三十三年為全職）致力探研此類事件的心得，我認為地方
: 教會是一個正統的基督徒團體，他們在世界上一個非常關鍵的區域，追求神的
: 旨意，他們也是該區域最大的基督徒團體之一（地方教會在中國的會眾為數約
: 一百萬，全球會眾數約二百萬，主要人數分佈在亞洲各國）。
: 依漢尼葛夫先生和我看來，神正在大力使用地方教會，在中國各地帶進一個
: 復興。舉例而言，我們參加了一個主日的聚會，聚會從上午九時進行至下午二
: 時，這是在南京的教會（位於江蘇省，政府特許他們公開聚會崇拜），兩層樓的
: 會所，座無虛席。在聚會主要程式之後，青年人擠滿了二樓會場，分成小組聚
: 集。漢尼葛夫先生和一位傳譯坐在一個小組中間，我則參與另一個小組。借著
: 大家舉手錶示，我得知所在的小組裏沒有人得救超過六年；有的人還沒有信
: 主，他們是在與地方教會的人一對一的接觸時，感受到他們的屬靈活力及其對
: 人生的目的感而被吸引。那天聚會結束的時候，有四十多位青年人排著隊受
: 浸，其中有一位是在聽過漢尼葛夫先生的見證後才相信的。
: 漢尼葛夫先生和我深信，任何一個心懷善意的人——不論他起初對地方教會
: 多麼有疑慮——只要和我們一樣去接觸地方教會，也必會承認他們持有真正
: 的、正統的基督徒信仰。地方教會只不過是以與西方世界迥然不同的背景來追
: 求基督信仰；正因如此，對我們來說，他們顯得特立獨行，令人生疑。
: 世界上沒有一種文化是源於基督信仰的。基督教最初成長的背景是異教的希
: 臘羅馬文化，而這種背景對基督教思想與傳統，帶進了正面和負面的影響。因
: 著神普及的恩典，希臘羅馬文化為教會神學研究提供了極有效的思維工具，但
: 因著在文化中所既存人類的罪，也曾在教會中造成盲點。中國千百年來具備高
: 度典雅的文化與文明，但也與任何先進的文明一樣，與西方的世界觀和影響力
: 差別甚巨。
: 然而，其中仍有神普及的恩典，當然也不脫人類罪的因素。
: 讀過中國的歷史和在華傳教史，以及多年前讀過倪柝聲的著作，再加上這次
: 和數十位中國的信徒面對面交通，我發現中國人對真理和屬靈的實際，表現出
: 強烈的熱誠與渴慕。換句話說，按照提多書一章十二至十三節，古代的革哩底
: 人中有"說謊的，乃是惡獸，又饞又懶"，那裏的基督徒，需要嚴厲的責備，對
: 此使徒保羅說，"這見證是真的"；因此，我想我同樣可以直言，在中國，認
: 真、虔誠、全然奉獻給耶穌基督的信徒人數，絕不為人後。
: 地方教會運動是一個典型的例子。在中國的地方教會，雖然在高深的神學訓
: 練上顯得捉襟見肘，但他們對認識什麼是新約教會，並活出新約教會的饑渴，
: 是昭然共見的；也正是這個饑渴維持他們，度過了數十年嚴峻的逼迫。
: 西方反邪教著作在壓制宗教異己上扮演的角色
: 中國政府並不反對宗教本身，事實上也越來越同意宗教（包括基督教）在社
: 會上可以扮演積極的角色。不過政府當局很在意那些由國外引進，並且仍受國
: 外領導的宗教團體。按當局的規定，任何核准的宗教活動，必須完全是本土
: 的。
: 可能再也找不到一個比地方教會更為中國本土化的基督教運動了。我們都知
: 道，地方教會是倪柝聲在中國創立的，由中國的同工承繼傳揚，其中最主要的
: 是李常受。他們發展出的一套神學和教會生活，雖然合乎正統，卻獨具中國特
: 質，是西方世界所未見的。我們看過，後文也將再提及，地方教會的"教會論"
: 是強烈地以地方為主；地方教會不接受教會所在城市以外的控制，更不必說國
: 外了。
: 不僅如此，地方教會是不關心政治的，他們沒有革命或煽動的野心。他們教導
: 會眾要服從政府，作模範、有用的公民51。換句話說，你再也找不到一個基督
: 教團體，比地方教會更符合中國政府的要求了。
: 最近這幾十年來，地方教會所遭受的壓迫，多是歸因於西方福音派反邪教著作
: 的推波助瀾。這真是一個極大悲劇式的諷刺：地方教會對整個基督教真理獨特
: 中國式的領會，竟成了他們在西方被誤解，被誤認為邪教的主要原因。而當西
: 方對地方教會
: 作出不利的反應時，中國政府不但沒有支持這個中國本土的基督教團體，反而
: 許多官員因受西方文字中"邪教"一詞的刺激，在本來可能對他們放寬管制的時
: 機，反而加以打壓。
: 反對地方教會的聲浪中，"人成為神"教義的角色
: 中國當局不是只受西方的影響，而反對地方教會。其他中國基督教團體對地
: 方教會的態度正反參半，也有強力反對的，包括某些對政府有影響力的人。一
: 位堪稱研究地方教會的專家告訴我，對這些基督教團體來說，最具爭議性的議
: 題，大概就是"人成為神"的教義了。
: 非地方教會的基督徒，早就應該按地方教會的原意，來正視他們的"成神論"，
: 而不該繼續不斷地把非基督教的"成神論"成分強加在他們的身上。不要望文就"
: 亂"生意，以為這就是異端和偶像崇拜。我們都知道，地方教會口中的與神合
: 一，基本上是說到在神可傳輸的屬性上（如，道德的屬性），與神成為一；並且
: 是借著神的"內住"，與祂親密地"調和"而完成的。地方教會所教導人與神聯合的
: 關係，比大多數更正教徒按其所受地方教會的目標，是要超越文化的隔閡，諸
: 如東西方的差異，為要具體實現新約的教會，以及以弗所二章十五節所記的"新
: 人"。他們在這事上相當成功，然而，連這樣尋求超越屬靈實際的訴求，即
: 使並非僅限於中國，也是明顯地出於中國。
: 任何以聖經為本，深思未來的基督徒，一定會同意我們將來要模成基督的形
: 像（羅八29）；這比我們現在所能領會的要高得多（約壹三2）。在聖經裏顯而
: 易見的，基督自己降卑為人，又作人的奴僕，好使祂至終能高抬我們，使我們
: 得有分於祂得榮的人性（腓三 20～21，參弗一 18～19，來二 10～12）。我們
: 也可以說，聖經預見父、子、靈和教會要合為一；這個合一將親近無比，卻無
: 礙創造者與受造者本質存在上的差異（或者用李常受和地方教會的說法，就是
: 我們無分於神格）（約十七 11、20～23，弗五 31～32）。總而言之，就著救恩
: 論與末世論來說，地方教會和大體福音派的看法幾乎沒有本質上的差異。
: 我唯一能夠解析出來的一個差異點，是地方教會強調信徒分受神的生命。這
: 個觀念極似東正教所教導，信徒有分於神的"神能"（energies）而成為神。這
: 個觀點比福音派所熟知的要奧秘得多（雖然倪、李二人均師承西方基督教的內
: 裏生命派52），但是東正教和地方教會的教導，都不是指有分於神的本性或成
: 為敬拜的對象。因此，所得的結論是：地方教會的成神教義是完全合乎正統
: 的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.142.111.63
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1454488964.A.E02.html
※ 編輯: ieoboy (223.142.111.63), 02/03/2016 16:54:17
推 taonlys: 推摘錄 感覺翻譯的蠻精準的 樓下out大怎麼說？
推 come: 推用心整理,其實召會很少再講這些議題
→ come: 只有在ptt被人拿做惡意的負面解釋
→ eno4022: 推倒數第二句  但基信界的文青不會喜歡你這個建議
推 outra: 推用心整理，雖然小地方跟我理解有差異，但大體是對的
推 outra: 很感謝弟兄願意在此情況下深入瞭解
推 drea: 好感動，很少有其他教會的弟兄肯來了解召會的神學，弟兄你真
→ drea: 用心
推 jacklin2002: 推推
我並沒有要特別為哪一邊說話，不可否認的，過去李氏提的四一神有極大爭議，而被認定
是極端/異端，但我相信現在召會已經回到正統三一神論，就不應該在此點上受指責。
※ 編輯: ieoboy (42.79.49.112), 02/04/2016 10:13:19
→ outra: 是的，東挖一點，西挖一點的把召會打成異端，真的無助交流
→ outra: 不過我糾正一點，召會一直是三一神論，所以用回歸這詞不妥