Roger Olson (神學的故事的作者)有一篇文章講了這個問題,URL是
http://theologychina.weebly.com/roger-e-olson-36817201953107023416200133034031070212702594532681.html
標題是:
---------------------------開始
THEOLOGY TODAY
今日神學
DEIFICATION IN CONTEMPORARY THEOLOGY
近代神學中的神化教義
ROGER E. OLSON
THEOLOGY TODAY 2007 64:186
---------------------------結束
這篇文章論到了基督教各派對於神化教義的立場.其中有一段論到東正教
事實上在這個問題上分成兩派.我摘錄如下:
---------------------------開始
當羅斯基論及東正教的神化教義時，他不斷的重複神化不是人類努力、善行、或道德的結
果；它們不過向人打開了聖靈神化人的能量。Mantzalidis說，神化是一個恩典：「神的
恩典以奧祕的方式神化人，在同時，道德讓人能夠接受神化。」[6]神化或許是一個恩典
，但它需要雙重意志的配合，包括自願配合聖靈所賜予的，讓人脫去所有不屬於神之事物
的能量。[7]也就是說，這是一個由神啓動，由人回應的神人合作之過程，這個過程將不
斷重複，直到完成。而人將在與神的聯合中獲得完全。唯有道成肉身使得神化的過程成為
可能，道成肉身使得人能夠得到神，聖靈則將神交流給人。只有那些藉由不間斷的有份聖
禮並禱告，以除去邪情私慾的人才得以達到神化。神化的最終目的就是如同馬克西母所說
的：除了與神同素質外，在各方面成為神。換句話說，被造之物因其在神裡面的神聖生命
，在神化最完滿的狀態中成為依賴神的。
為了與東正教的主流傳統一致，羅斯基無可避免的將神化教義與神的素質與神非受造的能
量間的分別聯繫在一起。他把這個分別回朔至教父們，特別是從拿先斯的貴格利和該撒利
亞的巴西流，一直延續到巴拿巴斯的貴格利，他甚至在奧古斯都的作品中找到神化的教義
。根據這個概念，「神存在於祂的素質之內，也存在在祂的素質之外」，在祂的能量裡面
，[8]神的能量是祂隱藏，並不可言喻之素質的發射物。神只是祂的素質而已；祂也是祂
的能量，祂完整的顯現在祂神格所發出的每一道「光線」之中。[9]羅斯基的一句話以最
為清楚的方式解釋了那個分別，「神在祂的素質裡面是完全不可知的，神在祂的能量中完
全是被啓示的，祂在祂的素質之中，也在祂的素質之外。」[10]一般而言，這是羅斯基和
東正教對於彼後一4的理解。基督徒成為非受造的能量的分享者，並只能藉由非受造的能
量有份於神的素質。 否則，神化就代表以多神的方式或在被造之物中分解神格。根據羅
斯基，唯有在巴拿馬派的分別教義下，神格的超越性與獨一性才得以保全，這並不是貴格
利獨創的教義。神格中的某些性質是無法言述的；神格至終就是一個奧祕。作為一個超越
萬有的位格，神不能被當作一個物件；也沒有任何被造之物得以侵入神的素質。然而神藉
由祂的發射物，或祂非受造的能量，在不減少自己那不可侵犯、奧祕的自己之前提下，在
恩慈中啓示自己，將被造之物吸引入一個真實，與本體性的交通中。
John Ziziouslas在不同的著作中，特別是交通（Being as Communion）中嘗試挑戰已經
形成氣候的，傳統巴拿馬斯派在神的素質與神的能量間所作出的區別。Ziziouslas認為神
化是有份於基督的位格（hypostasis），而不是神的能量。[11]毫無疑問的，這就是
Ziziouslas在無法珍賞在神的素質和神的能量間做出分別之東正教傳統的羅馬天主教和抗
議宗中廣受歡迎的緣故。對於Ziziouslas而言，教會就是歷史中的基督；基督也就是教會
；在他們之間存在著一個真實的本體性聯合（real ontological unity）。這就是他所謂
「交通的本體論（Communion Ontology）」的核心觀念。教會不單單反射，而是真實有份
於那在永恆中就存在作為三個位格之交通的三一神。「神」是父、子、和聖靈間的交通；
就如同「教會」是基督與祂的子民，並子民與子民間藉由聖靈而有的交通一樣。
Ziziouslas在救贖中，以基督的位格（hypostasis of Christ）替換了神的能量（
divine energies）；在聖禮的交通中，個人藉由與基督聯合，而在他或她魂（包括身體
）的深處被神化。「與基督聯合的意義還不單單是有份於神的能量，乃是在子[與父]相同
的關係中改變自己的位格，而成為神的兒子。」[12]相較於羅斯基和東正教神學家所表達
之巴拿馬斯派的教義，抗議宗更容易接受這種神化的觀念。他們本身的傳統就包括與基督
聯合乃是一種真正的改變的觀念。然而批判Ziziouslas的人士堅稱，放棄素質－能量的分
別不可避免的會導致以下的結果：或使得被神所救贖的人變的幾乎與多神論一樣，或把神
化的信仰變成一種預表，不是真正的有份於神。唯有非受造的能量能夠在神和被造之物間
提供一座橋樑，並同時避免多神論和膚淺的道德主義。
Catherine LaCugna的思路與Ziziouslas一致，她批判東正教素質－能量間的分別，並鼓
吹救贖就是神化的觀念。對於她，救贖包括一個在基督與信徒間，藉由聖靈而有的真實
perichoresis（相互滲透，coinherence-互相內住）。它乃是與基督的聯合，故此三一神
將一個人變化為某種遠超人類的事物。「聖靈將我們併入（incorporate）神的生命之中
，併入perichoresis的奧祕之中，並將他的存在併入神的位格之中。[13]因為存有無法脫
離位格的交通，當一個人被聖靈帶入與基督的真實交通裏的同時，藉由有份於神而成為神
（神化）就自動發生了。「我們不能將神的性質理解為某種無位格的實質，而是存在交通
和愛中，位格間自我交通的實際。神化就是我們剛剛所描述的另一個名稱。。。對眾人榮
耀的呼召。」[14]神化意指聖靈在與基督的交通中，變化人的意志與知識，並「根據人接
受的能量，將神的實際交通給我們。」[15]這是一個愛的交通，超越一切的知識。但
LaCugna的看法卻與東正教的教義不同，神化並不會產生實質上的改變；而是個人的變化
與更新。是對於神人關係的新能量。[16]她稱其為本體的改變（ontological change），
然而傳統的東正教神學家會毫不猶豫的爭辯，這完全不符合他們所相信彼後一4所預表的
--就是因有份於神自己的性質而產生的真實的，實質上的改變，並將人提升於人類之上。
---------------------------如下
換句話說,Lossky(東正教內部的多數派)認為人性因為與神性的不同,不可
能得到神性.所以,彼後一4中"有份神性"的敘述只能被解釋為"有份神性的
能力".這個觀點是根據Gregory of Palamas的"能力神學(Theology of En
ergy)".而Ziziouslas(少數派)則根據"神人聯合"的觀念,認為:若人性無法
或的神性,那麼神性與人性間的聯合就是虛假的;若神性真的能夠與人性聯
和,那麼人性就能夠得到神性.到底何者正確?正是美國基督教共同在鑽研的
題目.
我各人認為他們說的不過就是'一體兩面',不當被對立起來.加爾文的觀點更
趨近與Lossky:他認為有份的是神的quality,但缺乏進一步的解釋.地方召會
更趨向與Zizioslas的觀點.
老魚
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.224.144
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1455031525.A.221.html
※ 編輯: outra (101.8.224.144), 02/10/2016 00:29:33