推 bmcat: 我看過一位王敬弘神父寫的文章，知道至少天主教會神學教育 03/18 08:40
→ bmcat: ，會要求修士上心理學，基督教神學院不知有沒有給神學院學 03/18 08:40
→ bmcat: 生上心理學，正統心理學沒有NewAge的什麼家族排序的，可以 03/18 08:40
→ bmcat: 去找心理諮商師談。 03/18 08:40
推 bmcat: 每個牧師觀點也不一樣，有些甚至反對中醫，但有些很支持中 03/18 08:45
→ bmcat: 醫。有些認為不能練太極拳等武術，一些認為沒關係。端看個 03/18 08:45
→ bmcat: 人對聖經.基督信仰的詮釋，每個人都不同。 03/18 08:45
→ sCHb68: 基督教沒有反「心理學」， 03/18 09:07
→ sCHb68: 只是反背後沒有一位全權上帝的「世界觀」， 03/18 09:08
→ sCHb68: 以及有依照此預設建立起的心理學。 03/18 09:08
推 DarkHolbach: 心理學本來就不可能在後面弄個上帝 03/18 13:16
→ DarkHolbach: 不然心理學家這麼多宗教信仰，難道每次發論文都要 03/18 13:16
→ DarkHolbach: 先打個宗教戰爭，看要把誰的宗教放進論文？ 03/18 13:17
推 bmcat: 現代科學醫學政治也都沒有上帝觀~難不成都要反對? 03/18 13:21
→ sCHb68: 那就得看背後的「預設」跟顯現的「證據」如何自恰。 03/18 19:00
推 Pietro: 九型人格? 03/18 20:39
※ 編輯: Damaris (123.193.57.82), 03/18/2016 21:03:50
→ Damaris: 執行層面的問題。例如跟從自己信任的人的宗教信仰，是很 03/18 21:11
→ Damaris: 常見的事情。一間商店有個主產品，賣得很好。但是不代表 03/18 21:13
→ Damaris: 這間商店的副產品，需要照單全收。對於把宗教當成商品的 03/18 21:13
→ Damaris: 人的邏輯思維。可能要考慮，對方為什麼把宗教當成商品 03/18 21:14
※ 編輯: Damaris (123.193.57.82), 03/18/2016 21:17:33
推 neohippie: 為什麼我的推文被刪了？ 03/18 22:24
→ neohippie: DH，心理學與信仰衝突的支持論點是啥? 03/18 22:25
→ neohippie: 發一篇來戰 03/18 22:25
→ DarkHolbach: 我只說心理學不可能在背後放個上帝 03/18 22:35
→ DarkHolbach: 看不懂又在那裏叫囂就讓人很不爽 03/18 22:35
→ DarkHolbach: 你先發個文告訴我心理學背後有沒有上帝 03/18 22:36
→ DarkHolbach: 幹，看到你的挑釁就超不爽的，媽的，這麼想找架吵 03/18 22:37
推 DarkHolbach: 幹，讓你三分顏色，你就開起染坊來了 03/18 22:44
→ neohippie: 討論阿，我想看一下你對心理學有什麼見解 03/18 22:46
→ DarkHolbach: 我逛整個批踢踢，能夠稱得上仇恨的，除了neohippie 03/18 22:46
→ DarkHolbach: 沒有別人了 03/18 22:46
→ neohippie: XD 你還沒有資格「讓我」 03/18 22:46
→ DarkHolbach: 是啊，人品那麼差的我沒遇過幾個 03/18 22:47
→ neohippie: 說說你對心理學與信仰的見解。我很好奇 03/18 22:48
→ DarkHolbach: 自己連基本的中文都看不懂還好意思嗆人 03/18 22:48
→ neohippie: 不過我要申明一下，我對你既無仇恨也懶得挑寡。 03/18 22:49
→ neohippie: 單純很好奇想要了解一下 03/18 22:49
→ DarkHolbach: 我很好奇我講了甚麼話讓你我認為心理學跟信仰衝突 03/18 22:49
→ neohippie: （想說想當老師的人怎麼脾氣那麼大?) 03/18 22:49
→ DarkHolbach: 你到底承不承認你理解有誤？不要轉移話題 03/18 22:50
→ DarkHolbach: 當老師？我還在念書耶 03/18 22:50
→ neohippie: 所以DH你認為信仰與心理學無衝突? 03/18 22:50
→ DarkHolbach: 你在學術界都這樣講話嗎？理解錯誤就轉移話題 03/18 22:51
→ DarkHolbach: 你到底承不承認你理解有誤？不要轉移話題 03/18 22:51
→ neohippie: 阿勒，哪有轉移話題？澄清同樣話題阿 03/18 22:52
→ DarkHolbach: 我已經很溫和了，對你這種人 03/18 22:52
→ neohippie: 你說我理解有誤，所以我多問幾個問題澄清 03/18 22:52
→ DarkHolbach: 我那句話說信仰跟科學衝突，不要轉移話題 03/18 22:53
→ DarkHolbach: 你不就是看到我那句話發言嗎？笑死 03/18 22:53
→ DarkHolbach: 真的在乎我內心的想法還會只看一句話就在那叫囂？ 03/18 22:54
→ neohippie: 所以信仰如何與科學（心理學）衝突? 03/18 22:54
→ DarkHolbach: 我只是隨口一句，說不對的就針對那句就好了 03/18 22:55
→ DarkHolbach: 所以我甚麼時候說信仰跟科學衝突？ 03/18 22:56
→ neohippie: 所以我想知道你有什麼論點可以支持「信仰與心理學衝突 03/18 22:56
→ neohippie: 所以是沒有衝突了? 03/18 22:57
→ DarkHolbach: 所以我甚麼時候說信仰跟科學衝突？你是眼睛有問題 03/18 22:57
→ DarkHolbach: ，還是腦袋？ 03/18 22:57
→ neohippie: 喔好，那我們意見一致。信仰與心理學無衝突。 03/18 22:58
→ DarkHolbach: 看不懂還硬要回 03/18 22:58
→ DarkHolbach: 我只是說心理學中不會放入上帝 03/18 22:59
→ neohippie: XD 我看到有好玩的議題以為你要戰咩 03/18 23:00
→ DarkHolbach: 基督教科學家也不會在科學方程式中放個上帝 03/18 23:00
→ DarkHolbach: 所以你到底承不承認你理解有誤？ 03/18 23:00
→ neohippie: 心理學也不會全然否定信仰 03/18 23:00
→ neohippie: 要看context 03/18 23:00
→ DarkHolbach: 科學沒辦法證明上帝，反正也不需要上帝就能解釋 03/18 23:01
→ neohippie: 我完全不覺得我理解有誤耶，問一下支持論點 03/18 23:01
→ DarkHolbach: 所以你到底承不承認你理解有誤？嘴硬成這樣，可笑 03/18 23:01
→ neohippie: 結果換來「幹」 XD 03/18 23:02
→ DarkHolbach: 我甚麼時候說信仰跟心理學衝突？ 03/18 23:02
推 uka123ily: 是不是搞錯問題了，這樣也可以推這麼久 03/18 23:02
→ DarkHolbach: 動不動就要討戰，誰會對你有好臉色 03/18 23:03
→ DarkHolbach: 幹幹幹幹幹幹幹幹幹 03/18 23:03
→ neohippie: 沒有有趣的論點那算了，掰掰 03/18 23:03
→ DarkHolbach: 不送 03/18 23:04
→ neohippie: XD，好兇哦 03/18 23:04
→ neohippie: （不過如果有要討論心理學與信仰，我很有興趣) 03/18 23:06
→ DarkHolbach: 我對心理學沒興趣 03/18 23:06
→ DarkHolbach: 就算有也不會想跟你談 03/18 23:07
推 uka123ily: 天外飛來一筆，令人傻眼。 03/18 23:07
→ DarkHolbach: 問問neo的理解力吧 03/18 23:08
→ DarkHolbach: 沒梗還硬要推文，只是隨口一句，就硬要回個幾句也爽 03/18 23:09
→ neohippie: 爽是沒有，看到你反應很大覺得很有趣倒是真的 03/18 23:17
→ DarkHolbach: 呵呵，那我以後不要理你就好 03/18 23:20
→ neohippie: 嗯，乖乖der DH還是比較可愛 03/18 23:28
→ untilnow: 我錯過什麼了嗎？ 03/18 23:34
→ Damaris: 回應neohippie。因為你的推文所以我得修改。其實是指 03/18 23:52
→ Damaris: New Age家族排序的部分。這部分名詞定義被混淆了。 03/18 23:53
→ sCHb68: #_# 03/18 23:56
→ Damaris: 因為他說我寫錯了所以要一直修改。 03/18 23:59
→ DarkHolbach: 仔細想想，我好像沒有必要用到「仇恨」一詞 03/19 12:51
→ DarkHolbach: 單就這詞道歉，sorry 03/19 12:51
推 windcanblow: 該問的問題是基督徒是否對心理學有偏見 03/19 13:39
→ windcanblow: 先確定有沒有這回事才能討論吧 03/19 13:39
→ windcanblow: 還有什麼學問的世界觀要建立在神創架構才願意接受 03/19 13:39
→ windcanblow: 那是不是哪天ptt進站要擺根十字架不然基督徒就拒來嗎 03/19 13:40
推 neohippie: 風可吹你覺得呢? 03/19 17:26
推 windcanblow: 我不認為基督徒對心理學有偏見 03/19 22:41
→ windcanblow: 那一些寫出基督徒應拒絕心理學的傳教者很奇怪 03/19 22:42
→ windcanblow: 因為這完全是直銷手法 03/19 22:42
→ windcanblow: 還有若一門學問必須要符合聖經才願意接受的話 03/19 22:43
→ windcanblow: 那基督徒會錯過多少美好的事物跟智慧? 03/19 22:44
→ windcanblow: 如果當初上帝看一切都是好的，現在到底是誰在搞偏見? 03/19 22:44
→ eno4022: 宗教混入心理學的成分會更有效，又或者說很多宗教行為 03/19 23:07
→ eno4022: 可以用心理學解釋。很多東西到最後都是互通的 03/19 23:08
→ eno4022: 沒啥拒絕不拒絕。有時候嘴巴喊拒絕，但其實身體很誠實 03/19 23:09
推 windcanblow: 鐵指講到重點。宗教經常會用到直銷手法 03/19 23:31
→ windcanblow: 直銷手法背後有一套很完整的心理學架構 03/19 23:32
→ windcanblow: 比方說直銷業務常會跟你說網路的批評都是騙人的 03/19 23:33
→ windcanblow: 見不得你好，我們家產品這麼棒，又沒理由害你 03/19 23:33
→ windcanblow: 你最好少逛網路，這樣才不會吸收到錯誤資訊..等等等 03/19 23:34
→ windcanblow: 於是「我們應拒絕google」的偏見就建立出來了 03/19 23:35
→ windcanblow: 對心理學有敵意的傳教者多半也是同樣脈絡下的產物 03/19 23:36
推 windcanblow: 因為心理學等同是揭露了傳教時各種利用人性的證據 03/19 23:39
→ windcanblow: 也不要說單是基督信仰，台灣民間信仰也一樣 03/19 23:40
推 theologe: good point! 03/19 23:58
→ theologe: 不過我知道有幾個學校的心理系應該真的是被某些宗教或意 03/20 00:00
→ theologe: 識型態給綁架的（當然若同樣標準，那神學院也是XD） 03/20 00:01