[討論] 基督徒有社會責任嗎？

[eno4022 (eno)]

如題。

大家認為教會，或者說基督徒們，有那個必要或義務去社會參與？

又或者在我們身上，是否有背負任何形式的社會責任或義務？

--
在團契板不能戰個痛快，還是來這裡比較自在。
這裡不講愛，只要記得別沒收功就罵髒話就好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.130.25.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1462785796.A.C18.html
※ 編輯: eno4022 (140.130.25.16), 05/09/2016 17:36:58
推 windcanblow: 以前有板友說過，傳福音是義務的樣子
是對神的義務，還是對這社會的義務？
→ theologe: 真理版有講愛嗎？XD
→ pipiboy1980: 真理不真理
推 taonlys: 端看大家怎麼解讀你們是世上的鹽或光的意涵
→ theologe: 我比較好奇eno用性騷擾的語言去指責別人世俗化，究竟透
→ theologe: 露eno背後什麼樣的思想預設（認真~）。褻瀆人可以，褻瀆
→ theologe: 神不可以，而不是天主教的eno也覺得連聖母也不可褻瀆，
→ theologe: 可是可以褻瀆人。準確說，是褻瀆人的身體，因為eno說要
→ theologe: 愛人的靈魂；那是不是代表這是eno要敗壞人的肉體，以使
→ theologe: 他的靈魂得救的策略？或者說只是單純這樣講很有快感？
→ theologe: 褻瀆神、褻瀆聖母都是世俗化，可是褻瀆人、褻瀆人的身體
→ theologe: 就不是世俗化？單純好奇提問，沒有預設我自己的答案。
→ theologe: 或者說，重靈魂輕肉體，表示道德無用論？反正世界就要毀
→ theologe: 去，拯救靈魂的大英雄，閒暇時享享樂（遊走道德邊緣），
→ theologe: 也是很合理的？(真的是很認真的問)
→ Sylvaine: 我是覺得基督徒應將自己在社會上的角色扮演好，盡好自己
→ Sylvaine: 應盡的責任啦...把自己搞成不食人間煙火，世上一切事與
→ Sylvaine: 我無關似乎也不是主耶穌的本意?
你講的都是被動的東西，因為我們活在這世界，所以不得不做這些，既然要做就做好一點
但顯然有人不是這樣想，有人是認為既然我們活在這世界，就應該多做一些，做到最好
所以大家就要討論了，如此正能量的事，到底是不是教會該做的事囉~~
→ taonlys: 針對theo大的問題我覺得端看大家對於污穢的言語一句也不
→ taonlys: 可出口這句話的意涵怎麼解讀 有的人認為不能說髒話 有的
→ taonlys: 認為髒話不是這句話指涉的對象 有的人認為不能罵人 有的
→ taonlys: 人認為罵人不算污穢 我最近覺得沒事去嘲諷別人算是污穢
→ taonlys: 但我要自首我看到angke都會忍不住嘲諷一下 實在是壞榜樣
→ taonlys: 最近要攻克己身的部分就是不要去嘲諷angke
→ theologe: 嗯嗯，從嘲諷，到有性暗示的性騷擾，還是兩個層次。
→ taonlys: 樓上你覺得哪些算是哪些不算是污穢的言語
→ theologe: 嘲諷本來就是演辯過程中的技術之一，只是各人怎麼拿捏分
→ theologe: 寸的問題；但性騷擾語言當作一種僅是嘲諷的辯論技巧？
→ taonlys: (我覺得嘲諷算污穢的原因是因為我覺得嘲諷的動機很難出自
→ taonlys: 愛心 至少我自己很難出自愛心去嘲諷別人）
→ taonlys: (另外我覺得這又扯到性騷擾是髒話的一部份還是其他領域)
→ theologe: 您的考量可理解。
→ theologe: 我其實也沒有說性騷擾的語言十惡不赦，我只是好奇，有甚
→ theologe: 思想預設或出於什麼動機可以運用之（也不是說我要學習啦
→ theologe: XD）只是好奇也許eno有什麼深意在。
→ theologe: [漏字：有什麼思想預設...]
→ theologe: （八卦板的角度一定是說「人帥真好」才能運用這種語言XD
→ eno4022: 別想太多，純粹就我覺得例子不錯就引來用
→ eno4022: 難道那例子太強烈你受不了？童貞？好吧下次我會注意的
※ 編輯: eno4022 (1.165.111.161), 05/09/2016 20:20:52
→ sCHb68: 跨板大戰！
→ sCHb68: 社會又不只是只有基督生存在其中，
→ sCHb68: 你要聖化它，除了因著愛去傳福音外，
→ sCHb68: 任何繞過此終極方法的都「醒醒吧」。
→ sCHb68: 我也知道神學家大會說他沒繞過啦 XD
→ sCHb68: 但還要「加上」很多東西啦。
推 uka123ily: 性騷擾是這個版的老問題了。
→ Sylvaine: eno大，如果有明確的呼召跟聖靈的帶領，教會積極從事社
→ Sylvaine: 會參與是沒什麼問題。但如果是出自｢人｣的意願，結果
→ Sylvaine: 有可能好，也有可能不如預期。
→ Sylvaine: 不過其實應該還是要回到一個點：什麼是教會？教會存在
→ Sylvaine: 的目的為何？若參與的過程撈過界或走偏了，反而無法遮
→ Sylvaine: 掩了教會存在的目的：宣揚與教導主耶穌的福音。
→ Sylvaine: 多打｢無法｣兩個字囧
推 windcanblow: 對神的義務
→ theologe: 說所有NGO、做社會工作、關懷社會的都是在扭腰擺臀，好
→ theologe: 吧，你說這只是個好例子就拿來用，完全不認為其中有褻瀆
→ theologe: 人的成份，但講到教會工作會影響社會、瑪利亞未婚懷孕，
→ theologe: 就敏感到跳起來說是褻瀆教會跟瑪利亞...，好吧，你說這
→ theologe: 不是兩套標準，我也認了，你衷心地認為褻瀆人沒什麼。
原來舉例就罪該萬死啊，難怪法利賽人會殺了耶穌，恩恩
→ theologe: @sCH 你講反了，基督徒的一切社會參與都是全人福音工作
→ theologe: 的內涵和延伸，這是宣道的概念。
→ theologe: 福音戒毒、福音戒酒、更生工作等等，看似把福音工具化，
→ theologe: 但其實就只是讓福音臨到不同族群罷了。
→ theologe: 下面一篇eno提到的，其實是第三波靈恩用「成功神學」來
→ theologe: 帶動他們所謂的社會參與，才造成這些問題。全人的福音≠
→ theologe: 成功神學。
"看我的大次元斬！！！！"           "唔，這切割的功力，不下呂布"
→ theologe: 新約時代看待「聖工」或「聖化」就是用「基督的福音」去
→ theologe: 理解的，否定福音的大能，才是最大的褻瀆，而不是把聖經
→ theologe: 拿去廁所看這類鳥事:P
※ 編輯: eno4022 (140.130.25.16), 05/10/2016 08:51:04
→ theologe: 呵呵 我舉的例才被當作罪該萬死，在那一板被鞭了3整天。
→ theologe: 倒是你舉的例，好像你自己跟別人都沒甚麼反應，可能「
→ theologe: 褻瀆人」真的對這些基督徒而言，沒甚麼、不重要吧。
→ eno4022: 你被鞭三天不是因為舉例吧，是你的思想
→ eno4022: 不要覺得自己好委屈好可憐喔，這樣很不健康 (拍拍)
→ eno4022: 我怕你覺得自己是被迫害的先知，那就搞笑惹
→ theologe: 哈哈 哪有什麼思想，不就是被認為是世俗化，褻瀆神？
→ theologe: 一堆人看到「社會參與」四個字就發瘋了，就是看到「名詞
→ theologe: 」就主動積極地獵巫，真是一群虔誠愛主的好信徒：）
→ theologe: 若再說「道成肉身就是神對於人類最大型的一場社會參與」
→ theologe: 歡迎再鞭一次：）
→ theologe: 看要用限制級的方式還是怎樣都可以，反正為主做工，不限
→ theologe: 手段。
→ theologe: eno認為褻瀆人的手段是很健康的、幫助別人的健康，那就
→ theologe: 麻煩繼續用、多用一點，好造福版眾的健康：）
→ theologe: 每天照三餐「問候」一下大家，讓這個版充滿健康與歡樂:)
→ eno4022: 恩，想講的就這些？
→ theologe: 不然你想聽甚麼限制級的話嗎？我不太會說耶。
→ theologe: 所以麻煩版主造福大家，多說一點～
推 theologe: "有人是認為...就應該多做一些，做到最好"請問是在說我?
→ theologe: 麻煩說明一下從我哪句話可以看出這種觀點？如果不是影射
→ theologe: 我，那也麻煩eno明確表達一下，否則我會亂想~
→ eno4022: 恩，還有嗎？
→ theologe: 所以您的答案是？
→ eno4022: 恩，還有嗎？
→ theologe: 所以您的答案是？
→ eno4022: 看樣子沒了，恩恩
推 theologe: 看來eno是答不出來？所以表示eno默認在影射我，可是又舉
→ theologe: 不出根據來，所以我理解為eno對我的污衊、栽贓，這樣可
→ theologe: 以嗎？敬愛的版主大人～
→ eno4022: 恩，還有嗎？
推 theologe: 既然沒有反駁，就是同意，那我就在這個版正式檢舉eno栽
→ theologe: 贓抹黑我，這樣可以嗎？版主大人？
→ eno4022: 你想怎樣就怎樣啊，我能阻止人幻想嗎？呵呵，真逗
推 theologe: OK 所以你認為我想你在影射我，是我的幻想、搞錯嗎？
→ theologe: 版主大人？我怕我檢舉錯你，所以要確認清楚。
→ eno4022: 檢舉是你的權利，丟臉也是你丟臉，我個人是沒意見啦
→ eno4022: 對我有豐富幻想的人多了，也不差你一個
推 theologe: OK 既然eno說得這麼明白，是我的幻想、檢舉出來我也會丟
→ theologe: 臉，那"有人是認為既然我們活在這世界，就應該多做一些
→ theologe: ，做到最好"，eno就否定是我的觀點，也請任何人不要把這
→ theologe: 個觀點與我做任何的連結，謝謝大家！也謝謝eno的澄清。
→ eno4022: 恩恩，不過別人如果認為是你，那我就沒辦法了
推 theologe: 我想到時候以您的公正，會幫我澄清、作證的。
→ eno4022: 會的，我會說雖然有九成像，但不能隨便說這是t大的言論
→ eno4022: 畢竟他連一打五的時候，都從未承認我們對他的指控
推 theologe: 那如果要「認真說是我的觀點」，就麻煩請對方舉出證明來
→ theologe: ，否則版主大人也會同聲斥責對方的幻想，真感謝您～
→ eno4022: 會的，我會當笑話幫您聲援的，為基信版增添一點歡樂
→ eno4022: 就像angke一樣，不離不棄來這為大家散播歡樂散播愛
→ eno4022: 需要我的時候叫我一聲，隨傳隨到
推 theologe: 版主真是太公正了！
推 theologe: 再請問一下，若真的發生這種沒有根據就把某個主張塞給板
→ theologe: 友，造成該板友的困擾，請問是否符合版規第三章的違規狀
→ theologe: 況？若發生這樣的狀況，也有人檢舉，請問版主會如何處理
→ theologe: 呢？
→ theologe: 栽贓、抹黑，應該也算人身攻擊吧？
→ eno4022: 那他要先承認他說的是你啊，不然我整天處理捕風捉影的濫
→ eno4022: 訴就飽了
→ eno4022: 要件齊全才能接著討論成不成立
推 theologe: OK 如果有人指名道姓說是我，那請問您會如何處理？
→ eno4022: 照板規處理
→ theologe: 版規會如何處理呢？這樣栽贓抹黑人算違規嗎？
→ theologe: 因為字面上沒有寫到栽贓抹黑，我在想會不會是其實這些在
→ theologe: 本板不算人身攻擊，是可以被接受的發表方式？
→ eno4022: 討論中有誤解應該要做的動作是要澄清反駁，而不是指控對
→ eno4022: 方栽贓抹黑。基本上除非他有貶低個人的言論，像老魚那樣
→ eno4022: ，不然我不認為哪裡有問題。如果忍受不了他人質疑，建議
→ eno4022: 一開始就不要發文表示任何意見。
推 theologe: OK 那若我請對方澄清，但對方卻拿不出根據來證明，那請
→ theologe: 問是否算栽贓、抹黑？而栽贓、抹黑算不算人格貶損、人身
→ theologe: 攻擊呢？請教公正的版主～
→ eno4022: 那就看情況了，沒有一定
推 theologe: OK 所以栽贓抹黑在本板不一定算人身攻擊囉？公正的版主?
→ eno4022: 我上一句說得不夠清楚嗎？
→ eno4022: 是不是，算不算，不好意思不是當事人說了算
推 theologe: OK 所以栽贓抹黑在本板不算人身攻擊。公正的版主？
→ theologe: OK 所以栽贓抹黑若成立後，仍不一定算人身攻擊嗎？公正
→ theologe: 的版主？
→ eno4022: .......我算善盡解釋責任了，無法理解的話我也沒辦法
推 theologe: 那我理解為栽贓抹黑就算成立仍不一定算人身攻擊，請教公
→ theologe: 正的版主，我有沒有理解錯誤？
→ eno4022: .......我算善盡解釋責任了，無法理解的話我也沒辦法
→ theologe: 版主大人，您不正面回覆，我們版眾無所適從呢...哭哭
→ theologe: 栽贓抹黑就算成立在本板仍不一定算人身攻擊，請教公
→ theologe: 正的版主，我有沒有理解錯誤？
→ uka123ily: 我認為抹黑跟造謠一樣有受公平而不受處罰的空間。