Re: [討論] 基督徒的社會參與？

[eno4022 (eno)]

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 猶記得幾年前我曾鼓勵教友自外於人，我說基督徒的信仰是自由參與的，
: 但基督徒不需要影響世界，不需要努力傳教，嘗試把世間跟所有人變成他
: 們想要的樣子。這樣會少掉很多敵人，尤其是那些深深覺得自己的世界正
: 被基督徒冒犯侵害的異教徒或非教徒，無神論者跟同志也不會天天來找碴
: ，如果神對所有人都有安排，基督徒又何必干涉其他人的生活？這樣對大
: 家不是都很好嗎？
: 我得到的答案是傳福音是基督徒的義務，是與神的約定，基督徒不得不作。
: 這串的社會參與其實也跟傳福音是同樣的，聖經既說你們要作世界的光與
: 鹽，即使鹹死人或閃瞎人也要幹下去，那麼有什麼好猶豫的呢？

不需要影響世界是對的，但不需要努力傳福音是錯的
因為傳福音是耶穌升天前給門徒的使命

至於你提到同志的部分，照聖經的教導，當然同性性行為是神所不喜悅的
但是在這個教義的前提下要怎麼做，就考驗著教會的智慧
我個人也覺得無須組什麼信心聯盟，管好自己就好
因為我們是不可能阻止世界與人心的敗壞

其實這也牽涉到另一個問題，到底教會是什麼？
教會是一群人聚在一起領受神的話的地方呢？
還是是一群人聚在一起為神做些什麼的地方？

如果有人把教會看成是一個宗教團體，因為人多人聚集而具有一定能量
那麼"應該利用這股能量作些什麼"的念頭就會爬上那個人的心上
猶如蛇當初在伊甸園對夏娃的誘惑，最終只會帶出人類自以為是的結局

已經有很多教會都有這樣的悲劇了，最讓我印象深刻的是康希跟何耀珊
他們是如何迷失在"我們可以為神做些什麼"，我想很多人都應該很清楚

就我來說，教會只是一群渴望神的人聚集在一起的地方
如果說你能在裡面找到志同道合的朋友，一起去做某件善事
那牧師可以為你們祝福禱告，至於動員其他人一起參與什麼的就不必了
那就是逾越牧師他的權責

上帝呼招牧師是來牧養祂的小羊，而不是來利用這些羊做些什麼
有羊願意除了愛神之外去做更多，那是好事，
但不應該變成牧羊人要所有的羊也都去做他自己覺得好的事情
更不要說還有人以上帝名義做這些事了，這真的是大不敬與褻瀆


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.111.161
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1462917218.A.A50.html
※ 編輯: eno4022 (140.130.25.16), 05/11/2016 08:54:32
推 windcanblow: 除了光與鹽以外應該還有很多經文可以用
→ windcanblow: 不過我只是插花的，就隨便舉一句了
推 theologe: 其實跟angke討論的狀況類似,到底甚麼是討論的基準/canon
→ theologe: ？"不需要影響世界"是一個外教人對於基督徒應趕出社會的
→ theologe: 期許；而「光和鹽」是耶穌的教導、並且還有更多經文；至
→ theologe: 於成功神學、第三波靈恩、律法主義等的「現象」就是基於
→ theologe: 個人的主觀經歷與眼界了。這三個基準，如何排列優先順序
→ theologe: ，eno已經清楚表明了，那討論的結局也就已經底定。
→ sCHb68: 其實我個人不完全否認神學大的「社會責任」，
→ sCHb68: 我只是反對他對於康來昌的那篇文章的詮釋。
→ speed2: 魔鬼:只要慫恿一人 這裡就癱瘓了 看我多厲害 XD
→ sCHb68: 或許魔鬼表示無辜…
推 jacklin2002: 反對扭曲康來昌+1，這種小動作真的惹到很多人
推 theologe: 回到那兩篇原始文章，請問我主張康來昌說甚麼呢？
→ theologe: 呵呵 反對扭曲康來昌，可以可以扭曲我的文意就沒關係？
→ theologe: [錯字：可是可以...]
※ 編輯: eno4022 (140.130.25.16), 05/11/2016 11:03:41
→ caleb13241: 連這裡也要戰就是了XD
→ sCHb68: 不爽一個人的立場、論述非常OK，但不要扭曲對方。
→ sCHb68: 康明明說「基督徒沒有社會責任」，
→ sCHb68: 但神學大偏偏要說基督徒還是有社會責任，
→ sCHb68: 無論是否給予「社會責任」新的定義，
→ sCHb68: 評論人家文章就要以人家的字詞與給定的涵義來理解，
→ sCHb68: 而不是給予字詞新涵義，然後說其實康是在說什麼什麼。
→ sCHb68: 要嘛就新開一篇標題為：「基督徒有社會責任」，
→ sCHb68: 而不是「其實康在說XXX，你們沒讀出來罷了」。
推 uka123ily: 這是常見的詮釋手法，應該問說彼此能辯護論點。
→ uka123ily: 不同意應該自己提出論點，而不是一直說對方誤解。
→ uka123ily: 這樣不會有任何的論點的攻防的。
推 theologe: 康說...；我說....，sCH你自己沒發現主詞不同嗎？
→ theologe: 我認為他的文章是在做二律背反，除此之外本來就是我自己
→ theologe: 對於這個二律背反結果的衍伸、應用；我沒有說我的2.是康
→ theologe: 的觀點，我文章上面從沒有這樣的暗示明示，但我不諱言我
→ theologe: 的部份觀點，我認為從康的文章可看出是該文章同意或者有
→ theologe: 類同的觀點。那若不同意，就是彼此的論點理性攻防，不要
→ sCHb68: @uka，已經在他板攻防過了，所以這段話現在我才講。
→ theologe: 隨意地如df那樣，把說謊、不老實、偷換等等負面的論斷加
→ theologe: 在我身上，我文章明確指出是在講康的部份，就是1.3。
推 uka123ily: 其實我看不出來這個對話有處理過耶XD
→ theologe: 他版的攻防，從頭到尾就是看到一個「社會參與」的概念就
→ theologe: 跳起來，我也認為根本沒有太多實質的討論。
→ theologe: 康的「基督徒沒有社會責任」我是用反諷的角度去看的，那
推 uka123ily: 我只覺得各說各話，沒有處理彼此論點
→ theologe: 當然是根據我對於其中的二律背反的理解，而他文章中的確
→ theologe: 留有許多漏洞，來讓大家知道這個標題並不是單純的、表面
→ theologe: 的命題。
→ sCHb68: 康就沒在反諷，你強調是你個人領受的話，
→ sCHb68: 今天就不會爭這樣了，
→ sCHb68: 而是爭「如何正確詮釋康來昌那篇」，
→ sCHb68: 其他人也不會說你吃康來昌文章的豆腐。
→ theologe: 我從頭到尾都在防守、澄清，但對手是游擊戰、精神戰、各
→ theologe: 種嘲諷，實在很難讓我有立場、有空間去理解、討論對方的
→ theologe: 完整觀點。不過我等一下會發一篇往這邊談。
推 caleb13241: 一位牧師會公開用反諷的手法而且只有你有領悟出來的
→ theologe: 「康就沒在反諷」為什麼不是你的詮釋、你的個人領受？
→ caleb13241: 方式來講道嗎…
→ sCHb68: 不過至少可以看出基督教不是一言堂，
→ sCHb68: 沒有哪個神學是絕對真理，不過卻有聖靈引導的正統神學。
推 uka123ily: 我不覺得詮釋有所謂「正確」「反諷」這很無聊
→ theologe: why not？我已經說過康來昌表明他有讀尼采。
→ uka123ily: 一個人會不會公開反諷是什麼奇怪的又無關論點的問題？
→ theologe: 我同意「康來昌那篇文章標題有反諷意味」是我的詮釋。
→ caleb13241: 你跟大家理解的不一樣你寫信去問康來說服我們嘛...
→ theologe: 但「詮釋」跟無理性、隨意的「個人領受」還是有距離。
→ uka123ily: 要反駁應該提出對文本的理解吧
→ uka123ily: 我不認為有需要問康耶XD
→ theologe: 閱讀文章的目標是甚麼？這就是彼此不同處。
→ caleb13241: U大 我們在隔壁版討論很久了＝＝
→ uka123ily: 多數人對聖經理解也跟基督徒不一樣，基督徒也沒妥協
→ uka123ily: 我看不出你實質提出了什麼有效的反駁阿。
→ theologe: 可是我真的覺得他版的討論其實都停在表層。
→ theologe: 閱讀康來昌的文章，目標是讓我們獲得啟發、走上帝賦予自
→ theologe: 己該走的路，還是要我們跟從康來昌這個人？但我這樣說不
→ theologe: 表示我認為可以隨意吃他豆腐或甚麼，我已經明確說，我對
推 uka123ily: 我不完全認同theologe的說法，但也沒看見有力的反駁
→ theologe: 康來昌明確的詮釋就是那個二律背反，並且我提出我的論據
→ theologe: ，讓大家公評，但這種公評不能說是無理據的、只是按情感
→ uka123ily: 而且我認為要反駁並沒有很難。
→ sCHb68: 要深層一點就要先建立詮釋學了，
→ theologe: 、主觀來否定。
→ sCHb68: 而詮釋學的根基又是什麼就更深層了。
→ sCHb68: 研究高達美的你要不要從「兩個視野」來談談如何詮釋？
→ caleb13241: Th大我覺得你提出的立場也不是說明的很明確
→ theologe: 說實在網路文章能寫得多嚴謹，只是一些idea的交流罷了。
→ theologe: 講出漏洞，我很歡迎阿：）只要不是那些論斷謾罵
→ caleb13241: ㄏㄏ我可沒罵你
→ theologe: 我知道。
→ theologe: sCH你來一篇比較系統的或起碼比較完整的提問或批判，也
→ theologe: 以回應我的後現代那篇...不然你時不時冒出一個大論題，
→ theologe: 我寫了半天，你又一兩句就跑了，這樣我太疲於奔命了XD
→ theologe: [漏字：可以回應...]
→ caleb13241: 我倒是想看看uk的的理解~
→ theologe: 我也想看～
推 uka123ily: 對什麼的理解？
→ theologe: 你說要反駁我的部份，是講二律背反的部份，還是？