[討論] 「信主耶穌」的應然與實然

[theologe (人人皆業餘神學~)]

玩口水戰都是不順從聖靈的表現，我認罪！求主憐憫...

------------

不能說「信主耶穌」＝以基督為主，
卻不等於跟隨基督＝作主門徒。

我們頂多說，
我跟的很爛，求主憐憫、成全...。

但不能反過來誇口：我不用跟，反正我得救了；
我不跟更顯得恩典的偉大；
我若跟了，就變成律法主義，
叫我跟隨主的人都是律法主義以及想要顛覆我的信仰；
我作惡以成善....等等。

------------

那甚麼叫跟隨主？
怎麼不是律法主義？

我前面講到，人的結構我理解為「認知-情緒-行為」，
我們跟隨基督是一點一滴開始的。
一開始可能是一點點認知，如「我信耶穌為我個人的主！」
一點點情緒，如「我感受到神的愛」
一點點行為，如「開始去聚會」等等

但時間久了，我們的主權會一步步更交出來，
在「認知-情緒-行為」的各方面都讓主掌權、順從聖靈與聖經行事。

至於十架上強盜，
他最起碼在認知跟情緒上開始跟隨主了，雖然只是一點點；
所以這也是我們不應試探主，想拖到最後才來信、才來跟隨；
或者隨意離開主...。
強盜的見證小，但也是有見證，讓我們這些跟耶穌跟得很爛的人，
可以有些安慰，或者真正理解「信從」的恩典不是出於我們自己。


--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1465268712.A.7AA.html
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？你好棒棒的邏輯咧？
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？你好棒棒的邏輯咧？
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？你好棒棒的邏輯咧？
→ jacklin2002: 哪一個人有說過不用跟了，你把他的推文貼給我看啊？
→ jacklin2002: 哪一個人有說過不用跟了，你把他的推文貼給我看啊？
eno：「不是沒有盡義務就不是兒女」
所以不用跟也是兒女，這講得還不夠明白？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/07/2016 11:16:00
→ jacklin2002: 推文瞎掰蝦扯蛋，骯髒抹黑最擅長，
→ jacklin2002: 恩恩你猜得沒錯，就是鐵三角神學。
→ theologe: 你要停在口水戰嗎？我不奉陪，謝謝！
→ jacklin2002: 兩段話根本沒有直接關連，邏輯8.7分
→ caleb13241: 但沒達到這種理想狀態的人不代表他沒得救
→ caleb13241: 絕不提倡不跟隨 不操練
→ caleb13241: 你這是抹黑 絕對不希望有人因為得救永定 所以任意犯罪
→ caleb13241: 這種行為干犯神 得罪神 試探神
→ sCHb68: 信主後就是情慾與聖靈相爭，
→ sCHb68: 是處於「不想跟隨」與「想跟隨」並存的狀態。
→ sCHb68: 題外話：跟這位神學家討論事情很容易落入他的誤區。
→ caleb13241: 或許聖靈會完全被情慾蓋過，但不會失去聖靈
→ caleb13241: 題外話:不得不承認神學家很會玩弄邏輯
→ jacklin2002: 玩火自焚啦！胡言亂語總有一天火燒身，就在今天XD
→ sCHb68: 基督徒信主後仍然會犯罪，連這點都搞不清楚嗎？
→ sCHb68: 基督徒當然有不想跟隨基督的時刻。
→ sCHb68: 但這位神學家卻只在跟隨的層面上做出程度上的區分，
→ sCHb68: 跟的很好、跟的還好、跟的很爛、、
→ sCHb68: 忽略了人犯罪就是完全不想信靠神的根本道理，
人犯罪是一時退後；但如果持續犯罪，或者持續不認主，
那就是試探神，沒有人能保證最後證明他到底是不是被揀選的。
我們有認識一堆團契主席或核心同工後來去搞東搞西，或者公開不認主的
這些人我們都不能斷定他們的結局，但很確定他們是在試探神。

→ sCHb68: 只是「同時」基督徒卻有聖靈的內住與保守，
→ sCHb68: 以至於又能同時地說：我想跟隨基督。
沒錯阿，退後時會有神的保守
這一點不是我跟你的差異點。

→ eno4022: 既然神學家堅持要抹黑我們是主張[自由=放縱]，我也沒辦法
→ eno4022: 了，還是有人有辦法叫醒裝睡的人？
→ jacklin2002: 三個月前，大家在隔壁板都好言相勸，希望你不要這樣
→ jacklin2002: 顛倒是非、栽贓抹黑，你不聽，然後搞到浸水桶
→ jacklin2002: 結果現在你還是故技重施，結果落得人人噴的下場。
→ sCHb68: 忽略以往眾聖徒唯獨聖經的領受，
→ sCHb68: 轉而只注重自己單方面的領受，果然危險。
→ outra: th應該盡量用白話文，少用方言
→ jacklin2002: 神學家：不故意講得模稜兩可、似是而非，怎麼拐你進
→ jacklin2002: 坑？
→ theologe: 鬼扯，你們論斷我你們自己去面對神！
→ theologe: 說信徒不一定是門徒，就是否定應然。
→ theologe: 人犯罪後不想跟，是一時，還是持續到最後？當然不同！
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？樓上你的邏輯呢？
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？樓上你的邏輯呢？
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？樓上你的邏輯呢？
→ theologe: j你才在故意偷換觀點
→ theologe: 不跟隨＝信耶穌為主？
→ jacklin2002: 這裡沒人承認他的意思是不跟隨啊？又要開始抹黑囉？
→ theologe: 說信徒不用當門徒，就是說信徒不用跟隨，還賴？
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？樓上你的邏輯呢？
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？樓上你的邏輯呢？
→ jacklin2002: 不孝順仍是神的兒女=提倡不孝順？樓上你的邏輯呢？
（編輯：以上回應sCH推文）
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/07/2016 17:36:18
→ jacklin2002: 你這8.7分的邏輯到底者摸來der啊？先解釋疑下巴？
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/07/2016 17:49:32
→ jacklin2002: outra大說你抹黑，caleb大說你抹黑，eno大說你抹黑，
→ jacklin2002: 阿～～～～好奇怪捏？？？
→ jacklin2002: 者摸大家都在說你抹黑？
→ theologe: 因為你們通通在抹黑論斷我，請自己面對上帝！
→ jacklin2002: 把"不孝順仍是神的兒女"說成"提倡不孝順"是不是抹黑?
→ jacklin2002: 把"不孝順仍是神的兒女"說成"提倡不孝順"是不是抹黑?
→ jacklin2002: 把"不孝順仍是神的兒女"說成"提倡不孝順"是不是抹黑?
→ jacklin2002: 你這個8.7分的邏輯到底者摸來der趕快說清楚八？
→ jacklin2002: 說不清楚，大家說你抹黑，只是剛剛好而已der啦！
→ theologe: 還在編輯啦 吵甚麼！
→ jacklin2002: 自己亂抹黑別人，兇闢兇 ob'_'ov
→ jacklin2002: 明明是你在抹黑所有人，還可以顛倒成所有人在抹黑你
→ jacklin2002: 也是很....厲害der啦！
→ theologe: 誰顛倒，上帝知道。
我們是養子，若沒有一開始的「跟隨主＝芥菜種的信」，
怎麼可能進入父子關係？
所以不成為門徒，怎麼成為信徒、成為神的兒女？
故否定信徒＝門徒，就是否定這個應然，就是否定「信」，就是否定父子關係！

你們所謂「不孝順」是在比喻「不跟隨」，
故不跟隨主/不孝順的，（一開始）怎麼可能成為神的兒女？


======
時間點要切開，以上講一開始進入父子關係，就是從「信從」、「跟隨」開始的。
以下講你們談的「實然」，就是一開始跟隨後的冷淡、退後、一時離開等等。
======


而既然開始跟隨，就在聖靈的保守下一生跟隨（若是被揀選者），
中間的犯罪、自以為不跟隨，
但只要有憂傷痛悔的心（出於agape＝神的情感、出於聖靈的保守與人的順服），
或是珍惜每次聖靈給的機會（有人過了多年又回到神的面前，例如林語堂）。

故一時不孝順＝一時（自以為）不跟隨，後來又回來，
那當然表示一開始的跟隨沒有斷掉，只是微弱化了
（關係是兩方的，小兒子以為分完家產了；但爸爸沒有因此也不理他；
小兒子遇到狀況還會想到爸爸，正表示跟隨的或孝順的關係沒有完全斷絕，
只是微弱化了。）

但若持續不孝順，例如小兒子若到窮途末路仍恨爸爸或對爸爸冷漠到底，
例如最近殺母案，真的需要好好檢視到底是怎麼了....
（不過我不認為那位兒子對母親完全沒情感....）

故提倡不用孝順仍是兒女，或者不用跟隨仍是以基督為主，
這本質上就是自相矛盾、說不通的。
兒女就該孝順，信徒＝門徒就該跟隨，
不孝順、不跟隨就是試探神。
我不會說試探神一定會造成滅亡的結局，
但你們大言不慚提倡試探神仍是神的兒女，我不能苟同。
試探神的，有可能是神的壞兒女，也可能真的不是神的兒女（沒被揀選者），
所以這件事沒有任何鼓勵、合理化的理由！
你們照三餐講，就是在提倡試探神的價值（以證明神的恩典為藉口）。

※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/07/2016 18:26:45
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/07/2016 18:28:52
→ jacklin2002: 不孝順仍是兒女≠提倡不孝順仍是兒女
→ jacklin2002: 又在顛倒是非，骯髒抹黑囉！
→ theologe: 不然提倡「不孝順仍是兒女」有任何價值？
→ jacklin2002: 推文瞎掰蝦扯蛋，骯髒抹黑最擅長，
→ jacklin2002: 恩恩你猜得沒錯，就是鐵三角神學。
→ theologe: 請回答！
→ jacklin2002: 就跟你說沒有人提倡了啊！你是在講蝦小？？？？
→ theologe: 你們提倡「不孝順仍是兒女」
→ jacklin2002: 有誰提倡的？？？麻煩推一下文讓我知道好嗎？？？
→ theologe: 不孝順就是試探神，為什麼要提倡？
→ jacklin2002: 沒有人我就當作是th又再抹黑囉！
→ theologe: 你自己也拼命講「不孝順仍是兒女」
→ eno4022: 彼得還三次不認主咧，照你的邏輯，他現在應該在洗溫泉是
→ eno4022: 吧？喜歡倒果為因就大家一起來啊
→ theologe: 拼命講當然就是提倡。
→ jacklin2002: 講一個事實叫做「提倡」喔？
→ jacklin2002: 「提倡」是這樣用的嗎？你的小學國語體育老師教的？
→ theologe: 為什麼是事實？沒有人知道
→ eno4022: 爛人不會信主，信主不會是爛人。那彼得三次不認主，爛人
→ eno4022: 無誤，所以得證彼得沒信主。
→ jacklin2002:                       只有你不知道好嗎XD?
→ theologe: 宣揚福音，不就是拼命講一個我們認為的「事實」？
→ theologe: 拼命講就是提倡：不跟隨、試探神仍是神的兒女
→ theologe: 拼命講這件事有何價值？
→ theologe: 不跟隨跟爛人是兩回事，請不要偷換觀點
→ theologe: 爛人可以有憂傷痛悔的心，但也可能沒有。
→ jacklin2002: 有誰拼命講？舉個手讓我知道一下好嗎？
→ theologe: 福音是跟隨與否，不是爛人與否，你們都掉在Avon的陷阱
→ theologe: 你推這個文還不夠多次嗎？睜眼說....
→ jacklin2002: ㄟㄟㄟ，到現在都沒人承認有提倡或拼命講阿？
→ jacklin2002: 你是在唬爛殺小？
→ jacklin2002: 隨便抹黑別人提倡，這樣對嗎？
→ theologe: 你們每個人都一直在說「不孝順仍是神的兒女」，現在又要
→ theologe: 翻供了？
→ jacklin2002: 你哪一隻眼睛看到「一直」？？？
→ theologe: 你現在仍在為這件事辯護，還敢說沒有？
→ theologe: 隨便列都是，你推的最多，好嗎？
→ jacklin2002: 「不孝順仍是兒女」=「提倡不孝順」邏輯在哪？？？？
→ jacklin2002: 「不孝順仍是兒女」=「提倡不孝順」邏輯在哪？？？？
→ jacklin2002: 「不孝順仍是兒女」=「提倡不孝順」邏輯在哪？？？？
→ jacklin2002: 這句話本身邏輯就不通阿
→ theologe: 你看你又推了
→ jacklin2002: 管你媽媽有沒有在提倡，等號根本不成立阿
→ jacklin2002: 你來是先面對你8.7分的邏輯八
→ theologe: 那是你自以為，不然你一直重複講「不孝順仍是兒女」是要
→ theologe: 講甚麼鬼？
→ jacklin2002: 「不孝順仍是兒女」=「提倡不孝順」邏輯在哪？？？？
→ jacklin2002: 「不孝順仍是兒女」=「提倡不孝順」邏輯在哪？？？？
→ jacklin2002: 「不孝順仍是兒女」=「提倡不孝順」邏輯在哪？？？？
→ jacklin2002: 請指出這句話的邏輯在哪，謝謝。
→ theologe: 「不孝順＝試探神仍是兒女」這句話本身就是褻瀆的話。
→ theologe: 「試探神仍是神的兒女」這件事你重複講是要強調甚麼？
→ jacklin2002: 你只要回答我邏輯在哪就好，這等號根本不成立
→ theologe: 當然就是在提倡不孝順、試探神
→ sCHb68: 基督徒一犯罪了就墮落失去兒女身份了？
→ jacklin2002: 根本沒有人提倡，也沒人承認
→ jacklin2002: 不要在幻想囉ㄏㄏ
→ jacklin2002: 好好面對你的8.7分邏輯八
→ theologe: sCH我前面寫一大堆了，請去看，不想重來...
→ jacklin2002: 有誰說「我提倡要不孝順喔～～～」推文拿出來啊
→ jacklin2002: 有誰說「我提倡要不孝順喔～～～」推文拿出來啊
→ jacklin2002: 有誰說「我提倡要不孝順喔～～～」推文拿出來啊
→ theologe: j你直接承認「不孝順仍是兒女」不該拿來大聲宣揚，我才
→ theologe: 接受你的鬼邏輯。
→ jacklin2002: 拿不出來嘛！
→ jacklin2002: 拿不出來不就是骯髒無恥卑鄙抹黑嗎？？？？？？？？
→ jacklin2002: 拿不出來不就是骯髒無恥卑鄙抹黑嗎？？？？？？？？
→ jacklin2002: 拿不出來不就是骯髒無恥卑鄙抹黑嗎？？？？？？？？
→ theologe: 你重複貼「不孝順仍是兒女」幾遍了？我要忍受這種褻瀆的
→ theologe: 的話到幾時？
→ jacklin2002: 有誰說「我提倡要不孝順喔～～～」推文拿出來啊
→ jacklin2002: 不要在無恥抹黑了好嗎？？？？？
→ jacklin2002: 有誰推過這句話？
→ jacklin2002: 有誰承認他提倡？？？
→ jacklin2002: 根本子虛烏有嘛！你到底在講什麼？？？
→ jacklin2002: 自己講得那麼爽，結果根本沒人講過這樣的話，
推 eno4022: 法利賽人聽到耶穌發表對安息日的看法，應該心情跟你一樣
推 eno4022: 崩潰吧？這是褻瀆！這人必須死！
→ jacklin2002: 硬要栽贓抹黑耶你。
推 unix2007: jacklin
→ outra: th你提倡褻瀆喔
→ outra: 我看你推文一堆褻瀆，你為啥提倡褻瀆呢
→ unix2007: Jacklin大 連一次也沒有說不用孝順呀
→ outra: 你為啥教導人褻瀆呢
→ unix2007: 到底是如何推論他說不用孝順的
→ unix2007: 他一次也沒這樣說過呀
→ sCHb68: 兩種稱義關認知的不同。
「不孝順仍是兒女」在比喻「不跟隨仍是信徒」，
說這句有問題的話是「事實」，那就是在倡議。

不孝順仍「可能」是兒女，不跟隨仍「可能」是信徒；
這樣講我就能接受。

因為「不孝順」、「不跟隨」就是在試探神，
「不孝順」、「不跟隨」仍是兒女、信徒，說這是「無可懷疑的事實」，
就是在倡議一件很可怕的事情。

你們要玩文字遊戲忽略我要談的嚴肅事情，
也只是突顯你們真的不覺得這件事重要。

之前的殺母案，算是把「不孝順」放大到最大，
他這樣「可能」還算是那位母親的兒子，
但我不認為他真的有符合兒子的名分....
如果一個曾表明是信徒者做到這種地步（不信到硬心、褻瀆三一神的地步），
你們若還要堅持他仍是信徒是「事實」，
那我不會苟同你們為了某些教條而去犧牲重要的聖經真理。

※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/08/2016 09:01:02
→ jacklin2002: 陳述一件事情就叫做提倡？
→ jacklin2002: 以後新聞都不能報導ISIS了，要不然就是在倡議恐攻
→ jacklin2002: 也不能報導飛機失事，要不然就是在倡議墜機
→ jacklin2002: 這邏輯給8.7分還太高，我看只值0.87分
→ theologe: 把錯誤的事情當事實，還一直講，就叫提倡。
不孝順的，不是兒女；
不跟隨的，不是門徒。

若要強調「仍是」，那必定因為我講的「仍有一絲絲微弱的孝順/跟隨存在」，
但這種狀況不叫做（全稱的）「不孝順」、「不跟隨」。

※ 編輯: theologe (106.104.38.88), 06/09/2016 20:32:48
→ jacklin2002: 恐攻不是錯誤的事情喔？阿新聞是在倡議恐攻？
→ theologe: 新聞會說，恐怖份子雖然恐攻但仍是愛與和平？
→ jacklin2002: 鄭傑殺人不是錯誤的喔？新聞一直報是在倡議嗎？
→ jacklin2002: 三小愛與和平？我們有說啥愛與和平嗎？你火箭隊喔？
→ theologe: 新聞會說，鄭捷殺人但他仍是好孩子？
→ jacklin2002: 單純就是講一件事情而已，立場是中立的好嗎？
→ theologe: 你們就是在講試探神的仍是以基督為主的人。
→ theologe: 跟講鄭捷或恐怖份子是好人、愛與和平，有何不同？
→ jacklin2002: 抹黑別人的立場，然後再無恥謾罵別人倡議
→ jacklin2002: 去罵新聞台阿
→ theologe: 你們若說，孝順很爛的兒女仍是兒女，我就不說什麼。
→ jacklin2002: 新聞台整天在講，不就在倡議？
→ theologe: 新聞台哪有像你們一樣顛倒是非？
→ jacklin2002: 那就是你硬要加立場給別人阿
→ jacklin2002: 硬要亂套立場給別人，不是無恥抹黑，那是什麼？
→ theologe: 加什麼立場？你們不也是加立場給我？
→ theologe: 我是評論、是批判，不行嗎？公共討論不能評論、批判？
→ jacklin2002: ㄏㄏ，那就是承認抹黑
→ theologe: 而且我是有理據的評論、批判，跟你們只會用形容詞差多了
→ jacklin2002: 我可以檢舉嗎？
→ theologe: 無理據的才叫抹黑，就是你們。
→ jacklin2002: 我們沒講過的話，你硬要套你的「批判」來抹黑
→ jacklin2002: 這不是抹黑，什麼才是抹黑？
→ theologe: 「不孝順仍是兒女」怎麼沒講過？而且你們也認同這句話。
→ theologe: 我有理據的批判這句話，有什麼不合公共論壇的規則之處？
→ jacklin2002: 陳述事實≠倡議　不要用你的智障邏輯套在正常人身上
→ theologe: 那句話不是事實，是錯誤，我已經講過了，你看不懂就不用
→ theologe: 一直浪費彼此時間。
→ jacklin2002: 你可以講不是事實，但你不能抹黑我們倡議阿
→ jacklin2002: 你可以講不是事實，但你不能抹黑我們倡議阿
→ jacklin2002: 你可以講不是事實，但你不能抹黑我們倡議阿
→ theologe: 不是事實的東西你們一直說事實，這不叫造謠？
→ jacklin2002: 陳述事實＝倡議　你的邏輯也是體育老師教的逆？
→ theologe: 看不懂中文逆？
→ jacklin2002: 陳述事實＝倡議　你的邏輯也是體育老師教的逆？
→ theologe: 不是事實的東西你們一直說事實，這不叫造謠？
→ jacklin2002: 又變造謠了
→ jacklin2002: 你是阿米巴原蟲嗎？
→ theologe: 你們頂多反駁我說那真是事實，但不能說我指出那不是事實
→ jacklin2002: 說好的倡議呢？又換成造謠了？
→ theologe: 是在抹黑你們。
→ theologe: 造謠就是在倡議，中文不懂嗎？
→ jacklin2002: 倡議＝造謠？我看你還是回國小在讀一遍吧ㄏㄏㄏㄏ
→ jacklin2002: 倡議＝造謠？我看你還是回國小在讀一遍吧ㄏㄏㄏㄏ
→ jacklin2002: 倡議＝造謠？我看你還是回國小在讀一遍吧ㄏㄏㄏㄏ
→ theologe: 不是事實的東西你們一直說事實，這不叫造謠？
→ jacklin2002: 說好的倡議呢？
→ theologe: 之前說倡議，還是好聽，我現在根本就覺得你們在造謠。
→ jacklin2002: 倡議講不過就又換造謠囉？？？？？？？？
→ jacklin2002: 倡議講不過就又換造謠囉？？？？？？？？
→ jacklin2002: 倡議講不過就又換造謠囉？？？？？？？？
→ theologe: 倡議是在傳布一個理念或事實，造謠則是在傳布一個非事實
→ theologe: 中文不好就不用一直暴露自己了。
→ jacklin2002: 你ｔｍｄ北七逆？就跟你說我們陳述
→ jacklin2002: 陳述＝倡議＝造謠？
→ jacklin2002: 回去念幼稚園ㄅ
→ theologe: 髒話都出來了？秀下限？
→ theologe: 不是事實的東西你們一直說事實，這不叫造謠？
→ jacklin2002: 哪有髒話？你哪隻眼睛看到髒話？
→ jacklin2002: 你說不是就不是喔？你誰阿？你老幾？
→ theologe: 你的「不愛負言責」神功護體我早知道，不用再告訴我一次
→ theologe: 我有提出理據，你們可以反駁。
→ jacklin2002: 邏輯０分秀下限，講不過別人就在亂扯
→ theologe: 公共討論的規則本來就是一方提理據，另一方再質疑。
→ theologe: 我很負責任提理據批評你們以為的事實，你們要用理據回應
→ jacklin2002: 據理批評＝抹黑
→ jacklin2002: 你就是在抹黑
→ theologe: 還是要單純用腦羞秀下限，那是你們的決定，不關我屁事。
→ theologe: 據理批評＝抹黑？你的中文不要再秀下限了好嗎
→ jacklin2002: 依據公共討論規則，我批評你正在進行一個抹黑的動作
→ jacklin2002: 阿你不就是這樣嗎？
→ jacklin2002: 我們只是單純說一件事就要被你抹黑成提倡
→ jacklin2002: 你誰阿？
→ theologe: 我有提出理據，你們可以反駁。
→ jacklin2002: 我也有提出理據阿
→ theologe: 不然公共討論要怎麼做？大家鄉愿無事？
→ theologe: 你提出理據很好啊 這樣討論才能進行下去
→ jacklin2002: 我們只是陳述一件事，不代色彩，你硬要灌顏色
→ jacklin2002: 所以才說你北七，在北邊有七條道理
→ jacklin2002: 你硬灌色彩不是抹黑？？？？？？？？？？？？？？？
→ theologe: 我的理據你們看不懂就算了，腦羞秀下限也是你們自己的事
→ jacklin2002: 還是先面對你北七邏輯吧！！！！！！！！！！！！！
→ jacklin2002: th說，電視台報鄭傑就是在倡議殺人喔～～～
→ jacklin2002: th說，電視台報IS就是在倡議恐攻喔～～～
你這邊才是造謠抹黑，
我是說電視台若報鄭捷、IS是好人、是愛與和平，
那才會像你們說不愛主的是愛主的一樣矛盾。

→ theologe: 那你們是南七嗎？:P 可是我都沒看到什麼道理或理據...
→ jacklin2002: 好棒棒邏輯，YA～～～
※ 編輯: theologe (106.104.38.88), 06/09/2016 20:59:07
→ jacklin2002: 我也沒看到你什麼理劇阿，從頭到尾都在瞎扯
瞎扯＝你看不懂，你自己別篇也承認你看不懂的都跳過。
所以什麼瞎扯就是你看不懂而已，關我屁事。

→ jacklin2002: 你要不要我開一條新戰線讓你秀下限啊？
※ 編輯: theologe (106.104.38.88), 06/09/2016 21:00:21
→ jacklin2002: 又來啦！有誰說「不愛主的是愛主」的，請推文！
→ jacklin2002: ㄍㄋㄇㄉ你再抹黑我真的要檢舉
→ jacklin2002: 沒人說過的話你硬要亂加
→ jacklin2002: 恥字怎麼寫你知不知道？
→ theologe: 「不孝順仍是兒女」就是在說「不愛主仍是愛主」。
→ jacklin2002: 我什麼時候講過「跳過」兩個字？？？
→ theologe: 你看不懂都關我屁事。
→ jacklin2002: 我什麼時候講過「跳過」兩個字？？？
→ jacklin2002: 我警告你，你隨便亂竄改我說過的話，我這輩子跟你沒
→ jacklin2002: 完沒了
→ jacklin2002: 沒講過的話就是沒講過啦！不要把你這種下流思想塞給
→ theologe: 你這輩子要獻給我囉？這是什麼意味......
→ jacklin2002: 給別人好嗎？
→ jacklin2002: 沒人講過就是你無恥亂栽贓！
→ jacklin2002: 你再亂講，就檢舉你！
→ theologe: 說「不孝順仍是兒女」是事實，你們不承認說過嗎？
→ jacklin2002: 又來了，又要說我們提倡，你敢再講提倡，立馬檢舉！
→ theologe: 說「不孝順仍是兒女」是事實，你們不承認說過嗎？
→ jacklin2002: 說一件事＝提倡？
→ theologe: 我批評你們，就是從你們講這件事出發的，不用賴。
→ jacklin2002: 你回答是，我馬上檢舉。
→ jacklin2002: 說一件事＝提倡？
→ theologe: 說不是事實是事實，就是在提倡，就是在造謠。
→ jacklin2002: 好
→ jacklin2002: 算了，感覺檢舉就輸了= =
→ jacklin2002: 你擺明就是要激怒人而已
→ jacklin2002: 很明顯任何正常人來看，邏輯都過不了的。
→ jacklin2002: 1.是不事事實不是你說了算
→ jacklin2002: 2.所以你的事實＝提倡就完全無法過關
→ theologe: 本來就不是我說了算，也不是你們說了算；所以才要提出
→ theologe: 理據來互相辯論阿 不然公共討論怎麼進行？
→ jacklin2002: 3.1.2.都過不了關，當然就絕非造謠
→ jacklin2002: 所以你的邏輯根本狗屁不通，結案。
→ jacklin2002: 不是誰說了算的情況下，起手勢就先抹黑，你的公共討
→ jacklin2002: 論水準是這種程度？
→ jacklin2002: 我看你公民也是體育老師教的吧？
→ jacklin2002: 當你承認1.不是你說了算，那2.跟3.就完全沒有理據，
→ jacklin2002: 從你承認1.的瞬間就代表你承認你前面都在抹黑。
→ theologe: 不是誰說了算，而是讓互相理據彼此交鋒過程產生的「越辯
→ theologe: 越明」去發展...
→ jacklin2002: 你的交鋒起手式就是先抹黑，公民0.87分
→ jacklin2002: th本人已經承認抹黑，剩下就是他對不對得起自己的良
→ jacklin2002: 心以及本板被他抹黑過的弟兄姐妹了，本篇對話到此結
→ jacklin2002: 束。
→ theologe: 有理據的批評不算抹黑，再次重申。否則沒有討論的可能。
→ jacklin2002: 1.你已經承認事實不是你說的算
→ jacklin2002: 那2.跟3.叫有理據？
→ jacklin2002: 你是神？說有就有？命立就立？
→ jacklin2002: 當你承認1.時候，2.跟3.就沒有理據了。
→ jacklin2002: 沒有理據的2.跟3.＝抹黑！
→ theologe: 討論沒有到「最後」，誰知道誰講的對？你到底知不知道公
→ theologe: 共論壇在做什麼阿？
→ jacklin2002: 都還不知道對錯就先抹黑？這就是鐵三角神學的水準。
→ theologe: 我是有理據的提出批評，跟抹黑無關。你自己看不懂關我屁
→ theologe: 事。
→ jacklin2002: 你先面對你1.說不過去的事實好嗎？
→ jacklin2002: 你的2.3.都是建立在1.上，結果你說1.都還不知道結果
→ jacklin2002: 就擅自推導出2.3.，你的理據根本不成立啊
→ jacklin2002: 理據不成立又硬要說我們有2.3.，就是抹黑！
→ theologe: 我有提理據，故對我自己而言當然是說得過去的；你們不同
→ theologe: 意就麻煩提理據來反駁我。
→ theologe: 不然公共討論都不能互相批評逆？
→ theologe: 只要有理據，任何討論都是可以的。
→ jacklin2002: 1.你已經承認事實不是你說的算
→ jacklin2002: theologe: 說不是事實是事實，就是在提倡，就是在造
→ jacklin2002: 那你上面這句話就已經說不過去了
→ jacklin2002: 你的理據把你的臉打得好腫阿
→ jacklin2002: 我看分明是喜劇吧？或者鬧劇？
→ jacklin2002: 自己打自己臉，打得這麼腫還說過得去
→ theologe: 你在說什麼？我提出理據來說你們說非事實是事實為造謠，
→ jacklin2002: 阿你是上帝喔？
→ theologe: 但不代表就此「定論」了阿，法院也要好幾審才定讞的，
→ jacklin2002: 你說不是就不是？
→ jacklin2002: 沒定論就直接抹黑？
→ theologe: 就是因為我們不是上帝，所以才需要彼此的理據來交鋒阿
→ jacklin2002: 你真的沒有下限耶
→ theologe: 沒定論，所以我提出理據來批評，不行嗎？
→ jacklin2002: 卑鄙無恥到這種程度，然後又自己打自己嘴巴
→ jacklin2002: 沒定論就是抹黑啦
→ theologe: 沒定論就是抹黑？你好好記得你說的這句話。
→ jacklin2002: 我講過的話不會像你一樣東飄西閃啦
→ jacklin2002: 沒定論，你批評的2.跟3.根本不成立
→ jacklin2002: 不成立就是沒理據
→ jacklin2002: 沒理據就是抹黑啦
→ theologe: 有理據但未必成立，因為對我成立，對別人未必成立。
→ theologe: 至於「沒定論就是抹黑」，你最好確定你對我的任何評論都
→ theologe: 有定論。（你是上帝嗎？）
→ theologe: 不只對我啦 你在板上對任何人、任何話的評論最好都先要
→ theologe: 有定論。
→ theologe: 不然按你的講法就全部都是抹黑。
→ theologe: 最好公共討論時大家都是先有定論再發表意見的啦....
→ jacklin2002: 你的1.推導到2.3.本身就具有攻擊性
→ jacklin2002: 又不是純意見發表
→ jacklin2002: 沒有確認之前就推導這種沒定論的攻擊性結論
→ jacklin2002: 這是公共討論應有的水準？
→ jacklin2002: 你還是趕快去回老魚啦
→ jacklin2002: 在這邊吵國小公民課，大家只會覺得你是小 now now
→ jacklin2002: 重要信仰問題都不敢回答
→ jacklin2002: 結論：
→ jacklin2002: 1. th承認事實未定論
→ theologe: 你現在講這些，算不算有攻擊性、算不算沒定論？
→ jacklin2002: 2. th:說不是事實是事實，就是在提倡，就是在造謠
→ jacklin2002: 但結果尚未定論，上面的等式根本不成立
→ jacklin2002: 故th完全無理據，評論別人為提倡、造謠實屬抹黑。
→ theologe: 我說那不是事實，你有定論嗎（你是神嗎），你若沒有定論
→ theologe: 怎麼可以來否定我的否定？
→ theologe: 我上面講了很多理據，但那跟有沒有定論是兩回事。
→ theologe: 沒有定論不代表沒有理據。
→ jacklin2002: 我哪個詞用否定？只要沒定論，你的理據=屁。
→ jacklin2002: 2.提倡 要成立要建立在 1.是事實上，但1.都未定論了
→ theologe: 沒定論的理據都是屁，那定論要怎麼出來？
→ jacklin2002: 2.會成立喔？
→ theologe: 不就是靠理據的堆疊與辯論過程？
→ jacklin2002: 請正視1.未定論 2.不成立的事實
→ jacklin2002: 1.未定論 所以 2.不成立 不成立就沒理據
→ jacklin2002: 拿出你的邏輯來反駁我
→ jacklin2002: 你最自豪的logic
→ jacklin2002: 要不然結論就是你只是在抹黑
→ theologe: 你只是陷入了邏輯的迷宮而已。
→ jacklin2002: 哇，竟然從神學家的口裡說出這句話
→ jacklin2002: 就好像小偷被殺人犯稱讚你的做案手法好高超一樣
→ jacklin2002: 真不知道該開心還該難過QQ
→ theologe: 事實未定論，所以我提理據批評你們以為的事實，但我的理
→ theologe: 據也未定論，所以需要進一步的討論來確定，如此而已。
→ jacklin2002: 你就沒理據了還在理據？
→ jacklin2002: 理據未定論就可以抹黑喔？
→ theologe: 我怎麼沒理據？講了一堆了
→ theologe: 理據未定論當然仍可批評，不然你在批評我什麼？
→ theologe: 提出理據不經討論就有定論，那就是神而已。
→ theologe: 我的理據在上面推文編輯處，我不會再重複了。
→ jacklin2002: 可是你【未定論的批評】大家都說是抹黑耶？
→ jacklin2002: 你要不要自我檢討一下啊？
那可能是大家沒有意識到自認為是事實的東西，
有人會覺得不是事實。
那問題就不在我身上，而在於無法開放心胸去理解不同意見的人的你們身上了。
※ 編輯: theologe (106.104.37.41), 06/10/2016 04:21:21
→ jacklin2002: 未定論就可以隨便批評抹黑栽贓，這就是你的公共討論
→ jacklin2002: 水準，記住啦。
你有定論我的批評是錯的嗎？不然你現在不是在抹黑我？

※ 編輯: theologe (106.104.37.41), 06/10/2016 10:36:50
再貼一次：
不孝順的，不是兒女；
不跟隨的，不是門徒。

若要強調「仍是」，那必定因為我講的「仍有一絲絲微弱的孝順/跟隨存在」，
但這種狀況不叫做（全稱的）「不孝順」、「不跟隨」。
頂多可以說「不孝順的仍『可能』是兒女」。
-------------------
「不孝順仍是兒女，是事實」這句話不是事實，或者，未必是事實（理由參上），
而傳佈非事實，就是造謠、倡議。
故我的批評，不是抹黑，是有理據的。
要反駁我，也請用理據。

※ 編輯: theologe (106.104.37.41), 06/10/2016 11:06:14
→ jacklin2002: 你就是道路、真理、生命
→ jacklin2002: 你講的都是事實、都是對的所以都有理據
→ jacklin2002: 別人講的都是錯的、都是在造謠
→ jacklin2002: 你的理據就是你是神
→ jacklin2002: 傲慢狂妄、自大無知
→ jacklin2002: 這種狗屁理據討論下去也不會有交集
→ jacklin2002: 你繼續當你的創世神吧
→ jacklin2002: 理據未定論推導到別人就是在提倡，神邏輯
→ jacklin2002: 阿，差點忘了，你就是神阿
這是你講的吧，我有說別人講的都是錯的嗎，我不是說未討論「完畢」前，
都是未定論的嗎？
要封別人是神，看來你已經先自認是神了吧。
※ 編輯: theologe (106.104.37.41), 06/10/2016 12:29:12
→ jacklin2002: 看來你的複和→神化執行得相當成功
→ jacklin2002: 直接變成神了啊
→ jacklin2002: 難怪會有神邏輯
→ jacklin2002: 神的邏輯果然不是一般常人可以理解的
→ jacklin2002: 拿一個未定論的理據批評別人，然後說不是抹黑，神