[討論] 評論《比較東正教與加爾文之拯救論》2

[outra (奧特羅)]

& 召會部分

&形態論

作者宣稱：“李常受認為認為三一神處在發展的過程，也就是聖父、聖子、聖靈只是神
不同時期的不同樣貌；。。。”

美國著名的跨宗派護教機構《基督教研究院（Christian Research Institute）》，也曾
經誤認地方召會為形態論，後來為了這件事出了專刊，請李常受做封面人物，正式向地方
召會道歉。在承認自身錯誤並承認地方召會三一論為正統的時候，CRI說：

“我們竟忽略了地方教會文獻中所經常提到素質的三一（essential Trinity）（亦稱本
體的三一，ontological Trinity，或內在的三一，immanent Trinity）與經綸的三一（e
conomic Trinity）之間的區別。以上二辭代表了正統神學中廣為認知的區別；這也是我
們在基督教研究院的人所持守並教導的。這二辭，一是指神聖三一身位的永遠本質和彼此
的關係，另一指三者與受造之間發生關係時，在時空裏（與時間有關的，和時間上的）所
扮演的角色；二者之間是有區別的[. 我用“關係”一辭，是指三一神在作為宇宙之創造
者、保守者、審判者和救贖者各方面的活動。]。”

在呼籲美國基督教必須向地方召會學習三一論的段落中，CRI說：

“然而，我們從公開信所引述有限的內容也可明顯看出，李氏真正擔心的是三神論；這就
夠諷刺了，因為公開信引用李氏這段話，是為要證明李氏的教訓並非正統。難道公開信的
起草人和署名人真的要說，當聖靈進到信徒裏面時，父和子留在寶座上？難道他們所要捍
衛的乃是，聖經啟示神格是三個“分開”的人位麼？若真如此，真基督徒就得擔心“他們
”對三一的信仰了。”

看來，本文作者明顯的也”我們竟忽略了地方教會文獻中所經常提到素質的三一（essent
ial Trinity）（亦稱本體的三一，ontological Trinity，或內在的三一，immanent Tri
nity）與經綸的三一（economic Trinity）之間的區別。”他的研究工作很明顯的，就是
不及格的。

& 基督論為幻影論

作者宣稱：“雖然召會並不否認 道成肉身的真實性，卻只承認耶穌肉體的暫時性、幾乎
是幻影說的一種變形， 也就是對基督論的否定；而把耶穌等同聖靈，創造一種「靈的基
督」，則是錯誤 地犧牲了聖靈的獨特位格。”

首先，我覺得作者應當先檢視自己改革宗唐崇榮的基督論，再來批判地方召會的基督論。
其次，關於「靈的基督」，我這裏提供幾份材料：

特土良在《Apology, 21. ANF, III:34–35.》中說：

“Tertullian (again): “【Thushrist is Spirit of Spirit,】 and God of God, a
s light of light is kindled.?. . . That which has come 沲orth out of God is at
 once God and the Son of God, and the two are one. In this way also,ias He i
s Spirit of Spirit and God of God,】 He is made a second in manner of existenc
e—in position, not in nature; and He did not withdraw from the original sourc
e, but went forth. This ray of God, then, as it was always foretold in ancient
 times, descending into a certain virgin, and made flesh in her womb, is in Hi
s birth God and man united.””

“【Thushrist is Spirit of Spirit,。。。。as He is Spirit of Spirit and God
of God,】的意思是，【基督是靈中之靈。。。。如同他是靈中之靈和神中之神。】

安波羅修在《論奧秘（On the Mystries）》中說：
“沲or the Body of God is a spiritual body;濳he Body of Christ is the Body of
the Divine Spirit, for the Spirit is Christ, as we read:糍he Spirit before our
 face is Christ the Lord.” （http://www.newadvent.org/fathers/3405.htm）
（因為基督的身體是一個屬靈的身體；基督的身體就是聖靈的身體，因為聖靈就是基督，
如同我們所讀到的：在我們面前的聖靈是主基督）

加爾文自己在《哥林多後書注釋》（http://biblehub.com/commentaries/calvin/2_cori
nthians/3.htm）中承認：

“嘢r, if you prefer it, Christ is the Spirit, because he quickens us by the l
ife-giving influence of his Spirit.”
（如果你願意這樣說，基督就是聖靈，因為他用他的靈中賜生命的能力點活了我們。）

加爾文在另一本《持續性的啟示（On Countinuing Revelation）》（http://www.piney.
com/CalvinSpWord.html）中說：

“If Christ is the Spirit and the Lord, and His Word is Spirit and Life, imagi
ning that we have another "person" inside of us to guide us above and毪eyond t
he Scripture is to deny Christ.嘢nly by accepting the Word of Christ (Colossia
ns 3:16) do we have the Spririt (Ephesians 5:19)”
（如果基督是聖靈和主，並他的話是聖靈和生命，想像我們有“另一個位格”在我們裏面
引導我們，超越聖經就是否認基督。唯有接受基督的話，我們才能領受聖靈）

伯客富在他的《聖靈論（The Doctrine of the Holy Spirit）》(Hendrikus Berkhof,糍
he Doctrine of the Holy Spirit?(Richmond, VA: John Knox Press, 1964), pp. 24-2
5; see also pp. 18, 25-27)說：

“where the divine principle which dwells in the faithful alternately is calle
d the Spirit, the Spirit of God, the Spirit of Christ, and Christ.?
（住在中心這中的神聖原則被稱作聖靈，神的靈，基督的靈，和基督）

Jamieson-Fausset-Brown Bible Commentary的17. the Lord—Christ (2Co 3:14, 16; 2
Co 4:5).這個條目則說：

“Christ is the Spirit and "end" of the Old Testament, who giveth life to it,/
基督是靈，並舊約的總結，他將生命賜給舊約”

以上的資料都直接無誤的教導【基督=聖靈】或【聖靈=基督】，根據作者的標準，他們恐
怕也【把耶穌等同聖靈，創造一種「靈的基督」，則是錯誤 地犧牲了聖靈的獨特位格】
了！

& 第三節 靈魂體三元論：治死魂

三元論已經被改革宗昇華成為地方召會的“原罪”。出現在此，並不令人驚訝。

作者宣稱：“依照這種想法，若人要更深的接觸神，應當增進人靈的功能；因此李常受認
為基督徒應當過一種脫離魂的生活：「所以基督徒真實的屬靈經歷，全在於棄絕魂，喪失
魂，將魂置於死地。」”

在地方召會的神學中，“己（self）”就是“魂”的同義詞。而很不幸的，作者仍然在此
曝露出對自身神學傳統的無知，因為他不知道，加爾文有一本“在國外”很有名的屬靈小
冊子，叫做《加爾文論否認魂（Calvin on Self-Denial）》。以下是部分的目錄：

Part One: The Sum of the Christian Life – Self-Denial
第一部分：基督徒生活的總結——否認己
The Christian Philosophy of Un-worldliness and Self-Denial
基督教的非世俗並否認己的哲學
Section 1 We Are Not Our Own Masters, but Belong to God
我們不是我們的主日，而屬於神
Section 2 Self-Denial through Devotion to God
通過獻身於神否認己
Section 3 Self-Renunciation according to Titus
根據提多書與自我斷絕關係
Chapter 2The Principal of Self-Denial in Our Relations with Our Fellow Men
在我們與眾人的關係中否認己的原則
Section 4 Self-Denial Gives the Right Attitude toward Our Fellow Man
否認己使得我們對眾人有正確的態度
Section 5 Self-Renunciation Leads to Helpfulness toward Our Neighbors
斷絕己使得我們能夠幫助我們的鄰舍
Section 6 Love of Neighbor Looks to God
愛鄰舍與仰望主
Section 7 Outward Work Is not Sufficient, It Is Intention that Counts!The Prin
cipal of Self-Denial in Our Relation to God
外在的工作是不夠的，乃是裏面的動機才算數！在我們與神的關係中斷絕己的原則
Section 8 Self-Denial toward God: Devotion to His Will!向著神否認己：獻身給他
的旨意！
Section 9 Trust in God’s Blessing Only
只相信神的祝福
Section 10 Self-Denial Helps Us Bear Adversity
否認己幫助我們忍受逆境

相信公正的讀者都會承認，上面的這個目錄（雖然只有一部分）若不告訴你這是加爾文的
作品，估計你都會以為是改革宗神學院非常不屑的“神秘主義靈修小冊”。

故此，這可以證明作者並不瞭解改革宗，東正教，並地方召會的人論和靈修傳統的真正核
心意義和目標，不過就是把自己‘拘泥在教派之爭’中，盲目的批判與自己傳統不合的教
義。

作者宣稱：“雖然李常受的觀點從創新到走向偏差，但他的想法是要人能夠在聚會中與
基督都能有活潑有生命力的連結(吃喝)，而不只以理智認識思想正統的神學。 ”

區區是李的弟子，若是能夠寫出這篇文章，逐點駁斥作者的錯誤，這就證明作者這句話完
全是錯誤的！

作者宣稱：“因此我們也期待召會能從教會歷史的養分中、繼續修正自 己錯誤的神學觀
，並且打開自己與其他不同傳統的基督徒有更多分享與對話。 ”

區區這貼完全沒有使用地方召會的材料，而是使用‘與地方召會不同傳統的材料’來逐點
駁斥作者的錯誤，這就證明作者這句話完全是錯誤的！反而，作者對於自身改革宗傳統的
認識，基督教正統三一論的理解才是令人膽顫驚心的問題！

至於作者基於自身好惡而對於地方召會一些禱讀，申言，呼求主名等的評論，本人就不予
置評了。相信讀者在看見上面的資料後，瞭解了作者本身的神學涵養後，必然會瞭解區區
不予置評的原因了！:)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.154.209
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1465576824.A.7E1.html
推 unix2007: 我比較難以理解的是
→ unix2007: 為何三元論會是錯的
→ unix2007: 希伯來書不就是三元論了嗎
新教方面分成二元和三元論兩大陣營.學術界主要由二元論掌控,所以往往用學術之名盲目
批判三元論, 而不知道約翰加爾文從某個程度而言,也是三元論者.您可以去theologychin
a.weebly.com的神學爭議下的人論板塊,哪裡提供了相當豐富的資料.
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 11:50:32
推 unix2007: 感謝解釋
→ unix2007: 還有網頁 真是太好了
U大,如果你注意我提供的資料,就會發現,我在:1)是靈的基督;2)否認己(魂);3)神化用的
都是改革宗的材料回應.換句話說,地方召會的神學比現今的[華人]改革宗還更改革宗;這
導致[華人]改革宗在批判地方召會反智+反神學+神學錯誤的同時,實際上是在批判自己的
神學傳統而不自知,反而被地方召會用自己的祖宗反擊的尷尬情況.這是非常有趣的現象.
另外,作者做這個題目本來是做神學比較,大可不必把地方召回拖進去修理.這種吃飽了撐
著,為了取悅教授和宗派的做法,往往會引火燒身.我的這兩篇評論在網絡上一流傳,這位作
者的學位就真的變得尷尬了!
→ theologe: 加爾文寫「否認己」，所以加爾文是三元論？神邏輯。
:鐵三角,你搞清楚你的頭和屁股的分別了
沒有？ 我現在懶得理你.我手上是有[一手資料]的.你[二手菸]還沒細夠啊?小心肺癌!
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 12:52:22
推 unix2007: 否認己是三元論喔
→ unix2007: 不然那個'己' 會是重生的靈ㄇ
U大:你不要理他,他連頭跟屁股都分不清的.
:我記得鐵三角在JesusLove的時候是反對神化的?現在怎麼開口神化,閉口神化的?真有意
思.
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 13:23:52
→ theologe: 二元論也可以否認己。
→ theologe: 我有反對神化？您的耳朵可真靈敏：）

背景補充資料:改革宗目前的人論強調所謂的[整全人論],認為人的每個部分都是重要的,
都要得救[整全人論]是馬尼拉大會中為了消弭二元論和三元論間的衝突,推出的妥協方案.
但是,[華人]改革宗利用這個觀點,常造出一種[整全人論得二元論]

批判三元論只重視人的靈,貶低人的魂和體.這是這篇論文引用三元論,提及否認魂後面的
潛台詞.我引用加爾文的意思很清楚,即便根據目前的[華人]改革宗的所謂[整全人論]的架
構,加爾文提倡的[否認己],在二元論的架構下面就是[否認靈魂];

把靈魂否定掉了,難道人就只有身體能夠得救了嗎?因此,[華人]改革宗在批判三元論的時
候,應當先檢視自己那些荒謬的論點是不是也會[順帶把自己的祖宗給卡嚓]掉了.因為,很
明顯的,加爾文--改革宗的祖宗就是破壞[整全人論]的人,是否也當以對待三元論得同樣標
準批判之?
推 theologe: 也可能就是整個自己，不分靈魂、肉體。我看網路上的一些
而,鐵三角在扯什麼[加爾文否認己就是三元論],我覺得這是他用屁股思考問題產生的結果
,可以完全忽略之.
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 13:53:27
→ theologe: 摘要及翻譯，加爾文看起來不太像專挑靈魂出來否定。
推 theologe: 在流俗之見裡面（不是會所），三元論主要的問題是認知跟
→ theologe: 情緒傻傻分不清楚。靈偏情感，魂裡面塞了很多東西，所以
→ theologe: 看講者要否定認知，就把認知擺在魂裡面當頭號戰犯；若要
→ theologe: 否定情感的主觀，就把情感擺在魂裡面當頭號敵人。
請問鐵三角:您不是自創了[古往今來打遍天下無敵手的鐵三角神學]了嗎?既然不是改革宗
的,就不要替改革宗說話.謝謝合作.
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 13:58:46
→ theologe: 故（國語教會）流俗之見裡面的三元論，就是一個曖昧不清
→ theologe: ，隨便講者運用的東西。
看不懂鐵三角扯[國語教會]幹什麼?我批判的文章明明是針對[地方召會]來的!干國語教會
什麼事?再說,難道只有國語教會是三元論的嗎?希望鐵三角趕快從神智不清的[用屁股思考
]模式轉回來,否則,總是胡言亂語的,像昨天高雄那個姓洪的白目一樣.
→ sCHb68: 章力生在他的《人類論》認為：
→ sCHb68: 「靈與魂乃一個相同的實質，另一個實質是身體，
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 14:05:50
→ sCHb68: 　並沒有第三種實質存在。
→ sCHb68: 　靈與魂乃是同一實質的兩面(一物之兩面)。」
→ sCHb68: 老魚覺得呢？
SCH:我在這個問題花了很大的功夫.我個人認為,三元論和二元論是對於人類非物質部分不
同的理解方式,並非沒有交集,而且,這種交集從古代教父一直到改革宗的加爾文和Gill都
在.(但是,今日改革宗的二元論和加爾文-Gill的二元論是不同的.),並非不能談.但是,華
人教會目前因為改革宗把這個問題已經上升到正統Vs異端的程度,變得非常尖銳.若是您有
興趣,可以談,但是,要求跟我對話的,要有一定的系統神學,釋經學,教會歷史,改革宗神學
背景的基礎.否則,我講的東西他聽不懂的.
→ theologe: @df 這邊是公共論壇，我們在討論事情，不是討論你我他。
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 14:11:58
推 jacklin2002: 康來昌牧師《羅馬書》有提到：http://goo.gl/7vbCHd
→ jacklin2002: 今天神學院看到「三元」，就好像看到一條毒蛇。我認
→ jacklin2002: 為聖經裡面用了許多「靈、魂、體」的字眼，未必就像
→ jacklin2002: 「主流派」講的「沒有靈、魂、體的三分」（馮蔭坤先
→ jacklin2002: 生贊同三元的分法）。
→ jacklin2002: 但康牧師本身並沒有太多文章在這點上有所著墨，大多
→ jacklin2002: 文章都刻意避開這個問題。
J: 因為人論不是能夠斷定正統或異端的標準,換句話說,是有商討的餘地的.華人教會是搞
過頭了,還搞出三元論是諾斯底主義異端的笑話.更妙的是,很多人還把這個說法當作圭皋,
吹得一塌糊塗.

J:康牧應該在網絡上得到我們放出去的材料.所以智慧的迴避了這個問題.但是在另一方面
,人論決定了一個教會的靈命觀和與社會國家的互動.也是要命的東西.
→ sCHb68: 所以最根本的問題不在於二元vs三元的表面衝突，
→ sCHb68: 而是在於雙方「對人類非物質部分不同的理解方式」？
SCH:問題是,沒有人好好把人論的發展研究清楚.我問你,奧古斯丁是幾元論?
→ theologe: 其實三元也有很多種三元....
t:麻煩你不要老搞[貍貓換太子]那招!已經被大家看穿了.另,我還看過2.5元論的.你就別[
扯]了!
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 14:40:50
→ theologe: df你自己看別人東西都張冠李戴，還愛說別人？
→ theologe: 還有現在到底是outra還是df阿？也是分不太清楚....
J:例如:大家都沒有思考過一個問題:雖然改革宗一直批判三元論為異端什麼的,但是,到頭
來,為甚麼提到屬靈的時候,大家還是認為是倪與地方召會?反而,強調二元論的教會往往會
走向[聖俗不分]的結果,使得教會人數,屬靈成分下降.而地方召會人數穩定發展,而且堅守
聖俗二分的原則?....還有一個問題:為甚麼跟聖靈有關的教會(如奧秘派的地方召會和靈
恩的靈糧堂)背後的人論必須是三元的?....這些真正核心的問題,都被[三元論是諾斯底異
端]這顆煙霧彈掩蓋掉了.
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 14:46:31
推 jacklin2002: outra (奧特羅) 《上次故鄉》180.217.154.209
→ jacklin2002: df31 (DF-31) 《上次故鄉》180.206.15.35
→ jacklin2002: IP明明就不一樣，人家都跟你說代貼了你還不信，你真
→ jacklin2002: 的是以小人之心度君子之腹耶！
→ GSXSP: th應該是說不曉得現在是代貼df還是outra自己說話吧
→ GSXSP: 我覺得看語氣還是看得出來的XD
→ jacklin2002: 老魚是他的死對頭，他怎麼可能認不出來...
j:他想要栽贓,說老魚用大O的帳號發言.人家因為[頭-屁股]恨死我們兩了,恨不得扒我們
的皮,抽我們的筋,啃我們的骨頭.還想美其名用[維護板規]的舉報方式往自己臉上貼金呢!
※ 編輯: outra (180.217.154.209), 06/11/2016 15:11:26
→ theologe: 其實沒什麼死對頭什麼的，在團契版我沒有批評過df或召會
→ theologe: 任何一個神學論點，通通都在人格與邏輯上面攻防。說實在
→ theologe: 我就是不能接受這種浪費生命的事情一再重演。
→ outra: t:那麼，你主動來跟我們  嗦幹嘛？浪費你的生命耶！
推 theologe: 我在談事情，你在那邊五四三是你自己浪費時間，關我屁事
→ theologe: 這裡是公共論壇，不是你家。