[討論] 「唯經」的可能性：個人vs傳統（四）

[theologe (人人皆業餘神學~)]

2.聖經本身的脈絡之展開：
  作者（第一、第二、...）-文本（第一、第二、...）-讀者（第一、第二、...）
  --聖靈工作的環節在何處？→貫串一切！
2.0從解經法的脈絡性，回溯至聖經本身的脈絡性
2.0.1承接上節：重述或再論改教解經傳統的三個基礎脈絡。
首先，路德等改教家賦予了聖經的歷史性以信仰意涵，
此歷史性在「唯經原則」中作為判別「傳統」是否出於神的重要判準之一
（相對於寓意法違反歷史性及字句太遠、太無合理脈絡連結）；

其次，改教時亦繼承了文藝復興人文主義（伊拉斯姆）對於語文學脈絡的強調，
並以其為「唯經原則」的操作或執行方法；

第三，改教第二解經原則的「唯信原則」，除了在加爾文處轉為「聖靈原則」，
然後這聖靈原則又稍微被語文學的明晰性原則給吸收；
路德亦將此原則與「唯獨基督」乃至「信仰傳統」、「寓意解經」等等串連一起。
而這些總總的發展，即可說是改教解經傳統的神學脈絡。

2.0.2從解經法的「整全性-歷史性」脈絡，
     回溯到解經工作對於聖靈蹤跡的追尋，之為解經工作的動機。
就概念來說，這三者都可統稱為「歷史脈絡」或解經工作的「歷史性」。
因為語文學是古典語文學，表現了歷經不同時代、不同語言所發生的不同元素；
而神學脈絡事實上也是以「思想史」的形式呈現自身的。

但就技術或學科層次來說，這三者又有不同的方法與學術體系的發展，
不過三者的學術發展其實是互相交錯與相互運用的
--指向了解經基礎三脈絡的「整全性」。
故以解經工作的「整全性」角度，必須要把這三個聖經的基礎脈絡擺在一起來看，
才是一種整全的解經，才有可能觸碰到聖經的「歷史性」內涵，
或者說，才有可能從解經工作的「整全性-歷史性」中去接觸到聖靈在歷史中的軌跡
（約14：26、15：26-27、16：13），也就是真實的基督信仰之「傳統」。

2.0.3從解經的動機或本質，回溯到聖經本身形成的脈絡＝聖經的本質。
既然改教的解經傳統是為了追尋真實的基督信仰之傳統，
也就是追尋聖靈在歷史中的軌跡，
那麼作為「被解的」聖經，其本質會如何在此回溯思路中被理解呢？
i.e.「被解的」聖經之本質，與解經法的三個基礎脈絡間，有何關連呢？
若解經法的本質是歷史性＝脈絡性的，
那麼被解的聖經之本質也可「推想」是歷史性＝脈絡性的。
而這個「推想」指向了聖靈透過聖經傳遞真理時，
所牽涉到的三個人事物（亦即事理Sache或事件）：
作者受感寫下、文本受感流傳及編修、讀者受感領受真理。

從這個聖經本身蘊含的三個基本事理或事件，
以下再對於聖經本身的三個基本脈絡開展之。



[文長，下篇繼續]
2.1 作者（第一、第二、...）＝歷史脈絡

2.2 文本（第一、第二、...）＝語文脈絡

2.3 讀者（第一、第二、...）＝神學脈絡


3.「我思」與「文本」的歷史性（諸脈絡）＝他性--邁向完整的我（們）

--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1466768664.A.155.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/24/2016 19:49:28
→ sCHb68: 這是大綱而已嘛？
→ sCHb68: 希望可以好好的闡述聖靈是如何貫串一切。
推 BPM88: 光是聖靈的領受方式和外在現象的憑據就有的吵了
路德、加爾文等改教先賢大致是以「讀懂聖經」作為「聖靈光照」的「印證」，
我基本上接受這樣的觀點。

不過因為這類「經驗」不是完全可以用科學方法觀察、檢證，
質性量性也大概只能處理一些皮毛，
所以我不會想去嚴格區分默示、光照等等概念，
雖然還是會大略按既有的觀念使用
（因為我也對於改革宗的區分「存而不論」、不論斷）。
若要再深入談論恐怕是一種逾越既有資訊或材料的「空談」、「經院哲學」；
例如說早期提出「聖經逐字默示」的瑞士改革宗神學家Francis Turretin(1623-1687)，
就是使用經院哲學方法、如演繹法，去推導出來。

本文是以「回溯」、「理解」、「聯想發現」等等建立在既有資料上的方法，
作為本章（2.）的導論（2.0），
論述了「從解經法的脈絡性，回溯至聖經本身的脈絡性」這個論題。

對於聖靈在傳遞聖經啟示或真理的工作，
我基本上會用「受感」、「引導」、「工作」等等用語；
使用這些中性描述以避開一些不當流俗成見之聯想。

進一步的論述，就要在2.1再繼續了。

※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 15:59:12
→ BPM88: 甲和乙都自認讀懂，卻產生互為矛盾的解釋時，聖靈矛盾？
1.某人沒真讀懂，或兩人都沒真讀懂。--所以在神的話面前總是要謙卑。
2.聖靈要甲讀懂的東西，跟要乙讀懂的東西不同。--每個人的使命不同。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 17:38:51
→ BPM88: 那麼，判別誰讀懂的理據在哪？
→ BPM88: 或者說，你怎麼知道這個大綱是源自於聖靈的「受感」呢？
用最嚴格的標準，沒有人知道--到底是「受感」，還是「血氣」，還是「邪靈」？
所以某些人覺得最值得堅持的信仰信念，在另一派人看來卻是異端。
無論馬吉安、亞流、伯拉糾等等，
他們都認為自己在挽救正統信仰，或真實的信仰。
所以板上的人覺得我或某些人在破壞信仰，
但我卻覺得真正並且正在破壞信仰的是他們。
到底他們是馬吉安？還是我是亞流？還是兩者都是？還是兩者都不是？

改教的時候，天主教也認為新教人士在毀壞信仰；
新教內部，改革宗認為路德宗不夠唯經；
重洗派認為改革宗不夠唯經；
改革宗跟路德宗又認為重洗派不夠唯信.....
總之，狗咬狗，一嘴毛...

任何的熱情與熱血、為神為基督大發熱心，
到底是聖潔的、從上頭來的，還是只是血氣？
掃羅以為如此，卻是迫害基督的身體；
我們以為如此，別派的人說我們是偏差；
別派的人以為如此，我卻看出他們的悖逆...

沒有人可以自稱自己代表神，
只能說我們謙卑地尋求神。
我們唯一真正確認的事情，就是我們是罪人。
其他都只是我們謙卑尋求神的一點點走窄路、進窄門的嘗試。
「你們要完全，像你們的天父完全一樣。」（太5：48）



若還是要大膽講一點「判別誰讀懂的理據」，
就改教的脈絡，
就是要以歷史、語文學及神學三個基礎脈絡去檢視任何的解經，
或者檢視任何的「信仰信念」。
在唯經、唯信、唯恩、唯基督、唯神榮耀等五個「唯獨」的框架上面；

1.去徹底地讀經、全面破壞自己的成見與邪情私欲
--絕對悲觀的批判詮釋學。

2.大膽地用我們目前的眼鏡去詮釋，因為我們的眼鏡裡面有成見但也有傳統的碎片
--新教的樂觀詮釋學「以經解經」，相信我們只要「通讀」聖經的「所有」脈絡；
所有的偏見、成見與邪情私欲就會被經文的力量給碾碎、潔淨，
真理或啟示亦會湧現。

3.綜合以上二路線但不走到二路線的極端或「癲狂」
--「相信」聖靈會帶領我們讀懂我們該讀懂的部分。我們目前讀懂的部分，
就謙卑地拿出來當作五餅二魚獻上，看上帝會做甚麼事
--是會成就神的工作（藉這段讀懂下一段；或者產生甚麼事工的發想），
還是會被燒盡....（下一段讀不懂；或者發展的事工遇到瓶頸）。

※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 06/25/2016 22:49:17
推 BPM88: 那依據你的理據，144000人是表示得救的人很多還是很少？
→ BPM88: 是確實的數呢？還是比喻的數呢？
→ theologe: 沒有研究，不知道。
→ theologe: 不過按啟示錄的文體，應是以「比喻」解比較通。
→ theologe: 所以u還是誰提到的完全*完全*很多，我認為頗合理。
→ theologe: 故這是以語文學脈絡來看的；但歷史脈絡或神學脈絡，我就
→ theologe: 真的沒甚麼概念了。但這裡的數字除了耶證拿來講他們的選
→ theologe: 民身份外，還被拿來當作「窄門」vs「寬門」的辯論？
→ theologe: 我覺得這是很奇特的發展....。
→ BPM88: 那依照您的理據，神學，歷史和文體有矛盾解讀時，該判斷誰
→ BPM88: 才算讀懂呢？總不會是多數決吧？
→ theologe: 人文學是一種藝術，也是一種冒險。