[問題] 什麼是[生命]?!

[df31 (DF-31)]

什麼是[生命]?!


誠如我說的：
聖經再正確，落到懷疑論者sCH手上，
也變得無法理解、無法解讀、無法建造[生命]（攤手）

.....


卻沒有辦法因此而獲得唯獨聖經的「信仰」（[生命]），
這就是我之前為何不願跟你們同流合汙的本能反應之原因所在了。
感謝神，我不像少數人一樣被df等人的不學無術、用反[生命]方法捍衛=毒殺[生命]派，
唬得一愣一愣的。

什麼教父派對革新派？
是反生命派對[生命]派的反動才對！
教父不該被反[生命]派綁架！
基要派＝反[生命]派才是真正反傳統、反福音的！

===============================================

呵呵,最近神學家發明'新玩法',開始冒充'生命派',把看透他把戲消遣他的人一律打為'反
生命派'.

當然,平心而論,從冒充'正統'到冒充'生命',這種玩法倒也讓人耳目一新,他這種'不斷變
換新玩法'的精神仍然是值得表揚的!

(當然,前面是為了湊足50字的廢話.大家看看就好.:))

即然,神學家先在大買[生命],[新約神學],[舊約神學].(@t 你就別扯什麼笑死人得[新神
學]和[舊神學]了.

那就請t用[新約神學]和[舊約神學]為我們解釋,什麼是[生命]吧?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.159.118.253
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1470480883.A.78C.html
推 neohippie: 想看「生命」的解釋+1
→ df31: 应该说：相看T怎么【掰】生命。。。。:)
→ theologe: 本文沒生命是確定的。
→ df31: 呵呵，所以T的贴叫做【废话连篇】！:P
→ df31: 讲了老半天【生命】，却说不出什么是【生命】！
→ theologe: 對反生命者談生命？
→ sCHb68: 通常講生命的只會批判別人「沒有生命」，
→ sCHb68: 要他講出何謂生命就開始打馬虎眼了。
→ df31: 人家玩的是【玄学】！  :))
→ sCHb68: 一切盡在不言中，
→ sCHb68: 在黑暗的夜晚、濛濛的空街，
→ sCHb68: 或許生命就在下一個轉角與你相見。
推 neohippie: Theologe講的「生命」是之前提的「行道」嗎?
→ neohippie: (推動一下討論）
→ theologe: 就我的架構來說，整全的福音就是生命。
→ sCHb68: 「整全福音」的內容是？
→ theologe: 現在想起來，簡答部分，我好像幾個月前就答過sCH了...
→ theologe: 福音的大能，使人能夠靠著主耶穌，從罪中脫離/得醫治/得
→ theologe: 對抗之力。就是「成聖」、就是H.Cox講的「信仰」概念等
→ theologe: 詳答部分，我還需要解經、解經典、梳理脈絡等等的工作，
→ theologe: 也就是我以上列出的業餘神學研讀計畫...。
→ theologe: 生命是動態的，是一個與神連結的過程，各個派別各有其看
推 jacklin2002: http://i.imgur.com/e2AvdNJ.jpg
→ theologe: 見。（派別是指基督信仰內的派別）
→ theologe: j有時候講話覺得很理性、很有思想，但有時又覺得頗幼稚.
推 jacklin2002: http://i.imgur.com/zLWK5LQ.jpg
→ theologe: 人的本質的確是神秘的：）
→ theologe: 雅各書不只用「行道」，還用「智慧」來描述生命或信仰的
→ theologe: 概念。
→ theologe: 生命概念就是信仰的一切，並且不只是知性的或知識面的，
→ theologe: 是「頭過身也要過」，是整個知、情、意都要被成全，或是
→ theologe: 恢復神的形象、得自由，或是「神化」的概念...
→ theologe: 但知道了這些，又要經歷，又要行出來，故df用基要主義去
→ theologe: 捍衛生命，我認為恐怕反而會損傷生命。
→ sCHb68: 這樣是生命喔？
→ sCHb68: 那我們何時在PTT發表過像你那種業餘神學？
→ sCHb68: 你是怎麼能「判斷」我們沒有生命的？
→ theologe: 不過每種作法本就都是冒險，也祝福df能找到他的道路。
→ theologe: 基要主義本身就是反生命的概念。
→ theologe: 我講的反生命派是指基要主義。
→ sCHb68: 說你幾句你就可以知道一個人整套神學內容了？
→ theologe: 過度突顯「知」，不惜犧牲或貶低「情」跟「意」，就是基
→ theologe: 要主義內部反生命的危險因素。
→ theologe: 你們不也是這樣論斷我的？我不喜歡這樣，不過如果大家要
→ theologe: 這樣玩遊戲，那我也奉陪。
→ sCHb68: 基要主義你又是如何定義的？
→ sCHb68: 為何說你幾句就會一定在且圈在你的定義之下？
→ sCHb68: 還有你所定義的基要主義是如何反生命的？
→ sCHb68: 是如何不符合聖經的？
→ theologe: 可參考H.Cox講的「信念」概念。簡單說就是認為必須符合
→ theologe: 某套教條/信念系統，才算「正統」、才算「有信仰」，正
→ theologe: 如df不斷要問我基督人性，改革宗傾向者則要問聖經或理性
→ theologe: 相關教條，通過的人，才能被他們接受為弟兄姊妹。
→ theologe: 事實上這就是律法主義。
→ theologe: 律法主義＝反生命。
→ theologe: 事實上隨著聖靈風吹拂而接受耶穌為生命之主（重生）的人
→ theologe: 就成為基督徒，跟那些規條沒有因果關係。
→ theologe: 規條或信念是「認知」的成聖問題，但也不是成聖的充要條
→ theologe: 件--我已經說過還需要情跟意
→ theologe: 事實上，知情意是一個綜合，是一個整體的表現
→ theologe: 表面錯誤或者奇特的信念，可以作為一個評估的參考，但不
→ theologe: 是全部。
→ theologe: 我的業餘神學，是我認為我自己或我身邊一些弟兄姊妹可能
→ theologe: 要走的道路之探索，並不是新的律法；事實上我認為每個人
→ theologe: 都要尋求他自己的十架道路。
→ theologe: 這是我們重洗派-浸信會傳統強調的「人人皆祭司」。
→ sCHb68: 愛中生活皆主民？XD
→ Damaris: ..........windcanblow他們的觀點？
→ sCHb68: 神學家反別人用信條壓他，殊不知自己也有信條。
→ theologe: 信條不是問題，把自己的信條無限上綱才是問題。
→ theologe: 在我看到板上一些人肆無忌憚地羞辱人、「不愛人也不愛己
→ theologe: 」，我會懷疑這些人不是被基要主義消磨生命的陷阱擄去，
→ theologe: 就是到底有沒有嚐到恩典的滋味阿？
→ theologe: 這些人要消磨生命就容他們去，我也不想再多說教了，我就
→ theologe: 乖乖地讀我該讀跟寫的東西，我認為這樣比較對得起神、自
→ theologe: 己，以及一些真的願意認真求道的人。
推 neohippie: 匿名網路當然是嘴砲的「知」掛帥
→ neohippie: 「情」與「意」不能像面對面那樣表達
→ neohippie: 有些東西是ptt平台的限制，不是什麼「反生命」...
→ neohippie: 老魚我就不知道了，jack和sCH其實都算很客氣
→ df31: T又在瞎扯，明明用几节经文就可以回答的问题，就是要发明
→ df31: 新定义才爽！:)
→ theologe: @n 所以這幾個月我明顯知道問題是出在df，其他人的「盲
→ theologe: 從」只是讓我對人類的奧秘進一步理解的部分而已XD
推 theologe: 更正：真正的問題不是出在df，是df援引的那個異端裁判所
→ theologe: 化的基要主義。思想或知當然還是很根本的問題，只是人的
→ theologe: 「知」的盲點，通常是被其情跟意給綁住；但知一改變，情
→ theologe: 跟意也會有所修正...。總之，我要強調我不反「知」或「
→ theologe: 信念」，我念的詮釋學就是在處理「信念」如何產生的問題
→ theologe: （基要主義也是多元的，其實我不喜歡玩標籤大戰，但是有
→ theologe: 些人硬要貼一堆標籤在我身上，那我一定會採取適當、必要
→ theologe: 的反擊...過或不及、怎麼拿捏也是生命的功課XD）
→ Damaris: 其實我比較好奇類似windcanblow他們這樣介於無神論和基督
→ Damaris: 徒只有一線之隔等人的觀點。(其實比較像某種不可知論)
推 NewCop: 教父派對革新派就是有個黑手黨教父辦了場派對，烤了一個
→ NewCop: 派叫革新派