[問題] 基督人性受造

[GSXSP (Gloria)]

每次看到一直吵這個, 變得讓我也想了解一下

先說, 目前覺得單指「基督人性是否受造」這討論, 我平常不常遇到. 比三位一體, 神人
二性, 還要更少聽過 (應該說我沒上這個版前根本沒聽過這個討論）所以我對於是否把這
那來當異端定義的ㄧ部分, 不是很肯定. 至少, 若是回答「不知道, 還不太懂這個」我想
是ok的.

但我想先了解這個問題的重要性

我讀了df的資料一部分, 其中

「康來昌: 若基督沒有真實受造的人性，我們就沒有救恩」

這似乎變得挺重要的

他的論據: 「非受造物」不會死亡（消失）...（A)

這建立在, 耶穌的人性與肉身, 一同死亡, 也一同復活了！

我一直不了解一件事情: 這人性究竟代表什麼

是代表著可能會軟弱, 無助感, 害怕, etc？

這些人性是否也一同復活了？ 耶穌在天上, 不止因他經歷了解能夠同理我們的軟弱, 還
隨時依舊會有軟弱的感受？

我了解他肉身復活了, 並非幻影. 他的personality 也還是在, 但是他復活的「人性」究
竟是指什麼？

之前某處th也說耶穌把人性帶回三一神, 這具體意思也是人性復活了?
（若接受(A)可推論人性受造？）

Wiki 定義：
Human nature refers to the distinguishing characteristics—including ways of t
hinking, feeling, and acting—which humans tend to have naturally, independent
ly of the influence of culture.






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.210.126
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471650993.A.92D.html
推 springxx: zzZZ  這些概念 人性 三一 就神學家賣弄小聰明 發明出來
→ springxx: 聖經根本沒討論 也沒教這些東西
→ springxx: 喔 忘了  神學家指 歷世歷代的那些神學家
推 overman: 我也很想知道就正統基督教來說人的本質到底是什麼？g,我
→ overman: 正在跟您想同樣的問題，到底是為什麼t要被指責說是異端呢
→ overman: ？到底要回答什麼才是正統基督教（即本版）要的答案啊？
→ overman: 像某部分人也不否認，不支持（因為詞彙理解和使用超過人
→ overman: 所思維等級，或是謹慎的使用哲學詞彙），那也能做為異端
→ overman: 的定義嗎？
推 overman: 因為如果照這樣的話，那麼我昨天上教會遇到的阿公阿媽（
→ overman: 不理解）和我所景仰的托爾斯泰和康德（定義上沒使用過跟d
→ overman: f一樣的神學詞彙，但就看他們的文章，也盡是存而不論的
→ overman: 謹慎話）都是異端了！
→ Sylvaine: o大，我想，那些阿公阿媽對於神學上的觀念也許不是很了
→ Sylvaine: 解，不過從他們所說的話、所活出的樣貌，就約略能知道
→ Sylvaine: 神的道是否在他們心裡
→ pinjose: over去搜尋看看隔壁th大第一篇文章
→ pinjose: 才知道恩怨由來
→ pinjose: 如果康德跳出來質疑路德講受造，也會被反過來質疑吧
→ theologe: 嗯嗯 3/11那篇我寫得全無挑釁意味，也沒有站任何立場，
→ theologe: 所以我一直不知道這個爭論是怎麼開始的。
→ theologe: 我那時是請教強調「耶穌人性受造」的意涵，沒有任何否定
→ theologe: 這個觀點或質疑這個觀點的意味。
→ theologe: 事實上，我那時是希望讓兩造能夠有共同的對話基礎，
→ theologe: 所以才提出建議要df用「大白話」來表述這個強調的重要性
→ theologe: 或意涵。我是站在「調解」的角度來談的，只是後來公親變
→ theologe: 事主，我真的搞不清楚怎麼發展的。
→ theologe: 我是設法讓df能表述另一造可能可以聽懂的語言，這也只是
→ theologe: 建議而已，怎麼變成我在質疑或挑釁了？
→ theologe: 而那時爭議的「我不知道今天談這些重要性何在的東西」，
→ theologe: 其實前面有兩個「或許」，也就是說這是一個問句：有可能
→ theologe: 我們還要跟df學習教義史，也有可能是df表達不清此重要性
→ theologe: 為何。總之，我文中沒有任何不敬的意涵。
→ theologe: 無論實情是這兩個可能任何之一，我都一樣建議df「多走一
→ theologe: 步」，用「大白話」來繼續說明，如此而已。
→ yee381654729: 若基督沒有真實受造的人性，釘十字架就是做秀。
→ df31: 幻影論(請參考我提供特土良的論點),若基督的人性不是被造,而
→ df31: 只是一個影子,會產生兩個問題:1)不是被造的人不是人,基督的
→ df31: 就無法代贖;2)基督並沒有真正的經過死亡,除了無法代贖外,也
→ df31: 戰勝死亡的權勢.所以,古代的教父抨擊這種論點的結果乃是'好
→ df31: 像'.完全毀滅了基督'稱義'的工作.若基督無法稱義我們,我們的
→ df31: 也不過是'好像'得救罷了!而女撒的貴格利在抨擊亞波里拿流的
→ df31: 的時候,則進一步指出:'祂未曾披上的,就不能得到醫治'.這一切
→ df31: 都指向加克頓的一句話:祂就人性而言與瑪利亞同質.若如同T所
→ df31: 謂:1)基督的人性是一個不是被造的被造人性;2)以加克頓為標準
→ df31: 那麼,瑪麗亞就具有一個'非受造的受造人性',那麼,瑪麗亞還是
→ theologe: 我不同意基督的人性是一個不是被造的被造人性，我的說法
→ theologe: 同迦客墩信經。
→ df31: 人嗎?若Theologe與瑪利亞'同質',那麼他不也就是一個'不是被
→ df31: 造的被造的人'?換句話說,事實上,他在捍衛一個把自己變成'怪
→ df31: 物'的荒謬理論而不自知,甚至引以為傲.
→ theologe: df的講法張冠李戴，你要亂講隨便你，但不要拿這個來進一
→ df31: 所以,簡單的說,別[玩]神學!因為:後果很嚴重!:))
→ theologe: 步多說，否則一件人身攻擊，我就告一件。
→ df31: 這也就是為甚麼,這個點看起來'似乎'不重要,但是事實上,也跟
→ df31: 否定基督是神一樣,對於信仰是性命攸關的大事!這也是為甚麼
→ df31: Theologe被我公開抨擊為'基督一性論異端'的時候,必須跳起來
→ df31: 據報我的緣故.:))
→ df31: 我再度重申,我絕對肯定保證[不承認+不否定]Theologe'不是'
→ df31: '基督一性論異端'!....這可不是人身攻擊喔!\:))
→ df31: 我也[不承認+不否認]Theologe'不是'[娘們]!......
→ pinjose: G大，你可以趁機問老魚子就是父，子成為那靈
→ GSXSP: 等他先回人性是什麼, 以及基督升天後是否還會軟弱吧. 看他
→ GSXSP: 好像比較喜歡跟th吵, 兩個人都沒什麼在回我想問的問題...
→ df31: @G 你這樣說不公平喔!你自己看,我給你寫了多少東西?!
→ pinjose: 我幫忙一下好了，之前G大認為天上的子是父子靈同在
推 theologe: 我對於基督完全人性的詮釋，之前板上有跟sCH有些討論...
→ pinjose: 地上只有子單獨一人成肉身是嗎
→ theologe: 不過df若我講什麼他都要拿來當玩具、素材的話，我就暫時
→ theologe: 不多說了....請pin跟df等人好好表達吧！
推 jacklin2002: 那你新開一篇不也把sCH講的話當玩具？
→ theologe: 是他想跟我討論知識論問題的，j你常常都在狀況外
→ theologe: 知識論問題我是小有興趣，不過還是好奇sCH想講什麼...
→ theologe: 算了，不要亂G這篇了....
推 jacklin2002: 你雙重標準也不是第一次了，不意外
→ theologe: 唉 你看不懂中文也不是第一次了
→ GSXSP: 先就這篇的人性問題吧, 墾請pin幫忙翻譯df的回答XD 我是真
→ GSXSP: 的沒看到對於人性的定義以及人性復活後耶穌在天上是否會感
→ GSXSP: 到軟弱無助等等的回應
→ pinjose: 人性不就是一個真正被造有血有肉的人
→ pinjose: 基督復活的是德榮的身體，怎麼還會軟弱，祂已勝過死亡
→ pinjose: 得榮
→ GSXSP: 那是肉體吧?
→ pinjose: 肉體成為身體
→ GSXSP: 人性定義至少類似wiki
→ GSXSP: 那樣的抽象概念, 不然就說肉身不就好了
→ pinjose: 說肉體也是可以的
→ pinjose: 基督的肉體，就是祂的人性
→ theologe: Sarx and Soma