[問題] 基督一性論是不是異端？

[df31 (DF-31)]

基督一性論是不是異端？


※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471648147.A.BE9.html

至於theologe是否是一性論者，那屬於學術討論範疇，
theologe可以反駁或無視df31的指控，但不要強求公權力介入
我這次會受理的原因在於"異端"二字，
不然如果df31單純說theologe是一性論者，我是不會管的


上述鐵指的論點明顯的講‘基督一性論’和‘異端’切割處理。（當然，為了保護誰？不
言自明。）

但是這麼做，就會產生一個問題，以後像摩門教，耶和華見證人會，東方閃電，亞流主義
，諾斯底主義，也都不可以冠以‘異端’之名稱之，否則就會變成人身攻擊。

當然，某些人士立刻就會反擊說：摩門教，耶和華見證人會，東方閃電，亞流主義，諾斯
底主義這些乃是‘大公教會公認’的異端！

那麼，請看

===============================

* 基督一性論
http://www.jidutu-wiki.org/zh-tw/%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E4%B8%80%E6%80%A7%E8%AE%BA

【基督一性論是一個有關於基督本性的異端】，其聲稱，耶穌只有一個本質，而不是如正
統教
義所講「位格的合一」（the hypostatic union）理論旨耶穌的神性和人性聯合與於一個
位格。基督一性論教導，基督的本質是神性，而非人性。有時該異端也被稱為猶提幹派
(Eutychianism)，由猶提幹（Eutyches）（378-452年）提出，但兩者也有微小的差別。
基督一性說的提出是為了反對聶斯多流派（Nestorianism）關於基督本性的二性二位說。
其起源甚至可以追溯到亞波裏拿留派（Apollinarianism）異端，他們認為基督的神性取
代了其合理的人性。

簡明歸正神學 - 基督論 http://www.pcchong.net/Christology/Christology10.htm

D．單獨性格論：此派以猶堤乾（Eutyches 或譯“歐迪奇” 380-456）為首，他是康士坦
丁堡一個年老的修道院長。他攻擊“結合之後仍有二性”的說法。【他幾乎使用“一性”
（
基督一性說）】的說法，認為基督的人性完全為神性所吸收，就像一滴酒掉進大海一樣，
或
說溶成第三種非神非人，神與人聯合結晶而成為“神人性格”。

他的說法在主後448年的君士坦丁堡會議中被【定為異端】，但他不服，就上訴羅馬主教
利奧（Leo the Great）。於是利奧主教發表了他對基督位格的聲明，又稱“大卷”（
Tome）
。此聲明成為後來召開的迦克墩會議（451年）上草擬基督位格的迦克墩釋義的一個主要
檔，利奧依照主流信仰說明基督具有完整的人性，也具有完整的神性，但並非分裂的位格
。

===============================

很明顯的【基督一性論】在基督教歷史中，就是【異端】，否則撒伯流主義，幻影論，形
態論，亞波裏拿流主義，歐迪奇主義，基督一志論等否定基督具有完全被造人性的理論，
在本版都可以被【證明】，得到保護，而不能以【異端】稱呼之？

不知道鐵指是否能夠承擔如此嚴肅並嚴重的‘神學責任’呢！？（意思就是，你‘掩護’
異端啦！）

若是如此，那麼Christianity版在可見的未來，真的有可能成為‘網上基督教異端樂園’
的可能性了!

最後,若[基督一性論]不能以[異端]稱呼之,那麼諾斯底,亞流等,自然也不能以異端稱呼之了!(M長老,這可是您的'福音'阿!可喜可賀!:))

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.49.67
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471679384.A.969.html
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 15:52:05
→ theologe: 我不是基督一性論，所以不關我的事。
→ eno4022: 等你完成第一階段"某人支持一性論"，再來討論第二階段
→ eno4022: "一性論是否是異端"。你連第一點都做不到了，何來第二點
→ eno4022: 若不是t有邀約你說他是異端，你老早在第一階段審查就被我
→ eno4022: 桶了。
該講的話我都講了,[裁判]願意繼續[矇著]眼睛,[堵著]耳朵,我也沒辦法!看來,Christianity的'掩護異端'的名聲,將會很快的傳遍天下了!

反正,這個版又不是我的,我緊張什麼呢?!:P

不過,你這樣明的表明整天想'配合Theologe桶我'??哈哈,我[不承認+也不否認]你真的'不是'很不要臉!

※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 16:03:10
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 16:05:25
推 koj: 請問什麼是神性，什麼是人性，你的定義從何而來
請參考路德會的<協和信條>.謝謝!
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 18:45:51
→ GSXSP: eno沒有說一性論非異端阿
他不會說的拉!我提供的材料說得很清楚.他現在用無法證明Theologe是基督一性論,並嘗試把基督一性論和異端切割的雙重保險方式保護Theologe.
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 19:15:44
→ GSXSP: 所以df目前的結論是theologe非基督一性論+基督一性論是異
→ GSXSP: 端？
我說得很清楚,我[不承認,也不否認]Theologe'不是'基督一性論異端.....
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 21:45:36
推 MarquisSADE: 地球又不是繞著你公轉自轉的，幾歲人了，判決不合你
推 MarquisSADE: 意就拐彎罵板主，講白的先生你哪位啊？你以為你誰啊
推 MarquisSADE: 又不是小丑，演那種自作聰明的把戲到底是想逗誰笑啊
呵呵!薩德的表態非常清楚明確!多謝了!
再說,我也沒[罵]過你啊!
最後,規定又不是我訂了.我只不過是占版上的一塊大肉罷了!:)

※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:29:27
推 uka123ily: 為什麼要等人家來檢舉你，才要說你其實不是那個意思？
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:34:14
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:38:19
推 MarquisSADE: 我再說一次，不管誰不是是異端，我都尊重他們發表意
推 MarquisSADE: 見的權利。
我也很尊重[異端]發表論點的權利.但是,版主大人,您沒搞清楚情況阿!
現在的問題在於:能不能引經據典,有憑有據的證明某人確實是[異端],並稱呼之?

現在鐵指的做法,明顯的是:不能!

※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:46:31
推 MarquisSADE: 但是這樣的信念不能容許被說成是「坦護」、「勾結」
推 MarquisSADE: 某些特定的使用者，或是協助散播異端思想。
我的觀點我已經說得很清楚了.

另,我說的是[掩護],不是[勾結],或[袒護].....

最後,很明顯的,Theologe的所謂[不承認也不反對]是否屬於協助散播異端思想?
目前鐵指將[基督一性論]與[異端]切割的做法,是否也會造成:可以稱呼人為[亞流],而不能稱呼人為[亞流異端]的結果,而協助散播異端思想?

是我這篇的主要訴求,也是版方當慎重思考的問題.

當然,若版方認為無所為,作為版友,我當然[尊重].其造成的結果將會是:任何稱我方為異端者,
也會被以同一標準檢舉之.

當然,管理員語氣中表現出的:'若不是......我早就把你桶了'這種[偏袒性語言],希望薩德注意.管理員的責任是[為人民服務--毛澤東語],若是本身在執法上已經顯出[不公平]的跡象,很難服眾的.一個稱職的管理員,最起碼,在語言上要保持中立.

※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:47:15

※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:52:24
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/20/2016 23:54:36
→ GSXSP: 所以df你是說你現在還不知道th是否是基督一性論, 並且「基
→ GSXSP: 督人性非受造」算是基督一性論？
→ eno4022: t未承認自己支持人性非受造，那你擅自認定他是一性論異端
→ eno4022: 這就是莫須有的指控，所以若不是t同意你這樣指控他
→ eno4022: 你這種指控早被我視為是人身攻擊處理了
→ eno4022: 所以請別誤會"若不是...早就...."。其實你早就違規了
→ eno4022: 只是這次事主t他自己忘記自己說過的話罷了。
→ eno4022: 如果你不改改"不承認且不否認=否認"的神邏輯，那下次
→ eno4022: 就沒那麼幸運了，這才是我想表達的
請務必記得我在此說過，「不支持、不否定」確實不等同於「否定」

這是您說的吧?!
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 12:19:43
→ eno4022: 恩，你記得就好，小心不要玩脫了
不等同於「否定」,這句話是什麼意思?


※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 15:50:22