[心得] [兩眼昏花】？亦或是【刻意偷換觀念】？

[df31 (DF-31)]

[兩眼昏花】？亦或是【刻意偷換觀念】？

以下是Theologe的‘語錄’：

※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471707195.A.AAB.html

推 theologe: 這篇簡單講就是改革宗[基要主義化]的現象而已              08/21
08:13

→ theologe: 看來中文世界年輕改革宗主義[基要化]的現象，仍是順著美國  08/21
08:31
→ theologe: 的潮流？                                              08/21 08:31

→ theologe: 我覺得或許反過來看，應該是新一代基要主義者開始讀加爾  08/21 08:37
→ theologe: 文的著作，成為了「新的經典加爾文主義者」，所以看起來  08/21 08:38
→ theologe: 表面是經典加爾文主義的復興運動，但其實就只是[基要主義  08/21
08:38
→ theologe: 者]一部分產生質變（開始認真讀經典）的過程。            08/21
08:39

→ theologe: 憂...；所以基本上就是一個經典加爾文主義與[基要主義]互   08/21
08:43
→ theologe: 相拔河、看誰影響誰多的狀況。也或者是[基要主義]回歸其改  08/21
08:44
→ theologe: 革宗根源乃至經典的現象...到底會怎麼發展？禱告吧...    08/21 08:45

根據Theologe的標準，所謂‘新加爾文主義運動’就是改革宗[基要主義化]的現象而已。

所以，問題不在改革宗，而在於‘基要主義’。換句話說，根據Theologe的標準，對於【
新加爾文主義運動】的批判，基本上也就是【基要主義】的影響（他說：‘所以基本上就
是一個經典加爾文主義與[基要主義]互   08/21 08:43相拔河、看誰影響誰多的狀況’）

那麼，我們看看‘另一篇文章’對於【新加爾文主義】的描述和批判：

※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471607351.A.BDC.html

New Calvinism - The Merger of Calvinism with Worldliness
新加爾文主義——加爾文主義與世界的合流

作者開始於描述2007年於亞特蘭大舉辦的一個特會中的激情，兩萬一千名年輕人在現代音
樂的帶領下，聆聽例如John Piper這類的講員宣講加爾文主義的觀點。...挑動人的情感
，高分貝帶有節奏感的音樂，混合者加爾文主義的教義。這為新加爾文主義提供了一副清
楚的圖畫。

相反的，有一種更好的加爾文主義仍然在許多教會中蓬勃發展，靈魂被得到，生活被聖別
，真理與實行都被聖經所管制。這樣的教會完全不會同情Collin Hansen所報導的那種屬
世敬拜的變種，他們就是使用最為靈恩和美國加略地禮拜堂運動（American
CalvaryChapel Movment）娛樂的方式嘗試建立教會。

屬世文化提供了身體的，並情感上的感覺，將其混入基督教的思想。聖經的宣告被屬肉體
的娛樂所利用。（這種特會網站上刊登的圖像出賣了他們自己，完全是組織者所創造的屬
世，娛樂性的氣氛。）

C J Mahaney作為一位極其親和的人士，創立了許多混合加爾文主義與靈恩的觀念的教會
，並因促使許多加爾文主義者拋棄cessationist的觀點而為人所知。

新加爾文主義或新加爾文主義者並不會基督徒的良心，說服人成為世界的朋友。

與第四誡相對的觀點，藐視主日，並強迫他人放棄奉獻的生活方式。

-----------------------------------

【新加爾文主義】的特徵可以被歸納為：

1- 挑動人的情感，高分貝帶有節奏感的音樂，混合者加爾文主義的教義。
2- 使用最為靈恩和美國加略地禮拜堂運動（American CalvaryChapel Movment）娛樂的
方式嘗試建立教會
3- 屬世文化提供了身體的，並情感上的感覺，將其混入基督教的思想。聖經的宣告被屬
肉體的娛樂所利用。
4- 混合加爾文主義與靈恩的觀念的教會
5- 說服人成為世界的朋友
6- 藐視主日，並強迫他人放棄奉獻的生活方式

（請大家回憶唐崇榮對於‘多倫多狂笑’的批判）

請問，上面這6點是所謂【基要派】的特徵嗎？還是【靈恩派】的特徵？而根據Theologe
的論點，上述【靈恩派】的特徵都被算在了【基要派】頭上，Theologe【新】理論的結果
變成這個結局，（這實際上就是他所謂‘新加爾文主義是加爾文主義基要主義化’的潛臺
詞）還真令人哭笑不得。我不知道在Theologe的腦海中，會不會把‘靈糧堂’，‘錫安堂
’，‘神召會’，等等算為‘基要主義’的教會？

並且，根據Theologe的標準，地方召會這種傳統上被認為是最為‘基要主義’的保守派教
會的主力，他們的聚會應當‘挑動人的情感，高分貝帶有節奏感的音樂’，‘屬世文化提
供了身體的，並情感上的感覺，將其混入基督教的思想。聖經的宣告被屬肉體的娛樂所利
用’，‘說服人成為世界的朋友’，並‘藐視主日，並強迫他人放棄奉獻的生活方式’了
？

而上段中提及的：

1- 靈魂被得到，生活被聖別，真理與實行都被聖經所管制
2- 說服人‘不要’成為世界的朋友
3- 重視主日，並鼓勵他人採取奉獻的生活方式

難道不是基要主義的特徵？根據Theologe的說法，難道新加爾文主義豈不成了一種‘基要
主義的被基要主義化’的運動？哈！有意思！

產生這種荒謬的論點，只可能有兩個原因：

1- Theologe兩眼昏花，老花到了極點，連文章都看不清楚

但是，根據Theologe在本版‘勇於跟反對他觀點的版友死命纏鬥’的表現來看，基本上是
不可能的。

2- Theologe‘刻意的偷換觀念’

這點，我就不做評論了。

但是。一如既往地，我【不承認也不否定】Theologe在寫這些回應的時候，‘不是’抱著
‘刻意偷換觀念，以睜眼說瞎話的方式，扭曲並篡改作者原意而誤導讀者’的動機。

當然，這絕對不是人身攻擊。因為我【不承認也不否認】！不是嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.49.67
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471755512.A.9F9.html
→ theologe: neo vs new, 傻傻分不清
少白了! Neo-Platonism=New Platonism.

推 Sylvaine: 撇開theologe大的文章不談，df大所說的偷換概念是異端
→ Sylvaine: 常用的手法。表面上看來雖然與正統一樣或類似，但仔細
→ Sylvaine: 去追的話會發現根本差多了。
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 18:11:48
→ theologe: 明顯兩篇文章講的是不同的族群跟現象；neo那邊講的閱讀
→ theologe: 經典、孤立主義、部落爭戰主義等等，跟new這邊講的現代
→ theologe: 流行或世俗文化、敬拜讚美等等輕閱讀經典的現象；二者是
→ theologe: 不同的。
→ theologe: btw, 「少白了」是什麼意思？是罵我白癡嗎？
我[不承認,也不反對]Theologe是白癡!

哈哈!

※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 20:34:49
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 20:35:17
→ theologe: 還不承認neo vs new，傻傻分不清嗎？
我['越來越'不承認,也不反對]Theologe是白

http://www.dictionary.com/browse/neo?s=t

NEO
Examples Word Origin
1.
near-earth object.
neo-
1.
a combining form meaning “new,” “recent,” “revived,” “modified,” used
in the formation of compound words:
neo-Darwinism; Neolithic; neoorthodoxy; neophyte.
2.
Chemistry. a combining form used in the names of isomers having a carbon atom
attached to four carbon atoms:
neoarsphenamine.

※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 20:43:26
→ theologe: 自己的文章連看都沒看阿:p
推 jacklin2002: 推，看文章還可以學字根，樓上的臉腫腫der
我只貼英文不翻譯為中文,乃是為了[不承認也不否認]避免他的臉像某種動物的頭.

※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 21:16:29
→ theologe: http://goo.gl/9H3GsY  這篇文章有把新加爾文主義裡的兩
→ theologe: 個群體區分開來。
前面說Neo不是New,並嘲笑我;現在說某文裡面把新加爾文主義分成兩個群體.

實在看不出這種[跳躍性邏輯]的目的為何?

大家別管他了,就當他在說夢話得了!
※ 編輯: df31 (49.214.49.67), 08/21/2016 21:28:08
→ theologe: 哈哈 一個是講個人敬虔領受，一個是回去讀經典基要化；
→ theologe: 您就繼續傻傻分不清下去好了:p
→ theologe: 我給的連結也是在糾正Jonathan Merritt的用詞。
→ theologe: 當然基要化是Jonathan Merritt的評論，至於他是在講兩派
→ theologe: 中的哪一派，這點就要問引文出來的df了。