Re: [心得] 神蹟可以用科學解釋嗎？

[uka123ily (NUNCA MAS)]

神蹟要不用要科學解釋？我覺得有幾點要釐清：

神蹟對誰有意義？

1. 對個人？

只要那個人開心就好，不管要不要用科學檢視，都是個人的價值判斷。

2. 對大眾？

對大眾最好有個公共基礎的理解平台，但那就不會是神學，而是科學或是其他方法。

例如有牧師說水災是OO造成的，那就必然要解釋這其中的因果關係。


※ 引述《alchem (mathematician)》之銘言：
: [心得] 神蹟可以用科學解釋嗎？
: 來一點輕鬆的，緩和一下本板最近劍拔弩張的氣氛，也許這篇小文沒有人會注意，沒有關
: 係啦。
: 神蹟可以用科學解釋嗎？
: 我是學科學的，我並不認為也不欣賞神蹟需要用科學來解釋的這一套說法，雖然有許多虔
: 誠的科學家基督徒的確努力這樣做，但是，不可能所有的神蹟都有解。
: 不過以下這個有解。
: （出15:22~25上）摩西領以色列人從紅海往前行，到了書珥的曠野，在曠野走了三天，找
: 不著水。到了瑪拉，不能喝那裡的水；因為水苦，所以那地名叫瑪拉。百姓就向摩西發怨
: 言，說：我們喝什麼呢？摩西呼求耶和華，耶和華指示他一棵樹。他把樹丟在水裡，水就
: 變甜了。
: 解釋：這可能是類似現在於水中放入竹碳、活性碳來吸附毒物並且除臭，或者類似讓水經
: 過column進行離子交換。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.109.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1471789062.A.33D.html
→ tfnop: 針對2，我認為沒必要，如果這個大眾是信徒，那要從神學以
→ tfnop: 及聖經解釋因果關係。如果這個大眾是非信徒或無神論，那不
→ tfnop: 用去證明什麼，因為聽者不信。
可是有時候傳教士會對一般人及媒體講說有甚麼神蹟之類的。

你覺得這個該如何？
※ 編輯: uka123ily (61.216.2.65), 08/22/2016 11:28:50
推 theologe: 這個其實就是宗教語言或神學語言的議題。
→ tfnop: 他有宣教的自由，你也有信仰與否的自由
→ theologe: 因為民主社會其實預設公民＝理性的判斷，所以當語言產生
→ theologe: 衝突，或者知識與判斷標準產生混亂時，就變成一個議題了
→ theologe: [議題是指「公共」議題]
推 theologe: 熊熊想起來，神學仍然有可能是公共論述裡面可討論的知識
→ theologe: 或科學性論述，起碼在西方，某種程度上是成立的。
→ theologe: 當然，一般這種「現代神學」的論述，某些基要派信徒可能
→ theologe: 只是單純地貼標籤「自由神學」、「新派神學」之類的吧