→ theologe: 主要還是時代論這方面的差別，也是造成兩方思考模式不同08/29 07:16
→ theologe: 的原因。08/29 07:16
→ theologe: 之一。08/29 07:16
→ pinjose: 不用管時代論與否，這些不是聖經啟示的嗎08/29 07:19
※ 編輯: pinjose (114.42.68.192), 08/29/2016 07:21:34
→ theologe: 對於啟示的解讀不同...這就是新教... 08/29 07:23
→ sCHb68: 個人主義解經法？08/29 11:57
這與個人主義的分別
在於這條路是神擺給人走的路
※ 編輯: pinjose (1.200.193.205), 08/29/2016 12:18:39
→ sCHb68: 我指的是th，他這種強調解經的「不同」是否是個人主義？08/29 12:44
推 df31: th的意思很簡單:我怎樣扯，都是對的。你打不到我。:)08/29 12:52
→ df31: 典型的後現代主義！08/29 12:53
→ sCHb68: 果然狂！08/29 13:00
推 df31: 例如，如果我晚上做夢，夢見耶穌再來的時候，是坐著一台半08/29 13:52
→ df31: 個地球大的飛碟降落在台灣。(場景參考最新的《獨立日》電影08/29 13:52
→ df31: 。)你也不能說這個【啟示】是錯的的08/29 13:52
→ theologe: 我講的是時代論的解經並不是所有人都接受。08/29 22:41
老實說，我不清楚時代論
但是我認為解經應該要通過聖經檢驗
如這篇你說是時代論，在我看來這些
全都是聖經的內容。
如果能通過聖經檢驗，那給它套個名字
意義何在？
※ 編輯: pinjose (114.42.68.192), 08/29/2016 22:52:46
→ theologe: 你已經用時代論的思考模式在思考，這是循環論證。 08/29 23:07
→ theologe: 「以經解經」就是可能A段落解對，然後一直去解其他段落 08/29 23:08
→ theologe: ；但也可能A段落就解錯了，後面就通通解錯；但我們不能 08/29 23:08
→ theologe: 完全說時代論者對於啟示錄的解釋是一定錯的，但也不能說 08/29 23:09
→ theologe: 時代論一定解對了。故不能說這全都是聖經的內容，而是說 08/29 23:09
→ theologe: 這是時代論的角度去解讀，供大家參考。 08/29 23:10
推 theologe: 時代論主要是19世紀達秘提出，要來補全前千禧派的漏洞。 08/29 23:16
→ df31: 呵呵,用時代論思考問題什麼時候變成[原罪]了?新加爾文主義喔 08/29 23:19
推 theologe: 真的是浪費時間耶，我有說時代論是原罪嗎？ 08/29 23:25
→ df31: 呵呵,明明砲火就是對著時代論,現在又成[水仙不開花]了! 08/29 23:29
→ df31: 裝蒜功一流! 08/29 23:29
→ theologe: 你的理解力真的不怎麼樣... 08/29 23:35