推 mediashow008: 神賜我們道德的自由選擇權，我們應該珍惜。聖經教導 09/08 06:10
→ mediashow008: 不濫用自由，要順從靈，而非顯而易見的情慾 09/08 06:10
→ pinjose: 尊重版主的判決，但我想請教另一個問題 09/08 06:17
→ pinjose: oy於前天說：召會另一個異端思想，子是第一個受造之物 09/08 06:17
→ pinjose: 針對這種召會早已討論辯證多少次足以證明非異端之討論 09/08 06:18
→ pinjose: oy更非新警察之類，未經討論 09/08 06:18
→ pinjose: 可以這樣一直跳出來說對方異端嗎 09/08 06:19
神學上的爭議，雙方各自認為"自己是對的，對方是錯的"很正常
不過直指對方為異端，不管是指思想還是教派，在本板都是不准的
最多只允許稱呼對方為"非正統思想/教派"
異端二字本來是中性的，但它有沈重的歷史包袱，已經不能單純看待
所以本板不允許隨意指稱他人、他教為異端
這部分我會另外公告
→ pinjose: 當然，其他點都歡迎辯證，而未經討論的要論受造也可 09/08 06:20
→ pinjose: 但再與oy論受造有其必要乎？ 09/08 06:24
推 pinjose: 再討論第二個點，th大的三寶邏輯，只是在批評言論，而非 09/08 06:55
→ pinjose: 攻擊本人，這可以理解版主的思路 09/08 06:55
→ pinjose: 那jack的神經錯亂，為何不能說也只是在批評言論而非攻擊 09/08 06:56
→ pinjose: 本人呢？ 09/08 06:56
→ pinjose: 畢竟他是「針對」th的言論而有的發表 09/08 06:57
→ pinjose: 而非說， th是神經錯亂，他的言論不可信之類 09/08 06:58
→ pinjose: 換句話說，th的三寶是在罵奇怪邏輯 09/08 06:59
→ pinjose: jack的神經錯亂，也是在罵奇怪邏輯 09/08 06:59
→ pinjose: 都是針對「言論」 09/08 06:59
→ pinjose: 為此，我很誇張的問兩位版眾，說他們是豬頭思維可否 09/08 07:00
→ pinjose: 他們居然也認同這樣說非人身攻擊 09/08 07:00
→ pinjose: 也就是人身自由限縮為狹義，在狹義下連jack都不算了 09/08 07:03
→ pinjose: 當然，或許我理解上有盲點，再請版主釋疑兩個問題，謝謝 09/08 07:06
推 theologe: 雖然認定為對言論的攻擊，我還是接受eno及大家希望把標 09/08 07:08
→ theologe: 準拉高、創造優質討論風氣或禮儀的想法--這也是我期待的 09/08 07:09
→ theologe: 。但話說回來，三寶邏輯，是「三寶」形容「邏輯」，而 09/08 07:11
→ theologe: 「邏輯」我已經說明是針對那兩條謬誤邏輯，也不是無限上 09/08 07:11
→ theologe: 綱到對方的所有「思維模式」，故我想這是很清楚的。只是 09/08 07:12
→ theologe: 「三寶」讓一些人有很多聯想，還有「邏輯」是指限定的兩 09/08 07:13
→ theologe: 條錯謬，這種嚴謹的界定，許多人也不習慣，所以我接受 09/08 07:14
→ theologe: 有人不能理解也不接受。 09/08 07:14
→ pinjose: 嗯，jack在推文中也強調，他的精神錯亂是針對「言行不一 09/08 07:15
→ pinjose: 如此，也非無限上綱 09/08 07:15
→ theologe: 但神經錯亂，的「神經」很難，也一般沒有說可以作限定使 09/08 07:15
→ theologe: 用，跟「邏輯」這個詞常來限定討論某些錯謬邏輯不同 09/08 07:16
→ theologe: 我們不會說你的某條神經是神經病，而可以把那條神經跟人 09/08 07:17
→ theologe: 本身來分開。 09/08 07:17
→ pinjose: 要探討的是jack的批評是針對言論還是本人， 09/08 07:18
→ theologe: 而且，說實在「言行不一」就是在針對人了 09/08 07:18
→ theologe: 針對思想的矛盾，可以討論或質疑，「為什麼你這句話跟前 09/08 07:19
→ pinjose: 所以th覺得言行不一這詞也是人身攻擊？ 09/08 07:19
→ theologe: 面講的衝突、矛盾？」但直接跳到，「你怎麼言行不一」就 09/08 07:20
→ theologe: 跳到對整個人的評價了。 09/08 07:20
→ theologe: 「言行不一」當然是針對人，不是針對論點。 09/08 07:20
→ theologe: 當然之前大家討論時標準比較放鬆，這也是鄉民或網路酸民 09/08 07:22
→ theologe: 化的延續，可是真的嚴格說起來，一些討論禮儀跟規則其實 09/08 07:23
→ theologe: 是很明確的。只是很多人不知道這些東西。 09/08 07:24
→ theologe: 但「言行不一」雖然是針對人，比較還沒有那麼算是一般人 09/08 07:25
→ theologe: 身攻擊的強度，但「神經錯亂」當然是到達。只是我們一般 09/08 07:26
→ theologe: 口語或日常，也常把「神經病」當作生活的一部份，有時是 09/08 07:27
→ pinjose: 那豬頭思維呢 09/08 07:27
→ theologe: 朋友或同事之間開玩笑或小憤怒時會用的詞，所以對於這個 09/08 07:28
→ theologe: 詞的敏感度就下降了。 09/08 07:28
→ theologe: 我認為豬頭思維有爭議，因為「思維」除非要限定在某些思 09/08 07:29
→ theologe: 維，但是「思維」一般是更多泛稱整個人的一部份 09/08 07:30
→ theologe: 但如果真的能夠討論到大家都接受是在限定哪些值得叫豬頭 09/08 07:30
→ theologe: 的想法或命題，有可能成立只是在談事情；不過一方面「豬 09/08 07:31
→ theologe: 頭」雖然因為日常也用、敏感度也下降，不過裡面有「頭」 09/08 07:32
→ pinjose: 你的意思是如果jack這次說你是神經錯亂「邏輯」ok? 09/08 07:32
→ theologe: ，所以跟「思維」連在一起，難免不連結在一起認為是在講 09/08 07:32
→ theologe: 整個大腦，故有爭議。 09/08 07:33
→ theologe: 「邏輯」有規則，故他若指稱我哪條運用的規則有問題， 09/08 07:33
→ theologe: 那就滿足這個「限定」的前提，然後就是批評的形容詞， 09/08 07:34
→ pinjose: 就ok? 09/08 07:34
→ theologe: 「神經錯亂」一樣跟「豬頭」會連結到整個大腦，所以有爭 09/08 07:35
→ pinjose: 三寶邏輯不會連到大腦？ 09/08 07:35
→ theologe: 議。他們之前還玩什麼「妓女」、「公雞」之類，雖然用一 09/08 07:36
→ theologe: 些語言技巧，但說實在若上法庭，法官也是會看上下文的。 09/08 07:36
→ theologe: 不過我們這邊不玩興訟這套。 09/08 07:37
→ pinjose: 我也是說實在的，根據上下文jack的神經錯亂，是針對言論 09/08 07:37
→ theologe: 「三寶」我之前查了，在PTT是跟性別跟年齡歧視有關 09/08 07:37
→ theologe: 不過一般也有更多聯想，google起來一般是講什麼補品之類 09/08 07:38
→ pinjose: 這有點硬凹的感覺捏 09/08 07:39
→ theologe: 的。當然三寶在ptt主要是講不遵守交通法規者，那我用來 09/08 07:39
→ theologe: 指稱邏輯規則，也會有其性別及年齡歧視的聯想，故不妥。 09/08 07:40
→ theologe: 「神經錯亂」跟「言行不一」我前面已經解釋得很清楚了， 09/08 07:40
→ pinjose: 所謂針對言論和人身，應該是指 09/08 07:41
→ theologe: 你不接受或無法理解，我也不勉強。不過這就是一般談的方 09/08 07:41
→ theologe: 式。 09/08 07:41
→ pinjose: 以人廢言或以言廢人的差距 09/08 07:41
推 alchem: 推鐵指板主「我不認同你的說法，但我尊重你這個人」。 09/08 07:51
→ theologe: "以人廢言或以言廢人"都是針對人, 不是針對言論。 09/08 08:05
→ theologe: 針對言論需要限定性的思考，所以為什麼我一直要強調邏輯 09/08 08:06
→ theologe: ，因為有邏輯規則，才會有限定性的思考。只是這次被我用 09/08 08:07
→ theologe: 的形容詞模糊焦點，故我會改進，我想標準拉高也是好的。 09/08 08:08
→ sCHb68: 怎麼不見DaiRiT出來歡呼一下？ 09/08 08:08
→ theologe: 如果我用的「三寶邏輯」跟「黨羽」都有問題，那其他人用 09/08 08:12
→ theologe: 的一堆形容詞，也麻煩不要再出現了。 09/08 08:12
※ 編輯: eno4022 (140.130.25.16), 09/08/2016 08:40:44
→ sCHb68: 「三寶邏輯」已經有板規加持了，不大用特用豈不是浪費？ 09/08 08:14
→ theologe: "以人廢言或以言廢人"都有以偏概全的概念，正是跟「限定 09/08 08:14
→ theologe: 性」思考背道而馳。 09/08 08:15
→ sCHb68: 原來「三寶邏輯」是在形容邏輯是補品？ 09/08 08:15
→ theologe: 如果大家可以理解「三寶邏輯」是針對那兩條錯謬規則，而 09/08 08:15
→ sCHb68: 第一次的聽到有人用「補品」形容錯謬的邏輯。 09/08 08:16
→ theologe: 非會有針對人的聯想，那再說吧... 09/08 08:17
→ sCHb68: 真是令小弟大開眼界。 09/08 08:17
→ theologe: 喔 你話都看一半的？ 09/08 08:17
→ sCHb68: 你這個人的邏輯很「補品」欸！ 09/08 08:18
→ sCHb68: 請補充，謝謝。 09/08 08:18
→ theologe: 我那邊講估狗跟ptt是在講三寶這個詞的意義是不明確的， 09/08 08:19
→ theologe: 後面的話我就不重複了 09/08 08:19
→ sCHb68: 所以你在當下到底用了什麼「意義」？ 09/08 08:19
→ theologe: 你看那篇有「送花籃」的部分，就知道我是在講邏輯規則了 09/08 08:20
→ theologe: 我那時還不知道三寶跟交通規則以及其歧視意義有關 09/08 08:21
→ theologe: 所以我講的大概就是很兩光的邏輯吧 09/08 08:21
→ sCHb68: 所以你「三寶」的定義是兩光？ 09/08 08:22
→ sCHb68: 三寶邏輯=兩光邏輯？ 09/08 08:22
→ sCHb68: 那剛剛還扯什麼補品啊？搞笑？ 09/08 08:23
→ theologe: 所以我說你話看一半阿，我後面不是在講ptt 09/08 08:24
→ theologe: 估狗起來的結果，就是這樣 09/08 08:24
→ theologe: 會跑出補品跟ptt，所以表示三寶有貶義是在ptt的脈絡下 09/08 08:25
→ sCHb68: 從頭到尾就在討論你用三寶邏輯的意義， 09/08 08:25
→ sCHb68: 你亂入googl的結果幹嘛，真幽默。 09/08 08:25
→ theologe: 總之，我現在統一用錯謬邏輯，就這樣。 09/08 08:26
→ sCHb68: 算了，反正「三寶邏輯」正式開放使用囉。 09/08 08:26
→ theologe: 「三寶」有貶義是你講的吧，我當然也會去求證阿 09/08 08:26
→ theologe: 隨便你，如果你是指那兩條，我沒意見，你要指別的，麻煩 09/08 08:27
→ sCHb68: 本人追隨使用th所用三寶不會被桶的「意義」，不行嗎？ 09/08 08:27
→ theologe: 事先說明一下，謝謝。 09/08 08:27
→ theologe: 反正板主的意思是說，對於他們的言論也不要下有爭議的 09/08 08:28
→ theologe: 形容詞，這是我的理解。 09/08 08:29
→ theologe: 打錯：對於別人的言論 09/08 08:29
→ theologe: 團契板直接把有問題的關鍵字或形容次都列出來禁止了， 09/08 08:30
→ theologe: 不過看板主囉...因為要判斷工作量還有解決紛爭的效益 09/08 08:31
→ theologe: [打錯：形容"詞"] 09/08 08:31
→ sCHb68: 不是針對言論不對人即可安心暢所欲言？禁用什麼？ 09/08 08:32
→ sCHb68: 例如「某人的言論很白癡、意見很智障」都受到保障囉。 09/08 08:34
→ theologe: 板主這篇的意思不就是，如果真的要這樣搞，也可改版規 09/08 08:35
→ sCHb68: 暫時沒改就可以這樣用囉。 09/08 08:36
→ theologe: 對我來說，這個判決的意義，是就事論事的發言被保障，但 09/08 08:38
→ theologe: 此發言背後的「意圖」是否仍是就事論事，是被質疑的。 09/08 08:38
→ theologe: 對我而言，我是真的要討論邏輯，但就大家的理解而言，不 09/08 08:39
→ theologe: 認為我的意圖是如此，故我願意配合修正。就是這樣。 09/08 08:39
推 theologe: 無論如何，還是尊重、肯定與感謝板主與大家對於討論禮儀 09/08 08:53
→ theologe: 及板上公理正義的重視，我承認自己在回擊對手過程中有很 09/08 08:54
→ theologe: 多瑕疵以及應當修正改進之處。 09/08 08:54
推 DaiRiT: 給推 09/08 08:58
→ theologe: 謝謝DaiRiT：） 09/08 09:01
推 DaiRiT: 神經錯亂比較偏向在批評一個人 我是這麼覺得 09/08 09:58
推 DaiRiT: 另外 陷入豬頭思維 與直接說你是豬頭思維還是不一樣的 09/08 10:00
推 DaiRiT: 言行不一的話也稱不上攻擊 若能舉證對方確實言行不一致那 09/08 10:03
→ DaiRiT: 也沒有毀謗的疑慮 09/08 10:03
推 sCHb68: XD 09/08 11:23