[討論] 基督信仰的實在性問題

[theologe (表達你我的信仰~)]

一樣是另一個議題，也拉出來。

→ kalestorm: 神學說基督教的神是第一因, 那個就形上學. 什麼神人二
→ kalestorm: 性, 不可分割又聯合, 三位一體, 都是形上學式的探討
→ kalestorm: 科學的研究對象首先要是能被觀察到的物體或現象, 這些
→ kalestorm: 形而上所問的都不能被觀察到
推 theologe: 你講的是跟亞氏形上學結合，或以之為論述手段的古典神學
推 theologe: 所以新約學或現代、當代神學回到耶穌身上，回到一些更具
→ theologe: 體更切身的概念與思想及實踐上，就是跟哲學及人文社會學
→ theologe: 的整體發展與時俱進。
→ theologe: 但當然還是不能觀察到，例如神跟一些概念、理論、思想，
→ theologe: 所以回到實在的東西，就是「文本」、「人」、「社會」、
→ theologe: 「生態」等等。
→ theologe: 當然板上某些宗派或者反文化派的，是不接受現代、當代神
→ theologe: 學的發展，或者對其有誤解。但反文化派仍有其「實在性」
→ theologe: 。這就是為什麼我認為要強調「生命派」的主線。
→ theologe: 當然，敬虔派信仰的神學化就是反文化派不能接受的「自由
→ theologe: 派神學」，而詮釋學、後自由也對自由派有批評，但主要是
→ theologe: 認為自由派神學還是太受科學主義的影響，這就跟當時德國
→ theologe: 建立人文社會科學（Geisteswissenshaften）的過程有關。
→ theologe: 剛剛講當代神學談實在的東西，漏了一些重要的，就是文本
→ theologe: 中的耶穌基督，歷史的耶穌搞了兩百年，大概就是新教媲美
→ theologe: 東正教處理基督論數百年的狀況吧。
→ theologe: 歷史的耶穌遇到瓶頸，故1970's的保羅新觀，桑德斯就是從
→ theologe: 文本中的「歷史的保羅」重新來切入，後面桑德斯也通通在
→ theologe: 談耶穌了，因為歷史保羅就是重新切入歷史耶穌的鑰匙。
→ theologe: 跟隨這條路線的福音派學者，如賴特，不也有自己論述耶穌
→ theologe: 歷史性的方式嗎？這些都是新約學目前的進展與成果。
推 theologe: 當然，信仰就是信（信求知），學術神學則是找到一些「說
→ theologe: 服力」、「論據力」與「真確性」（知求信），
→ theologe: 但無論如何，信仰與神學的思考模式都還是比較屬於人文社
→ theologe: 會科學並按其規範行事（例如美國教會有一陣子被心理諮商
→ theologe: 跟管理學佔據大部份版面）。
→ theologe: 而人文社會科學的思維模式與判準是與自然科學不同的。
推 theologe: 所以某方面來說，我對於與板上一些反文化派的對決感到不
→ theologe: 耐煩的原因就在於感覺是離「實在性」越來越遠；當然反文
→ theologe: 化派想升級到古典派的人，他們說古典的重要性，我是不完
→ theologe: 全否定的。
→ theologe: 只是不太同意他們的詮釋方向。
推 theologe: 我以上用的「亞氏形上學」，不如說是巴門尼得斯以降的存
→ theologe: 有學傳統。

--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.65.238
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1475038593.A.288.html
推 wyytwo: 幫推~
→ theologe: 我這兩天看wiki有看到一個「科學實在論」...，大概就是
→ theologe: D之前表述的主張；不過我想我之前的回應還是有一定的有
→ theologe: 效性。