→ theologe: 你根本是把兩段逗在一起XD10/01 20:10
蔡的那段都在論述幻影論，並非兩段
→ theologe: 可以接受是受造是一段；否定完全的人性是一段。10/01 20:11
→ theologe: 後面那段可以說是幻影論，但是對受造持保留或否定者，並10/01 20:11
→ theologe: 沒有否定完全的人性，所以不能這樣逗在一起的，蔡也沒有10/01 20:12
蔡認同人是受造的說法
並以此點出基督與我們一樣是受造的人
並沒有不同
這是蔡的基本文意邏輯
否則蔡這邊提受造要說什麼?
→ theologe: 把兩段逗在一起，所以後段並沒有把人性等同於受造的概念10/01 20:13
精準來說不是等同而是蔡要表達
基督與我們一樣是受造的人
這你否認嗎
→ theologe: 這樣的立場也是大多數主流教會的講法。10/01 20:13
→ theologe: 只是要深入討論兩個概念間的異同，就是要看到希臘存有學10/01 20:14
→ theologe: 的傳統，那就是我寫的那兩篇很清楚的討論。10/01 20:14
→ theologe: 蔡前面那段很明顯是把受造定義為「有起始點」。10/01 20:16
→ theologe: 我自認為我那兩篇已經寫得很清楚了，剩下的是老魚要追殺10/01 20:18
→ theologe: 某些網友的問題，那就是另外的問題。10/01 20:19
→ theologe: @sCH 把受造與人性等同，是df跟pin主要的論點，你看半天10/01 20:22
這是你一直跳針的觀念
蘋果是水果
並非是說水果等同於蘋果
但是如果你否認蘋果是水果
那就有問題懂嗎
→ theologe: 都沒看出來嗎？10/01 20:22
蔡的論點是不是基督在人性上與我們一樣是受造的
這點很難嗎
人是受造的人
基督成為人也是受造的人
這有曲解蔡的意思嗎?
蔡特別強調，認為基督與我們是不一樣的人就是幻影論，這是她的說法
這邏輯真的不難，我也不以此追殺人
※ 編輯: pinjose (180.217.159.111), 10/01/2016 20:45:05
推 jacklin2002: 說個笑話：th的邏輯 10/01 20:49
→ jacklin2002: sCH用念能力舉例還有pin的水果舉例都清楚明瞭 10/01 20:51
→ df31: th是[刻意跳針],這也是他多次引起公憤得原因...10/01 22:21
→ kalestorm: 幻影(真實對表象的投影)和超人都非常人,但超人未必是10/02 02:36
→ kalestorm: 幻影.10/02 02:36
這是蔡的文章推論
是蔡的說法，我只是幫忙整理
推 springxx: 亞當第一個被造出來的人10/02 03:25
→ springxx: 而主耶穌成為人 肉體性質跟亞當同質10/02 03:25
→ springxx: 故 得出 =等於主耶穌肉體也是受造 10/02 03:26
→ springxx: =.= 可以這樣玩嗎 這樣玩的意義何在 想證明什麼10/02 03:27
→ springxx: 你們是父母生出來 有血源血統DNA連結10/02 03:28
→ springxx: 還是你們是父母造出來 創造出來可以是機器人 鋼鐵人10/02 03:29
→ springxx: 生出來 跟 被創造出來 意義差十萬八千里10/02 03:31
→ springxx: 你們 受造 人性 扯來扯去 到底在玩什麼10/02 03:31
不懂可以虛心，先放下成見
否則你永遠都像裝滿東西的杯子
無法接受，理解別人的想法。
這樣的人到處都是不是嗎，
貶低踐踏別人，顯得自己高人一等
拉回來，這篇文章是因為
th,df兩人對蔡的文章解讀發生爭議
本人加入幫忙解讀蔡文章
這樣很難理解嗎？
進一步，蔡在講什麼
她在打擊一種叫幻影論的說法
請問你有辦法分別幻影論
有去了解這種異端對信徒的影響嗎？
※ 編輯: pinjose (180.217.159.111), 10/02/2016 06:30:27
推 df31: 呵呵，神學真不值錢。現在連神學院長都被放在腳丫子下面踩 10/02 08:08
→ df31: 好玩。。。。若是對神學一無所知的春天這樣做，叫做初生之 10/02 08:08
→ df31: 犢不畏虎。。。若是【神學家】這樣做，就很諷刺了！ 10/02 08:08
→ df31: th，你口口聲聲說我【追殺】某人，你能不能告訴大家，我追 10/02 08:09
→ df31: 殺的是誰？別整天信口雌黃的。 10/02 08:09