Re: [問題] 全人的Jesus如何知道自己有神性(是全神)?

[theologe (表達你我的信仰~)]

按東正教馬克西母的解釋：
耶穌有完全的人性，也就是有人的意志（包含你列出的各種人性元素）；
耶穌也有完全的神性，也就是有神的意志（包含你列出的各種神性元素）。

兩個完全的意志的合一原因在於，
耶穌人性的意志是未吃分別果的prototype，
而人性的prototype就是追求神的（生命樹之路；羅1：19-20），
故兩個意志是合一在追求神的方向上。



※ 引述《longnprosper ()》之銘言：
: 各位信仰基督的朋友您好:
: 我是剛開始認真探索基督信仰的慕道者
: 最近剛開始嘗試接觸一點Theology與Christology
: 在Theology與Christology中，Jesus被公認是fully human (and fully God)
: [問題]
: fully human是否意即:
: 有soul並且只有human soul、
: 有mind並且只有human mind、
: 有will並且只有human will、
: 有intellect並且只有human intellect?
: 如果是的話，Jesus只擁有human soul/mind/will/intellect，
: 如何能知道自己有divinity (is fully God)?
: 如果不是，並且Jesus擁有divine soul/mind/will/intellect，
: Jesus還算是fully man嗎?

--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.45.83
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1475990986.A.EDA.html
推 longnprosper: 所以耶穌的"human will"與您我的human will不同?
→ Sylvaine: 按西方教會的教導是，耶穌的人性跟我們是一樣的，只差
→ Sylvaine: 在耶穌沒有罪。東方教會的教導我就不清楚了
類似的意思，就是怎麼理解「原罪」的問題。
西方應該是說耶穌沒有原罪（？），
東方是說耶穌沒有gnomic will（始祖吃分別果後產生的「不知善的決斷力」）。

故沒有原罪或沒有gnomic will的人性prototype，
跟我們的人性是一樣的嗎？
應該是說原罪或gnomic will不被主流信仰認為是人性的一部份；
雖然目前所有的人都有原罪跟gnomic will。


但希伯來書說耶穌有我們人性同樣的「軟弱」、受過同樣的「試探」，
是什麼意思呢？

※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/09/2016 15:54:54
gnomic will就是順著情慾去決斷，耶穌沒有這個東西，
所以耶穌就是順著人性本性「向善」的方向（這邊是亞氏存有學的介入），
而耶穌裡面同樣有「完全知善」的神性，
故耶穌的人性就自然會與其神性合一，是一個「知善並趨向善」的方向。

※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/09/2016 16:00:18
→ theologe: 但gnomic will在東方教會裡面會聖化為一個靈修的工具。
→ Sylvaine: 我覺得耶穌沒有原罪跟罪性的問題，是因為他本身只有神
→ Sylvaine: 的位格而不具有人的位格。但當他成為人的時候，本身就
→ Sylvaine: 已被肉體給限制住了，所以跟人一樣會軟弱跟受試探。
東方的正統觀點（拜占廷神學）是耶穌的兩個意志/本性的合一成為一個位格，
所以不能說耶穌有神的位格，沒有人的位格；
本性（＝意志）跟位格是兩個層次的概念。

→ theologe: 東方這樣的觀點就會跟西方Anselm到康德的「自由＝向善」
→ theologe: 的奇妙觀點連在一起。
※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/09/2016 16:08:46
三位一體→二性一位
故層次是：
「本性/意志」屬於「位格」屬於「本體」。
三一神的第二位格是有兩個本性；
而「本體」或「實體」又是一個存有學的概念...
（一般就是指大寫的Being，「存有」本身）

總之，「三位一體」跟「二位一性」的概念，
背後是「希伯來-新約」的正典信仰跟希臘存有學互相折衝論衡的過程...

※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/09/2016 16:15:25
→ theologe: 故系統神學當然有當代發展的可能，因為誰說這個折衝論衡
→ theologe: 已經完美、已經結束、已經完整表達了基督（正典）信仰？
※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/09/2016 16:19:17
※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/09/2016 16:23:17
※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/09/2016 16:23:57
推 springxx: 用人生來有罪 因背負原罪而不得不犯罪的觀念 是無解的
→ springxx: 聖經根本沒有原罪這觀念   是神學家自己添加進去的元素
→ springxx: 為要解釋 為何人人都犯了罪  世界都是罪人
→ springxx: 但原罪這觀念不僅無法完整解釋人為何都有罪
→ springxx: 更是跟整個新約福音格格不入 是衝突的
→ springxx: 為解決這些無解的衝突  又衍生了 如聖母無原罪說這些
→ springxx: 總之 接受神學家創造出來的原罪觀 聖經是看不懂的
→ springxx: 整個發展出來的神學系統 不僅沒做到解釋聖經這一塊
→ theologe: 不同文化、不同時代的信仰者，他們要面對不同的問題。
→ springxx: 都在忙著處理衝突衍生的更多問題 而忙著自圓其說
→ theologe: 希臘神學、拉丁神學、漢語神學等等，讀經時不得不與自己
→ theologe: 文化/時代/處境中的問題打交道...。
→ theologe: 類似火流星講的，聖經是神對人的俯就。
→ theologe: 「讀聖賢書，所為何事？」同樣，「讀聖經，所為何事？」
→ theologe: 在死亡的實在性面前，我們必須自問這個問題。
→ Sylvaine: 當基督信仰傳到其他非猶太文化區時，會因語言,生活背景
→ Sylvaine: 跟原有價值觀產生衝突，或者以當地文化能理解與接受的
→ Sylvaine: 方式被吸收與重整。罪這一詞，除了倫理或法律上的惡事
→ Sylvaine: 外，也有疏離感(人—神，人—人)的意思。某些文化圈內
→ Sylvaine: 強調的是前者，某些則是後者。帶來的形象與影響也就有
→ Sylvaine: 所不同了。
我讀《基督徒之父是亞伯拉罕--反思根源.重建信仰》（中譯2010）一書，
作者是直接認為將罪理解為「關係」的疏離或破壞（S的後者），
就是希伯來文的Pesha，
就是希伯來文化的觀點與著重點（頁147）。

而倫理或法律上的惡事（S的前者），就是希伯來文的Awon，
--命題式教條乃至於教會法的發展；
作者不認為屬於希伯來文化關注的重點。


而很明顯的，就是羅馬/拉丁文化所著重之處。
因為東正教承繼的希臘文化，也並不著重於此。

※ 編輯: theologe (106.104.45.83), 10/10/2016 02:20:37