→ Pietro: 聖經本來就人人可讀阿 天主教也沒禁止過 (撒餌10/16 00:37
推 springxx: 恢復這概念不是出於福音10/16 00:38
→ springxx: 召會是台灣最大的宗派10/16 00:39
→ springxx: 不該封閉10/16 00:40
→ springxx: 別再分派別了10/16 00:53
推 tfnop: 請說一下新天新地與天國的差別吧，依據是什麼呢？10/16 01:09
推 springxx: 你這文章開頭就錯的10/16 08:51
推 springxx: 神並沒有將世界交給撒旦管理 是撒旦掌死權10/16 08:53
→ springxx: 人吃下知善惡樹 能分辦對錯 善與惡 而使人活在法律下10/16 08:55
→ springxx: 引入了罪 人一犯罪 行惡 就在撒旦的權下10/16 08:55
→ springxx: 因此撒旦做了王 他的權勢來自律法10/16 08:57
→ springxx: 所以主耶穌基督 要來救贖 除去罪 沒有罪的人就脫離律法10/16 08:58
→ springxx: 沒有罪的人 死在他身上就沒有權勢10/16 08:59
→ theologe: 我說是出於時代論，但我可沒說是「錯的」，或專屬「會所10/16 09:05
我也沒說啊？為何要幫別人加話呢？
→ theologe: 的」神學或解經喔～10/16 09:05
→ theologe: 當然，嚴格來講，不是所有人讀同樣經文都能解得出來同樣10/16 09:06
→ theologe: 的結果，時代論本身也分了很多派別；所以硬要說我話裡有10/16 09:07
→ theologe: 負面的部份，就是「時代論並不是大部份教派都接受的觀點10/16 09:08
對照下面的發言,有沒有負面成分明眼人都知道
→ theologe: 」；可是我也覺得這不叫批評，很多教派都有自己獨特的觀10/16 09:08
→ theologe: 點，作為該教派價值的表現。所以真的不要太過敏感了，把 10/16 09:09
→ theologe: 客觀的發言，指路給別人認識你們的機會，都當作你們要護10/16 09:10
→ theologe: 教、反擊的對象。這樣子只是不斷化友為敵罷了。10/16 09:10
神經兮兮的...我傳達的就是不分派別
硬要在那裡搞分門別類
→ theologe: 我個人不接受時代論，只是因為認為對我而言臆測太多、跳10/16 09:16
這不叫負面？唉語言不是給你這樣玩的
→ theologe: 躍牽強的解經太多；但對接受時代論的人而言可能有不同的10/16 09:17
→ theologe: 觀點，所以我不接受，不代表我認為所有人都不該接受；10/16 09:17
→ theologe: 除非時代論的「實踐」上面會造成什麼樣的危害，那我就會10/16 09:18
→ theologe: 批評之；只是一方面時代論一直在進化、有新的版本出來，10/16 09:18
→ theologe: 還有就是我沒有看到太嚴重的危害，除了「反文化」的理論10/16 09:19
這不叫負面？真的是以為別人都會傻傻聽你胡說嗎
→ theologe: 根源外--可是我也認為要平衡觀點未必要直接針對時代論。10/16 09:20
→ theologe: 當然，世界是惡的，還有各種「恐怖末世論」的信念，我認10/16 09:21
→ theologe: 為是與「新天新地」或者保羅及新約與教父「同歸於一」等10/16 09:22
我認為顛倒黑白與th慣用手法同歸於一
→ theologe: 等的觀點相衝突，但不代表時代論不能有不同的詮釋。10/16 09:22
→ theologe: 其實要說危害，好像還是可以說一些啦...不過每種神學觀10/16 09:26
這不叫負面？你真以為大家看不懂你在幹嘛
→ theologe: 點都有其優勢與劣勢，這是極其正常的事情。10/16 09:26
→ theologe: 例如浸信會強調的「浸」、五旬宗強調的「靈洗」，都一樣10/16 09:28
→ theologe: 有爭議存在；但除此之外，亦有時神學優勢或強調。10/16 09:28
→ theologe: 故我一直說，請會所多表述其優勢及強調所在，不要一直談10/16 09:29
→ theologe: 他們的神學/解經多麼正確、多麼放諸四海皆準，這些根本10/16 09:30
這篇有提到會所？莫名其妙
到底誰在搞合一
誰在玩分裂
→ theologe: 吵不休、不會有結果、只會增加仇恨與裂痕的方向10/16 09:30
這篇你又跑進來吵不休，又留下新的仇恨
→ theologe: [錯字：亦有"其"神學優勢或強調]10/16 09:31
等會th又要說他的「善意」要被我攻擊了
※ 編輯: pinjose (1.200.202.20), 10/16/2016 09:48:21
→ eno4022: 這種自己拉椅子進來坐的，不值得同情10/16 10:00
→ pinjose: 推eno
※ 編輯: pinjose (1.200.202.20), 10/16/2016 10:04:01
→ theologe: 後面只是我補充的「事實」，難道你要視而不見？ 10/16 10:22
→ theologe: 就算有那些事實，但我還是不認為有人接受時代論有什麼不 10/16 10:23
→ theologe: 可以的、沒有自己理由的。 10/16 10:23
→ theologe: 爭議存在是事實，而我也只是描述出來那些爭議而已。 10/16 10:24
→ theologe: 「如果是出於聖經的就說是，如果違反聖經的，就說錯」但 10/16 10:25
→ theologe: 問題就在於有人認為符合聖經，有人認為違反聖經，這就是 10/16 10:26
推 springxx: 那文章 前面撒旦如何掌權就是錯的 後面整篇文章怎可能對 10/16 10:27
→ theologe: 事實。 10/16 10:27
→ springxx: 通篇都是幻想文 10/16 10:27
→ theologe: 我只是表述我個人不接受的理由，但我仍然同意時代論有許 10/16 10:28
→ theologe: 多人接受，必定有其「意義」。所以我的重點是麻煩你們多 10/16 10:28
→ theologe: 談那個「意義」，就是其「優勢及強調」所在；這才是我回 10/16 10:29
→ theologe: 應的重點所在吧。怎麼把我個人不接受的理由，當作攻擊你 10/16 10:29
→ theologe: 們呢？真是搞錯重點+雞同鴨講n次方... 10/16 10:30
→ theologe: pin若要把對會所的護教拉回科學主義、放諸四海皆準那套, 10/16 10:32
→ theologe: 而不是回到生命派強調的意義與實踐，那就是擺錯重點，也 10/16 10:32
推 springxx: 得勝 <---這個概念 = 勝過世界的王 撒旦 10/16 10:33
→ theologe: 可說是我推文真要說有批評之處。 10/16 10:33
→ springxx: 意即 要勝過 罪 不要活在罪中 10/16 10:34
→ theologe: 我個人不接受，有部份也如spxx所講的解經觀點問題，但是 10/16 10:34
→ theologe: 我不認為這個層面要拉高到「否棄時代論」；因為畢竟時代 10/16 10:34
→ theologe: 論有自己的解經邏輯乃至釋經學。 10/16 10:35
→ theologe: 「否棄時代論」或者說，「完全沒有符合聖經的可能性」。 10/16 10:35
→ theologe: 我認為的確是有「可能」符合的，這是機率論而非數學的真 10/16 10:36
→ theologe: 理觀，並不是相對主義。 10/16 10:36
→ theologe: 「有可能符合」，但也「有可能不符合」，因為兩邊都各自 10/16 10:38
→ theologe: 有解經與神學的根據；所以只是各人要「下注」哪一邊的問 10/16 10:38
→ theologe: 題。故我一直建議你們談「意義、實踐、優勢或強調點」等 10/16 10:39
→ theologe: 等，就是希望你們提高這個「下注」決策的正面因素； 10/16 10:40
→ theologe: 時代論的釋經學或解經邏輯，不是不能強調，只是若擺在 10/16 10:40
→ theologe: 科學主義的範疇，而非生命派的範疇來談，只是不可解、 10/16 10:41
→ theologe: 必定加深多方裂痕的作法而已。 10/16 10:41
→ theologe: 其實達拉斯神學院等後來發展的「漸進的時代論」，已經解 10/16 10:45
→ theologe: 決了實踐的問題。所以我上面提到的「爭議」，真的不是完 10/16 10:45
→ theologe: 全不可解的，麻煩瞭解清楚我要表達的重點。 10/16 10:46
→ theologe: 至於有沒有提到會所，請問板上會強調天國跟神國（新天新 10/16 10:49
→ theologe: 地）區分的，不就是會所嗎？引的網路文章也都是會所的。 10/16 10:50
→ theologe: 但有沒有提到會所，一樣也不是任何攻擊或貶低的點。 10/16 10:50
→ theologe: 對於新教而言，真理就是透過各宗派對於聖經解釋不同的強 10/16 10:53
→ theologe: 調而顯明+遮蔽的。 10/16 10:54
→ theologe: 只是沒錯，我們的共同溝通平台是聖經，我認為pin強調這 10/16 10:54
→ theologe: 個方向是正確的，但問題是聖經不該是科學主義的讀法，而 10/16 10:55
→ theologe: 應該是生命派的讀法，也就是分享與實踐。這才是「和而不 10/16 10:56
→ theologe: 同，和而求同」或者保羅談的一中有多、多中有一。 10/16 10:56
→ meltice: 所以OOXX派別的人通通都是看不懂聖經 就某人最懂聖經 10/16 10:58
推 theologe: @m 新教所有人、所有派都是這麼認為的XD 但「生命派」 10/16 11:01
→ theologe: 的讀經法，我認為是在板上討論者中是存在某些交集的。 10/16 11:02
→ theologe: 我們只能說，知道彼此的不同，但也看到彼此的交集處。 10/16 11:02
→ theologe: 是可以也應該做到的事情。 10/16 11:03
推 theologe: 不應把彼此對於「不同處」的表達，當作是攻擊；這樣的結 10/16 11:05
→ theologe: 果就會導向某派「唯我獨尊」的方向。這是大家都不認同的 10/16 11:06
→ theologe: 也不願見到的誤解。 10/16 11:10
→ pinjose: 講到最後還是暴露自己的想法...好「善意」 10/16 13:44
→ pinjose: 連某派唯我獨尊都出來了，還一直強調自己沒有攻擊的意思 10/16 13:53
推 jacklin2002: 怎麼覺得跟夏＿＿有94.87像% 10/16 14:29
→ theologe: 表達自己的想法有問題嗎？我表達我的想法就表示在攻擊你 10/16 14:29
→ theologe: 們？有問題嗎？ 10/16 14:30
→ jacklin2002: 我不是公審喔，我是進行一個把200個人找來開會的動作 10/16 14:30
→ theologe: 浸禮派在點水禮派前講浸禮派的重點與好處，就表示在攻擊 10/16 14:30
→ theologe: 點水禮派？ 10/16 14:31
→ jacklin2002: 你自己慢慢玩吧，不陪你了 10/16 14:31
→ theologe: 我沒有要理你阿。 10/16 14:31
→ theologe: 機率論的真理觀、生命派的聖經詮釋方向，這些都聽不懂， 10/16 14:32
→ theologe: 那也沒什麼好談的。 10/16 14:33
→ jacklin2002: 搶著在我後面推文，又是嘴巴說不要，身體倒是很誠實 10/16 14:33
→ jacklin2002: 的範例XD 10/16 14:34
→ theologe: 浸禮派的對點水禮派的說我為什麼不接受點水禮，就表示在 10/16 14:34
→ theologe: 攻擊點水禮？（我在回應pin，跟j無關） 10/16 14:34
→ theologe: 浸禮派的個人不接受點水禮，不代表他認為點水禮不該存在 10/16 14:35
→ theologe: 浸禮派的甚至可以說出點水禮的缺點或爭議，但那又怎樣？ 10/16 14:35
→ theologe: 浸禮派的也知道點水禮有自己證成點水禮的方式阿 10/16 14:36
→ theologe: 彼此認識各自的優勢與劣勢，這樣叫做彼此攻擊？ 10/16 14:37
→ theologe: 我本來以為只有df會玩這種遊戲，結果一連串看到pin等人 10/16 14:37
→ theologe: 跟sp2等人的對話，還有這次時代論的老議題的各種誤解， 10/16 14:38
→ theologe: 就知道有人連這種彼此理解的基本方式都不瞭解。 10/16 14:38
→ theologe: 如果別人跟你講與你不同的觀點就叫做攻擊你，那真的不要 10/16 14:40
→ theologe: 來公共論壇、自己組一個自己宗派的板就好了。 10/16 14:41
→ theologe: 更何況我一直強調時代論有各種版本，並且也一直在進化中 10/16 14:41
→ theologe: ，也說「有可能」其解經法是對的，我講了這麼多，都當作 10/16 14:42
→ theologe: 沒看到？ 10/16 14:42
→ theologe: 我們大家都不接受m提到「唯我獨尊」的觀點，所以更不可 10/16 14:53
→ theologe: 能看到有人表達不同的觀點，就認為對方在攻擊自己。 10/16 14:54
→ theologe: 因為「『不』唯我獨尊」正表示要能夠去理解不同的觀點。 10/16 14:54
→ theologe: 雖然未必認同或接受之。 10/16 14:54
→ pinjose: th一直說他提供不同看法我就攻擊他 10/16 16:44
→ pinjose: 問題是這是在幻想嗎，第一th根本沒有提出不同意見， 10/16 16:44
→ pinjose: 第二我並沒有攻擊th的不同看法 ,解經 10/16 16:45
→ pinjose: 話了半天花臉，根本就在造稻草人 10/16 16:45
→ pinjose: 但我確實有攻擊，攻擊的是th嘴巴說沒攻擊人好正面 10/16 16:47
→ pinjose: 但是卻夾槍夾棍損人的文字遊戲 10/16 16:47
→ pinjose: 如果自己無理取鬧被發現，就惱羞成怒要把人趕出公共論壇 10/16 17:04
→ pinjose: ，還是回去好好鍛鍊修養吧 10/16 17:05
→ theologe: 「th一直說他提供不同看法我就攻擊他」這句話是錯誤的。 10/16 17:10
→ theologe: 應該是：我提供跟時代論不同的看法，pin就認為我在攻擊 10/16 17:10
→ theologe: 時代論。這種模式已經重複太多次了，你們根本容不下不同 10/16 17:11
→ theologe: 觀點的並存。 10/16 17:11
→ pinjose: 容不下不同意見？如果我找到反例呢？ 10/16 17:13
→ theologe: 你不會就事論事嗎？我這一篇談的機率論真理觀，你聽進去 10/16 17:13
→ theologe: 了嗎？ 10/16 17:14
推 jacklin2002: th別在瞎掰了，我一開始也表明加爾文學派不接受時代 10/16 17:14
→ jacklin2002: 論啊，老魚跟p有不接受嗎? 10/16 17:14
→ theologe: 我說我「個人」不接受時代論，但不代表時代論可能是對的 10/16 17:14
→ theologe: ，你聽進去了嗎？ 10/16 17:14
→ theologe: 「我不接受時代論」跟「時代論可能是對的」，這二者是並 10/16 17:15
→ theologe: 存的，起碼我是這樣想的。故我不認為我講我個人不接受時 10/16 17:15
→ jacklin2002: 問題根本不是時代論，是你總是明不槍，暗來箭。 10/16 17:16
→ theologe: 代論的點，就代表我在攻擊時代論，你懂了嗎？ 10/16 17:16
→ pinjose: yes,jack一針見血，其實我對時代論根本沒啥感情 10/16 17:16
→ theologe: 你若表達不接受的事物，表示你在攻擊那些事物？ 10/16 17:18
→ theologe: 我還是對你們的理解狀況感到瞠目結舌。 10/16 17:18
→ theologe: 我列出那些爭議是為了緩和其他想追問或攻擊時代論的人， 10/16 17:19
→ theologe: 你們也看不出來嗎？ 10/16 17:19
→ pinjose: 感謝th滿滿善意 10/16 17:19
→ theologe: 阻擋攻擊的方法，就是先列出認知的爭議，並且表達那些爭 10/16 17:20
→ theologe: 議並非不可解的。我沒有不一致、失去善意；失去善意跟理 10/16 17:20
→ theologe: 解溝通努力的，是你不是我。 10/16 17:21
推 jacklin2002: 你願意接受神學家的善意嗎？(y/n) 10/16 17:21
→ pinjose: 夏教授的善意也是被誤會，唉大家的理解都太差了 10/16 17:23
→ theologe: 隨便啦，你們要進入非理性，我也沒什麼好說的。 10/16 17:24
推 jacklin2002: 真的，人家夏系下景，特地在夏季的尾巴把兩百人找來 10/16 17:25
→ jacklin2002: 這善意的程度跟th比起來有過之而無不及。 10/16 17:25
→ theologe: 分不清楚「客觀描述爭議」，跟「攻擊」是不同的事，我也 10/16 17:25
→ theologe: 算是服了U了。 10/16 17:26
→ jacklin2002: 客觀的找200人開會，跟審判是不同的事，大家都分不清 10/16 17:27
→ jacklin2002: 楚，好可憐唷～ 10/16 17:27
推 theologe: 就事論事都不會，好可憐喔～ 10/16 17:28
→ jacklin2002: 對啊，你大神學家還不快去幫夏系下景申冤一下？ 10/16 17:29
→ theologe: 關我P事？你把我比附誰，是不是又想搞人身攻擊那套？ 10/16 17:31
→ theologe: 認為我是善意或不善意，我也不在乎；但說我在攻擊時代論 10/16 17:33
→ theologe: 就根本是理解問題+暴露你們的不善意罷了。 10/16 17:34
→ theologe: 「我不接受時代論+我提出我不接受的點/批評/爭議」跟我 10/16 17:36
→ theologe: 「我在攻擊時代論」根本是兩回事。 10/16 17:36
→ theologe: 長久以來你們一直在這件事情上面過不了關，認為我在搞什 10/16 17:37
→ theologe: 什麼文字遊戲或者不真誠等等的你們的指控，不過真相就是 10/16 17:38
→ theologe: 某些人太過敏感罷了，聽到別人不接受他家的觀點，就跳起 10/16 17:38
→ theologe: 來。而忽略了我一直表達，「你們有可能是對的」，只是我 10/16 17:39
→ theologe: 按我這邊的訊息跟信念，無法接受罷了。 10/16 17:39
→ theologe: 但「你們有可能是對的」要進到「你們是對的」，就是一個 10/16 17:40
→ theologe: 「證成」或「說服」的工夫，所以我也早早給你們建議，就 10/16 17:41
→ theologe: 是要談其價值、意義，或者生命性之所在了 10/16 17:41
→ theologe: 而我的建議也不是說絕對是對的，就是我這邊的觀點罷了， 10/16 17:42
→ theologe: 你們不採用，我也沒什麼損失。 10/16 17:42
推 jacklin2002: 如果我是輔大校長，我一定聘你當社科院院長。 10/16 17:45
→ pinjose: 確實厲害 10/16 17:48
推 theologe: 要搞非理性，那也就停在這裡囉:)感謝大家一同浪費的時間 10/16 17:52
→ theologe: 情緒是累積的；老魚暫時撤退時清掉了大家的一些負面情緒 10/16 17:54
→ theologe: 但sp2的事件後續又一直累積情緒，現在又回來把我當玩具, 10/16 17:55
→ theologe: 反正各人的情緒要往哪個方向累積，都是各人與主之間的事 10/16 17:55
推 jacklin2002: 夏：朱生說性侵吃案跟性侵案根本是兩回事。 10/16 18:03
→ jacklin2002: 請問th是心輔系畢業的嗎？ 10/16 18:04
→ jacklin2002: (這把次元刀好眼熟) 10/16 18:05