Re: [討論] 科學探討信仰的範圍

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 我們來討論一下我們雙方都同意的東西好了:
: 1.      聖經不支持同婚
: 2.      基督徒的論述建立在聖經上
: 3.      因此，基督徒反對同婚
: 4.      政治是一個公共議題，是任何公民都可以參與的
: 5.      基督徒是繳稅公民
: 6.      因此，基督徒有權利參與公共討論
: 7.      基督徒引用聖經論述參與公共議題
: 8.      沒有任何法律禁止基督徒在討論公共議題時引用聖經
: 9.      並且基督徒似乎沒有很在意非基督徒的反對聲音
: 10.     因此，基督徒可以引用聖經來參加公共討論，這點完全不犯法，

沒有人會反對基督徒表態反對同婚呀，
公共議題本來就不該特別去設限立場。

公共政策的議定就是由無數的討論後，
透過所有人都同意的機制得到共識，
然後制定加以執行，就像美國通過同婚那樣

因此我們此時此刻就是在無數的討論之中，你或者其他基督徒
當然可以繼續引用聖經作為維護既定立場的憑證，
其他人也可以反對聖經，認為聖經描述的只是針對性行為，
或聖經對於同性性行為的警示受限於歷史背景，
甚至認為只是剛好反同的古人，利用天災在穿鑿附會云云..

也許基督徒的立場不會改變，也沒有人能輕易改變
基督徒在教會裡可以僅僅只用聖經來彼此強化、堅信，
相信他們所解讀到的訊息，並且認定為真理

但是基督徒的論述走進公共議題領域時，這並不是什麼有力的憑證
聖經只對你有說服力，你要如何延伸單一信仰的戒律作為整個社會的規範
責任就變成是在基督徒身上。

同性戀者可以逐漸說服大眾，他們的同婚對社會沒有很大影響，
他們索取的只是合理的、平等的配偶權利義務
今天基督徒有什麼理由，是很具說服力，認為同婚不可行嗎？

這就是今天我們幾百篇在這討論的原由
透過分享跟批判與思辨，無論你立場如何堅定
你也勢必要同意一些反同論述是無效的、有害的、無助的
捨棄這些東西，找到更好的解答，這樣在所有人走向公共政策的議定之際
那些剩下的、最合理的、最有力的理由，才有可能被多數人所接受

現在板友們也只不過反駁了幾個反同天方夜譚跟想像文
說這些不合理、不貼題、譬喻失當

而你在這強調：
「可是基督徒有繳稅，我們有權推出這些愚蠢的論述作為公共議題討論，
  這是我們的自由，我們才不需要鳥你們怎麼評論」

似乎沒什麼意義吧..?

終究是你們想把信仰層次的東西推到現實世界，
那麼提出更合理跟具說服力的責任，是你們要擔起來的，
否則同性戀強大的同婚合理論述都要征服半個地球了，
要怎麼辦捏？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.129.30
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1478243097.A.876.html
推 tancos: 大概就只能跪在神像前面哭說被霸凌了，要耶穌出來做主啊，
→ tancos: 不然還能怎麼辦XDD
推 Jeby171: 宗教團體哪有繳稅 請大家支持對宗教團體課稅
推 uka123ily: 我想到朱家安「護家盟不萌」就在說這件事
→ uka123ily: 我是支持宗教團體要繳稅啦
推 Jeby171: 1960年代 超過八成的教徒是反對黑人白人通婚的
→ Jeby171: 教徒以聖經創9:25、28:1未19:19申7:2,23:2來反對黑白通婚
→ Jeby171: 2015美最高法院通過同婚時也提及了黑白通婚大案
→ Jeby171: 就是Loving vs. Virginia案 http://tinyurl.com/ok6flcq
→ Jeby171: 我15:43的教徒引用聖經推文綜合自這篇論文
→ Jeby171: 美國婚姻平等法運動與基督宗教群體間的推手過招 宋弘恩
→ Jeby171: 美國有很多諷刺 他們在反女權反廢奴的時候也是這樣出來叫
→ Jeby171: 「可是基督徒有繳稅 所有我們有權反女權反廢奴反黑白通婚
→ Jeby171:                      以
→ Jeby171: 教徒在每個時代的話都差不多 共同特色是他們在反人類那邊
推 theologe: http://markliu.org/wind.pdf  深愛案的完整故事
推 Jeby171: 謝謝樓上 我收下了
推 tancos: 我等了一下午，那個自稱是各方面文化衝突的pin怎麼人都沒
→ tancos: 出現？是不敢出聲了嗎？
推 theologe: 大家都要上班什麼的吧
推 gaobonis: ＠wind，你對公共議題的發文歴來都邏輯很堅實。我只有一
→ gaobonis: 個問題請教，你同意Jeby171所不斷反覆貼上的耶和華是殺
→ gaobonis: 嬰殺人魔的論點嗎？不論同意或不同意，可以請你說一下理
→ gaobonis: 由嗎？同意，或不同意。然後你所抱持的理由是什麼。
jeby171的論點就是直譯舊約加以統計，要反駁答案得從聖經裡找，
他文章還在板上，可是沒有人回啊。

我個人是不會去認同這種觀點，因為重覆這個極端論述，基督徒又不會不信，
頂多是非基督徒會當成茶餘飯後的閒聊話題。
推 gaobonis: 0k，謝謝回答。
→ eno4022: 奇怪怎麼變成基督徒要坦這個議題啊？
→ eno4022: 難道台灣已經基督教化了嗎？所以我们才得背負這個重任？
→ eno4022: 還是某些人只是在挑比較顯眼的靶子在打？
像護家盟真的很顯眼啊，沒有人會否認他們奇妙的立場跟行為吧
而且也沒人說戰線一定得挶限在哪裡，板上戰場還是板友跟著一起開起來的
總不是打到一半大喊「靠為什麼只打我們，林輩不爽」
推 Hornet7: 聖經都教要順服權柄阿 那幹嘛升個彩虹旗還動員打電話打爆
推 uka123ily: 因為基督教最愛自己跳出來坦阿。
推 neohippie: 我改了一下標題，因為離原本那篇太遠了...
→ Jeby171: 聖經耶和華殺嬰不只一次 怎麼變成需要認同的了呢？真可怕
→ Jeby171: 挪亞大洪水 全部大屠殺 有沒有包含嬰兒呢 有沒有包含孕婦
→ Jeby171: 呢 這些連猶太導演拍的電影都敢拍出來 殺嬰是一個層次
→ Jeby171: 殺小孩是一個層次 聖經裏面的故事有多少 還是教徒不敢看
→ Jeby171: 不敢看就說不存在 幾行字就帶過你就當做別人的嬰兒不是命
→ Jeby171: 耶和華屠村時 說吸呼的全殺死 沒有包括小孩？沒包括嬰兒?
→ Jeby171: 原來同樣的白紙黑字 還能夠騙說沒這回事呀 超級不要臉
→ Jeby171: 聖經不光是把女人當作男人的附屬品 連小孩都當作男人的附
→ Jeby171: 屬品而已 聖經撒母耳記下12:9~18耶和華是如何殺死一個完
→ Jeby171: 全無辜的小孩 大衛王犯錯 耶和華卻殺不相干的小孩當作正
→ Jeby171: 義 在這一件事情上有哪個教徒敢正視一下啊 不要臉到家
※ 編輯: windcanblow (59.115.129.30), 11/04/2016 21:40:23
→ Jeby171: 耶和華的世界就是不公不義的 殺小孩的世界 聖經為證
→ Jeby171: 耶和華的噁濫都寫在破爛聖經裏 不是你教徒可選擇性相信的
→ Jeby171: 你教徒不要在我面前裝作一付你是什麼好人的噁心樣子啦
→ Jeby171: 你教徒只不過就是殺小孩之神耶和華的信仰者 如此而已
→ kalestorm: 用比較"不福音派"的讀法, 可以當作那是猶太祭司的敘事,
→ kalestorm: 用耶和華的名義來勸戒大衛王
→ Jeby171: 新約裏不好的章節仍然處處存在啊 反廢奴可以引用新約
→ Jeby171: 反女權可以引用新約 以家人為敵都寫在新約裏 新約哪裏好
→ Jeby171: 耶和華殺死小孩就腦補說是被借名義哦？我們可沒這麼好騙
→ Jeby171: 然後整天有臉說什麼那是舊約 怎麼他反對黑白通婚時就拿舊
→ Jeby171: 約出來反呢 自己拿舊約都可以呀 別人拿就說那是舊約
→ Jeby171: 標準不一 前後不一 隨自己喜好腦補 不要臉到極點
→ wayne1027: Jeb大要不要重新開幾篇，把你的點的經文一點一篇問?
→ wayne1027: 雖然爬過您的文好像，也都是跳針回答
→ Jeby171: 24687篇就是我這裏的大致都點出過了啊 沒人敢答
→ Jeby171: 既然這篇gaobonis提及我 我當然要在這裏講清楚
推 Jeby171: 耶和華 有沒有殺嬰殺小孩 再簡單不過的問答題 有就是有
→ wayne1027: 那要看你從什麼角度看，聖經的定義?世俗眼光?(下略)
→ wayne1027: 這樣有沒有像基督徒XD
→ wayne1027: 然後下一個基督徒酸:都給wayne講就好了(一樣不回答問題
→ Jeby171: 我舉的例子都是最基本的最好回答的 不需要他們文縐縐的
推 wayne1027: 可是他們不直接回答的理由基本招就是看定義、看全文
→ Jeby171: 能不能殺小孩 以人的標準神的標準 他們敢討論下去就來
→ wayne1027: 偶爾還有看時代背景之類的，反正別人的問題都是挖坑
→ wayne1027: 他們不想回答陷阱題，反正他們都預設好我們是陷阱了啊
→ Jeby171: 敢討論下去一定是教徒死很慘 殺小孩是下等渣 比人還不如
→ Jeby171: 聖經的錯誤根本沒有時代背景 例如地球年齡 那招騙不了人
→ wayne1027: 另外看了甲板文章，也有整本聖經恐同不到半張A4
→ wayne1027: 整本聖經，說同性戀是罪的不到半張A4，怎麼能算聖經的
→ wayne1027: 核心思想，我都快笑翻了，重點是你們反對同性戀是事實
→ wayne1027: 只要有提到反，核心就是反了，還有在看比例決定是不是
→ wayne1027: 核心的嘛XD
推 neohippie: 風可吹，uka那篇我就不回了，等看你有甚麼看法