Re: [討論] 聖經有教導禁止黑白通婚嗎

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

想要多元喔，可以阿，但你確定你的論述是「多元」?


如果你的論述只有要多元，那你準備怎麼排除肥宅跟初音結婚的權利? 所以你的論

不能只用「多元」帶過。你必須要解釋說，為甚麼同志需要該變婚姻結構，以包括

同婚，但排除像一夫多妻、一妻多夫、近親結婚、成年未成年結婚、等等其他項

目。肥宅跟初音那個是開玩笑的，其他項 (ex. 多妻) 是真的有市場的。所以

你的論述絕對不是「多元」、而是為同志 (但沒有為其他團體) 改變規則。


為甚麼同志那麼偉大，只有為同志改規則?  如果我們是在玩一個遊戲，其中

一個玩家說要大家為了他的方便改規則，可是這個方便並沒有使任何其他

玩家受益，這樣可以稱之為「平等」?  這裡的重點是，我們之前已經有ㄧ個

大家都同意的規則了，現在同志訴求說要單獨為他們改規則。這算是平等?

如果真的是爭「平等」與「多元」那多妻應該也要開放了，近親結婚也應該

開放了。為甚麼嘴巴喊多元平等但實際行動是自私的?



你最後的「說穿了」完全是與我的理念相反。我承認也相信同志也是依上帝

的形象造的，因此我絕對支持並承認同志是跟我一樣、平起平坐的人，

所有基督徒都必須要承認同志跟異性戀一樣，都是按上帝形像造的。所以你說

的甚麼我認為同志跟我是不能「平起平坐」的人完全是解讀錯誤，不了解基督徒。

我再說一次，我們爭的是社會對「婚姻」的定義。我完全沒有要推動甚麼隔離。

我很單純的想要對「婚姻」的定義做討論。這是身為公民應盡的責任，也是身為

公民的權利。



※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 社會價值觀為什麼一定是單一絕對的？而不能夠是被多元解讀又彼此衝突的？
: 如此來說，當基督教徒與同志在公共議題有潛在的價值衝突，
: 這不就代表這個社會價值觀並未被誰單獨決定？
: 當然我們也能問，到底社會價值觀是什麼？單一正確的價值觀是不是一種支配？
: 如果我們只有一種價值觀，這代表我們的思想可能就不是多自由了。
: 至於同志為什麼要婚姻，可以參考：
: 馮一凡／「同性伴侶」和「同性婚姻」：差一點，差很多
: http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1106679
: 其中說到：
:   如同臺灣大學法律系陳昭如教授在模擬憲法法庭的協同意見書
:  （模憲字第2號判決），她認為性傾向的差異是被人為界定、挑選出來的。
:   只要是不同的個人、人群及民族，彼此之間多多少少都有差異，
:   但我們並沒有把「所有」我們舉得出來的「差異」都視為需要差別待遇的理由，
:   我們是先「人為」地挑選差異，再依照部分被挑出來的差異為準，
:   進行「合法」的差別待遇。
:   當政府只看見非異性戀者與異性戀者之間的差異，
:   並且認為這些差異足以排除非異性戀者與異性戀者共享婚姻的機會，
:   同性伴侶法雖然帶來了法律權益上的保障，但也帶來了社會價值觀上的「隔離」。
:   而隔離，只是一種假平等。
: 說穿了，你認為同志是不是跟你一樣，能夠平起平坐的人。
: 還是你覺得你比較高等，應該用「婚姻」，而自己決定同志用「伴侶」就好？
: 不知道你能否體會網路上有人推基督徒聖潔婚姻法，就是同樣的權力支配型態。
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 基督徒和同志團體真的在爭的是社會對「婚姻」的定義。既然爭的是社會價值觀，
: : 那基督徒絕對有權利，也有義務、要為我們所認為正確的價值觀發聲。如果同志
: : 覺得自己的實質權利有受損害，那我們可以討論看看如何解套。但我們對於
: : 詮釋社會價值觀的爭議是會持續努力的，不會因為同婚合法就全盤放棄。
: : 有沒有同志可以跟我解釋一下，為甚麼一定要爭「婚姻」? 用像「民事結合」
: : 這種用詞來定調同婚不是皆大歡喜嗎? 為甚麼一定要爭取改變「婚姻」的定義?
: : (我有自己的想法，但我想聽聽其他版友的意見)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.255.78
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1478554261.A.B5F.html
推 pinjose: 推喔，儘管我們定義很清楚，他們好像一直聽不懂
→ pinjose: 我現在還在思考是真的雞同鴨講，還是一種故意誤解
推 leon00521: 過去推動黑人平權 勞權 女權的人也是如此 難道你認為他
→ leon00521: 們要說 啊全世界所有的弱勢種類跟需求都很重要 我們要
→ leon00521: 一併推動他的權利 嗎 是否根據你的論述 單獨推動女權
→ leon00521:  勞權都是反多元的呢？
推 leon00521: 至於這串的成因 不就是你問了 同志不接受另立法條的原
→ leon00521: 因嗎0.0？ 所以我們認為另立法條是歧視 這就是答案了別
→ leon00521: 說我們不了解基督徒 我看是你們根本不理解我們的想法吧
推 leon00521: 至於pin 我真沒懂你後面瞎扯的東西是在扯什麼 所以你
→ leon00521: 準備回答我婚姻限定為一男一女的必要性了嗎
→ pinjose: 這我早就回答過了，婚姻不限定一男一女，衝擊的是
→ pinjose: 整個教育，文化，價值體系
→ pinjose: 你覺得這個衝擊沒差，不代表你可以否定覺得有差的人
→ pinjose: 如同有人覺得亂倫沒差(你情我願)但也有人覺得有差(有違
→ pinjose: 倫理)
→ DarkHolbach: 哈，我以為你講得出甚麼大道理，原來還是滑坡謬誤
跟滑坡無關，與論述一致性和是不是「平等」和「多元」有關。


滑坡理論會說，如果同婚過，那會導致多妻，未成年婚姻，人獸婚，最終導致家庭價值

的完全崩壞。但這不是我的論述，回文的uka和wind好像也沒有這樣理解。


不要隨便吐槽pinjose好嗎? 是你搞錯不是他搞錯。

→ pinjose: 請解釋為何這是滑坡誤謬
→ DarkHolbach: 邏輯學學好嗎，邏輯。
→ DarkHolbach: 吃動物跟吃人是同樣的議題嗎？笑話
→ pinjose: 我覺得你的歧視黑人，黑人飲水機例子才是滑坡謬誤
→ DarkHolbach: 還以為有甚麼大道理，沒想到還是滑坡謬誤
→ pinjose: 你可以舉黑人飲水機，別人不能舉例子？這才是歧視
→ pinjose: 同性戀跟黑人歧視同議題嗎
→ DarkHolbach: 滑坡謬誤的例子就是，開放了啥啥啥，就一定會啥啥啥
→ pinjose: 真的笑話，自己給別人高標準，自己卻作一樣的事
→ DarkHolbach: 我可沒說歧視同性戀就會造成歧視黑人喔
→ pinjose: 不贊同同性戀婚姻就是歧視黑人嗎？這就是滑坡謬誤
→ pinjose: 你自己舉的例子阿
→ DarkHolbach: 你自己主張那種偏差待遇，有資格說我？
→ pinjose: 兩件不一樣的事拿來討論不就是閣下嗎
→ pinjose: 那都一樣，就不要在那鬼叫啥滑坡了
→ DarkHolbach: 我沒有說歧視同志會造成歧視黑人，只是拿黑人舉例
→ DarkHolbach: 正常人不該個別立法來對待
→ pinjose: 用這種詞堵住別人嘴巴，就是你的行為
→ DarkHolbach: 拜託看看滑坡謬誤的解釋，不要在那鸚鵡學舌
→ pinjose: 有人問我為何不贊同改變一男一女，我也是提出看法
→ DarkHolbach: https://goo.gl/8am3GV
→ pinjose: 開放賭場導致治安變差是滑坡謬誤嗎
→ DarkHolbach: 笑話，以前婚姻改變不能一夫多妻的時候，怎麼沒有
→ DarkHolbach: 滑坡了？
→ pinjose: 我就問你滑坡專家，開放賭場導致治安變差是滑坡謬誤嗎
→ DarkHolbach: 如果你沒有提出因果關係的證明的話，是啊
→ DarkHolbach: 新加坡開放賭場治安有變差嗎？
→ pinjose: 這就是亂用滑坡謬誤的例子
→ DarkHolbach: 好啦，我不扯賭場啦，不然沒完沒了
→ pinjose: 合理的推斷都被堵住路，用這句話賭別人口真輕鬆
→ pinjose: 你到底要聽論述，還是要叫人閉嘴
→ DarkHolbach: 合理個大頭啦，近親婚很多跟同志根本無關
→ DarkHolbach: 合理個大頭啦，你不妨告訴我哪個國家通過同志婚姻
→ pinjose: 籃球跟躲避球無關，但是討論開放球類運動時可以拿來對比
→ DarkHolbach: 就開放你跟初音結婚。哪個國家，說來聽聽
→ pinjose: 我那句話說了這種情形↑
→ DarkHolbach: 我拿黑人舉例無非就是要說，同志這類正常群體無須
→ DarkHolbach: 個別立法
→ pinjose: 我有做出開放同性就會導致開放亂倫的論述嗎
→ pinjose: 我是說同性跟亂倫一樣都是倫理價值議題
→ DarkHolbach: 不需要再弄一個東西去保障他們，就用普通的法
→ pinjose: 有人覺得沒差，有人覺得有差
→ pinjose: 那請問dh如果父女爭取真愛可以結婚你贊同嗎
→ pinjose: 暫時把同性問題放一邊
→ DarkHolbach: 呵呵，少來，不是說這是合理推斷嗎？
→ pinjose: 你不要斷章取義，推文都在
→ DarkHolbach: 可以啊，只要有但書說不生小孩
→ pinjose: 在我提到亂倫是用如同，這不是推斷而是舉對比例子
→ pinjose: 那反對這樣的結婚的是歧視嗎
→ DarkHolbach: 我很好奇，為什麼這種倫理是完全不能改變的？
→ pinjose: 反對父女真愛可以結婚的是歧視他們嗎
→ DarkHolbach: 人類改變婚姻倫理N次了，那時候你們沒跳出來滑坡
→ pinjose: 你怎麼知道沒有跳出來
→ DarkHolbach: 怎麼現在同志婚才在滑坡？喔，忘了你們在黑白通婚
→ DarkHolbach: 的時候，也是拿同樣爛的理由反對，呵呵
→ pinjose: 你看這就是倫理議題很明顯了吧
推 leon00521: 哇 原來pin邏輯是護家盟level欸 連滑坡是啥都不知道 真
→ DarkHolbach: 父女結婚的議題老早就談過了，你應該去爬個文
→ leon00521: 是讓人無語
→ pinjose: leon你不用叫囂，你這level我完全沒興趣對話
→ DarkHolbach: 親屬之間就有保障了，不需要再用婚姻疊床架屋
→ leon00521: 腦羞了欸哈哈哈哈哈
→ pinjose: dh說的不對，但那種保障跟婚姻還是不同阿
→ DarkHolbach: 這是一種說法啦，當然你要改我不反對了
→ pinjose: 如同伴侶法就有保障了不是嗎
→ pinjose: 所以我結論是其實這就是一個倫理或說價值觀的衝突
→ pinjose: 贊同或反對不必然等於歧視
→ DarkHolbach: 父女是一開始就有親屬關係，跟同志伴侶間非親非故
→ DarkHolbach: 根本不一樣。
→ DarkHolbach: 人家是一開始沒有，然後要跟你們一樣
→ DarkHolbach: 不如我們設個基督婚姻法好了
→ DarkHolbach: 這樣你就知道歧視在哪
→ kalestorm: 婚姻不限定膚色是否改變婚姻結構？
→ leon00521: 要先定義其結構為何
→ kalestorm: 婚姻不限信仰 是否有倫理或價值的衝突 XD
推 ss5010593: 有人提到父女與兄妹這種近親結合的案例
→ ss5010593: 老實說我是很認真的想不到反對的立場
→ ss5010593: 如果真有人要發動修法我會贊成的
→ leon00521: 父女不得結婚還有牽涉到很多問題吧 像是遺產分配等規則
→ leon00521: 都要重寫
→ leon00521: 不過我也是不會反對喇 又不是住海邊
→ akobe: 為同志改變規則又怎樣呢？規則有問題本來就該改啊~~
→ akobe: 同志爭的是男女平等，也就是要選男的或女的結婚是我的自由
→ akobe: 政府不該因為性器官的差異干涉我的選擇~~
→ kalestorm: 提近親來比其實很無聊,性解放政治才會主動去推近親婚來
→ kalestorm: 政治曝光, 像廢除227那樣
※ 編輯: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:00:22
※ 編輯: neohippie (174.97.223.191), 11/09/2016 09:15:57