Re: [討論] 聖經有教導禁止黑白通婚嗎

[GSXSP (Gloria)]

之前我在推文裡說同婚是爭「額外的權益」, 後來討論才得知原來不適用台灣. 特此澄清
一下.

原來台灣的法律並沒有明確定義婚姻. 而是有解讀空間. 然後是在法務部解讀下認定推知
一男一女
https://goo.gl/VrXQGT


這樣問題就變成倒底要不要定義婚姻. 我覺得有點模糊.

我查了一些, 以目前修正案的訴求, 基本上是假設婚姻有個另外的定義, 來改寫一些句子
, 把文意上可推知一男一女的部分都特別澄清或改寫.

以此修正訴求來看, 訴求方也認爲現行民法文意為一男一女下寫的.

也就是主要是在改寫婚姻在法律上「隱含的定義」, 使得人們無法從民法上推知一男一女
.

隱含的定義, 「偏向」一男一女是否會讓同志不舒服？

如果以權益來看, 若改變的是法務部的解讀: 例如解讀夫妻為婚姻雙方, 這樣是否同婚訴
求會得到滿足？

還是說訴求必要包含把婚姻「隱含的定義」改變成不偏向一男一女？

如果有人claim把婚姻「隱含的定義」改成不偏向一男一女, 會讓他們「不舒服」, 那是
否主要是社會價值觀的爭論？

簡單來說, 若是單純權益平等問題, 改變法務部解讀好像夠.

如果說要以「平等」來訴求改變隱含的定義, 這樣看起來算強迫他人在法律上接受這個隱
含的定義. 也就是變成雙方都在以自己會不舒服為由, 在爭「隱含的定義」.

如果要用名詞來argue這造成歧視, 那就是社會價值觀的問題. 個人可以自行對婚姻定義,
 不需要強迫他人接受哪個定義. 反正法律並沒有明確定義.

至於法律上「隱含的定義」要用哪個, 不牽涉歧視, 只是爭誰的「不舒服」比較重要.

不曉得這樣看臺灣法律爭論是否合理？


edit: http://www.npf.org.tw/printfriendly/15288
以這篇觀點不需要修法, 戶政機關肯接受登記同婚就可以法律上結婚;不違法不違憲.
不知道後來還有沒有同志去試然後被拒絕的話打官司.
感覺一開始同運是這樣做的.



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 107.77.228.99
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1478562210.A.FAF.html
推 pinjose: 是阿，確實是社會價值觀之爭
→ GSXSP: 嗯, 其實就算是改法務部解讀, 也有同志權益vs社會影響的問
→ GSXSP: 題, 不過那得做研究. 這篇主要想問支持同婚方: 以行政命令
→ GSXSP: 方式解除婚姻一男一女限制, 官方解讀民法為認可同婚, 解決
→ GSXSP: 權益和歧視問題, 但字句不改, 這樣支持方是否會滿足.
推 leon00521: 好奇欸 如果同婚通過 基督徒也是不會改變對婚姻的定義
→ leon00521:  也就是基督徒沒有任何損失 而同志也達到目的 這不是一
→ leon00521: 件好事嗎
→ kalestorm: ......我對隱含什麼沒意見啦，重點是政府不敢這樣做XD
→ kalestorm: 然後護家盟會有很高的機率反對，並且推動釋憲或公投
→ DarkHolbach: 為什麼字句不能改，改了你們就崩潰了嗎？
→ leon00521: 看起來是真的崩潰了啊XD
→ GSXSP: 同樣問題, 不改同志會崩潰嗎？
→ GSXSP: 我也覺得護家盟會反對.
※ 編輯: GSXSP (137.110.95.8), 11/08/2016 11:20:58
※ 編輯: GSXSP (137.110.95.8), 11/08/2016 11:22:31
推 leon00521: 於理有據 何以崩潰
→ GSXSP: 不太懂, 所以你同kale基本不堅持民法字句嗎?(前提權益解決)
推 leon00521: 我不是讀法律的 所以背後字句如何修改無以評論 我比較
→ leon00521: 重視結果
推 uka123ily: 法務部確實可以撤銷函釋，但其他行政規則確實也需要修
→ uka123ily: 光是戶政系統登記就要改了，雖然本來就要改。
→ uka123ily: 問題就是法務部不想用行政部門去推這件事
→ uka123ily: 想拉立法院去背書這個修改
→ GSXSP: 為什麼會不想, 單純不想負改變社會價值觀的責任？
推 uka123ily: 這你要問部長阿~
→ eno4022: 這時候是不是該慶幸部長不是基督徒，不過某族群又可以
→ eno4022: 大書特書了，呵呵
→ eno4022: 怎麼同志不會去妖魔化部長呢？真有趣，還是遇到沈默的
→ eno4022: 89%多數，同志就會自然沒有聲音了呢？