→ theologe: 前兩個命題是單純討論同婚訴求在公利/私利上的定位； 11/12 19:23
→ theologe: 第三、四個正反命題關係到政治主張的擬定或配套層面。 11/12 19:23
※ 編輯: theologe (106.104.47.64), 11/12/2016 20:05:35
現實或持平來說，同婚訴求應該是公利、私利的混和，所以進一步的立場是：
命題三：同婚訴求中的私利成分完全不會造成任何公利的傷害。
命題四：同婚訴求中的私利成分就算會傷到某些公利或某些人認為的公利，
但長遠而言，社會會達到平衡，或者創造新的公利
（普世價值或公共利益是可調整乃至轉化的；
既有價值可能隨時代演進）。
反命題三：同婚訴求中的私利成分會造成某些公利的傷害。
反命題四：同婚訴求中的私利成分對於公利或某些人認為的公利造成的傷害，
是不可回復、損害社會根基的傷害。
支持同婚訴求者，應該強的命題三，
跟溫和的命題四（出於反命題三的一個可能），
都可接受；
反對同婚訴求者，應該要以反命題四才有意義，
因為反命題三可被命題四吸收。
故採反命題四者，就必須說明「不可回復、損害社會根基的傷害」為何。
板上大家繞來繞去，反對方或不那麼積極支持方，
大概是反命題三以上，反命題四未滿吧XD
--
較之敬虔者的哈利路亞，
上帝可能比較喜歡聽不信者的咒詛。
~馬丁路德
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.47.64
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1478949075.A.C8C.html