基督徒可以離婚嗎？

[tancos (阿帕帕帕~~)]

開口閉口神聖神聖的
那我倒是想問一個問題
“基督徒可以離婚嗎？離婚犯戒嗎？”
當神聖婚姻的時候，男女雙方在神面前立下神聖的誓約，神聖的願意一生一世神聖的結合
在一起，要神聖的度過下半輩子。


那基督徒離婚是指……
把對神神聖的誓約踩在腳底下？

還是說別人一定要神聖，但是基督徒可以神聖的時候神聖，不神聖的時候就不神聖？

有沒有人可以教我阿，我也想要神聖的時候神聖，不神聖的時候不神聖

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.198.187
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1480134994.A.E33.html
推 damonwhk: 為什麼沒有人回應這個問題呢？
→ Otter3: 因為有些基督徒可以請假
→ eno4022: 因為問這個問題顯然根本沒看過聖經，打臉有點不忍心
可以打拜託趕快
※ 編輯: tancos (114.136.198.187), 11/26/2016 14:44:32
推 tfnop: 我的教會只有一個情況，就是對方已先犯淫亂時，可「選擇」
→ tfnop: 離婚，除此以外這個盟約必須堅守至死
這個我這個佛教徒也認同，是對方先破壞誓約，所以離婚是合理的
→ Otter3: 單純好奇，所以遭家暴時也不能離婚嗎？
※ 編輯: tancos (114.136.198.187), 11/26/2016 15:04:24
推 tfnop: 依照教義不能離婚，但是你可以申請家暴，可以暫時離開，可
→ tfnop: 以尋求娘家、教會的協助，但是沒有離婚這個選項
你們教會認真，給你一個推，和那些常常請假的不一樣
※ 編輯: tancos (114.136.198.187), 11/26/2016 15:19:19
→ wayne1027: 光是家暴不能離婚就足夠證明這宗教之腦殘了
→ wayne1027: 不離婚難道等著被打死?等著他自己變好?騙肖ㄝ
→ GSXSP: 有辦法逃離/申請保護, 保證自己不受傷優先, 如果離婚是唯一
→ GSXSP: 保證自己不受傷被打的方法, 那可能離婚比較好, 但逃離, 不
→ GSXSP: 同居, 回娘家等, 都可優先考量.
推 Pietro: 天主教分成兩種情況 雙方都信徒只有婚姻自始無效的判決
→ Pietro: 只有一方是信徒才有離婚的選項
推 sysop5566: 基督教婚姻輔導說可以離魂 但是你以後要娶回來
推 tfnop: 你要問教義就是這樣，你如果離婚教會就必須說這是罪。否則
→ tfnop: 就會有XX狀況好可憐的情形，最後就會是你找個理由就可以離
→ tfnop: 婚。
→ eno4022: 除了犯姦淫外，不可以離婚。但這不代表一定要在一起啊
→ eno4022: 如果被家暴，可以選擇離開、可以申請保護令
→ eno4022: 但不該選擇離婚，如同不專業的原po說的，婚姻是神聖的
→ eno4022: 現在可能無法相處在一起，但即使離開也要常為對方禱告
→ eno4022: 讓神來改變他，也改變自己。
→ wayne1027: 笑翻，會打人的基本上是爛人，等神來改造他，自己孤單
→ wayne1027: 一輩子?這不公平吧~改變自己什麼?自己是不是太白目所以
→ wayne1027: 被老公打?賣鬧啊，家暴有錯的絕大多數都是打人那邊
→ eno4022: 你不信神，會這麼想不讓人意外 (攤手)
推 Pietro: 真的不得以而分開 教會也能在不承認離婚下 給與離婚中被
→ Pietro: 動方關懷 這是折衷的方案
→ Pietro: 基本上就是技巧性的讓這起婚姻無力化
推 eno4022: 不要由自己牽頭去毀這個約，罪就不歸你了
→ kalestorm: 呼籲信奉基督教的女性還是不要結婚來得好, 還要忍受
→ kalestorm: 家暴不能離婚。反正不婚可以拿保羅出來擋
推 Pietro: 你以為只有女性會被家暴喔？
→ DarkHolbach: 當年德蕾莎修女就反離婚啊，然後還被天主教當聖人
→ DarkHolbach: 所以呢？重點是女性嗎？重點是被家暴不能離婚這種
→ DarkHolbach: 愚蠢的教條吧
→ eno4022: 還是可以離啊，法律允許，不是嗎？只是會得罪神而已
→ eno4022: 你爽的話，想結幾次，結完再離都隨你，放心不會石頭打死
→ appoo: 沒錯，基督徒只會打死同性戀而已
→ eno4022: 不過這種的會被教會排斥的，待遇應該跟同志差不多
→ appoo: 不管你怎麼淫亂基督徒永遠不會打死你們
→ appoo: 基督徒專打同性戀
→ appoo: 當然以上的打是比喻，不是真的打
→ eno4022: 基督教不會打死人啦，這是我唯一覺得輸給伊斯蘭教的地方
→ appoo: 比喻咩
→ appoo: 台灣某部分基督徒的十誡第一條就是不准同性結婚
→ appoo: 然後，然後就沒了…
→ DarkHolbach: 當年德蕾莎修女就反對過愛爾蘭通過離婚合法
→ DarkHolbach: 然後不久前天主教還反對愛爾蘭通過同婚合法
→ DarkHolbach: 基督教一直都在干涉法律，只是現在勢力縮小罷了
→ DarkHolbach: 拿石頭砸人基督教也沒少幹過
→ damonwhk: 如果教義是不可以離婚，那麼基督徒為何不反對法律准予
→ damonwhk: 離婚的規定？
推 Pietro: 來不及了啊
推 theologe: 家暴當然該離就離阿 保護生命的價值是優先的
→ damonwhk: 為什麼優先的價值是生命，而不是神的話。
→ damonwhk: 如果對主的信不是絕對，那是否為了生命可以背判神的話
推 theologe: 耶穌談的是休妻，不是離婚；耶穌是對休妻作出價值的詮釋
推 theologe: 按十誡來看，淫亂是第10誡，但家暴除了違反不可殺人外
→ theologe: 淫亂還有第七誡，但不可殺人，還有不敬畏神都是更優先的
→ theologe: 價值；家暴是整個違反1-6誡等等
→ theologe: 耶穌談休妻的價值「限定」，是在限制這個規條的被濫用，
→ theologe: 並點出其中強調不可姦淫的價值，故是回到價值的思考，而
→ theologe: 非建立新規條。
推 theologe: 耶穌說：「摩西因為你們的心硬，所以許你們休妻，但起初
→ theologe: 並不是這樣。（太19：8）耶穌是回到神的心意/原則/價值
→ theologe: 去「成全」律法，而非又回到規條的思考模式。
推 theologe: 「莫想我來要廢掉律法和先知。我來不是要廢掉，乃是要
→ theologe: 成全。（太5：17）耶穌這麼說，卻又常常容讓門徒違反安
→ theologe: 習日等等條例，難道耶穌帶頭對律法請假？不是的，耶穌是
→ theologe: 要丟掉律法的形式化，而回到其實質性，也就是價值/原則
→ theologe: 的思維。
→ damonwhk: 「神所配合的，人不可以分開。」沒有妥協空間。
→ theologe: 嗯 耶穌說離婚是為了人的軟弱，不是真正的美意。
→ theologe: 但家暴別人的人沒資格談神的美意。
→ eno4022: 好笑，你是耶穌嗎？你說了算？
→ theologe: 太19整個上下文請看清楚。
→ theologe: 你也不是耶穌阿
→ theologe: 但我們都是領受新約的基督徒，當然可以憑自己在神面前的
→ eno4022: 所以我不會說什麼人有資格什麼人沒資格，把自己比擬耶穌
→ theologe: 領受與誠實來發表意見。
→ eno4022: 聖經沒寫的東西不該亂講，不過遇到神邏輯解經就....唉
→ theologe: 還是你認為家暴者要求被家暴者遵守不可離婚的誡命是合乎
→ theologe: 神的美意？你這才是代神發言吧
→ eno4022: 合不合不是你說了算，不好意思
→ eno4022: 真要講，耶穌的教導哪一條合理了？
→ theologe: 原來是你說了算。
→ theologe: 我看起來都很合理，因為你不照精義看，所以不合理。
→ eno4022: 恨人等於殺人？起淫念等於犯姦淫？這叫合情合理？
→ theologe: 兩人連為一體，然後還去外遇姦淫，這樣叫做「一體」嗎？
→ eno4022: 只會用世界的標準竄改聖經教導，就是你可悲的地方
→ eno4022: 神的真理不容妥協，但顯然你一直在妥協
→ theologe: 家暴傷害對方的身體，這樣叫做「一體」嗎？搞懂精義就不
→ theologe: 會錯亂了。
→ theologe: 不容妥協的是精義。
→ eno4022: 是啊，精義，所以同志結婚就可以搞肛肛
→ theologe: 一堆人在錯亂中，在我看來那就是最大的妥協與世俗化。
→ eno4022: 可怕的精義
→ eno4022: 快比得上new age了
→ theologe: 你也可以栽贓抹黑人阿，反正聖經規條沒有禁止你，是吧？
→ theologe: 你們這種規條沒禁止就可以做，有規條在還可以鑽漏洞、請
→ theologe: 假，才是令我不為苟同者。
→ pinjose: 精義是：愛是恆久忍耐又有恩慈
→ theologe: 不喜歡不義，只喜歡真理；家暴就是違反愛
→ theologe: 愛不是只有愛施行家暴的對方，也要愛上帝珍重的自己耶
→ pinjose: 那1不愛了也可以離婚？
→ theologe: 容讓對方犯罪，也是不愛對方、不敬畏神的表現。
→ theologe: 鑽漏洞的思維不用討論。
→ theologe: 耶穌既然拿第七誡來說，可以體貼人的軟弱去違反神的美意
→ theologe: 那違反第1-6誡的家暴，當然也是體貼人軟弱的可能性了
→ pinjose: 沒有吧，這思路不正確，怎麼會是體貼軟弱怎麼推的
→ theologe: 只是一切不是在於鑽漏洞的思維，而是真實面對神、面對對
→ theologe: 方、面對自己的前提下。
→ pinjose: 哪裡有說體貼軟弱可以離婚呢
→ theologe: 摩西因為你們的心硬，所以許你們休妻
→ theologe: 耶穌是限定這個心硬（軟弱），加上第七誡的價值限定。
→ theologe: 所以還是回到妥拉的核心十誡。休妻的規定必須根源於十誡
→ theologe: ，並且不能違背十誡的價值。
→ pinjose: 心硬可以解成軟弱嗎？我不認為
→ pinjose: 法老心硬，曠野的百姓硬著心等等
推 theologe: 無論如何，耶穌自己就是給出違反第七誡可以當作「人不可
→ theologe: 分開」的例外阿--耶穌帶頭請假？
→ theologe: 所以不按妥拉的精神還有新約的內涵去看，不瞭解耶穌講的
→ pinjose: 你沒有認真解經
→ theologe: 耶穌登山寶訓都講成這樣了，有人還要以鑽漏洞的角度去理
→ pinjose: 第一，耶穌先說婚姻預表一
→ theologe: 解耶穌對律法的觀念嗎？
→ pinjose: 然後說一不可以破壞
→ pinjose: 接著說「除非」姦淫否則不可分開
→ pinjose: 為何姦淫可以分開
→ pinjose: 再查考其他經節，原來奸淫就是破壞一
→ pinjose: 所以你用其他類比姦淫是不對的
→ pinjose: 比如家暴，說謊，偷盜，都沒破壞一
推 theologe: 殺害身體不是破壞一？
→ theologe: 法律本來就有層級的概念，十誡高於其他律法細則；
→ pinjose: 不是
→ theologe: 示瑪、大誡命又總結或高於十誡。
→ pinjose: 殺害身體跟破壞一有何關聯呢。這十是兩回事
→ pinjose: 殺害身體為何是破壞一？
→ theologe: 二人成為一「體」，殺害「身體」，當然是破壞這個「一」
→ pinjose: 請問有沒基督徒被神擊殺？他們的一解除了嗎
→ theologe: 我們在談婚姻好嗎
→ pinjose: 再拉回來看，目的是避免人身安全，手段一定要離婚嗎？
→ theologe: 婚姻中的某人外遇姦淫（犯第七誡），是傷害這個一體，
→ theologe: 傷害身體（犯第六誡，還有不敬畏神等等），當然是傷害一
→ theologe: 手段當然不一定，可是離婚絕對是選項之一。
→ theologe: 配偶是神的形象造成，請問家暴者認為可以隨意發洩情緒或
→ theologe: 各種不尊重在這個神的形象的配偶身上，當然不是敬畏神。
→ theologe: 家暴是嚴重的罪！
→ pinjose: 你這樣可以類推的太多了，醉酒，說謊等等
→ pinjose: 不敬畏神的事更是舉不完
→ theologe: 干犯神聖的十誡價值，舊約是直接處死。顯示這些價值的絕
→ theologe: 對性。
→ pinjose: 但耶穌是說人不可以分開
→ theologe: 我已經說過不是用鑽漏洞的角度去看了，這樣就脫離新約了
→ theologe: 配偶若有些軟弱，但另一方認為有能力去協助，當然是要努
→ theologe: 力愛到底，但當出現嚴重的不可回復的危險，例如家暴，那
→ theologe: 離開對方也是愛對方的方法之一。
→ theologe: 但一切都不是站在鑽漏洞的角度，而是誠實面對聖靈。
→ pinjose: 事實上，家暴也分很多種的，有的是夫妻吵架(互相傷害)
→ pinjose: 你好像舉的是殺人級的
→ pinjose: 離開但為何需要離婚這是關鍵
→ theologe: 當然可以努力挽回，但最糟狀況就是倫理思維必須考慮的。
→ theologe: 總之，一想要鑽漏洞，就不是順從聖靈的新約。故怎麼選擇
→ pinjose: 有什麼情況是離開不夠一定要離婚嗎
→ theologe: 是各人要誠實去面對的。
→ theologe: 那姦淫外遇為什麼可以請假離婚呢？
→ theologe: 你怎麼不問耶穌？
→ theologe: 違反十誡這個宗教憲法、更上位的法律；若不瞭解耶穌的這
→ pinjose: 姦淫本身就破壞一，(你之前說家暴也是破壞一，推論不足)
→ theologe: 個思路，當然是陷在規條的五里霧中了。
→ theologe: 哪裡推論不足？XD
→ theologe: 你認為不足，那你被家暴就不要離阿
→ theologe: 我認為很足夠，而且才是整個成全妥拉的思維，所以我一定
→ theologe: 會提供這個選項給被家暴者。
→ pinjose: 家暴破壞一請用聖經來解
→ pinjose: 那個經節有這個意涵
→ theologe: 反過來說，家暴為何不是破壞這個「一體」，你說說看。
→ pinjose: 家暴沒有第三者介入兩人合為一體內
→ theologe: 耶穌引第七誡，難道耶穌不知道第六誡嗎？
→ theologe: 你們都當耶穌不懂十誡就是了，也很難談下去。
→ theologe: 罵人傻瓜、笨蛋，耶穌都說要受地獄之火了，對配偶暴力
→ theologe: 的嚴重性會低於配偶外遇？
→ theologe: 耶穌也說恨人就是殺人，家暴當然是殺人。
→ theologe: 背後是十誡的價值體系思維。你們不懂還怪我囉？
→ pinjose: 這不是那個嚴重的問題，而是主題不同的問題
→ pinjose: 如同罵人笨蛋就難逃火，所以被罵笨蛋就可以離婚嗎!
推 theologe: 就跟你說不是鑽漏洞思維了...
→ ypw: theo的想法我深表認同<林前7:12~15>保羅也確有作過補充說明
推 theologe: 不信的配偶是違背第一誡等等，當然保羅說信主的配偶要為
→ theologe: 了愛與福音的緣故堅守到底。可是也看出婚姻是在十誡的精
→ theologe: 神底下的。
→ theologe: 謝謝ypw的補充。
→ theologe: 保羅：遇著這樣的事都不必拘束。神召我們原是要我們和睦
→ theologe: 。如果不是用十誡的精神來看這段，那保羅是不是也教我們
→ theologe: 請假或鑽漏洞的辦法呢？斷乎不是！
→ pinjose: 你不要氣死保羅了...
→ pinjose: 保羅說的是什麼，不信的情願同住就不要分開
→ pinjose: 不信的要離去就由他吧
推 theologe: 鑽漏洞思維才氣死耶穌了
→ pinjose: 不是你這基督徒以不信為名義要求離婚
→ theologe: 我有這樣說嗎？
→ pinjose: 那保羅哪裡教請假或鑽漏洞，胡扯什麼
→ theologe: 如果人不可分開是高於十誡的，那不信配偶要離開，信主的
→ theologe: 配偶讓他離開，不就是犯罪嗎？
→ pinjose: 我不用你th的十誡精神也不覺得啊
→ pinjose: 那是你亂解
→ theologe: 保羅說就讓他離開吧，不就說明十誡才是婚姻背後的價值嗎
→ pinjose: 人不可分開高於十誡這你又一新創
→ theologe: 不然麻煩你們不要讓不信配偶離開；這不叫違反人不可分開
→ theologe: 叫什麼？
→ theologe: 懶得理你。
→ pinjose: 不信配偶要離開你能做什麼？那鏈子鎖起來唷?
→ theologe: 一堆鑽漏洞思維還當作自己神聖
→ pinjose: 開始漫罵了，露出本性
→ theologe: 毆 說人亂解、氣死耶穌不叫謾罵，別提某板主的標籤了
→ theologe: 感謝你們的雙重標準讓我再次認清你們的信仰問題
→ theologe: 護家盟這種讓外邦人領導基督徒的狀況會出現，就是出於這
→ theologe: 種信仰問題。
→ theologe: [寫錯：氣死保羅]XD
→ theologe: 人不可分開高於十誡，我是否定的吧，你又想栽贓什麼
→ theologe: 耶穌、保羅的講法，都是認為十誡更高。婚姻應該是體現十
→ pinjose: 有誰說人不可分開高於十誡？
→ theologe: 誡的最核心關係。
→ theologe: 你阿
→ theologe: 要被殺了，還不可分開，是你說的吧
→ pinjose: 你的推論很明顯扎了稻草人
→ pinjose: 我還是看不出我有這樣的推論耶
→ pinjose: 明明就不同主題，那裡來高下之分
推 theologe: 呵呵 你只是說殺人是小事、是另外的主題
→ pinjose: 我有說殺人是小事？
→ theologe: 妥拉是這樣分崩離析沒有系統的嗎？耶穌談大誡命是談假
→ theologe: 的嗎？
→ pinjose: 第二稻草人獻上？我哪裡說殺人是小事？
→ pinjose: 你不要某黑完就離題OK?
→ theologe: 11/26 23:00
→ pinjose: 我哪裡說殺人是小事了
→ theologe: 你只是說不是嚴重的問題。
→ pinjose: 23：00我說這不是嚴重程度的問題而是主題不同
→ pinjose: 不同主題等於是小事？
→ theologe: 不是嚴重的問題＝小事
→ pinjose: 殺人跟離婚是不同主題可以推論成我說殺人是小事？
→ theologe: 好了，口水戰很無聊。
→ theologe: 不是嚴重的問題＝小事
→ pinjose: 閱讀能力阿....我的天太誇張
→ theologe: 就算你選錯字，也不能怪我
→ pinjose: 這不是「那個」嚴重的問題
→ pinjose: 意思是，這不是要比較那一個比較嚴重
→ theologe: 重新問：離婚裡面家暴＝殺人是低於姦淫的小事嗎？
→ pinjose: 而是主題不同
→ theologe: 姦淫破壞一體，殺這身體不叫破壞一體？
→ pinjose: 一樣的回答，這不同主題，不需要比較「那個」嚴重
→ theologe: 哪個嚴重，是要回到十誡來談的，這是我對聖經的理解。
→ theologe: 婚姻裡面違反十誡的價值，都是在破壞一體。
→ theologe: 但是鑽漏洞找藉口來離婚，也是違反律法的。
→ pinjose: 另外家暴也不等於殺人
→ theologe: 恨人都是殺人了，家暴怎麼不是殺人？
→ pinjose: 你要開的後門，也不只家暴吧
→ theologe: 婚姻是人類最初的關係，十誡是神給予人妥拉最核心的部份
→ pinjose: 罵人也是殺人？
→ theologe: 是你們在開後門，不是我
→ theologe: 登山寶訓的道理你們根本不當一回事
→ pinjose: 我哪裡不當一回事？
→ theologe: 妥拉就是生命之律，就是婚姻之律。
→ theologe: 你問我「罵人也是殺人？」就是開始鑽漏洞了
→ theologe: 罵人裡的恨意當然是殺人
→ theologe: 所以晚上我們在這邊互相殘殺XD
→ pinjose: 你說家暴是殺人不是專漏洞，我說罵人是殺人嗎就是專漏洞
→ theologe: 家暴當然是殺人，按照登山寶訓的標準。
→ pinjose: 我不是恨你，至少今晚沒有，只是希望少些人被帶偏離
→ theologe: 我也覺得你們在偏離阿 彼此彼此
→ pinjose: 先這樣吧，我們的觀念應該夠讓人判斷了
→ theologe: 嗯嗯 說得夠多了。
→ wayne1027: 為什麼你們要自相殘殺= =我的理解你們三個應該都是
→ wayne1027: 護航基督教的啊，結果這樣看下來你們歧異也很大
推 theologe: 神是真理，但基督徒只是追求真理的人而已。你這樣想就懂
→ theologe: 了。
→ theologe: 但是因信稱義+領受聖靈的道理，讓基督徒對於追求真理這
→ theologe: 件事有一些跟非基督徒不一樣的地方，就是如此而已。
推 theologe: 所有人都在追求智慧、幸福、自由，只是各個宗教、傳統、
→ theologe: 思想等等追求的方式不同。
→ theologe: 基督徒認為聖經真理是絕對的，但對這絕對真理有不同理解
→ theologe: 可是基督徒之間還是有公約數，一般來說是四大信經；新教
→ theologe: 加上五唯獨。
推 theologe: 基督徒沒有人能說其領受的是絕對的，這樣才避免了獨裁政
→ theologe: 治，並給予了新教推動宗教自由的理由。
推 theologe: 補充一下，以上我對於耶穌妥拉觀的理解，除了多年的讀經
→ theologe: 思考外，也跟我最近讀的《耶穌信經》一書有關。本書用大
→ theologe: 誡命來貫串所有耶穌的教導，並且找到耶穌教導與妥拉/舊
→ theologe: 約一脈相承的鑰匙。
→ Otter3: 也真算是開了眼界
→ ypw: theo的論理很精彩  很高興契合我的想法  來這還是有收穫的
推 ac01824532: 不要與他辯論