Re: [問題] 教會對罪的容忍極限在哪裡？

[unix2007 (Unix)]

其實我的教會就是這樣耶

情況1
兩位教友結婚並承諾一生一世(天主教的婚姻聖事)
然後離婚再婚
情況2
跟上面那樣狀況的人結婚的天主教友

被教會視為犯姦淫
為了不讓他們吃喝自己的罪
所以禁止他們領聖餐
但對他們來說這跟趕出教會是一樣的事

不過他們也不是省油的燈
既然你不讓我領聖餐
我我就索性不奉獻囉
尤其是德國的例子最特別
德國是由政府直接跟信徒收取宗教稅
再按登記比例分配給各宗教
憤怒的不能領聖餐的天主教徒紛紛去改登記其他宗教
讓天主教一塊錢也別想收到他們的宗教稅

德國政府幫天主教課的稅有多少呢
多到德國天主教區可以送台灣一個輔大神學院
但如今越來越多離婚再婚的德國天主教徒改登記其他宗教了
免得讓他們仇視的教會繼續收他們的稅金

關於這件事
我們的新教宗也有個奇怪的答案
他的答案就是...
不要問直接去領聖餐就對了
他沒有說可以(因為聖經說他們是犯姦淫)
也沒有說不可以(因為愛或任何其他原因)
他說
不要問直接去領
算是個有趣的解決方案吧

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.60.30
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1480407023.A.DB6.html
推 theologe: 我想到 無限期延長神父赦免墮胎婦女權 XD 反正教會存的
→ theologe: 恩典很多XD
→ unix2007: 本來是用禧年來特赦
→ unix2007: 結果以後全面開放墮胎 喔不是
→ unix2007: 無限期授權神父赦免墮胎的教友
→ unix2007: 以後大概也會有無限期赦免離婚再婚什麼的
→ Sylvaine: u大覺得赦免墮胎不好嗎?
推 tancos: 那怎麼不赦免同志呢？Q..Q
推 theologe: 我認為字面派只有用七十個七次的赦免這招才能解套各種的
→ theologe: 「共同生活」的問題。
→ pinjose: 曲解派↑又要出新解？
→ theologe: 貼標籤符合你自己的道德嗎？
→ theologe: 饒恕的解法我幾個月前就提出了。
→ pinjose: 你就字面派，反文化派貼這麼開心
→ pinjose: 還是你要叫世界聯姻派，通俗派
→ theologe: 字面派跟脈絡派就是解經的進路，是中性的；反文化派請見
→ theologe: 尼布爾，那曲解派不是貶低嗎？
→ pinjose: 如果曲解讓你感到負面我改世聯派好了
→ pinjose: 世界聯姻是教會中常見的一支
→ theologe: 那我叫你們食古不化派、鑽漏洞派好嗎？
→ theologe: 字面解經跟基督反文化你們不是一直以為榮譽與堅持之事嗎
→ theologe: ？上面還貼了倪拓聲的文章不是嗎？
→ pinjose: 容納世界，與時並進也是閣下自豪的啊
→ theologe: 不稱你們字面派、反文化派，不然要如何描述你們的方法論
→ theologe: ？
→ pinjose: 贊成同婚也是閣下的震撼彈啊
→ theologe: 笑死人，對我來說，你們才是被世界價值觀擄去者。
→ pinjose: 隨便你用，我叫世聯派也很貼切阿
→ theologe: 你們支持婚外性行為還自以為為主發熱心
→ theologe: 那我就叫你世擄派好了。
→ pinjose: 誰支持把話說清楚
→ pinjose: 開始造謠污蔑別人了嗎
→ pinjose: 請問我那一句支持婚外性行為了？
→ theologe: 我質疑伴侶制，你質疑我，那當然你就是支持伴侶制阿
→ pinjose: 這已經不是你第一次造謠了
→ theologe: 合理推論，就像你隨便說我曲解一樣。
→ pinjose: 少打模糊了，話說清楚阿
→ pinjose: 人品問題，大家看清楚，請th提出我有支持婚外性行為證據
→ theologe: 好，你說你支持同性婚姻嗎？
→ pinjose: 上次還污蔑我說殺人小事情？莫名奇妙的污蔑一堆
→ pinjose: 不支持啊
→ theologe: 你不支持同性婚姻，當然就是支持同性在婚外進行性行為
→ theologe: 你把「哪個」打錯字成「那個」，關我P事。
→ pinjose: 這就是th的推論，大家看清楚了↑
→ pinjose: 聽你放屁，那個一樣可以
→ pinjose: 文學差還硬凹
→ theologe: 你打錯字就不要怪別人按正常語言去理解。
→ theologe: 隨便，跟你一般計較是我無聊。
→ pinjose: 不支持同婚就是支持婚外性行為，這種推論
→ pinjose: 確實還是少講話好一些
→ pinjose: https://goo.gl/OxIwBI
→ pinjose: 教育部國語辭典，那也可當疑問用
→ Sylvaine: pinjose大，這種莫名其妙的推論，就是讓很多人對那些抗
→ Sylvaine: 議的基督徒反感的原因之一啊……
→ pinjose: 證明我並沒有打錯字，那是自己文學差還是污蔑人選一個吧
→ pinjose: 對阿，問題th是贊成同婚的
→ pinjose: 抗議的基督徒有像th這麼誇張的推論嗎
→ unix2007: 回Sylvaine大 沒有不好
→ unix2007: 也是可以的 沒有太大的問題
→ Sylvaine: 回pinjose大，好比說開放同婚就會開放人獸交;某某地方
→ Sylvaine: 出現災禍就是因為挺同...之類的
→ Sylvaine: 真的會生氣+傻眼
→ pinjose: 那請問您對th的推論傻眼嗎？
→ pinjose: 不支持同婚就是支持婚外性行為
→ leon00521: 若是考慮到同性戀者想和愛人有親密行為 推論是合理的
→ leon00521: 如果管同性戀去死 那推論是不合理的
→ Sylvaine: 我是覺得如果雙方因言語上的誤解而產生衝突，還是要說
→ Sylvaine: 清楚比較好......th大的推論也許下得有些極端了......
→ Sylvaine: 反對同婚也是可以反對婚外性行為的......
→ theologe: 就是麻煩同志禁欲到可以結婚那天為止，或是否定同志的性
→ theologe: 行為不是性行為（反正法律定義不算性行為）XD
→ leon00521: theo的論述中包含著對同志需求的尊重 即使聖經反對同
→ leon00521: 性行為 但比起不忠貞 兩害取其輕 pin 就完全無視同志
→ theologe: [修正：否定同性的性行為「是」性行為]多一個「不」XD
→ leon00521: 想和愛人有親密行為的需求 才會認為 theo 推論有問題
→ iiloser: th的推論很合理啊 同性不能結婚不就只能一直進行婚前性行
→ iiloser: 為
→ eno4022: theologe你支持同性性行為就明講啊，何苦一直給人戴帽子
→ eno4022: 呢？你嗆p說，不支持同婚就是支持婚外性行為
→ eno4022: 事實上基督徒反對的就是同性性行為啊，管他婚裡婚外
→ eno4022: 也只有你們這種世俗派的人，才會以用婚姻幫犯罪解套
→ eno4022: 然後在那邊沾沾自喜，好像自己做了什麼很了不起的事
→ eno4022: 對啦，我也覺得當年在聖殿外面設置換零錢的專區是創舉呢
→ eno4022: 法利賽人難得做了一件這麼聰明的事，耶穌去鬧場真不應該
→ eno4022: 接下來你們世俗派還想幫什麼解套？離婚再婚？還有其他嗎
推 theologe: 把我的論點簡化成這樣，不叫栽贓抹黑叫什麼？
→ theologe: 頂多你說教會連伴侶制都不支持，你之前不是說你支持的嗎
→ theologe: 就算罔顧同志伴侶的福利保障，連伴侶制都不支持。但同志
→ theologe: 的婚外性行為還是事實存在的，不准他們進入婚姻，就是要
→ theologe: 他們持續進行婚外性行為，並且只准他們進行婚外性行為。
→ theologe: 你說要他們禁欲？我們在談整個社會的法律，又不是在談
→ theologe: 教會法，請搞清楚好嗎？
→ theologe: 現在你們還有護家盟的意思就是說，反對同性性行為，但默
→ theologe: 認、甚至推動他們婚外性行為。我只是指出後者更嚴重、更
→ theologe: 衝擊基督教性倫理、更加「世俗化」而已。你要稱我世俗派
→ theologe: ，那我只好稱你們為「超級世俗派」了。
推 theologe: 或者你說我是表面世俗派，那你們就是實質世俗派。
→ theologe: 你們表面說敬虔的話，實質卻是容讓甚至鼓勵世俗化發展。
→ theologe: 跟聖經裡的某派人真的有87分像XD
→ eno4022: 怎麼，自己喜歡用精義為由，幫犯罪解套，難道你不承認？
→ eno4022: 而且我支持伴侶法是讓同志的法律權益受到保障
→ eno4022: 誰說我支持他們同性性行為了？你嘛好笑
→ eno4022: 反倒是你公然用婚姻幫同性性行為解套，你敢不承認？
→ eno4022: 同志說他們法律權益受損，ok可以討論怎麼解套
→ eno4022: 但也只有你這種人在談法律卻一直把同性性行為掛嘴邊
→ eno4022: 還敢說自己不是給人戴帽子，好笑
→ eno4022: 照你這邏輯，不就只要談同志的法律問題，不管是修民法
→ eno4022: 還是另立專法，都得被扣上一頂我支持同性性行為的帽子？
→ eno4022: 照神學家神奇的邏輯，我看不管大家的立場是支持、反對或
→ eno4022: 中立，大概都可以套上一頂"我支持同性性行為"的帽子
→ theologe: 你只是閉起眼來不看他們的性行為是「必然」發生的。
→ theologe: 這不是默認是什麼。伴侶法裡面有增加禁欲條款嗎？
→ theologe: [更正：「要」增加]
→ eno4022: 好笑，喜歡同性是性傾向問題，有誰說同志一定要搞同性
→ eno4022: 性行為才叫同志？
→ eno4022: 難道處男就沒資格叫異性戀或同性戀？
→ theologe: 喜歡→愛→性，這本來就是自然發展的過程。
→ theologe: 難道規定他們只可以喜歡，不可以性？
推 theologe: 愛情在心理學上，一定是跟性吸引力綁在一起的。
→ eno4022: 所以你承認你在幫同性性行為解套？好讓他們可以完成
→ eno4022: 你所謂的必然而不被定罪？
→ eno4022: 神為什麼要給人同性性傾向又說厭惡同性性行為
→ eno4022: 那是屬於神的奧秘，也只有你敢說只要有愛搞男男就沒問題
→ eno4022: 那是不是只要本意是良善的，政客說謊也沒問題？
推 theologe: 他們在同婚內性行為，你教會要定罪還是可以定罪阿
→ theologe: 真要講罪，就是同性性行為vs婚外性行為這兩種sin，
→ theologe: 我認為後者更嚴重。國家法律合法化前者或後者，並不禁止
→ theologe: 教會繼續稱之為罪阿。
→ theologe: 只是後者的sin是直接傷害性倫理，是減低婚姻重要性的重
→ theologe: 要一步，會產生社會性的問題。以後一堆人都光明正大同居
→ theologe: 不結婚了，他們一樣在同居中生養子女，家庭倫理的混亂、
→ theologe: 子女教養及其福利保障的問題，只會比在婚姻中更嚴重。
→ theologe: 同志伴侶制通過，下一步就是異性伴侶制了，也可能同時通
→ theologe: 過。當然有些人說另立專法，仍是稱婚姻而非伴侶，那我認
→ theologe: 為起碼在婚姻裡。
→ GSXSP: 這完全看條文怎麼定, 立意為何好嗎, 若完全沒有講到愛情/
→ GSXSP: 性, 也可以扯到promote婚外性性為, 只能說, ....
推 theologe: 伴侶制跟愛情沒關係，這又是更誇張的掩耳盜鈴了
→ theologe: 不否定同性性傾向的現實存在，就不能否定同志愛情的現實
→ theologe: 存在。然後伴侶制跟同志愛情無關，在於對同志結成伴侶的
→ theologe: 社會利益的肯認與獎勵？那不就承認同志結合會產生社會利
→ theologe: 益？然後現實中同志就是藉由愛情結合的，得證你在鼓勵同
→ theologe: 志愛情與婚外性關係。
→ theologe: 只是你認為你對同志愛情的獎勵比對異性愛情的獎勵少
→ theologe: 補充：沒有性吸引力的愛非情愛/愛情，可能是親情、友情
→ theologe: ，但不是愛情。
→ GSXSP: 伴侶法可理解為補償弱勢族群關鍵權益, 並無積極獎勵作用,
→ GSXSP:  與婚姻 不 同 . 有說你都沒在看..
→ GSXSP: 而且我認爲有些同志也是這樣理解伴侶法, 所以他們才不要,
→ GSXSP:  因爲他們要的不是權益上的補償, 而是要積極的肯定如同婚
→ GSXSP: 姻.
→ theologe: 你現在又改成補償，而非獎勵了XD
→ theologe: 若是補償，那要決定補多少？最後你還是用獎勵的概念去講
→ theologe: 因為異性婚效益大，故獎勵多，同性婚/結合效益小，故獎
→ theologe: 勵少（說補償只是因為該給他們的獎勵以前沒給）。
→ GSXSP: 婚姻是獎勵, 伴侶是補償, 不清楚嗎？ 我可沒說過伴侶是獎勵
→ GSXSP: 補償是因爲他們無法/不願取得異性婚的獎勵.
→ GSXSP: 並非「該給的沒給」
推 theologe: 喔 那如何決定補償多少？為何要補償呢？
→ GSXSP: 而是此族群無法取得獎勵, 在某些關鍵權益上沒有寄托者, 而
→ GSXSP: 基於公平價值補償
→ GSXSP: 多少就是談阿, 缺了哪些關鍵必需的
推 theologe: 為何是必需的？如何決定什麼是必需的？
→ theologe: 為何同志所有的權益不都是「妄求」？
→ theologe: 被決定必需的權益為何不是「妄求」？
→ theologe: 說補償，就是該給他們的沒給，或是國家社會有壓迫、傷害
→ theologe: 他們。請問該給沒給的是什麼、傷害/壓迫他們的又是什麼?
→ eno4022: 笑死，連法律都不懂還在那說嘴
→ eno4022: 伴侶只是明訂一個法律關係，誰會在乎他們有沒有性交？
→ eno4022: 老公住院，老婆拿出身份證說，我是他配偶，我幫他代簽
→ eno4022: 手術同意書，你覺得醫生會跟她要性愛錄影帶，好證明
→ eno4022: 他們是實質夫妻關係嗎？
→ eno4022: 伴侶不過就跟夫妻一樣，給個名分，好行使法律權益而已
→ eno4022: 也只有你這種天才會把它跟性交綁在一起
→ eno4022: 還是你要告訴我，現在辦理結婚登記，都要現場表演做愛給
→ eno4022: 戶政人員看，他們才會改你們的身份證配偶欄？
→ theologe: 如果只是法律關係，那婚姻也只是法律的契約關係阿
→ theologe: 脫離自然法思考，那也沒什麼爭法律上婚姻定義的理由了。
→ GSXSP: 妄求啥的倒底在說什麼？
→ GSXSP: 法律上看, 婚姻跟性行為的關係在假定生小孩, 好像還有一些
→ GSXSP: 若不能人道則可離婚啥的.  也有同居義務. 伴侶法若定的 完
→ GSXSP:  全 沒 有, 我就不曉得硬跟婚外性行為扯做什麼.
→ GSXSP: 必須的權益, 就是詳細討論阿, 若有合理必須的權益共識, 自
→ GSXSP: 然可行.
→ eno4022: 那是因為如果之前r皇說的，直接修改婚姻關係，社會成本很
→ eno4022: 大。婚姻不再是男女，所以可以進一步想，以後夫妻這個詞
→ eno4022: 可能就不合適了，再進一步想，父母這個詞也可能不合適了
→ eno4022: 總之牽一髮就會動全身，不是只是把"男女"改"雙方這麼簡單
→ eno4022: 你根本不瞭解夫妻是一男一女這個約定俗成的觀念如果被
→ eno4022: 改動，整個國家有多少東西得配合著改變
→ eno4022: 反而增訂一個「伴侶」的法律關係，還相對單純
推 theologe: 戶政單位要求你當場表演叫老婆或叫父母嗎？XD
→ theologe: @G 你講的「需求以外的想要」，我直接用「妄求」來稱，
→ theologe: 有問題嗎？這點不需要裝傻吧？
→ theologe: 伴侶的結合要跟愛情完全脫勾，然後說婚姻法有講到生殖跟
→ eno4022: 要94%的人為了配合6%的族群作改變，真的莫名其妙
→ theologe: 同居義務...，全部回到法條來、排除自然法思考，那別人
→ theologe: 要改法條，基督徒叫個屁。
→ eno4022: 不過算了，在這裡講這個也是離題，我就不接著講了
→ eno4022: 單純只是看到某人覺得什麼都要綁性交，覺得好笑罷了
→ theologe: 不綁愛情的自然法思維，那就沒資格用信仰反同婚。
→ theologe: 反正同婚不就是一堆法律條文的修正而已，關信仰屁事？
→ GSXSP: 我什麼時候說所有關鍵權益都是妄求? 到底在講啥
→ GSXSP: 條文就是跟背後立意有關阿, 不看立意又哪招?
推 theologe: 關鍵權益/需求以外的叫妄求，有這麼難理解嗎？
→ theologe: 立意卻要跟自然法脫勾？伴侶跟愛情無關？
→ theologe: 我有看有些立委或法學者是直接稱伴侶制為「實質婚」
推 theologe: 我主要是問：為何是必需的？如何決定什麼是必需的？
→ theologe: 後面幾個問句是補充一些脈絡說明，還是在問同樣的問題。
→ theologe: 然後這些「必需」的理由，你已經把它跟傳統價值脫勾了；
→ theologe: 那基督信仰要怎麼參與、判斷何為「必需」？
→ theologe: 這個自然法的前題不確立，談「必需」、談拒絕改婚姻定義
→ theologe: 跟信仰就沒有關係了。
→ GSXSP: 如何決定是關鍵權益就討論阿, 沒有必需就不用改阿?
→ GSXSP: 你覺得同志沒有一些重要關鍵權益是大家有共識的?
→ GSXSP: 理由就是某種公平價值
→ GSXSP: 自然法一直提, 越提越模糊.
推 theologe: 公平出於哪裡？為什麼異性婚姻的公平跟同性婚/伴的公平
→ GSXSP: 伴侶=>愛情 就是自然法?
→ GSXSP: 妄求那句懂了.
→ theologe: 不同？這樣還叫公平嗎？
→ GSXSP: 什麼叫做公平不同?
→ theologe: 同志結合是出於愛情的人倫，這就是傳統理解同志結合的意
→ theologe: 義。而傳統認為愛情就是要進入婚姻，或至少以婚姻為標竿
→ GSXSP: 因弱勢而給予補償, 這種形式的公平價值
→ GSXSP: 問題是什麼?
→ theologe: 你說同志間不是愛情，那是什麼？如何找到倫理來肯定或規
→ theologe: 範？
→ theologe: 補償就要問，什麼是同志應得的或國家社會傷害、壓迫了甚
→ theologe: 麼？
→ theologe: [漏字：你說同志間「結合」不是愛情]
→ theologe: （稱同志結合是弱勢，這並不是理所當然，必需預設補償的
→ theologe: 內涵）
→ theologe: （公平概念其實也要併入追問補償內涵的問題中）
推 theologe: 注重自然法，就是法律跟傳統倫理道德（宗教為主體）有關
→ theologe: ，那同志的結合關係，就必需納入人倫的界定中去處理，起
→ theologe: 碼儒家是如此。補充解釋第一個問題。
→ theologe: 而從希伯來-基督宗教倫理，兩個人相結合（成為一體），
→ theologe: 就是成為一個「真正的人」的問題。在十誡的倫理架構中，
→ theologe: 只有這個「真正的人＝夫妻結合」才享有法律的權利。
推 theologe: 那麼同志間的結合，若不是任何傳統的人倫關係，那沒什麼
→ theologe: 好談其權益乃至補償。
→ theologe: 以傳統價值的角度來說。
→ theologe: 除非你能界定同志結合的人倫關係究竟為何。
→ theologe: （「真正的人」的概念，請參#1OFDsX5O (Christianity)）
推 theologe: 所以我說我的第二順位，是同婚跟伴侶都不支持。
→ GSXSP: 答案就是這並非傳統人倫關係, 當然無法界定.
→ theologe: 那就麻煩教會推動趕出同志法，或是同志二等公民法，不用
→ theologe: 假來假去談什麼權益。
→ GSXSP: 又哪招? 為什麼推論到二等公民?
→ GSXSP: 傳統人倫沒界定的東西多了
→ theologe: 同志認定是相愛才要結合，你認為不必給予承認，這不叫
→ theologe: 二等公民叫什麼？
→ theologe: 外面在談婚姻就算了，你是進一步否定他們之間有愛情可言
→ theologe: 護家盟維護婚姻定義不被修改，你是要維護愛情定義不被修
→ theologe: 改XD
→ theologe: 同志間沒有愛情，那他們的結合傳統人倫也沒有，那麼我們
→ theologe: 有何種理由要保障之，乃至於補償之？
推 theologe: 同志間不算愛情、不在傳統人倫中，故他們生養的孩子跟他
→ theologe: 們也不屬於傳統人倫的親子關係？
→ theologe: 何必繞來繞去掩飾對他們「非人」的認定呢？
→ GSXSP: 國家法律沒承認的東西也多了, 哪來叫什麼二等公民
→ GSXSP: 非人又是哪招?
→ GSXSP: 你真是製造對立標籤王
→ theologe: 同志間結合非愛情、不屬愛情/夫妻的人倫，他們與子女的
→ theologe: 關係也非人倫。講來講去就是同志非人，不然為何人倫裡面
→ GSXSP: 領養的子女也可以建立親子關係阿.
→ theologe: 沒有他們的位置？我只是比你們誠實多一點而已。
→ GSXSP: 他們認同傳統人倫概念, 但並非傳統人倫, 跟什麼非人無關
→ GSXSP: 他們可以或普遍照傳統人倫概念建立, 但跟傳統人倫還是不同
推 theologe: 他們認同自己是，但你或護家盟不承認他們是，那不就是否
→ GSXSP: 然後還是跟什麼非人無關
→ theologe: 定他們是人倫規範的人嗎？
→ GSXSP: 傳統人倫沒有規範他們的婚姻愛情, 依舊跟什麼非人無關
→ theologe: 換別的例子，一個心理性別（男）跟生理性別（女）不同的
→ theologe: 人，認為他不能按照傳統男性倫理去行事嗎？
→ theologe: 認為他只是自己認為是，但其實不是傳統倫理規範的對象，
→ theologe: 就是否定他是男人。先不論這是對或錯。
→ GSXSP: 他要行當然可以啊, 同志要按傳統人倫建立當然沒人禁止阿
→ GSXSP: 這是個人的自由意志
→ GSXSP: 如你所說， 對錯另論
推 theologe: 他們要按傳統建立婚姻，那照自然法，立法當然是以婚姻制
→ theologe: 度去規範及保障之。
→ theologe: 心男身女的人若採變性手術，便可獲得國家認定為男性，以
→ GSXSP: 這又哪招... 一直提個自然法, 中間什麼論述通通跳過
→ theologe: 獲得國家的義務、規範與保障，那麼同婚透過人工生殖來
→ GSXSP: 就說不是有需要就要照要求者角度處理了
→ theologe: 處理生殖的問題，當然是可以的。
→ theologe: 你要否定對方的需求時，必須有論述。
→ GSXSP: 要用人工生殖認可生產目的, 當然是一種方式
→ theologe: 你還沒有回應要補償什麼、為什麼補償？
→ GSXSP: 但現實狀況跟實際同志意願才是決定因素
→ theologe: 解決這個問題，才有否定某些需求是妄求的可能。
→ GSXSP: 為什麼講過了.
→ theologe: 國家為什麼要補償同志的結合關係？
→ GSXSP: 實際如手書同意, 繼承, 等等 就看現在法律狀況 和實際需求
→ theologe: 什麼是同志應得的或國家社會傷害、壓迫了甚麼？
→ GSXSP: 因 為 他 們 無 法 透 過 婚 姻 擁 有 某 些 關 建 權 益
→ GSXSP: 沒有傷害也沒有壓迫
→ theologe: 原因是無法透過婚姻？那就給他們婚姻就好啦XD
→ GSXSP: 這樣對話有點辛苦, 到頭來你還是立場已先佔, 沒太大意義
推 theologe: 一樣的問題，同志為何「配得」婚姻？若不配得，也沒什麼
→ GSXSP: 這又哪招無敵推論 無法透過婚姻就給婚姻
→ theologe: 好補償。
→ theologe: 你一直在迴避這個核心問題。
→ GSXSP: 哪句說{配得}婚姻..
→ theologe: 他們為何配得那些關鍵權益？
→ GSXSP: 那你得舉例阿
→ GSXSP: 若沒有就沒有阿
→ GSXSP: 沒有就不必伴侶法阿
→ theologe: 簽手術同意書？繼承權？
→ GSXSP: 選一個, 看現在規定, 然後開始論述是否必要
→ theologe: 哈哈 我只是說出你們心裡無法承認的真話而已。
→ GSXSP: 同運團體已經有很多論述了
→ theologe: 他們的論述當然認為是愛情衍生的保障阿
→ theologe: 沒有愛情，談什麼結合以及結合後的權益保障？
→ theologe: 陌生人隨便在一起同居，國家就要保障他們？
→ GSXSP: 又是一招無敵製造對立亂解讀他人
→ theologe: 護家盟還有各種反方，我還沒聽過直接否定他們的愛情的XD
→ GSXSP: 那就都不必阿, 你是不是沒看過他們的論述阿
→ theologe: 連張守一都不會這樣講XD
→ GSXSP: 補償關鍵權益不是為了愛情, 這樣而已.
→ GSXSP: 替別人亂說話大概是近來我看到你做最多的事
推 theologe: 不是為了愛情，是為了什麼？你一直答不出來阿
→ theologe: 你只是無法承認我說出的真相而已。基督徒不把同志當人看
→ GSXSP: 不是答了嗎, 是你在堅持同運方的論述只有愛情
→ theologe: 同運方認為除了愛情外還有什麼呢？舉出來看看阿
→ GSXSP: 標準製造對立, 為了支持同婚.
→ GSXSP: 只有愛情的話就通通都不用, 結案. 你自己去問同運方吧.
→ theologe: 這就是標準的標籤了：）
→ GSXSP: 愛情本身本來就不需要啥補償/保障
→ theologe: 呵呵 沒錯 結案，基督徒認為同志不配愛情及其保障的權利
→ GSXSP: 是 愛情本身本來就不需要任何補償/保障 同性異性都一樣
→ theologe: 「委身」是從愛情出發的，否定愛情，也不用談委身。
→ GSXSP: 發現, 你好像不把自己定位成基督徒, 真有趣
→ theologe: 我不是你們這種字面派基督徒。OK，回到更大的批判來也可
→ theologe: 我看你們就是沈淪在廉價福音中而不自知的實質世俗化。
→ GSXSP: 你是為了某些價值, 神的話可以選擇遵守
→ GSXSP: 廉價福音又哪招
→ GSXSP: 算了, 累了, 結論我支持你反錯誤解讀的伴侶法 就這樣
推 theologe: 幾個月前的#1Muw3kPK (Christianity)  已經早就講清楚了
→ theologe: 我只是以為你這次會提出一些新的路術而有所期待。很可惜
→ theologe: 結論是一樣的。辛苦了，結束。
推 theologe: 要突破不把同志當人看這點，我認為字面派的堅持才有可能
→ theologe: 受人尊敬、有討論空間。否則我只能選擇拒斥之。
→ theologe: 故LaurenceS的解法我是接受的。
→ GSXSP: 罪人是人.犯了罪還是人. 簡單解讀就是,這就是他的十架道路.
→ GSXSP: 沒有人有權指責, 也沒有人有權干涉
→ GSXSP: 唯用愛說誠實話, 互相團契
推 theologe: 不能談愛情、失去結婚權益可能性的人不是真正的人。
→ theologe: 任何罪人都可以結婚，但同志不可以，這就表示教會對同志
→ theologe: 非人的態度是明顯的。
→ theologe: 太監/閹人不是完整的人，他只是一個使役或雜耍表演者。
→ GSXSP: 如果這就是他的十架道路, 有這可能嗎?
→ theologe: 我們對待同志正如同出21討論的奴隸一樣。
→ GSXSP: 完全沒有?
→ theologe: 我們沒有權力去決定別人的十架道路。我們有何資格認為
→ GSXSP: 走完十架道路前, 本來就沒有人是完整的人.
→ theologe: 同志是異性戀社會裡的奴隸階層？
→ GSXSP: 沒有權決定, 也沒有權決定不是
→ theologe: 你都否定他們的愛情了，還談是不是嗎？XD
→ GSXSP: 走十架道路的人, 不是罪的奴隸.
→ theologe: 法律不是靈修學，但法律必須注重倫理學。
→ GSXSP: 我可不知道神是否要他在此生處理這個問題
→ GSXSP: 他自己跟神的關係.
→ GSXSP: 法律我談膩了, 國家利益/關鍵權益觀點已努力表達.
→ GSXSP: 我其實一點都不喜歡法律..
推 theologe: 法律的部分，那三個選項的倫理考量我已經說清楚。
→ theologe: 教會內的靈修/成聖的議題，那就是併入二檔的討論中，畢
→ theologe: 竟我們都不是同志，沒資格憑空、缺乏經驗資料/故事的狀
→ theologe: 況去談他們的十架道路/靈修/成聖議題。
→ GSXSP: 有四個選項, un兩國交戰的三個+退出決定.
推 theologe: 第四個選項只是掩耳盜鈴的進一步而已--因為教會被捲進來
→ theologe: 或自願進來已經是事實。而選擇這個跟都不支持是類似的。
→ theologe: 所以對我來說都是同樣第二順位。
→ theologe: 而且有問題是，若完全不發聲，是很可能就自動被帶到伴侶
→ theologe: 制那個選項去。
→ eno4022: "婚姻"跟"伴侶"都不綁愛情或性交的，請搞清楚
→ eno4022: 你去戶政登記，人家也不在乎雙方有沒有愛或有沒有性交過
推 theologe: 當然要在自然法角度才會綁阿。不從這個角度就不用談教會
→ theologe: 立場了。
→ eno4022: 教會的確是有美化這個部分，不過教會著重道德層面
→ eno4022: 也不能說它們有問題
→ eno4022: 但如果真要這樣講起來，現在教會的確過熱了
→ eno4022: 道德不能凌駕法律，浪漫不能超過實務